Elfmeter für Dortmund nach Foul von Leibold an Sancho?

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Zitat von Potnitla
Das ist so eine Szene, in der eine VAR-Einsatz durchaus problematisch ist.
Eigentlich ist das ein Foul und hätte somit Elfmeter geben müssen. Andererseits hatte Götze da anschließend auch noch eine 100% Chance und der Elfer ätte dann zu einer weiteren 100%Chance geführt. Eine Vorteilsituation im Strafraum war es aber trotzdem auch nicht wirklich, da man Vorteil im Strafraum eigentlich nur geben sollte, wenn der Stürmen den Ball quasi ins leere Tor schießen müsste. Schwierig.

​​​​

Es gibt beim Elfmeter KEINEN Vorteil. Elfmeter ist Elfmeter fertig. Das hier ist ein klarer wie man sieht. Daher frag ich mich hier nur.... Was zum Henker hat der VAR gemacht?! Armutszeugnis für den VAR. denn DAS muss man sehen.

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

Zitat von Potnitla
Das ist so eine Szene, in der eine VAR-Einsatz durchaus problematisch ist.
Eigentlich ist das ein Foul und hätte somit Elfmeter geben müssen. Andererseits hatte Götze da anschließend auch noch eine 100% Chance und der Elfer ätte dann zu einer weiteren 100%Chance geführt. Eine Vorteilsituation im Strafraum war es aber trotzdem auch nicht wirklich, da man Vorteil im Strafraum eigentlich nur geben sollte, wenn der Stürmen den Ball quasi ins leere Tor schießen müsste. Schwierig.

​​​​

Wo war die Chance für Götze eine 100%ige? Er muss direkt aus kurzer Distanz abschließen. Dagegen ist ein Elfmeter einer 1000%ige Chance, da man bei einem Elfmeter überlegt, ohne Gegenspieler aus gutem Winkel abschließen kann.

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

Das geben die Regeln nicht her.

Zitat von CM_Punk

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

Das geben die Regeln nicht her.

Das hält ja den VAR und SR selten auf

Zitat von Smirri
Es gibt beim Elfmeter KEINEN Vorteil. Elfmeter ist Elfmeter fertig.

Nein. Sonst dürfte ein Tor auch nicht zählen wenn vorher ein Foul am Stürmer stattfand, was Unsinn wäre.

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

Genau das. 

Zitat von CM_Punk

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

Das geben die Regeln nicht her.

Ich bin gespannt, was genau geben die Regeln nicht her? Warum sollten es die Regeln nicht hergeben? Und worauf fußt (mit Beleg) deine Annahme des Ganzen?

 

Hat eventuell jemand Bilder?

Zitat von bucklerson
Hört doch auf mit der Kindergarten-Scheiße!!!
Das ist nicht mal bei der Pampers-Mannschaft ein Foul

Wer den Harm hat, muss für den Troll nicht sorgen.

Zitat von Schwarzangler
Hat eventuell jemand Bilder?

https://www.youtube.com/watch?v=a3LK9UWqyYU
min1.31

Vorab: Ich habe die Szene nicht gesehen, ich möchte nur die Regel näher erläutern.
TLDR am Ende.

Zitat von Smirri
Es gibt beim Elfmeter KEINEN Vorteil. Elfmeter ist Elfmeter fertig. Das hier ist ein klarer wie man sieht. Daher frag ich mich hier nur.... Was zum Henker hat der VAR gemacht?! Armutszeugnis für den VAR. denn DAS muss man sehen.

Doch, den gibt es.
Ein Strafstoß ist ein ganz normaler direkter Freistoß - eben nur mit einer Besonderheit bei der Ausführung.

Vorteil ist bei jeder Art von Foulspiel nach Ermessen des SR anwendbar- mit einigen wenigen Ausnahmen (Feldverweis gegen einen Spieler, der anschließend noch aktiv ins Spiel eingreift) und ist sogar bei einer Abseitssituation möglich (nur in letzterem Fall i.d.R. nicht sinnvoll).

Zitat von sefro
Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Nochmals, das ist schlichtweg falsch.
Ein Foul im Strafraum ist erstmal per se das gleiche wie außerhalb. Ein Vorteil ist daher auch stets im Strafraum möglich.
Allerdings wird sehr sehr selten im Strafraum die Vorteilsregelung angewandt - da der SR hier sehr sicher sein muss.
Ich selbst hatte auch bereits in einer Situation auf Vorteil statt Elfmeter entschieden - das Tor war leer, der Stürmer hätte aus wenigen Metern unbedrängt den Ball einschieben müssen. In bester Gomez Manier hat er den Ball aber tatsächlich über das Tor geschlagen.
Findest du, dass diese Spielsituation nicht eine "bessere" Torchance darstellt, als ein Elfmeter? Ich schon.
Gut gemeint, und wenn es klappt bist du als Schiedsrichter der Held.
Nur: Wenn es dann schief geht, weil der Spieler einfach zu doo war, dann musst du dir kritische Fragen gefallen lassen. Was der Schiri dann aber nicht machen darf:
Elfmeter geben, weil die Chance vertan wurde. Dadurch hätte man dem angreifenden Verein quasi "überbevorteilt", da er 2 aussichtsreiche Torchancen gehabt hätte.

Im Umkehrschluss:
Der SR ist nicht dafür da, die Unfähigkeit der Spieler zu belohnen.
Ja, ein adäquater "Ersatzangriff" sollte gegeben sein, aber genau das ist die Kunst eines Schiedsrichters. Innerhalb von Sekundenbruchteilen zu entscheiden: Kann daraus ein Tor resultieren oder nicht?
Und ja, man kann hier sehr oft falsch liegen - im Amateurbereich bietet sich daher ein "verzögerter Pfiff" an, der allerdings auch sehr kurz auf das Foulspiel ergehen sollte - das lässt sich problemlos verkaufen.

Eine Spielstrafe ist daher nichtmehr möglich - lediglich eine persönliche Strafe gegen den Spieler ist unabhängig des Erfolges möglich.

Zusammengefasst: Wenn der SR durch eine Geste oder eine Aussage einen Vorteil anzeigt, dann darf er diesen nichtmehr zurück nehmen.
(Ja, im Breitensport funktioniert das dennoch, wenn man sagt "Sorry, hab mich getäuscht, ist doch kein Vorteil eingetreten", korrekt ist es dennoch nicht).

TL:DR
Vorteilsauslegung auch im Strafraum regeltechnisch möglich.
Nach Vorteilsanwendung kann Ausgangsfoul nichtmehr mit einer Spielstrafe geahndet werden.
 

Zitat von muratti72

Zitat von Schwarzangler
Hat eventuell jemand Bilder?

https://www.youtube.com/watch?v=a3LK9UWqyYU
min1.31

da der Schiri besser stand wie jedes Kamerabild, glaub ich sogar das Leibold ganz knapp den Ball berührt hat. Wenn man es ganz langsam abspielt, sieht man ganz leicht das der Ball sich ein wenig sich nach oben bewegt bei Leibolds leichtem Ballkontakt.  

Nach Ansicht der Bilder muss ich auch sagen, dass ich den tatsächlich nicht gepfiffen hätte. Für mich spielt Leibold hier ein wenig den Ball, und Sancho macht auch etwas zu viel aus der Szene. Ich hätte hier laufen lassen.

Die Sache mit dem leeren Tor hatten wir ja weiter oben schon. Natürlich gibt es Situationen, in denen dann der Angreifer einfach zu doof ist, den Ball freistehend im Tor unterzubringen und meine Formulierung war sicherlichzu sehr schwaz/weiß.

Ich den meisten Situationen ist es aber so, dass die entstehende Torchance nicht mit einem Elfmeter gleichzusetzen ist, weil der Torwart (wie hier) den Winkel gut zu machen kann, noch Verkehr vor dem Schützen ist oder Ähnliches. Und in diesen Fällen gibt es bei einem elfmeterwürdigen Foul eigentlich nicht die Möglichkeit einen Vorteil laufen zu lassen, es sei denn der Ball landet unmittelbar im Tor.

Man hätte es in dieser Szene einfach wie mit dem Abseits handhaben können. Einfach nichts anzeigen, laufen lassen und dann hätte sich der VAR immer noch einschalten können, dann sind alle fein raus.

So wies jetzt aussieht, hat es einen fälligen Elfmeter nicht gegeben, der VAR hat nicht eingegriffen und ist der Buhmann, obwohl er eventuell durch Osmers Regelauslegung auch gar nicht eingreifen durfte. Im Endeffekt scheiße gelaufen für alle Beteiligten.

Ganz schwer zu sagen, ob der Ball da noch berührt wurde oder nicht.

Nicht so schwer zu sagen ist allerdings, dass Götze den Nachschuss nicht nochmal aufs Tor bringen sollte, sondern lieber quer legen auf die Nr. 13

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

nein hätte er nicht! Götze's Vorteil spielt überhaupt keine Rolle, da er Leibold's Aktion nicht als Foul gewertet hat. Ein Vorteil zeigt ein Schiri auch an in dem er seine Arme hebt. 
Wenn man die Szene in Zeitlupe anschaut, kann man erahnen das Leibold ganz leicht den Ball gespielt hat. Osmers stand 3-4m entfernt mit bester Sicht, also besser wie jede Kameraeinstellung. Somit gibt es auch keinen Grund das der VAR eingreift. 

Ist von einem Elfmeter recht weit entfernt, nicht mal ein Kontakt zu erkennen, Sancho weicht aus und hebt dann ab.

Zitat von muratti72

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von Niels110

Zitat von Potnitla

Zitat von sefro
Du warst gar nicht gemeint xD

Aber wenns ein Foul im Strafraum gibt un der Ball landet danach nicht im Tor, muss das Foul geahndet werden. Eine Torchance ist in dieser Situation kein Vorteil im Sinne der Vorteilsregel.

Wenn ein Spieler nur noch ins leere Tor schieben müsste, gibt der Schiri Vorteil und auch wenn der Ball dann daneben geht, !darf! er keinen Strafstoß mehr geben. 

Wer musste den Ball „nur noch ins Tor schieben“?

Niemand. Das war eine grundsätzliche Aussage.
 

Das Pech des BVB war hier einfach, dass Götze noch die Möglichkeit hatte abzuschließen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte der Schiri auf den Punkt gezeigt. Oder aber Köln hätte eingegriffen, eins von beidem.

nein hätte er nicht! Götze's Vorteil spielt überhaupt keine Rolle, da er Leibold's Aktion nicht als Foul gewertet hat. Ein Vorteil zeigt ein Schiri auch an in dem er seine Arme hebt. 
Wenn man die Szene in Zeitlupe anschaut, kann man erahnen das Leibold ganz leicht den Ball gespielt hat. Osmers stand 3-4m entfernt mit bester Sicht, also besser wie jede Kameraeinstellung. Somit gibt es auch keinen Grund das der VAR eingreift. 

Man kann ERAHNNEN, dass er VIELLEICHT den Ball spielt, während er Sancho klar am Bein trifft und ihn zu Fall bringt. Sancho wird für mich am Weiterlaufen gehindert, wenn vorher klar der Ball rausgespielt wird, ist das eine andere Geschichte, aber hier wird 1% Ball und 99% Sancho getroffen.
Und wenn Osmers es nicht als Foul wertet, dann muss der VAR bei den Bildern eigentlich sogar eingreifen.
Ich denke, dass wie schon mehrfach erwähnt, die Doppelchance danach den Ausschlag gegeben hat und das halte ich für fragwürdig.

Querlegen auf Guerreiro, wie weiter oben angesprochen, ist meines Erachtens auch keine Option, da stehen 2 Nürnberger im Weg.