Elfmeter für Hamburg?

Zitat von Hagi01

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Hagi01
@kt Bitte berücksichtigt auch, dass ein jedes Foul zur Voraussetzung hat, dass sich der vermeintlich foulende Spieler fahrlässig verhält. Und beachtet bitte, dass die Gifs hier natürlich in (deutlicher) Zeitlupe spielen und schaut Euch die Szene in Originalgeschwindigkeit an.

Wenn ich meinen Gegner aber im Strafraum von hinten kreuze ist das doch ein Musterbeispiel für Fahrlässigkeit oder nicht?

Die Frage ist hier doch: Wer kreuzt wen? Angesichts des vorher gespielten Balls und der stringenten Bewegung von Weiser kann ich ihm hier keinen Vorwurf machen: Er läuft einfach nur normal weiter, während Waldschmidt vor ihm kreuzt.

Er kreuzt nur die Laufbahn weil er an ihm vorbei laufen möchte um abzuschließen, dies gelingt aber nicht. Nachdem Maier ihn den ball stibitzt mach Waldschmidt nur einen halben Schritt richtung Ball bevor er von Maier getroffen wird und hinfällt. Er kann Maier nicht ein 2tes mal kreuzen weil er schon beim versuch die Laufrichtung zu ändern getroffen wird.
Nach deiner Argumentation verstehe ich das so : Der Angreifer hat selber schuld wen er versucht an dem Verteidiger vorbei zu kommen und er ihn dann infolge einer unbeabsichtigten Berührung zu Fall bringt.

Zitat von Dream_liner
Er kreuzt nur die Laufbahn weil er an ihm vorbei laufen möchte um abzuschließen, dies gelingt aber nicht. Nachdem Maier ihn den ball stibitzt mach Waldschmidt nur einen halben Schritt richtung Ball bevor er von Maier getroffen wird und hinfällt. Er kann Maier nicht ein 2tes mal kreuzen weil er schon beim versuch die Laufrichtung zu ändern getroffen wird.
Nach deiner Argumentation verstehe ich das so : Der Angreifer hat selber schuld wen er versucht an dem Verteidiger vorbei zu kommen und er ihn dann infolge einer unbeabsichtigten Berührung zu Fall bringt.

Ich kann da nicht mal ein richtiges Kreuzen erkennen. Maier spielt zunächst den Ball, keine Frage. Dann beginnt für meine Begriffe aber die zweite Phase, in der Waldschmidt zum aus seiner Sicht noch spielbaren Ball laufen möchte und Maier verpasst ihm den Gehfehler. Man muss hierbei auch beachten, dass Waldschmidt vor Maier ist. Insofern gelten für Maier auch strenge Maßstäbe. Es bleibt für mich beim Elfmeter.

Erklärung des DFB dazu:

https://www.dfb.de/news/detail/cortus-kampka-petersen-ich-erklaers-mal-183464/

DFB.de: Bei der Begegnung Hamburg gegen Berlin ist HSV-Spieler Luca Waldschmidt in der 88. Minute an der gegnerischen Strafraumgrenze zu Fall gekommen. Sie standen gut und hatten die Situation im Blick. Warum haben Sie weiterlaufen lassen und nicht auf Elfmeter entschieden, Herr Kampka?
Dr. Robert Kampka: Ich erklär's mal. In dem betreffenden Zweikampf spielt der Berliner Verteidiger Arne Maier zunächst klar den Ball. Anschließend kommt es in der weiteren natürlichen Laufbewegung der beiden Spieler zu einem Fußkontakt, woraufhin der Hamburger Angreifer Luca Waldschmidt zu Fall kommt. Dieser Kontakt ist aber als "Unfall" zu werten, weil er völlig unverschuldet zustande kam. Es handelte sich hierbei nicht um ein Beinstellen und ist demnach auch nicht als ein Foulspiel zu bewerten.

Wie ich das auch begründet habe: Natürliche Laufbewegung, Kontakt als Unfall und nicht verschuldet. Zu Recht kein Strafstoß.

Zitat von Dream_liner

Zitat von Hagi01

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Hagi01
@kt Bitte berücksichtigt auch, dass ein jedes Foul zur Voraussetzung hat, dass sich der vermeintlich foulende Spieler fahrlässig verhält. Und beachtet bitte, dass die Gifs hier natürlich in (deutlicher) Zeitlupe spielen und schaut Euch die Szene in Originalgeschwindigkeit an.

Wenn ich meinen Gegner aber im Strafraum von hinten kreuze ist das doch ein Musterbeispiel für Fahrlässigkeit oder nicht?

Die Frage ist hier doch: Wer kreuzt wen? Angesichts des vorher gespielten Balls und der stringenten Bewegung von Weiser kann ich ihm hier keinen Vorwurf machen: Er läuft einfach nur normal weiter, während Waldschmidt vor ihm kreuzt.

Er kreuzt nur die Laufbahn weil er an ihm vorbei laufen möchte um abzuschließen, dies gelingt aber nicht. Nachdem Maier ihn den ball stibitzt mach Waldschmidt nur einen halben Schritt richtung Ball bevor er von Maier getroffen wird und hinfällt. Er kann Maier nicht ein 2tes mal kreuzen weil er schon beim versuch die Laufrichtung zu ändern getroffen wird.
Nach deiner Argumentation verstehe ich das so : Der Angreifer hat selber schuld wen er versucht an dem Verteidiger vorbei zu kommen und er ihn dann infolge einer unbeabsichtigten Berührung zu Fall bringt.

Es ist einfach ein unglücklicher Zusammenprall. Ich würde hier niemandem ein Verschulden unterstellen. Deshalb geht's auch nach meiner Meinung einfach weiter, weder Stürmerfoul noch Strafstoß.

Zitat von lufdbomp

Zitat von Dream_liner
Er kreuzt nur die Laufbahn weil er an ihm vorbei laufen möchte um abzuschließen, dies gelingt aber nicht. Nachdem Maier ihn den ball stibitzt mach Waldschmidt nur einen halben Schritt richtung Ball bevor er von Maier getroffen wird und hinfällt. Er kann Maier nicht ein 2tes mal kreuzen weil er schon beim versuch die Laufrichtung zu ändern getroffen wird.
Nach deiner Argumentation verstehe ich das so : Der Angreifer hat selber schuld wen er versucht an dem Verteidiger vorbei zu kommen und er ihn dann infolge einer unbeabsichtigten Berührung zu Fall bringt.

Ich kann da nicht mal ein richtiges Kreuzen erkennen. Maier spielt zunächst den Ball, keine Frage. Dann beginnt für meine Begriffe aber die zweite Phase, in der Waldschmidt zum aus seiner Sicht noch spielbaren Ball laufen möchte und Maier verpasst ihm den Gehfehler. Man muss hierbei auch beachten, dass Waldschmidt vor Maier ist. Insofern gelten für Maier auch strenge Maßstäbe. Es bleibt für mich beim Elfmeter.

Ihr macht alle dne Fehler von Slowmotion auszugehen. Schau dir mal die Scene in real geschwindigkeit an. Zwischen den ersten und zweiten Kontackt vergehen maximal, 1,5 Sekunden

Zitat von stesspela seminaisär
Ihr macht alle dne Fehler von Slowmotion auszugehen. Schau dir mal die Scene in real geschwindigkeit an. Zwischen den ersten und zweiten Kontackt vergehen maximal, 1,5 Sekunden

Habe ich. Auch wenn es nur 1,5 Sekunden sind, so sind die beiden Szenen getrennt voneinander zu betrachten und ich sehe in Maiers Laufverhalten sehr wohl eine Fahrlässigkeit.

Zitat von lufdbomp

Zitat von stesspela seminaisär
Ihr macht alle dne Fehler von Slowmotion auszugehen. Schau dir mal die Scene in real geschwindigkeit an. Zwischen den ersten und zweiten Kontackt vergehen maximal, 1,5 Sekunden

Habe ich. Auch wenn es nur 1,5 Sekunden sind, so sind die beiden Szenen getrennt voneinander zu betrachten und ich sehe in Maiers Laufverhalten sehr wohl eine Fahrlässigkeit.

Finde ich schade. Da klärt der Verdeitiger Riskant den Ball und die Chance ist bereinigt. Der Hamburger sucht den Kontackt und soll dann noch belohnt werden?

Elfmeter soll doch eigentlich eine Strafe dafür sein, wenn man eine Torchance unfair vereiltelt. Hier ist der Ball aber schon längst geklärt, der Hamburger wäre nie und nimmer noch zum abschluß gekommen.

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von lufdbomp

Zitat von stesspela seminaisär
Ihr macht alle dne Fehler von Slowmotion auszugehen. Schau dir mal die Scene in real geschwindigkeit an. Zwischen den ersten und zweiten Kontackt vergehen maximal, 1,5 Sekunden

Habe ich. Auch wenn es nur 1,5 Sekunden sind, so sind die beiden Szenen getrennt voneinander zu betrachten und ich sehe in Maiers Laufverhalten sehr wohl eine Fahrlässigkeit.

Finde ich schade. Da klärt der Verdeitiger Riskant den Ball und die Chance ist bereinigt. Der Hamburger sucht den Kontackt und soll dann noch belohnt werden?

Elfmeter soll doch eigentlich eine Strafe dafür sein, wenn man eine Torchance unfair vereiltelt. Hier ist der Ball aber schon längst geklärt, der Hamburger wäre nie und nimmer noch zum abschluß gekommen.

Mit einer Torchance hat ein Foul nichts zu tun. Hier kommt es dann zu einer persönlichen Strafe. Auch abseits des Balles kann ein Foulspiel begangen werden.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von lufdbomp

Zitat von stesspela seminaisär
Ihr macht alle dne Fehler von Slowmotion auszugehen. Schau dir mal die Scene in real geschwindigkeit an. Zwischen den ersten und zweiten Kontackt vergehen maximal, 1,5 Sekunden

Habe ich. Auch wenn es nur 1,5 Sekunden sind, so sind die beiden Szenen getrennt voneinander zu betrachten und ich sehe in Maiers Laufverhalten sehr wohl eine Fahrlässigkeit.

Finde ich schade. Da klärt der Verdeitiger Riskant den Ball und die Chance ist bereinigt. Der Hamburger sucht den Kontackt und soll dann noch belohnt werden?

Elfmeter soll doch eigentlich eine Strafe dafür sein, wenn man eine Torchance unfair vereiltelt. Hier ist der Ball aber schon längst geklärt, der Hamburger wäre nie und nimmer noch zum abschluß gekommen.

Mit einer Torchance hat ein Foul nichts zu tun. Hier kommt es dann zu einer persönlichen Strafe. Auch abseits des Balles kann ein Foulspiel begangen werden.

Diese art von Kontackt, wird aber halt selbst in Mittelfeld kaum gepfiffen. Ist schon sehr kleinlich.

Zitat von stesspela seminaisär
Diese art von Kontackt, wird aber halt selbst in Mittelfeld kaum gepfiffen. Ist schon sehr kleinlich.

Ein Gehfehler wird auf dem gesamten Spielfeld abgepfiffen

Zitat von stesspela seminaisär
Finde ich schade. Da klärt der Verdeitiger Riskant den Ball und die Chance ist bereinigt. Der Hamburger sucht den Kontackt und soll dann noch belohnt werden?

Elfmeter soll doch eigentlich eine Strafe dafür sein, wenn man eine Torchance unfair vereiltelt. Hier ist der Ball aber schon längst geklärt, der Hamburger wäre nie und nimmer noch zum abschluß gekommen.

Wie soll Waldschmidt den Kontakt suchen? Er steht vor Maier und läuft zum Ball hin und kann somit gar nicht sehen, was der Spieler hinter ihm macht. Einzig Maier verursacht den Kontakt durch seine Laufbewegung.

Zitat von lufdbomp
Er steht vor Maier und läuft zum Ball hin

Dieses zum Ball hinlaufen da bin ich mir nicht so sicher. Sieht man sich Waldschmidts rechtes Bein an wo er dieses hinsetzt würde man das mal nen guten Meter an eine andere Stelle stellen wenn man zum Ball will würde ich meinen. Er stellt es 50cm links seines Körper und komplett quer zur Richtung in die er müsste um zum Ball zu kommen. Ich bin mir um ehrlich zu sein nicht mal sicher ob er mit dem linken fuß auch ohne kontakt noch an seinem eigenen Bein vorbeigekommen wäre so verquer wie er das da stellt.

Zitat von MKsge92

Zitat von lufdbomp
Er steht vor Maier und läuft zum Ball hin

Dieses zum Ball hinlaufen da bin ich mir nicht so sicher. Sieht man sich Waldschmidts rechtes Bein an wo er dieses hinsetzt würde man das mal nen guten Meter an eine andere Stelle stellen wenn man zum Ball will würde ich meinen. Er stellt es 50cm links seines Körper und komplett quer zur Richtung in die er müsste um zum Ball zu kommen. Ich bin mir um ehrlich zu sein nicht mal sicher ob er mit dem linken fuß auch ohne kontakt noch an seinem eigenen Bein vorbeigekommen wäre so verquer wie er das da stellt.

Joah, da sind sie wieder, die Probleme mit der subjektiven Wahrnehmung
Ich kann an Waldschmidts Laufverhalten nicht Auffälliges oder Unnormales erkennen. Dies schreibe ich eher Maier zu.

Zitat von Hagi01
@kt Bitte berücksichtigt auch, dass ein jedes Foul zur Voraussetzung hat, dass sich der vermeintlich foulende Spieler fahrlässig verhält. Und beachtet bitte, dass die Gifs hier natürlich in (deutlicher) Zeitlupe spielen und schaut Euch die Szene in Originalgeschwindigkeit an.

das ist mmn euer großes problem im kt. seit wochen fällt mir auf, dass sich hauptsächlich auf die gifs hier bezogen wird. schon mehrmals habe ich die frage gestellt, ob man sich eigentlich noch aussagekräftige tv-bilder anschaut? es gab nun einige szenen in der rückrunde, sowohl in der ersten als auch in der zweiten bundesliga, bei denen sich auf gifs bezogen wurden, die zum teil nicht perfekte perspektiven aufwiesen oder nur eine bestimmte sichtweise. dein kollege schwarzangler nimmt dann sogar noch ein standbild mit in seine argumentation! das kann ja alles auch mal hilfreich sein, aber doch nicht in dieser szene, bei der man wirklich beurteilen muss, ob der berliner den kontakt vermeiden kann oder nicht. hier in der szene hast du völlig recht, dass die realgeschwindigkeit eine große rolle für die frage, ob etwas fahrlässig ist oder nicht, spielt. wenn man die reaktionszeit eines menschen noch dazu nimmt, hatte unser spieler de facto doch gar keine chance, dem kontakt auszuweichen. hier einen elfmeter geben zu wollen, ist schlicht wahnsinn. da liegt nicht mal ein foul im sinne der regel vor, nachdem der ball eindeutig geklärt wurde. das abstimmungsergebnis ist hier 10:1 pro elfmeter, was doch einfach nur noch erstaunlich ist. hier unterstellt man einem spieler fahrlässigkeit, der einen schritt weiter in seine bereits vorher vorgenommene richtung weiterläuft, nachdem er souverän und ohne kontakt mit dem gegner den ball klärte. erst bei diesem einen schritt, bei dem sein gegenspieler die richtung ändert (was wohl niemals zu erwarten war), kommt es zu einer berührung. daraufhin sinkt der hamburger auch noch theatralisch und absolut nicht passend zu der berührung zu boden. hier meint der eine, dass ist nicht ein und der gleiche bewegungsablauf (!). ein anderer, der dauernd die art der faller mit in seinen votings berücksichtigt, lässt diese hier komplett außen vor. ihr belohnt das zu-spät-kommen des stürmers und diese theatralik mit einem elfmeter und unterstellt dem berliner fahrlässigkeit. sorry, aber das ist so etwas von hanebüchen. nimmt man dazu noch die erklärung des schiedsrichters vom montag, seinen blick auf die szene (er stand ja auch keine 5 meter weg) und die meinungen fast aller anderen experten zu dieser szene (ehemalige sr, diverse sportsendungen), dann überrascht dieses ergebnis noch mehr. daher bin ich mir auch hier mal wieder sehr sicher, dass ein bestimmtes gif für die meinung vieler ktler das entscheidende kriterium war. nur kann man niemals den punkt "fahrlässigkeit oder nicht" in dieser szene aufgrund einer super-zeitlupe beurteilen! wie soll das auch gehen? es ist einfach schade, dass eine solche szene am ende des tages wieder herhält für die these, dass der mensch ein herdentier ist (sieht man ja auch bei der community-abstimmung).
@hrub
warum hast du nicht abgestimmt? deine erklärungen am sonntag hier im thread waren durchaus bedacht und du hast es doch geschafft, über den tellerrand hinauszuschauen. nach deinen beiträgen zu urteilen, hättest du wohl auch wie hagi mit grün votiert. dann wären es wenigstens 2 ktler, die hier gegen den strom ihre logik eingesetzt hätten.

eines noch: wenn die 10 ktler hier maier tatsächlich fahrlässigkeit unterstellen, dann ist dieser punkt bei so gut wie allen kontakten in der zukunft gegeben. dann können wir aber wirklich die kapitel "körpereinsatz" und "unglücklicher zusammenstoß" schließen. deutschland würde sich immer mehr (was ja heute schon der fall ist) bezüglich der kleinlich-pfeiferei international gesehen isolieren.

Zitat von lufdbomp

Zitat von stesspela seminaisär
Finde ich schade. Da klärt der Verdeitiger Riskant den Ball und die Chance ist bereinigt. Der Hamburger sucht den Kontackt und soll dann noch belohnt werden?

Elfmeter soll doch eigentlich eine Strafe dafür sein, wenn man eine Torchance unfair vereiltelt. Hier ist der Ball aber schon längst geklärt, der Hamburger wäre nie und nimmer noch zum abschluß gekommen.

Wie soll Waldschmidt den Kontakt suchen? Er steht vor Maier und läuft zum Ball hin und kann somit gar nicht sehen, was der Spieler hinter ihm macht. Einzig Maier verursacht den Kontakt durch seine Laufbewegung.

Er sucht den Kontakt indem er nach dem wegspielen des Balles nicht einfach stehen bleibt sondern die dreistigkeit besitzt noch zum Ball zu kommen ^^

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Mueggi
Eine Sache wird für mich in der Szene auch zu wenig bedacht. Das ganze passiert ja in Realgeschwindigkeit in weniger als einer Sekunde, also das saubere Klären und der zweite Kontakt. Die durchschnittliche Reaktionszeit in einer unerwarteten Situation, und das ist hier ja der Fall, Maier kann ja nciht vorheer wissen wie sich Waldschmidt nach dem sauberen Klären weiter bewegt, liegt bei ca. einer halben Sekunde. Dann muss er noch die Bewegung ausführen. Allein dieser Umstand spricht komplett gegen eine bewusste Bewegung von Maier. 
Bliebe noch die grob fahrlässige Tat. Und auch hier muss man sagen, dass Maier nciht wissen kann wie Maldschmidt, nachdem der Ball klar gespielt wurde, reagiert, demnach hätte es nur Fahrlässig sein können, wenn dies klar für Maier zu erkennen gewesen wäre und er sich dann Fahrlässig verhalten hätte. 
Für mich ist das größte Argument für Maier, dass die Realzeit, die vergangen ist, viel zu kurz war, als dass er bewusst, oder unbewusst hätte ein Vergehen begehen hätte können.

Für den Hamburger war in dieser Szene genügend Zeit, das unerwartete Geschehen (Ball geklärt) zu verarbeiten und seine Laufrichtung dementsprechend zu ändern.
Warum sollte das selbe nicht auch für den Herthaner möglich gewesen sein? 

Du unterscheidest hier Birnen mit Äpfeln. Denn auch Maier reagiert ja auch die Situation mit dem Ball. Du erwartest jetzt aber, dass er dazu auch noch zusätzlich umgehend auf den Richtungswechsel von Waldschmidt reagieren soll/muss. Und da kommt dann das Thema Realgeschwindigkeit und Reaktionszeit ins Spiel. Hier befinden wir uns dann halt im Bereich von 'Gedankenlesen', dass kann kein Mensch auf der Welt.

zuerst einmal finde ich es großartig, dass du dich als einer von wenigen hier kritischen fragen stellst. da sollten sich andere kollegen von dir ruhig mal ein beispiel nehmen. daher sorry, dass ich (wieder mal) auf deine darstellungen eingehen muss.

Zitat von lufdbomp

Zitat von Dream_liner
Er kreuzt nur die Laufbahn weil er an ihm vorbei laufen möchte um abzuschließen, dies gelingt aber nicht. Nachdem Maier ihn den ball stibitzt mach Waldschmidt nur einen halben Schritt richtung Ball bevor er von Maier getroffen wird und hinfällt. Er kann Maier nicht ein 2tes mal kreuzen weil er schon beim versuch die Laufrichtung zu ändern getroffen wird.
Nach deiner Argumentation verstehe ich das so : Der Angreifer hat selber schuld wen er versucht an dem Verteidiger vorbei zu kommen und er ihn dann infolge einer unbeabsichtigten Berührung zu Fall bringt.

Ich kann da nicht mal ein richtiges Kreuzen erkennen. Maier spielt zunächst den Ball, keine Frage. Dann beginnt für meine Begriffe aber die zweite Phase, in der Waldschmidt zum aus seiner Sicht noch spielbaren Ball laufen möchte und Maier verpasst ihm den Gehfehler. Man muss hierbei auch beachten, dass Waldschmidt vor Maier ist. Insofern gelten für Maier auch strenge Maßstäbe. Es bleibt für mich beim Elfmeter.

ab wann ist eine laufrichtung bei dir eine kreuzung? eine kreuzung liegt doch dann vor, wenn nicht zwei menschen die gleiche "gehlinie" haben, oder? das ist hier eindeutig der fall. zudem ändert waldschmidt seine laufrichtung, was beim fußball völlig normal ist (also ich unterstelle ihm nicht einmal die absicht, dass er einen kontakt sucht, was aber durchaus möglich ist). warum beginnt bei dir einen schritt nach der klärung des balles eine "zweite phase", wenn es doch de facto ein bewegungsablauf ist, da man zwangsläufig nach klärung des balles minimum einen schritt läuft, wenn man vorher ein gewisses tempo hatte? und selbst wenn es eine zweite phase, wie du sie nennst, gibt. was macht das einen unterschied? zwischen ballklärung und kontakt sind vielleicht eine sekunde. dazu der richtungswechsel. maier ändert diesen nicht. für wen ist also was vorhersehbar? und wie soll trotz menschlicher reaktionszeit maier den kontakt verhindern? und zuletzt: welche strengere maßstäbe setzt du denn bei maier an? der spieler, der den ball klärt. der spieler, der seinen laufweg nicht ändert. der spieler, der in der verteidigung ist (da ja sr bei 50:50 szenen sowieso zu 90% für den abwehrspieler pfeifen). diesem spieler mit diesen drei kriterien setzt du engere maßstäbe an? warum? er ist zwangsläufig "hinter" dem hamburger. verlangst du da nicht etwas übermenschliches, dass du trotz reaktionszeit, maier fahrlässigkeit unterstellst. er hätte also den kontakt vermeiden können? schau dir die szene in der echtzeit an und überlege dir alle fakten, die hier vorliegen. das soll für einen elfmeter reichen? sorry, dass ich gerade jeden satz von dir "seziere", aber ich finde halt, dass genau deine erklärungsversuche, einen strafstoß zu rechtfertigen, sehr gründlich aufzeigen, dass du falsch liegst. ich akzeptiere ja gerne andere meinungen, wenn sie begründet sind. aber das mit der zweiten phase (sozusagen eine neue szene?) und den strengeren maßstäben finde ich sehr merkwürdig. dass er seinem gegenspieler einen gehfehler verpasst, ist unstrittig. daher sind ja auch standbilder etc totaler quatsch, diese in dieser szene miteinfließen zu lassen (nicht du, aber dein kollege @Schwarzangler )
du schreibst dann halt pauschal auf die aufforderung, die szene dir in realgeschwindigkeit anzuschauen folgendes:

Zitat von lufdbomp
Habe ich. Auch wenn es nur 1,5 Sekunden sind, so sind die beiden Szenen getrennt voneinander zu betrachten und ich sehe in Maiers Laufverhalten sehr wohl eine Fahrlässigkeit.

daher nochmal: wo ist denn genau die fahrlässigkeit? maier kann wissen, welchen laufweg waldschmidt einlegt? maier kann wissen, welche geschwindigkeit dessen laufweg haben wird? ändert maier seinen eigenen laufweg? wie viel zeit ist zwischen ballspielen und kontakt? wie viele schritte später findet der kontakt statt? wenn du auf alle vier fragen mal genau eingehst, wäre ich erstaunt, wenn du dann wirklich zum gleichen ergebnis kämst. wie hättest du denn an maiers stelle den kontakt vermieden?

Zitat von lufdbomp
Wie soll Waldschmidt den Kontakt suchen? Er steht vor Maier und läuft zum Ball hin und kann somit gar nicht sehen, was der Spieler hinter ihm macht. Einzig Maier verursacht den Kontakt durch seine Laufbewegung.

er läuft vor maiers füsse (und steht nicht), was ein großer unterschied ist. natürlich kann waldschmidt erahnen, wie maier läuft, da er die richtung eben nicht ändert. und läuft er wirklich zum ball hin? schau noch einmal genau hin. wie geschrieben, unterstelle ich ihm gar nicht, dass er nur den kontakt will. aber ausschließen kann man das beim besten willen nicht. soweit auch zum satz, wer etwas verursacht. aber auch hier: selbst wenn maier alles zu 100% verursacht, und davon gehen wir ja sogar beide aus, muss fahrlässigkeit vorliegen. maier hätte also voraussehen müssen, wie sein gegenspieler läuft und hätte es auch noch zeitlich verhindern können. nur wenn beide dinge vereint möglich sind, liegt fahrlässigkeit vor. ansonsten ist es ganz einfach ein unfall, ein unglücklicher zusammenstoß, wie der dfb in seiner stellungnahme auch schrieb.

Zitat von Mueggi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Mueggi
Eine Sache wird für mich in der Szene auch zu wenig bedacht. Das ganze passiert ja in Realgeschwindigkeit in weniger als einer Sekunde, also das saubere Klären und der zweite Kontakt. Die durchschnittliche Reaktionszeit in einer unerwarteten Situation, und das ist hier ja der Fall, Maier kann ja nciht vorheer wissen wie sich Waldschmidt nach dem sauberen Klären weiter bewegt, liegt bei ca. einer halben Sekunde. Dann muss er noch die Bewegung ausführen. Allein dieser Umstand spricht komplett gegen eine bewusste Bewegung von Maier. 
Bliebe noch die grob fahrlässige Tat. Und auch hier muss man sagen, dass Maier nciht wissen kann wie Maldschmidt, nachdem der Ball klar gespielt wurde, reagiert, demnach hätte es nur Fahrlässig sein können, wenn dies klar für Maier zu erkennen gewesen wäre und er sich dann Fahrlässig verhalten hätte. 
Für mich ist das größte Argument für Maier, dass die Realzeit, die vergangen ist, viel zu kurz war, als dass er bewusst, oder unbewusst hätte ein Vergehen begehen hätte können.

Für den Hamburger war in dieser Szene genügend Zeit, das unerwartete Geschehen (Ball geklärt) zu verarbeiten und seine Laufrichtung dementsprechend zu ändern.
Warum sollte das selbe nicht auch für den Herthaner möglich gewesen sein? 

Du unterscheidest hier Birnen mit Äpfeln. Denn auch Maier reagiert ja auch die Situation mit dem Ball. Du erwartest jetzt aber, dass er dazu auch noch zusätzlich umgehend auf den Richtungswechsel von Waldschmidt reagieren soll/muss. Und da kommt dann das Thema Realgeschwindigkeit und Reaktionszeit ins Spiel. Hier befinden wir uns dann halt im Bereich von 'Gedankenlesen', dass kann kein Mensch auf der Welt.

Maier spielt den Ball und weiß daher, wie Waldschmidt reagieren wird Er dreht bestimmt nicht und rennt in Richtung Ecke

Und da kommt dann die Fahrlässigkeit in´s Spiel, welche hier ein Foul zur Folge hat.

@revolution0815
Es ist doch in den GIF´s mehr als offensichtlich, dass Maier sein linkes Bein in Richtung Waldschmidt ausfährt und damit nicht seine Bewegung fortsetzt. Der einzige Grund, dies in der Situation zu machen ist, den Gegner zu stoppen. Selbst sein Blick gilt zuerst den Beinen, erst anschließend folgt dieser dem Ball.

Zitat von revolution0815
... aber auch hier: selbst wenn maier alles zu 100% verursacht, und davon gehen wir ja sogar beide aus, muss fahrlässigkeit vorliegen. maier hätte also voraussehen müssen, wie sein gegenspieler läuft und hätte es auch noch zeitlich verhindern können. nur wenn beide dinge vereint möglich sind, liegt fahrlässigkeit vor. ansonsten ist es ganz einfach ein unfall, ein unglücklicher zusammenstoß, wie der dfb in seiner stellungnahme auch schrieb.

Als Fußballspieler lernt man über viele Jahre, ein intuitives Gespür für Situationen zu entwickeln. Wenn ich von hinten meinem Gegenspieler den Ball wegspitzel, weiß ich automatisch, daß ich mit meinen Bewegungen vorsichtig sein muß, den Gegenspieler nicht zu Fall zu bringen und verhalte mich entsprechend. Dazu gehört auch, daß ich meinen Fuß nicht höher nehme, als nötig. Hier macht aber Maier genau das, er nimmt seinen Fuß höher als nötig. Und baut zuvor noch einen Trippelschritt ein, um genau das machen zu können. Das ist mehr als nur fahrlässig. Ich kann mich in das, was Maier macht, voll reinversetzen. Und seine Blickrichtungen im Verlauf der Szene sprechen für mich auch sehr stark dafür, daß er wußte, was er macht, auch wenn es dumm erscheint, weil er damit einen Elfer hätte verursachen können.

Zitat von Hagi01
Erklärung des DFB dazu:

https://www.dfb.de/news/detail/cortus-kampka-petersen-ich-erklaers-mal-183464/

DFB.de: Bei der Begegnung Hamburg gegen Berlin ist HSV-Spieler Luca Waldschmidt in der 88. Minute an der gegnerischen Strafraumgrenze zu Fall gekommen. Sie standen gut und hatten die Situation im Blick. Warum haben Sie weiterlaufen lassen und nicht auf Elfmeter entschieden, Herr Kampka?
Dr. Robert Kampka: Ich erklär's mal. In dem betreffenden Zweikampf spielt der Berliner Verteidiger Arne Maier zunächst klar den Ball. Anschließend kommt es in der weiteren natürlichen Laufbewegung der beiden Spieler zu einem Fußkontakt, woraufhin der Hamburger Angreifer Luca Waldschmidt zu Fall kommt. Dieser Kontakt ist aber als "Unfall" zu werten, weil er völlig unverschuldet zustande kam. Es handelte sich hierbei nicht um ein Beinstellen und ist demnach auch nicht als ein Foulspiel zu bewerten.

Wie ich das auch begründet habe: Natürliche Laufbewegung, Kontakt als Unfall und nicht verschuldet. Zu Recht kein Strafstoß.

Ich würde von Kampka nicht unbedingt erwarten, daß er hier selbst eine Fehlentscheidung sieht und einräumt. Vielleicht fehlt ihm da einfach für die Beurteilung die Erfahrung des aktiven Fußballers, vermute ich mal allgemein aus meiner Beobachtung seiner Zweikampfbewertung, mit der bin ich, gelinde gesagt, nicht immer einverstanden. Schließt aber nicht aus, daß ich diese eine Entscheidung nicht für eine akzeptable Entscheidung halte, dafür war diese Bewegung Maiers nicht offensichtlich und die Bewegung Waldschmidts einschließlich seines Fallens auch nicht unverfänglich genug.  Ganz intuitiv würd ich aber sagen: Gelegenheit für einen kleinen Beinsteller genutzt und das ganz natürlich aussehen lassen - als Maier-Fan schlitzohrig, als HSV-Fan hinterlistig. Kann man mit so einem SR mal probieren.