Elfmeter für Laimer?

Zitat von adlerherz



Foul für mich eig unstrittig, erwischt ihn da schon gut. Innerhalb? fraglich.

So unstrittig ist es für mich nicht. Beide gehen mit risiko zum freien Ball und kommen fast  zeitgleich an. Hier kann man großzügig noch von einen unglücklichen zusammenprall reden. Dann ist es noch fraglich ob es innerhalb war. Also als Shiri auf den Platz kann ich hier unmöglich auf den Punkt zeigen. Und der var kann wohl auch nicht eingreifen da nicht 100% klares foul.

Zitat von sverrisson
Hm, ganz schwere Kiste. Pfeift man das bspw. außerhalb am Mittelkreis ab? Dann muss es hier auch einen Elfer geben. Bin ja eh der Meinung, dass es viel zuwenige Elfer gibt, wenn man sieht, was außerhalb des Strafraums unterbrochen wird.

Eine Aussage "zu wenig für einen Elfer" gibt es quasi nicht. Entweder pfeif ich es konsequent innen und außen vom 16-er oder lass es. Eine untershciedliche Bewertung darf hier nicht davon abhängen, wo es statt findet.

Das mag in der Theorie zwar richtig sein, in der Praxis wird das aber nicht so umgesetzt. Genauso wie man "Im Zweifel nicht eingreifen" soll oder "Im Zweifel die weniger schwerwiegende Entscheidung" treffen soll, bedarf es auch mehr, um schwerwiegendere Entscheidungen zu treffen.

für mich ist das klar ausserhalb des Strafraums. Das Standbein steht links außerhalb der Strafraumgrenze und das Schussbein ist in Bewegung rechts neben dem Standbein, also noch weiter außerhalb vom Strafraum und überschreitet mMn auch deutlich nicht die Linie des Standbeines. Ob Rode den Fuß trifft oder er vom Fuss Sabitzers getroffen wird, geht nicht wirklich aus den Bildern hervor, dafür laufen diese zu schnell. Es sieht eher so aus, als wäre Sabitzer am Ball, trifft ihn und einen Bruchteil später kommt Rodes Fuß dazu und wird vom Sabitzers Fuß seitlich getroffen. Ergo eher kein Strafstoß für mich und auch keine klare Fehlentscheidung wor der VAR eingreifen darf.

Rode und Laimer gehen beide zum Ball. Laimer trifft den Ball und Rode Laimer. Bleibt die Frage Foul oder eben nicht. Rode geht aktiv in den Zweikampf mit einem gewissen Tempo und ist entweder früher am Ball oder, wie in dieser Situation, kommt zu spät und trifft zuerst den Gegner.  Das ganze scheint im 16er gewesen zu sein was für mich unter den Strich ein Pfiff und Elfmeter bedeutet.

Oops, da hatte ich die Szene anders in Erinnerung (von wegen Rempler von Rode)

Zitat von adlerherz

Foul für mich eig unstrittig, erwischt ihn da schon gut. Innerhalb? fraglich.

Foul von wem? Wirklich von Rode? Für mich spitzelt Laimer den Ball kurz bevor Rode ihn klären kann mit der Fußspitze weg und trifft dabei Rode mit der offenen Sohle, Rode hält seinen Fuß so, daß hier weder offene Sohle noch gestreckter Fuß vorliegt, sein anderer Fuß trifft dann vielleicht Laimer noch am Knie.

Für mich daher mehr ein unglücklicherr Zusammenprall.

Aber ganz sicher viel zu uneindeutig, um hier auf Foul Rode und Elfer zu entscheiden.

Der Leipziger ist als erstes am Ball und spielt diesen. Der frankfurter kommt zu spät und trifft ausschließlich den Leipziger. Wie man hier von einem "unglücklichen Zusammenprall" reden kann, ist mir ein Rätsel. Es ist der klassische Ablauf eines Foulspiels, wie es unzählige in jedem Spiel gibt. Dies als "unglücklichen Zusammenprall" einzustufen, würde den Fußball revolutionieren, aber in eine sehr negative Richtung.

Ob es innerhalb oder Außerhalb des 16ers war, mag ich nicht zu beurteilen. Aber ein Foul war es definitiv.

@Sandy
trifft Rode hier irgendwas?
Er geht in einem 90° Winkel am Leipziger vorbei, und dann "trifft" sehne Ferse dessen Fußspitze?
Der Fuß von Rode war was schon vorher da, und dieser wird getroffen, die Aktion des Angreifers geht Richtung Rode, nicht andersrum.
Der Leipziger hat den Ballkontakt auf seiner Seite, daher würde ich das einfach laufen lassen.
 

Zitat von Sandy
Der Leipziger ist als erstes am Ball und spielt diesen. Der frankfurter kommt zu spät und trifft ausschließlich den Leipziger. Wie man hier von einem "unglücklichen Zusammenprall" reden kann, ist mir ein Rätsel. Es ist der klassische Ablauf eines Foulspiels, wie es unzählige in jedem Spiel gibt. Dies als "unglücklichen Zusammenprall" einzustufen, würde den Fußball revolutionieren, aber in eine sehr negative Richtung.

Ob es innerhalb oder Außerhalb des 16ers war, mag ich nicht zu beurteilen. Aber ein Foul war es definitiv.

Erkläre doch einfach mal, was an der Aussage: "Leimer trifft Rodes Ferse mit offener Sohle" falsch ist? Vielleicht verstehst Du dann die Aussage, daß es sich hier nicht um ein klares und offensichtliches Foul handelt. Und merkwürdigerweise ist diese Bewertung hier im Thread keine singuläre. So klassisch kann der Ablauf dann wohl doch nicht sein.

Zitat von rolli

Zitat von Sandy
Der Leipziger ist als erstes am Ball und spielt diesen. Der frankfurter kommt zu spät und trifft ausschließlich den Leipziger. Wie man hier von einem "unglücklichen Zusammenprall" reden kann, ist mir ein Rätsel. Es ist der klassische Ablauf eines Foulspiels, wie es unzählige in jedem Spiel gibt. Dies als "unglücklichen Zusammenprall" einzustufen, würde den Fußball revolutionieren, aber in eine sehr negative Richtung.

Ob es innerhalb oder Außerhalb des 16ers war, mag ich nicht zu beurteilen. Aber ein Foul war es definitiv.

Erkläre doch einfach mal, was an der Aussage: "Leimer trifft Rodes Ferse mit offener Sohle" falsch ist? Vielleicht verstehst Du dann die Aussage, daß es sich hier nicht um ein klares und offensichtliches Foul handelt. Und merkwürdigerweise ist diese Bewertung hier im Thread keine singuläre. So klassisch kann der Ablauf dann wohl doch nicht sein.

Also erst einmal ist daran falsch, dass Leimer Rode nicht mit offener Sohle ( Sohle ist der untere Bereich des Schuhs, wo die Stollen festgeschraubt sind) trifft. Rode trifft Leimer mit der Seite seines Schuhs an dessen Seite. Ist eigentlich auf den Bildern ganz gut zu erkennen...

Also der Ort sollte ja nach offizieller DFB-Meinung durch den VAR auf den Millimeter genau zu klären sein. So lautet ja zumindest deren Mythos

Zitat von Sandy
Also erst einmal ist daran falsch, dass Leimer Rode nicht mit offener Sohle ( Sohle ist der untere Bereich des Schuhs, wo die Stollen festgeschraubt sind) trifft. Rode trifft Leimer mit der Seite seines Schuhs an dessen Seite. Ist eigentlich auf den Bildern ganz gut zu erkennen...

Also geht Rodes Fuß Richtung Laimer?
Oder trifft nicht eher Laimer Rode beim Durchschwingen, wobei eben Laimer die Richtung ändert, und Rode an diesem Ort vor ihm ist?

Du vergleichst Rodes Einsteigen mit einer Grätsche, aber das sehe ich nicht ganz so.
Ich würde das eher mit einem Kopfballduell vergleichen, und in diesem Vergleich liegt hier kein Foul vor.
Der Unterschied ist:
Laimer kommt nicht durch Rode zu Fall, und versucht nicht diesen "auszuspielen" (bzw, ist die Aktion im Ergebnis dafür ungeeignet) sondern zwei Spieler gehen zu einem freien hohen Ball, Rode zieht zurück, seine Bewegung geht nicht zu Leimer.
Der Ball war unter keinen Umständen noch erreichbar.
Ne, das reicht nicht.

Zitat von Sandy
Also erst einmal ist daran falsch, dass Leimer Rode nicht mit offener Sohle ( Sohle ist der untere Bereich des Schuhs, wo die Stollen festgeschraubt sind) trifft. Rode trifft Leimer mit der Seite seines Schuhs an dessen Seite. Ist eigentlich auf den Bildern ganz gut zu erkennen...

Was auf den Bildern ganz gut zu sehen ist, ist, daß Leimer den Fuß, mit dem er den Ball spielt, von unten nach oben bewegt und dazu auch noch die Fußspitze nach oben zieht. Gehört zum Bewegungsablauf, wenn man den Ball im letzen Moment wegspitzelt, um ihn am Gegner vorbeizulegen. Dabei wird zwangsläufig auch die Sohle gegen den Gegner gerichtet. Was auf den Bildern auch sehr gut zu sehen ist: daß sich beide Füße/Schuhe aufeinander zu bewegen - hier den einen als Tretenden und den anderen als Getretenen zu bezeichnen, ist in meinen Augen eine diskutable Angelegenheit. Nur weil Leimer kurz vorher den Ball gespielt hat, gibt ihm das nicht das Recht, in der Folge den Gegenspieler zu treten, und das noch mit offener Sohle (ist ein möglicher Interpretationsansatz). Und macht nicht automatisch Rode zum Foulenden. Genau deshalb ist das nicht der klassische Ablauf eines Fouls - einer tritt, der andere wird getroffen. Und weil das so unklar ist, hat der SR hier alles richtig gemacht, kein Foul zu erkennen. Dazu kommt noch, daß der Ball von Leimer ins Aus gespielt wurde und der anschließende Treffer mit Rode seine Aktion nicht beeinträchtigt. Und Rode trifft hier Leimer nicht in einer Art, die man sanktionieren muß, auch wenn Leimer sich in gewohnt Leipziger Manier erstmal am Boden wälzt und reklamiert. Für sowas will ich nirgendwo ein Foul oder einen Elfer sehen.

Schwierige Angelegenheit.

Da er den Ball aus meiner Sicht aber nicht spielt und stattdessen Laimer im Sprung am Fuß trifft, würde ich hier eher auf Elfmeter tippen,
Außerhalb des Strafraums wäre es wohl definitiv abgepfiffen worden.

Situation wie so viele, jeden Spieltag. Ball gespielt, nachher den Gegenspieler getroffen. Ich hätte es laufen lassen, beide gingen zum Ball, beide mit nicht vollem Risiko, einen anderen zu verletzen. Zweikampf halt. 

Zitat von rolli

Zitat von Sandy
Also erst einmal ist daran falsch, dass Leimer Rode nicht mit offener Sohle ( Sohle ist der untere Bereich des Schuhs, wo die Stollen festgeschraubt sind) trifft. Rode trifft Leimer mit der Seite seines Schuhs an dessen Seite. Ist eigentlich auf den Bildern ganz gut zu erkennen...

Was auf den Bildern ganz gut zu sehen ist, ist, daß Leimer den Fuß, mit dem er den Ball spielt, von unten nach oben bewegt und dazu auch noch die Fußspitze nach oben zieht. Gehört zum Bewegungsablauf, wenn man den Ball im letzen Moment wegspitzelt, um ihn am Gegner vorbeizulegen. Dabei wird zwangsläufig auch die Sohle gegen den Gegner gerichtet. Was auf den Bildern auch sehr gut zu sehen ist: daß sich beide Füße/Schuhe aufeinander zu bewegen - hier den einen als Tretenden und den anderen als Getretenen zu bezeichnen, ist in meinen Augen eine diskutable Angelegenheit. Nur weil Leimer kurz vorher den Ball gespielt hat, gibt ihm das nicht das Recht, in der Folge den Gegenspieler zu treten, und das noch mit offener Sohle (ist ein möglicher Interpretationsansatz). Und macht nicht automatisch Rode zum Foulenden. Genau deshalb ist das nicht der klassische Ablauf eines Fouls - einer tritt, der andere wird getroffen. Und weil das so unklar ist, hat der SR hier alles richtig gemacht, kein Foul zu erkennen. Dazu kommt noch, daß der Ball von Leimer ins Aus gespielt wurde und der anschließende Treffer mit Rode seine Aktion nicht beeinträchtigt. Und Rode trifft hier Leimer nicht in einer Art, die man sanktionieren muß, auch wenn Leimer sich in gewohnt Leipziger Manier erstmal am Boden wälzt und reklamiert. Für sowas will ich nirgendwo ein Foul oder einen Elfer sehen.

Das ist doch schon wieder falsch. Die offene Sohle ist doch gar nicht gegen Rode gerichtet. Der kommt aus einem ganz anderen Winkel. Da ist keine offene Sohle und es gibt auch keinen Treffer mit der offenen Sohle.
Es geht darum, dass beide das gleiche Recht haben den Ball zu spielen. Aber der eine spielt den Ball und der andere nicht. Bei solchen Situationen ist es nun mal üblich, dass bei einem Treffer, wo beide Richtung Ball gehen, eben jener, der zu spät kommt und den Ball nicht spielt, aber den Gegener trifft, jener ist, der ein Foul begeht. So wird es unzählige Male in jedem Spiel gehandhabt.

Es gibt den Fall, dass der Spieler zwar als erstes den Bal spielt, aber so gefährlich/rücksichtslos zum Ball geht, dass es ein Foul von ihm ist. Aber da sind wir eben weil es keine offene Sohle gibt, weit von entfernt.

Nach deiner Argumentation wäre ja jede Spielsituation, wo beide zum Ball gehen nicht mehr als Foul bewertbar, weil man nicht sagen kann wer wen getroffen hat. So werden die Regeln zum Glück nicht ausgelegt. Wäre ja schrecklich, wenn es gar nicht mehr wichtig wäre, ob bei einem Tackling der Ball gespielt wurde.

Nur um ein mögliches Mißverständnis auszuräumen: ich schildere, was man in dieser Szene sehen kann und definiere nicht, was hier vorliegt. Und das tue ich, um aufzuzeigen, daß die Situation in meinen Augen keine ist, in der man Rode ein eindeutiges Foulspiel zuweisen kann, weil er zu spät ist. Ich rede nicht davon, daß Leimer mit offener Sohle zum Ball geht, sondern daß der Treffer mit der hochgezogenen Fußspitze mit der Sohle an Rodes Fuß erfolgt. Und das, um zu zeigen, daß die Aussage, Rode treffe Leimer, so nicht eindeutig zu fällen ist. Und weil die Situation nicht so eindeutig ist, ist es hier nicht genug, einen Elfer zu geben. Auch die Frage, ob das unbedingt als Foul zu werten ist, bleibt für mich offen. Beim Fußball geht es eben manchmal knapp zu und daß ein Kontakt dann immer ein Foul sein muß, halte ich für fraglich.