Elfmeter für Leverkusen

Zitat von silverdawn
Man stelle sich vor, Bellarabi trifft in dieser Situation direkt oder indirekt ueber einen zweiten Ball das Tor nachdem das Foul passiert ist, und der Elfmeter wird wie schon dargestellt regeltechnisch einwandfrei noch obendrauf gegeben. Hat es denn so was schon mal gegeben, das eine einzelne Aktion zwei Tore bringt? und wie kann das im Sinne des Fussballs sein?

Nach einem Tor wird das Spiel den Regeln nach immer mit einem Anstoß fortgesetzt. Es kann meinem Verständnis nach nach einem Tor also nicht noch einen Elfmeter oben drauf geben.

Wichtig ist in diesem Zusammenhang der Pfiff des Schiedsrichters, wodurch das Spiel unterbrochen wird. Pfeift er bevor der Ball hinter der Torlinie ist und unterbricht das Spiel somit vor der Torerzielung, dann gilt der Pfiff dem erfolgten Foul - hier mit der Folge eines Elfmeters. Pfeift er nachdem der Ball die Linie passiert hat, dann kennzeichnet der Pfiff eine normale Unterbrechung des Spiels (in welcher der Schiedsrichter einen foulenden Spieler immer noch verwarnen kann). Aber durch das erfolgte Tor ist die Fortsetzung des Spiels festgelegt.

Gut, die Argumentation von Collinas Erben überzeugt mich anhand ihrer gleichen Regelauslegung damals beim Spiel 2018 in Köln und heute. Beide Male Elfmeter, weil der Ball noch im Spiel war und ein klares Foul nach Torabschluss erfolgte.
Den damaligen Blödsinn von Zwayer hätte man damals schon von DFB-Seite mal klar stellen sollen, so kommt es einem speziell als Gladbacher so vor, als würden die Regeln ausgelegt, wie es grad passt.
Übrigens auch von einigen des Kompetenzteams, siehe Abstimmung damals.
Also stimme ich nochmal um: Elfer korrekt.

Ball im Spiel, Spieler wird getroffen, ist Elfmeter. Ich weiß nicht, wer den Begriff der "Lex Krug" in die Welt gesetzt hat, aber die ist keine offizielle Auslegungsregel und wird auch nicht auf Lehrgängen gelehrt. Kann sein, dass es den einen oder anderen gibt, dem das plausibel erscheint, nicht mehr zu pfeifen, wenn dem Stürmer kein Nachteil entsteht, kann auch sein, dass Hellmut Krug das mal so gesehen hat und dass Felix Zwayer als von Krug Geförderter da eine ähnliche Meinung zu hat, aber letztlich ist das eine erfundene Regel contra legem. Ich hoffe, das spricht sich auch mal zu Herrn Zwayer herum. 
Kann mich gleich auch selbst zitieren aus dem Köln-Thread damals:

Es gibt keine "Lex Krug", es gibt nur die Regel und die sagt Foul, denn das Spiel war noch nicht unterbrochen und der Ball noch im Spiel, als der Spieler getroffen wurde.

Über die Sinnhaftigkeit der "Lex Krug" kann man streiten, aber solange es nicht einheitlich ins Regelwerk gegossen wurde, ist das hier ein Foul. 

Ist halt blöd, dass es beide Male zu unseren Ungunsten ausfällt. Aber damals war es halt falsch und jetzt isses richtig gewesen. 

Für mich ist die Szene ziemlich genau an der Grenze. Nach meiner Herleitung geht es in solchen Szenen immer darum, was aus einem Kontakt ein Foul macht (nicht jeder Kontakt stellt ja gleich ein Foul dar). Die wichtigsten (aber nicht einzigen) Aspekte sind dabei die Auswirkungen auf das Spielgeschehen einerseits und die Intensität andererseits. Die Auswirkungen auf das Spielgeschehen sind hier nicht vorhanden: Der Abschluss erfolgt vor dem Kontakt, wird dadurch nicht ersichtlich beeinflusst und geht neben das Tor. Bleibt noch die Intensität bzw. der Ablauf an sich. Ich habe da für mich immer als Richtschnur festgelegt, ob die Aktion für mich gelbwürdig wäre (oder zumindest nahe dran). Wenn ich mir das Einsteigen an sich anschaue, spricht für mich doch etwas mehr für einen Strafstoß als dagegen: Zwar ist der Ball das Zielobjekt der Grätsche, die Grätsche geht nicht gezielt gegen den Mann. Auch ist der Fuß unten und durch den vorherigen Kontakt mit dem Boden geht einiges an Intensität verloren. Zudem versucht der Verteidiger den Fuß noch zurückzuziehen und man hat zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass die Grätsche unkontrolliert werfolgt. Allerdings kommt es hier zu mehrfachen Treffern bei Bellarabi, teilweise auch mit dem sog. Nachziehbein, das ein Indiz für eine Gelbe Karte ist. Auch grätscht der Verteidiger zwar nicht gezielt gegen den Mann, aber auch nicht vor den Mann, sondern direkt in den Mann. Es ist also nicht so, dass er ein Hindernis schafft, über das Bellarabi dann stolpert, sondern er zieht Bellarabi unmittelbar die Beine weg. Das führt dann in der Gesamtbetrachtung für mich dazu, dass ich den Strafstoß gegeben hätte - und vermutlich auch Gelb. Aber da sind wir meines Erachtens im Grenzbereich, sodass ich jeden verstehen kann, dem das hier nicht für einen Strafstoß reicht.

Collinas Erben schreiben es ganz treffend: "Welche Torchance sollte ein Strafstoß hier wiederherstellen?"

Aber nein, IFAB, DFB, SR und wahretabelle (zum Glück ohne was zu sagen zu haben) sind ja nicht mehr an einer sinnhaften Sportart interessiert, wie es einmal war. Stattdessen wird sich an irgendwelchen immer neuen Regeln und Auslegungen ergötzt, völlig egal wie absurd sie sind. Hauptsache man kann seine Macht spielen lassen. Der Fußball ist dabei irrelevant geworden.

Zitat von Wallmersbacher

Hagi könntest du mir evtl. noch kurz die Unterschiede der beiden Szenen erläutern? Wenn ich deine Ausführung zur oberen Szene lese und grätscht für mich in der unteren Szene der Verteidiger noch deutlich mehr in den Mann. Es wird ja hier das Standbein getroffen und nicht "nur" das Schussbein welches nach dem Schuss ja deutlich weiter raussteht also von einer Grätsche die eigentlich vor den Mann geht eben erwischt werden kann. Hätte in der oberen Szene der Gladbacher also quasi zwischen die Beine gegrätscht und nur das Standbein abgeräumt wäre es kein Elfmeter?

Zitat von MKsge92
Hagi könntest du mir evtl. noch kurz die Unterschiede der beiden Szenen erläutern? Wenn ich deine Ausführung zur oberen Szene lese und grätscht für mich in der unteren Szene der Verteidiger noch deutlich mehr in den Mann. Es wird ja hier das Standbein getroffen und nicht "nur" das Schussbein welches nach dem Schuss ja deutlich weiter raussteht also von einer Grätsche die eigentlich vor den Mann geht eben erwischt werden kann. Hätte in der oberen Szene der Gladbacher also quasi zwischen die Beine gegrätscht und nur das Standbein abgeräumt wäre es kein Elfmeter?

Die jetzt zu diskutierende Szene erscheint mir tatsächlich härter als die von dir angesprochene Szene. Dies liegt wohl daran, dass Elvedi mit beiden Beinen das rechte Bein von Bellarabi von hinten mitnimmt.
Dazu kommt, dass in der unteren Szene das linke Bein wohl schon in der Luft war, als es vom Hintern des Kölners getroffen wird.

Gleichwohl sind beide Szenen für mich persönlich ein überharten Einsteigen.

"Gemäß meiner bisherigen Linie bei solchen Szenen entscheide ich mich auch hier für "richtig". Der Ball ist noch im Spiel und ELvedi räumt Bellarabi da doch ganz schön ab."

Hm in der Szene hier hast du noch gegen einen Strafstoß gestimmt. Passt jetzt nicht wirklich zu deiner "bisherigen Linie". (Die Szene habe ich 2-3 Beiträge drüber im Gif gepostet)

Zitat von MKsge92
"Gemäß meiner bisherigen Linie bei solchen Szenen entscheide ich mich auch hier für "richtig". Der Ball ist noch im Spiel und ELvedi räumt Bellarabi da doch ganz schön ab."

Hm in der Szene hier hast du noch gegen einen Strafstoß gestimmt. Passt jetzt nicht wirklich zu deiner "bisherigen Linie". (Die Szene habe ich 2-3 Beiträge drüber im Gif gepostet)

Ich nehme jetzt einfach die Linie der bisherigen Saison und da hab ich am 10. Spieltag für einen solchen Elfmeter gestimmt. So ganz einig bin ich mir da aber nach wie vor nicht

Zitat von Wallmersbacher

Zitat von calliserbe
Ich bin für Diskussionen hier, nicht weil ich die Wahre Tabelle als Produkt irgendwie ernst nehmen könnte.

Danke für diese äußerst notwendige Aussage, wir freuen uns immer wieder so etwas als KT-Mitglieder zu lesen.

Ich könnte die Wahre Tabelle als Produkt nicht für voll nehmen, wenn die KT-Mitglieder immer perfekt kompetent nach Regelwerk entscheiden und jede Szene richtig werten würden.

Davon ab tun euch die Kollegen, die hier völlig willkürlich selbst richtige Entscheidungen ohne ernsthafte oder irgendwie von Regeln gedeckte Begründungen ("hätte ich anders entschieden") umwerten einfach keinen Gefallen in der Außenwahrnehmung.

Es ist halt ein Springer-Produkt ohne Mehrwert. 

Was für diese Seite spricht: Es ist die (mir bekannte) beste Plattform um  sich mit kompetenten Menschen über Schiedsrichterentscheidungen auszutauschen. Nicht alle davon sitzen im KT, aber einige.

Der Qualität der Seite wäre es aber wohl zuträglich, wenn das "Fanvoting" wieder abgestellt und so einige Trollaccounts entsorgt werden würden. Und wenn man im KT dahin zurückkäme, nur noch echte Fehlentscheidungen umzuvoten - und nicht mehr nach Lust und Laune eigene Maßstäbe in die Spiele einzubringen wo es einem passt.

Hat jetzt nichts mit dem konkreten Spiel oder dieser Szene hier zu tun. Nur, um die Konversation hier noch zu vervollständigen.

Zitat von calliserbe
Ich könnte die Wahre Tabelle als Produkt nicht für voll nehmen, wenn die KT-Mitglieder immer perfekt kompetent nach Regelwerk entscheiden und jede Szene richtig werten würden.

Korrekt. Deshalb sind wir alle keine Profis, sondern eigentlich ganz normale User.

Es ist halt ein Springer-Produkt ohne Mehrwert.

Das stimmt so nicht. Die WT wurde vor 5 (?) Jahren von Transfermarkt übernommen, Entwickler waren allerdings zwei Privatpersonen, die mit Springer nichts zu tun haben.

Was für diese Seite spricht: Es ist die (mir bekannte) beste Plattform um  sich mit kompetenten Menschen über Schiedsrichterentscheidungen auszutauschen. Nicht alle davon sitzen im KT, aber einige.

Wie definierst du kompetent? Ich wüsste jetzt niemanden im KT, der nicht kompetent (so, wie ich es definiere) wäre

Der Qualität der Seite wäre es aber wohl zuträglich, wenn das "Fanvoting" wieder abgestellt und so einige Trollaccounts entsorgt werden würden.

Ich finde die Community-Stimme gut. Bis auf ein/zwei Ausnahmen, als ganz offensichtlich eine Einflussnahme versucht wurde, klappt das auch gut.

Und wenn man im KT dahin zurückkäme, nur noch echte Fehlentscheidungen umzuvoten - und nicht mehr nach Lust und Laune eigene Maßstäbe in die Spiele einzubringen wo es einem passt.

Das hatten wir schon (vor mehr als 5 Jahren). Diese führte zu abstrusen Ergebnissen. Ich kann mich an ein Handspiel erinnern, welches der Schiri pfiff. Auch damals gab es Ermessenspielräume. Das Ergebnis war, dass wir alle in der Abstimmung dem Schiri Recht gegeben haben, obwohl der überwiegende Teil das Handspiel nicht gepfiffen hätte. Ich finde es gut und richtig, dass wir nach dem Motto "wie hätte ich entschieden" agieren.

Zitat von lufdbomp

Zitat von calliserbe
Ich könnte die Wahre Tabelle als Produkt nicht für voll nehmen, wenn die KT-Mitglieder immer perfekt kompetent nach Regelwerk entscheiden und jede Szene richtig werten würden.

Korrekt. Deshalb sind wir alle keine Profis, sondern eigentlich ganz normale User.

Es ist halt ein Springer-Produkt ohne Mehrwert.

Das stimmt so nicht. Die WT wurde vor 5 (?) Jahren von Transfermarkt übernommen, Entwickler waren allerdings zwei Privatpersonen, die mit Springer nichts zu tun haben.

Was für diese Seite spricht: Es ist die (mir bekannte) beste Plattform um  sich mit kompetenten Menschen über Schiedsrichterentscheidungen auszutauschen. Nicht alle davon sitzen im KT, aber einige.

Wie definierst du kompetent? Ich wüsste jetzt niemanden im KT, der nicht kompetent (so, wie ich es definiere) wäre

Der Qualität der Seite wäre es aber wohl zuträglich, wenn das "Fanvoting" wieder abgestellt und so einige Trollaccounts entsorgt werden würden.

Ich finde die Community-Stimme gut. Bis auf ein/zwei Ausnahmen, als ganz offensichtlich eine Einflussnahme versucht wurde, klappt das auch gut.

Und wenn man im KT dahin zurückkäme, nur noch echte Fehlentscheidungen umzuvoten - und nicht mehr nach Lust und Laune eigene Maßstäbe in die Spiele einzubringen wo es einem passt.

Das hatten wir schon (vor mehr als 5 Jahren). Diese führte zu abstrusen Ergebnissen. Ich kann mich an ein Handspiel erinnern, welches der Schiri pfiff. Auch damals gab es Ermessenspielräume. Das Ergebnis war, dass wir alle in der Abstimmung dem Schiri Recht gegeben haben, obwohl der überwiegende Teil das Handspiel nicht gepfiffen hätte. Ich finde es gut und richtig, dass wir nach dem Motto "wie hätte ich entschieden" agieren.

Hier wird aber von manchen viel zu viel reininterpretiert und verkompliziert. Da wird gemutmaßt, was der Verteidiger tut, wo er hinschaut, daß jemand nur auf den Ball schaut usw. Das ist doch alles Quatsch. Fußball ist eine der einfachsten Sportarten der Welt und deshalb so beliebt. Die Elvedi Szene ist doch auch ganz einfach. Bellarabi hat nur eine Option und das ist der Torschuss, da niemand mitgelaufen ist. Elvedi versucht mit seiner Grätsche den Schuss im Idealfall zu blocken, ihn ins Toraus abzulenken oder noch zumindest so zu entschärfen oder abzufälschen, dass die Chance steigt, dass Sommer den Ball besser halten kann. Manche vom Komtpetenzteam sehen Sachen, die ich nicht sehe. Was ich sehe: Bellarabi wird in höchsten Tempo nach einem Schuss mit einem Tritt die Wade weggegrätscht. Insofern ist es irrelevant, was Elvedi in den Bruchteilen einer Sekunde gedacht hat. Er war einfach deutlich zu spät und fertig. Der Elfmeter war völlig regelkonform, was z. B. das Fachmagazin kicker ebenso in seiner Spielanalyse und Schiribewertung erkannt hat. Ich verstehe hier den Sinn nicht. Wie kann man hier eine Fehlentscheidung konstruieren, die durch keine Fußballregel gedeckt wird? Das ist einfach nur lächerlich! 

Zitat von bucklerson

Zitat von lufdbomp

Zitat von calliserbe
Ich könnte die Wahre Tabelle als Produkt nicht für voll nehmen, wenn die KT-Mitglieder immer perfekt kompetent nach Regelwerk entscheiden und jede Szene richtig werten würden.

Korrekt. Deshalb sind wir alle keine Profis, sondern eigentlich ganz normale User.

Es ist halt ein Springer-Produkt ohne Mehrwert.

Das stimmt so nicht. Die WT wurde vor 5 (?) Jahren von Transfermarkt übernommen, Entwickler waren allerdings zwei Privatpersonen, die mit Springer nichts zu tun haben.

Was für diese Seite spricht: Es ist die (mir bekannte) beste Plattform um  sich mit kompetenten Menschen über Schiedsrichterentscheidungen auszutauschen. Nicht alle davon sitzen im KT, aber einige.

Wie definierst du kompetent? Ich wüsste jetzt niemanden im KT, der nicht kompetent (so, wie ich es definiere) wäre

Der Qualität der Seite wäre es aber wohl zuträglich, wenn das "Fanvoting" wieder abgestellt und so einige Trollaccounts entsorgt werden würden.

Ich finde die Community-Stimme gut. Bis auf ein/zwei Ausnahmen, als ganz offensichtlich eine Einflussnahme versucht wurde, klappt das auch gut.

Und wenn man im KT dahin zurückkäme, nur noch echte Fehlentscheidungen umzuvoten - und nicht mehr nach Lust und Laune eigene Maßstäbe in die Spiele einzubringen wo es einem passt.

Das hatten wir schon (vor mehr als 5 Jahren). Diese führte zu abstrusen Ergebnissen. Ich kann mich an ein Handspiel erinnern, welches der Schiri pfiff. Auch damals gab es Ermessenspielräume. Das Ergebnis war, dass wir alle in der Abstimmung dem Schiri Recht gegeben haben, obwohl der überwiegende Teil das Handspiel nicht gepfiffen hätte. Ich finde es gut und richtig, dass wir nach dem Motto "wie hätte ich entschieden" agieren.

Hier wird aber von manchen viel zu viel reininterpretiert und verkompliziert. Da wird gemutmaßt, was der Verteidiger tut, wo er hinschaut, daß jemand nur auf den Ball schaut usw. Das ist doch alles Quatsch. Fußball ist eine der einfachsten Sportarten der Welt und deshalb so beliebt. Die Elvedi Szene ist doch auch ganz einfach. Bellarabi hat nur eine Option und das ist der Torschuss, da niemand mitgelaufen ist. Elvedi versucht mit seiner Grätsche den Schuss im Idealfall zu blocken, ihn ins Toraus abzulenken oder noch zumindest so zu entschärfen oder abzufälschen, dass die Chance steigt, dass Sommer den Ball besser halten kann. Manche vom Komtpetenzteam sehen Sachen, die ich nicht sehe. Was ich sehe: Bellarabi wird in höchsten Tempo nach einem Schuss mit einem Tritt die Wade weggegrätscht. Insofern ist es irrelevant, was Elvedi in den Bruchteilen einer Sekunde gedacht hat. Er war einfach deutlich zu spät und fertig. Der Elfmeter war völlig regelkonform, was z. B. das Fachmagazin kicker ebenso in seiner Spielanalyse und Schiribewertung erkannt hat. Ich verstehe hier den Sinn nicht. Wie kann man hier eine Fehlentscheidung konstruieren, die durch keine Fußballregel gedeckt wird? Das ist einfach nur lächerlich! 

Ich sehe es ähnlich, wenn auch nicht ganz so strikt.

In der Entscheidungsfindung wird oft mehr das persönliche Gefühl als Begründung genommen und nicht das Regelwerk.
Laut Regelwerk kann es keine zwei Meinungen geben. Aber hier wird für mein Empfinden etwas zusammen konstruiert, was so nicht zutrifft.

In diesem Fall "Er kommt zum Abschluss und wird dann getroffen. Kein Elfmeter"
Das hab ich so nie im Regelwerk gesehen.

Zum Fanvoting sollte man sich überlegen die Fans beteiligter Vereine nicht zu berücksichtigen, da nahezu alle Votings der Fanbrille entstammen (ich will mich da nicht ausschließen) und somit entscheidender ist wer die größere Fanbase hat, als die Tatsachen der Szene

Ich verstehe die Aufregung nicht. Die Argumente der Veto-KTler und der Veto-Foristen sind doch ok. So wird heute in der Bundesliga und auch international gepfiffen. Ist der Abschluß unbedrängt und das nachfolgende "Foul"spiel nicht überhart, gibt man keinen Elfer. Und das zu Recht und durchaus im Sinne der Regel. Im Regelwerk steht nämlich nirgendwo, daß jede als Vergehen wertbare Aktion unter allen Umständen zu pfeifen ist. Und darüberhinaus dann im Sinne des Angriffsspiels auch noch zusätzlich die Vorteilsregel, die es erlaubt, weiterspielen zu lassen und dann, wenn kein unmittelbarer Vorteil eintritt, auch noch nachträglich zu pfeifen. Bewußt also Freiheit in den Regeln im Sinne des Spielflußes und der Fairneß in beide Richtungen. Die Regeln sind für das Spiel, im Nachhinein entstanden, und nicht umgekehrt das Spiel dafür, daß sich Regelhüter oder SR austoben können. Es geht um den Geist des Spiels und nicht um die Regeltechnik!

Hier sehe ich das Foul Elvedis, im Vergleich z. Bsp. zum Foul Bensebainis an Bailey, durchaus als gesundheitsgefährdend und gelbwürdig. Aber ich verstehe auch gut, daß man das noch durchwinken würde.

Wer ab und an mal ohne SR mit Freunden oder Bekannten oder früher als Kind auf der Straße Fußball gespielt hat, der hat auch ein Gefühl für das, was den eigentlichen Geist des Spiels und der Regeln ausmacht und regt sich über das Abstimmergebnis hier dann auch nicht auf.

@rolli

sehr schöner Beitrag. Am wichtigsten daraus:

Zitat von rolli
Die Regeln sind für das Spiel, im Nachhinein entstanden, und nicht umgekehrt das Spiel dafür, daß sich Regelhüter oder SR austoben können. Es geht um den Geist des Spiels und nicht um die Regeltechnik!

Aber wie ich bereits oben schrieb, ist das leider nirgends mehr der Fall. Erst Recht nicht hier.

Zitat von Tttrdd
@rolli

sehr schöner Beitrag. Am wichtigsten daraus:

Zitat von rolli
Die Regeln sind für das Spiel, im Nachhinein entstanden, und nicht umgekehrt das Spiel dafür, daß sich Regelhüter oder SR austoben können. Es geht um den Geist des Spiels und nicht um die Regeltechnik!

Aber wie ich bereits oben schrieb, ist das leider nirgends mehr der Fall. Erst Recht nicht hier.

Also ich denke wenn KT-Kollegen entscheiden, dass diese Szene kein Elfmeter war, ist das doch durchaus im Geist des Spiels, oder nicht? Ich hab mich zwar anders entschieden, was aber eher daran lag, dass ich das fahrlässige Grätschen bestraft sehen wollte, weil der Elfmeter daraus einfach zu oft erfolgen kann.

Wir hatten ja durchaus auch schon mal mit ehemaligen (noch gar nicht so lang "berenteten") Profischiedsrichtern zu tun, die unser Konzept nicht schlecht fanden. Eben WEIL es bei uns nicht darum geht, den Schiedsrichter mit dem Regelbuch zu korrigieren, sondern weil wir uns mit unterschiedlichsten Herangehensweisen zu einer Szene äußern und sie - natürlich in Anlehnung an die Regeln - neu beurteilen. Das heißt dann aber auch nicht, dass ein SR einen Fehler gemacht haben muss, sondern schlicht, dass es Auslegungssache und Ermessen sein kann.

@CallisErbe Ich bin ja auch noch Pate auf tm, wo bleibt mein Scheck von Springer? Ruf da bitte mal an, kann ja nicht angehen, dass ich meine Seele für Nichts verkaufe

Zitat von MKsge92
"Gemäß meiner bisherigen Linie bei solchen Szenen entscheide ich mich auch hier für "richtig". Der Ball ist noch im Spiel und ELvedi räumt Bellarabi da doch ganz schön ab."

Hm in der Szene hier hast du noch gegen einen Strafstoß gestimmt. Passt jetzt nicht wirklich zu deiner "bisherigen Linie". (Die Szene habe ich 2-3 Beiträge drüber im Gif gepostet)

Könnte das nicht daran liegen, daß andere das, was Du für gleich hältst, durchaus unterscheiden - explizit Hagi01 oder Lufdbomp? Auch ich würde die Mere-Hofmann-Szene als einen Ticken weniger intensiv und gefährdend einschätzen, etwas weiter von gelb weg, als die hier bewertete Szene. Lufdbomp hat die entscheidenden Unterschiede schon beschrieben.

Zitat von rolli
Ich verstehe die Aufregung nicht. Die Argumente der Veto-KTler und der Veto-Foristen sind doch ok. So wird heute in der Bundesliga und auch international gepfiffen. Ist der Abschluß unbedrängt und das nachfolgende "Foul"spiel nicht überhart, gibt man keinen Elfer. Und das zu Recht und durchaus im Sinne der Regel. Im Regelwerk steht nämlich nirgendwo, daß jede als Vergehen wertbare Aktion unter allen Umständen zu pfeifen ist. Und darüberhinaus dann im Sinne des Angriffsspiels auch noch zusätzlich die Vorteilsregel, die es erlaubt, weiterspielen zu lassen und dann, wenn kein unmittelbarer Vorteil eintritt, auch noch nachträglich zu pfeifen. Bewußt also Freiheit in den Regeln im Sinne des Spielflußes und der Fairneß in beide Richtungen. Die Regeln sind für das Spiel, im Nachhinein entstanden, und nicht umgekehrt das Spiel dafür, daß sich Regelhüter oder SR austoben können. Es geht um den Geist des Spiels und nicht um die Regeltechnik!

Hier sehe ich das Foul Elvedis, im Vergleich z. Bsp. zum Foul Bensebainis an Bailey, durchaus als gesundheitsgefährdend und gelbwürdig. Aber ich verstehe auch gut, daß man das noch durchwinken würde.

Wer ab und an mal ohne SR mit Freunden oder Bekannten oder früher als Kind auf der Straße Fußball gespielt hat, der hat auch ein Gefühl für das, was den eigentlichen Geist des Spiels und der Regeln ausmacht und regt sich über das Abstimmergebnis hier dann auch nicht auf.

Kann man durchaus so argumentieren. Nur finde ich dass solche Entscheidungen Spieler ,die einen Torabschluss machen, so ein bisschen zu Freiwild werden. Diese Grätsche hier ist ja kein leichter Treffer, sondern räumt den Spieler komplett ab. Im Mittelfeld hätte das jeder gepfiffen und sehr wahrscheinlich gelb gegeben, weil er von hinten kam und keine Chance auf den Ball hatte.
Rot ist es nicht in dem  Fall da er noch zurückgezogen hat.

Ich glaube der einzige Grund, warum hier überhaupt diskutiert wird, ist dass die Szene mit Thuram unmittelbar davor war.

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92
"Gemäß meiner bisherigen Linie bei solchen Szenen entscheide ich mich auch hier für "richtig". Der Ball ist noch im Spiel und ELvedi räumt Bellarabi da doch ganz schön ab."

Hm in der Szene hier hast du noch gegen einen Strafstoß gestimmt. Passt jetzt nicht wirklich zu deiner "bisherigen Linie". (Die Szene habe ich 2-3 Beiträge drüber im Gif gepostet)

Könnte das nicht daran liegen, daß andere das, was Du für gleich hältst, durchaus unterscheiden - explizit Hagi01 oder Lufdbomp? Auch ich würde die Mere-Hofmann-Szene als einen Ticken weniger intensiv und gefährdend einschätzen, etwas weiter von gelb weg, als die hier bewertete Szene. Lufdbomp hat die entscheidenden Unterschiede schon beschrieben.

Die Mere-Hofmann-Szene ist aber deutlich intensiver. Dort grätscht der Verteidiger ausschließlich in den Mann. 

Zitat von Tttrdd

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92
"Gemäß meiner bisherigen Linie bei solchen Szenen entscheide ich mich auch hier für "richtig". Der Ball ist noch im Spiel und ELvedi räumt Bellarabi da doch ganz schön ab."

Hm in der Szene hier hast du noch gegen einen Strafstoß gestimmt. Passt jetzt nicht wirklich zu deiner "bisherigen Linie". (Die Szene habe ich 2-3 Beiträge drüber im Gif gepostet)

Könnte das nicht daran liegen, daß andere das, was Du für gleich hältst, durchaus unterscheiden - explizit Hagi01 oder Lufdbomp? Auch ich würde die Mere-Hofmann-Szene als einen Ticken weniger intensiv und gefährdend einschätzen, etwas weiter von gelb weg, als die hier bewertete Szene. Lufdbomp hat die entscheidenden Unterschiede schon beschrieben.

Die Mere-Hofmann-Szene ist aber deutlich intensiver. Dort grätscht der Verteidiger ausschließlich in den Mann. 

Dafür kommt er mehr von der Seite, die Grätsche ist nicht eingesprungen wie bei der Bellarabi-Szene und er trifft ihn auch nicht voll.