Elfmeter für Matondo?

Zitat von TotoBSC

Zitat von nick_user

Zitat von TotoBSC

Zitat von nick_user
Kein Treffer, daher kein Elfer.
Läuft der Schalker klug, bekommt er den Elfer.
Sehr fair den Abschluss statt des Elfers zu suchen, Respekt dafür!

Der Vorteil in dieser Szene wäre nur gewesen, wenn ein Tor gefallen wäre. Ist es aber nicht, also hätte es zwingend Elfer geben müssen. Sonst fallen in Zukunft nur noch alle im Strafraum, wenn ein Lüftchen vorbei zieht als zu versuchen auf den Beinen zu bleiben.

Und das ist eben Unsinn.
Der Vorteil ergibt sich aus der Situation, nicht aus dem Ergebnis.
Der Vorteil ist hier, frei abschliessen zu können.
Ob das der Fall war, darüber kann man streiten, aber es gab einen Abschluss aus kürzester Distanz.
Sonst müsste jede Vorteilssituation zurückgepfiffen werden, wenn kein Tor fällt, aus dem Freistoß könnte ja immer was besseres werden.
Wie oben gesagt, als ich abstimmte, war ich sicher, dass es keinen Kontakt gibt, im Moment tue ich mir schwer mich hier zu entscheiden, ob das reicht.
Und nein, das ist nicht mit der Roten letzten Woche vergleichbar, da Dost eben fällt und die Situation sofort weg ist.

Dein Einwand ist völliger Unsinn.
Was besseres als einen Elfer zu bekommen ist in der Situation im Strafraum nun mal eben nur ein Tor zu erzielen. Passiert das nicht, muss es den Elfer geben. Du kannst Äpfel auch nicht mit Birnen vergleichen. Ein Elfer ist mit einer viel höheren Wahrscheinlichkeit drin, als ein Freistoß. Dein Einwand macht absolut keinen Sinn und entspricht auch nicht der Vorteilsregel im Straufraum. Außerhalb kann man es so entscheiden, im Strafraum jedoch nicht.

Und diese Regel kannst du auch sicher irgendwo belegen?
Oder ist es vielleicht so, dass gestern so entschieden wurde wie ich es beschreibe, oder im Pokalfinale gegen Bayern vor 2 Jahren oder ...?
Vielleicht haben auch einfach die Schiris alle keine Ahnung, nur der große Toto aus Berlin weiß wie es geht?
Ein freier Abschluss vor ist statistisch ähnlich aussichtsreich wie ein Elfmeter. (Man nennt es auch 100%ige Torchance)

Vorteil•
das Spiel bei einem Vergehen weiterlaufen zu lassen, sofern das Team, das das Vergehen nicht begangen hat, dadurch einen Vorteil erhält, und das Vergehen zu ahnden, wenn der mutmaßliche Vorteil nicht sofort oder innerhalb weniger Sekunden eintritt,

In diesem Fall ist der Vorteil der freie Abschluß vor dem Tor aus schlechterem Winkel, dafür kürzerer Entfernung und mit der möglichkeit zurück zu legen.
So wurde das seit Jahren gehandelt, letztlich basiert die ominöse "Lex Krug" genau darauf.

Wenn er laufen lässt kann er nurnoch abpfeifen, wenn Matobo den Ball nicht erreicht, dann wäre der Vorteil nicht eingetreten. Abwarten ob ein Tor fällt ist schlicht nicht von den Regeln gedeckt, auch wenn man den Unsinn hier immer wieder liest. Kannst du mal eben 2 Szenen nennen, in denen das so gehandhabt wurde? Nein? Weil es nicht so gehandhabt wird, es wäre absurd es so zu machen.
Das Ergebnis ist dabei nicht wichtig, und davon steht einfach nichts in den Regeln.

Und ja, das ist shice, aber es ist eben so, und es anders zu handeln ist ebenso absurd, wir können auch gleich das Tor geben, aber das machen wir nicht, eben weil man nur eine Chance bekommt. Entweder durch den "Vorteil" oder durch die "Strafe".

So blöd es sich anhört, wenn er fällt, kriegt er den wahrscheinlich. So reicht es mir nicht ganz.

Zitat von nfb

Kontakt am linken Fuß. Irgendwie schade, dass man sich wohl erst schreiend fallen lassen muss - dann hätte er den sicher bekommen.

Schade finde ich eher, dass man für das schreiende Geschinde meist belohnt wird. Genau so wie die hier weit verbreitete Annahme das praktisch jedwede Berührung auch ein Foul darstellt.

Wirklich eine knappe Sache. Ich bin auch der Meinung, dass nicht jede Berührung ein Foul ist und diese hier war wirklich minimal. 
Auf der anderen Seite war der Kontakt an Dost gegen Hertha auch nicht stärker, nur dass es dort halt zu einem Gehfehler geführt hat und damit ein Foul (in meinen Augen) unstrittig war. Wenn man Matondo sich auch selbst in die Hacken getreten hätte nach der Berührung, wäre eine Elfmeter für mich, trotz des minimalen Kontakts unstrittig. So... Ganz schwer. Tendenz mit Adlerbrille eher kein Elfmeter.
Und wenn man schon mit Tendenzen rummacht, daher auch kein Fall für den VAR. Nicht eindeutig genug.

Bisschen Offtopic: Fallen Schalker Stürmer seltener als andere? Das war schon die zweite Szene innerhalb von 2 (oder 3) Jahren mit Szenen, bei denen man sagt: "Wenn er fällt gibt es den Elfmeter." Embolo hätte vielleicht Matondo mal briefen sollen. Nein, auch wenn sich Schalke im Nachhinein nichts davon kaufen kann, finde ich es immer sehr gut, wenn versucht wird weiter zu spielen. Die Schiedsrichter müssten einfach konsequenter pfeifen, wenn der Gefoulte nicht fällt.

Zitat von ole83

Zitat von nfb
Kontakt am linken Fuß. Irgendwie schade, dass man sich wohl erst schreiend fallen lassen muss - dann hätte er den sicher bekommen.

Schade finde ich eher, dass man für das schreiende Geschinde meist belohnt wird. Genau so wie die hier weit verbreitete Annahme das praktisch jedwede Berührung auch ein Foul darstellt.

Danke für diesen Beitrag. Das was Matondo hier macht sollte das normale sein. Bei einem Kontakt, der kein Fallen verursacht, einfach mal nicht fallen. Klingt verrückt, ich weiß. Aber man sollte nicht sagen er sei unclever, sondern mal die anderen hart bestrafen, vor allem wenn es diesen schwachsinnigen VAR schon gibt. 
Daher kann ich immer noch die Entscheidung vom Finale 2018 nachvollziehen. Auch da hatte der unstrittige Treffer Boatengs keinerlei Auswirkungen und Martinez(?) schmeißt sich einfach hin. 

Hinteregger versucht zwar seine hanebüchene Grätsche zu retten und den Kontakt zu vermeiden, schafft das aber nicht ganz... schade, dass mal wieder deutlich wird, wie sehr man auf Fallen und Schreien setzen muss, um den Schiri vom Foul zu überzeugen. Das Straucheln passt mMn gut zum Kontakt, einen vielversprechenden Abschluss gibt es dadurch auch eher nicht mehr... Elfmeter wäre wohl korrekt gewesen.

Respekt das er sich da nicht fallen lässt. Würde ich mir häufiger wünschen.

Aber das sollte natürlich kein Kriterium für ein Foulspiel sein aber wird leider so gehandhabt.

Zitat von PB1988
Respekt das er sich da nicht fallen lässt. Würde ich mir häufiger wünschen.

Aber das sollte natürlich kein Kriterium für ein Foulspiel sein aber wird leider so gehandhabt.

Das meinten die Kommentatoren von DAZN auch. 
"Er ist noch so jung und einige Trainer werden da leider sagen, da muss er noch lernen. Jeder erfahrene Profi würd da heute locker einen Elfmeter rausholen. Traurig aber wahr."
 

Bei dem Tempo reicht ein leichter Kontakt, um einen Spieler ins Straucheln zu bringen. Hinteregger zieht zurück, trifft Matondo aber trotzdem. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Elfmeter gegeben hätte, wäre Matondo gefallen. Aber er wollte "leider" das Tor machen.

Das zeigt einmal mehr, wieso wir so ein Problem mit Theatralik im Fußball haben. Du MUSST als Stürmer in solchen Szenen fallen und dabei laut schreien. Ansonsten schaut da keine Sau drauf.
Im Prinzip sagt man damit: Wenn ihr fair weiterspielen wollt, dann seid ihr selber Schuld, dann kriegt ihr halt für sowas keinen Elfmeter. Ihr müsst schon den sterbenden Schwan mimen, damit wir draufschauen.

Und dann beschweren sich immer wieder Fans, dass Spieler theatralisch zu Boden gehen. Jetzt wisst ihr, warum die das machen... Weil es die Schiris so wollen.

Ich würde da gerne mehr Vorlauf in der Szene haben. Nicht erkennbar für mich was der Auslöser für den letzten Bewegungsablauf bei Matondo war. Fast könnte man meinen, er sei schon vor dem vermeintlichen Kontakt mit Hinteregger ins Straucheln geraten.

Zitat von Tttrdd

Zitat von ole83

Zitat von nfb
Kontakt am linken Fuß. Irgendwie schade, dass man sich wohl erst schreiend fallen lassen muss - dann hätte er den sicher bekommen.

Schade finde ich eher, dass man für das schreiende Geschinde meist belohnt wird. Genau so wie die hier weit verbreitete Annahme das praktisch jedwede Berührung auch ein Foul darstellt.

Danke für diesen Beitrag. Das was Matondo hier macht sollte das normale sein. Bei einem Kontakt, der kein Fallen verursacht, einfach mal nicht fallen. Klingt verrückt, ich weiß. Aber man sollte nicht sagen er sei unclever, sondern mal die anderen hart bestrafen, vor allem wenn es diesen schwachsinnigen VAR schon gibt. 
Daher kann ich immer noch die Entscheidung vom Finale 2018 nachvollziehen. Auch da hatte der unstrittige Treffer Boatengs keinerlei Auswirkungen und Martinez(?) schmeißt sich einfach hin. 

Trotzdem wird Matondo in seiner Aktion behindert und kann die Aktion nicht zu Ende bringen, als wenn er nicht vom Frankfurter gefoult wird. Behinderung is ein Foul. Ein Foul bringt einen Freistoß mit sich. Und Freistoß im Strafraum ist nun mal Elfmeter.

Zitat von nick_user
Und diese Regel kannst du auch sicher irgendwo belegen?
[...]

Ein freier Abschluss vor ist statistisch ähnlich aussichtsreich wie ein Elfmeter. (Man nennt es auch 100%ige Torchance)

Vorteil•
das Spiel bei einem Vergehen weiterlaufen zu lassen, sofern das Team, das das Vergehen nicht begangen hat, dadurch einen Vorteil erhält, und das Vergehen zu ahnden, wenn der mutmaßliche Vorteil nicht sofort oder innerhalb weniger Sekunden eintritt,

In diesem Fall ist der Vorteil der freie Abschluß vor dem Tor aus schlechterem Winkel, dafür kürzerer Entfernung und mit der möglichkeit zurück zu legen.
So wurde das seit Jahren gehandelt, letztlich basiert die ominöse "Lex Krug" genau darauf.

Du zitierst die Regel selber: Der mutmaßliche Vorteil muss eintreten. Ein Schuss aus der Position hat ungefähr die Wahrscheinlichkeit von 33%, dass ein Tor fällt. Ein Elfmeter liegt bei 75%. Als Faustregel kann man nehmen: Ein Schuss aufs leere Tor ist ein Vorteil gegenüber einem Elfmeter. Alle anderen Situationen sind abzupfeifen und mit Elfmeter zu ahnden.

 

Ich hätte da gepfiffen.

Minimaler Kontakt, nicht gewollt, voller Lauf.
Bei Dost habe ich auf Foul gevotet, hier dann konsequenterweise auch.

Zitat von nick_user

Zitat von blottok

Zitat von nick_user

Zitat von TotoBSC

Zitat von nick_user
Kein Treffer, daher kein Elfer.
Läuft der Schalker klug, bekommt er den Elfer.
Sehr fair den Abschluss statt des Elfers zu suchen, Respekt dafür!

Der Vorteil in dieser Szene wäre nur gewesen, wenn ein Tor gefallen wäre. Ist es aber nicht, also hätte es zwingend Elfer geben müssen. Sonst fallen in Zukunft nur noch alle im Strafraum, wenn ein Lüftchen vorbei zieht als zu versuchen auf den Beinen zu bleiben.

Und das ist eben Unsinn.
Der Vorteil ergibt sich aus der Situation, nicht aus dem Ergebnis.
Der Vorteil ist hier, frei abschliessen zu können.
Ob das der Fall war, darüber kann man streiten, aber es gab einen Abschluss aus kürzester Distanz.
Sonst müsste jede Vorteilssituation zurückgepfiffen werden, wenn kein Tor fällt, aus dem Freistoß könnte ja immer was besseres werden.
Wie oben gesagt, als ich abstimmte, war ich sicher, dass es keinen Kontakt gibt, im Moment tue ich mir schwer mich hier zu entscheiden, ob das reicht.
Und nein, das ist nicht mit der Roten letzten Woche vergleichbar, da Dost eben fällt und die Situation sofort weg ist.

Wenn er jetzt ungehinder hätte abschließen können, aber wenn er im Straucheln den Ball versucht zu spielen...ob man da noch die Vorteilsregel anwenden kann weiß ich nicht. 

Der Punkt ist, wie @MKsge92 richtig schreibt, das sich der Schiri entscheiden muss.
Entweder er gibt den Vorteil, dann kann er eigentlich nur noch pfeifen, wenn der Abschluss nicht zustande kommt.
Kommt der Abschluss zustande, wurde der Vorteil ausgespielt.
Das Matondo nichts draus macht, ist dann erstmal sein Problem.
Stell dir mal vor er pfeift sofort, Matondo versenkt, der Treffer wird zurückgenommen, und Schalke verschießt den Elfer.
Matondo will hier offenbar weiterspielen, und tut dies auch, er macht halt nur das Tor nicht. Vorteil soll aber nicht zwei Chancen bedeuten, daher kann man nun nichtmehr zurück.

Deshalb finde ich die Szene extrem schwer, denn wenn ich in dem Moment überlege, hätte ich wohl den Vorteil laufen lassen. In dem Moment hätte ich ja noch nicht gewusst, was dann passiert.
Hier muss man aufpassen, das man die Situation richtig bewertet, und die Chance war riesig.

Man hätte natürlich auch direkt pfeifen können, aber eigentich ist das eine klassische Vorteilsszene, die man halt laufenlassen sollte.

Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass bei den Schirischulungen immer gesagt wird, dass es darauf ankommt, ob der Abschluß durch das Foul beeinträchtigt war. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Auch zeitlich ist man in den 2-3 Sekunden locker drin. Insgesamt dürfte das für den VAR keine Rolle spielen. Stell dir vor jemand wird im Strafraum umgerissen und ein Mitspieler köpft den Ball danach noch ins Aus. Das ist dann auch Foul und kein Vorteil.  

Zitat von blottok
Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass bei den Schirischulungen immer gesagt wird, dass es darauf ankommt, ob der Abschluß durch das Foul beeinträchtigt war. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Auch zeitlich ist man in den 2-3 Sekunden locker drin. Insgesamt dürfte das für den VAR keine Rolle spielen. Stell dir vor jemand wird im Strafraum umgerissen und ein Mitspieler köpft den Ball danach noch ins Aus. Das ist dann auch Foul und kein Vorteil.  

Und genau hier liegt das Problem.
War das ein unbehinderter Abschluss?
Und afaik ist eben keine Doppelchance vorgesehen.
Wenn er das sofort pfeift, haben wir keine Diskussion, wenn er es laufen lässt ist es halt echt schwer.
So habe ich immer die "Lex Krug" interpretiert, das nach einem Abschluss eben kein Pfiff erfolgen kann, und es gab einen Abschluss.
So wird, soweit ich das sehe, in der Buli gepfiffen.
Kann man doof finden, aber es ist die gängige Praxis. Gab am Dienstag genau den selben Fall, und spontan fällt mir natürlich das Pokalfinale gegen Bayern ein.
Alle waren sicher, dass ein Pfiff kommt, aber der Abschluss hat den Schiri scheinbar überzeugt, nicht zu pfeifen.

Zitat von nick_user

Zitat von blottok
Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass bei den Schirischulungen immer gesagt wird, dass es darauf ankommt, ob der Abschluß durch das Foul beeinträchtigt war. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Auch zeitlich ist man in den 2-3 Sekunden locker drin. Insgesamt dürfte das für den VAR keine Rolle spielen. Stell dir vor jemand wird im Strafraum umgerissen und ein Mitspieler köpft den Ball danach noch ins Aus. Das ist dann auch Foul und kein Vorteil.  

Und genau hier liegt das Problem.
War das ein unbehinderter Abschluss?

Ja natürlich, Matondo ist im trudeln und stochert den Ball nur noch mit dem rechten Fußseite Richtung Tor. Von einem wirklich Torschuss kann ja bei den Bildern keine Rede sein.

Zitat von shagyou

Zitat von nick_user

Zitat von blottok
Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass bei den Schirischulungen immer gesagt wird, dass es darauf ankommt, ob der Abschluß durch das Foul beeinträchtigt war. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Auch zeitlich ist man in den 2-3 Sekunden locker drin. Insgesamt dürfte das für den VAR keine Rolle spielen. Stell dir vor jemand wird im Strafraum umgerissen und ein Mitspieler köpft den Ball danach noch ins Aus. Das ist dann auch Foul und kein Vorteil.  

Und genau hier liegt das Problem.
War das ein unbehinderter Abschluss?

Ja natürlich, Matondo ist im trudeln und stochert den Ball nur noch mit dem rechten Fußseite Richtung Tor. Von einem wirklich Torschuss kann ja bei den Bildern keine Rede sein.

Was hätte er sonst machen sollen?

Ganz schwierige Szene. Der Kontakt ist minimal und nicht jeder Kontakt ist ein Foul. 

Bei einer Grätsche, bei der nicht der Ball berührt wird, dafür aber der gegnerische Spieler, reicht ein minimaler Kontakt allerdings, wenn der gegnerische Spieler dadurch ins Straucheln kommt. 

Ich bin mir hier aber etwas unschlüssig, ob der leichte Kontakt zum Straucheln führt oder der heranrauschende Hinteregger an sich. Mir kommt es so vor, als würde Matondo mit einem deutlich stärkeren Kontakt rechnen und sich darauf einstellen. Als dieser starke Kontakt nicht kommt, will er weiter rennen, kommt aber ins Straucheln. 

Hier jedoch dem Schiri oder dem VAR einen Vorwurf zu machen oder zu behaupten, wäre er gefallen, hätte es Elfmeter gegeben halte ich für überaus spekulativ. Der Schiri muss ja erstmal den Kontakt erkennen, bevor er ihn anpfeifen kann. Und den haben auch hier einige erst nach der Betrachtung in Zeitlupe und aus unterschiedlichen Blickwinkeln erkannt. Und der VAR kann hier auch nicht eingreifen, weil das nie im Leben eine klare Fehlentscheidung ist. 

Tja, der gute Matondo musste hier die Lektion lernen, die Arjen Robben auf die ganz harte Tour im WM-Finale 2010 lernen musste: Elfer kriegt nur, wer spektakulär fällt. Welche Schlüsse Robben daraus gezogen hat muss ich wohl niemandem erklären. Hier wäre eine Änderung der Regelauslegung (ich sage bewusst nicht der Regel, denn die Regel begeht diesen Fehler nicht) dringend geboten. In keiner anderen Mannschaftssportart musst du dich auf den Boden schmeißen, um den Pfiff zu kriegen. Eben deshalb sind Fußballer vermeintlich solche Schauspieler, über die man sich dann so aufregt. Diesen "Matondo-Moment" hat jeder Offensivspieler irgendwann in seiner Karriere. Systematischer Fehler eines unpassenden Regelwerks. Wenn Matondo zukünftig bei jeder Berührung Pirouetten schlägt wissen wir wenigstes warum.

Zitat von Olorin
Tja, der gute Matondo musste hier die Lektion lernen, die Arjen Robben auf die ganz harte Tour im WM-Finale 2010 lernen musste: Elfer kriegt nur, wer spektakulär fällt. Welche Schlüsse Robben daraus gezogen hat muss ich wohl niemandem erklären. Hier wäre eine Änderung der Regelauslegung (ich sage bewusst nicht der Regel, denn die Regel begeht diesen Fehler nicht) dringend geboten. In keiner anderen Mannschaftssportart musst du dich auf den Boden schmeißen, um den Pfiff zu kriegen. Eben deshalb sind Fußballer vermeintlich solche Schauspieler, über die man sich dann so aufregt. Diesen "Matondo-Moment" hat jeder Offensivspieler irgendwann in seiner Karriere. Systematischer Fehler eines unpassenden Regelwerks. Wenn Matondo zukünftig bei jeder Berührung Pirouetten schlägt wissen wir wenigstes warum.

Das selbe war ja auch bei Embolo (als Schalker) letzte oder vorletzte Saison der Fall auch gegen Frankfurt gegen Abraham. Embolo wurde gefoult, strauchelt zu Boden, versucht aber immer noch den Abschluss und kriegt keinen Elfmeter.
Da haben doch auch alle "Fussball-Experten" (sky90 & co) gesagt, da muss er "cleverer" sein.... war doch hier auch einiiiiige Seiten Diskussion. In diesem Fall wurde hier ebenfalls für Elfmeter entschieden.