Elfmeter korrekt?

Zitat von Alsodoch
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/737795/artikel_gestand-mateta-eine-schwalbe-franzose-widerspricht-ostrzolek.htmlGestand Mateta eine Schwalbe? Franzose widerspricht Ostrzolek

Logisch dass man dem öffentlich widerspricht, sonst könnte man im nachhinein ja noch belangt werden. Wüsste aber auch nicht, warum Ostrzolek lügen sollte. Kann mir das schon vorstellen. Gab ja auch noch lange Diskussionen mit Mateta und einigen 96ern vor dem Elfer.

Zitat von WitzigesForum
Und hier wiederholt ein User mehrmals, dass der SR betrogen hat und das steht einfach stundenlang da.

dann alarmiere solche Beiträge doch in Zukunft...

Verstehe den Hass auf Mateta nicht.
Kontakt war klar da, er spürt ihn und nimmt ihn an, so wie 99 Prozent der Stürmer in der Bundesliga. 
Keiner behauptet hier dass es ein Elfmeter was.
Fehler liegt beim Schiri/VAR und nicht bei Mateta.

Kontakt ist natürlich erlaubt im Fußball, nie im Leben ein Elfmeter - sah für mich sehr stark nach einer Konzessionsentscheidung aus.

Zitat von WirSindNurEinCarnevalsverein
Verstehe den Hass auf Mateta nicht.
Kontakt war klar da, er spürt ihn und nimmt ihn an, so wie 99 Prozent der Stürmer in der Bundesliga. 
Keiner behauptet hier dass es ein Elfmeter was.
Fehler liegt beim Schiri/VAR und nicht bei Mateta.

Zum User:
Mateta ist nunmal langsam dafür bekannt, dass er aus nichts ganz viel macht. Schade, dass er wiedermal damit durchkommt und nicht bestraft wird. Ich jedenfalls würde mich für so einen Spieler im Team schämen. Hat nichts mehr mit Fussball und der dazugehörigen Fairness zu tun. Zu der Aussage, dass er den Kontakt spürt und annimmt: Man sieht selbst auf dem GIF, wie er schreit und unbedingt diesen Elfmeter will. Einfach nur peinlich.
Zur Szene:
Niemals Elfmeter. Gelb für den Mainzer wäre das einzig richtige gewesen.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Alsodoch
Doll war der Schiri wirklich nicht, aber dass kein Kontakt vorlag ist defiinitiv falsch, das war schon eine Eishockey-mäßiger Check, der, wenn du auf dem falschen Bein erwischt wirst zum Fallen führen kann

Das meinst du jetzt doch nicht ernst?

Und deswegen sagt der Spieler auch direkt danach, dass es eine Schwalbe war?

Nur als Hinweis: Für User "alsodoch" war auch das "Foul" vor ziemlich genau einem Jahr im Spiel Mainz gegen Köln an De Blasis eine korrekte Entscheidung...

https://www.wahretabelle.de/forum/foul-beim-elfmeter/23/12971?page=1&spieltag=12&saisonId=307



 

Der User ist durch seine Troll-Posts in Mainz Spielen bekannt. Wer hier einen "Eishockey-Check" sieht, dem ist denke ich nicht mehr zu helfen.

Klare Fehlentscheidung.
Der Videobeweis gehört abgeschafft!

Um es mal vorsichtig zu formulieren ... ich sehe nichts strafbares.

Was mich und sicherlich viele andere aber einmal brennend interessieren würde ist die Begründung, weshalb das Schirigespann so entschieden hat. Vieleicht kann man deren Denkweise dann eher nachvollziehen. aber dazu wird man von entsprechender Seite natürlich wieder nichts hören/lesen. So hat man nun wirklich immer mehr den Eindruck, daß die Entscheidungen reine Willkür sind und mit angeblich angewendeten Regeln nur wenig zu tun haben.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Indian
Das einfach nur Betrug!
Da MUSS Köln eingreifen!!!!

Da hat der VAR leider keinen Handlungsspielraum, wenn der SR auf dem Platz sich festgelegt hat. Offenbar gab es ja Kontakt, der Elfmeter wurde daraufhin bestätigt (Entweder hat Köln gesagt, dass es einen Kontakt gab oder der SR hat sich festgelegt, dass er ihn geben wird)

Zitat von Spielbeobachter
Andi Möller Gedächtnisschwalbe. Zeigt mal wieder, wie überflüssig der VAR ist.

Ohne VAR hätte es den Elfmeter doch auch gegeben

Wenn aber offiziell ausgebildete Bundesligaschiedsrichter selbst mit Bildmaterial nicht in der Lage sind, glaskare Fehlentscheidungen zu korrigieren, dann hat das wirklich keinen Sinn, denn während Fehler auf dem Feld zwar nicht gut sind, aber eben passieren können, DARF DAS NICHT passieren. Mit dem VAR wird der Sport zwar vielleicht minimal fairer, weil minimal weniger Fehler passieren, man entfremdet sich aber doch von jedem Fußballfan, der solche Entscheidungen mitansehen muss.
War der VAR hier wirklich so blind oder war er sogar noch der Meinung, dass sei ein Foul gewesen? Das würde nämlich zeigen, wie weit sich die Regelhüter vom eigentlichen Sport entfernt haben. Oder ging es sogar so weit, dass der SR auf dem Feld entschieden hat, sich gar keine Bilder ansehen zu wollen, obwohl ihm der VAR sagte, es sei klar kein Foul?

Mir stellt sich dir Frage, wie man so etwas hier rechtfertigen will? Oder wird dieser Pfiff von offizieller Seite einfach wieder totgeschwiegen?

Zitat von Capsoni

Zitat von webman12

Zitat von Capsoni

Zitat von Spielbeobachter
Andi Möller Gedächtnisschwalbe. Zeigt mal wieder, wie überflüssig der VAR ist.

Dachte immer eine Schwalbe wäre ohne jeglichen Kontakt.. hier liegt aber EINDEUTIG ein Kontakt vor.

Ein Kontakt ist noch lange kein Foul 

Es geht aber nicht um Foul..sondern um Schwalbe.. und die war es nicht

Eine Schwalbe liegt dann vor, wenn ich vortäusche, gefoult worden zu sein, obwohl das nicht der Fall war. Nichts anderes tut er hier.

Zitat von WirSindNurEinCarnevalsverein
Verstehe den Hass auf Mateta nicht.
Kontakt war klar da, er spürt ihn und nimmt ihn an, so wie 99 Prozent der Stürmer in der Bundesliga. 
Keiner behauptet hier dass es ein Elfmeter was.
Fehler liegt beim Schiri/VAR und nicht bei Mateta.

Nur, weil sich viele so verhalten, wird es nicht richtiger. Diese Fallsucht ist zum Kotzen.

Zitat von HSV96TH

Zitat von Alsodoch
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/737795/artikel_gestand-mateta-eine-schwalbe-franzose-widerspricht-ostrzolek.htmlGestand Mateta eine Schwalbe? Franzose widerspricht Ostrzolek

Logisch dass man dem öffentlich widerspricht, sonst könnte man im nachhinein ja noch belangt werden. Wüsste aber auch nicht, warum Ostrzolek lügen sollte. Kann mir das schon vorstellen. Gab ja auch noch lange Diskussionen mit Mateta und einigen 96ern vor dem Elfer.

In Deutschland gibt es so ein Prinzip: Nennt sich Tatsachenentscheidung. 
Nehmen wir selbst mal die klarste Schwalbe der letzten Jahre zum Maßstab. Werner gegen Schalke. Hier gab es keinen Kontakt zwischen Fährmann und Werner und keine nachträgliche Strafe für Werner.
Das einzige, für das ich mal von nachträglichen Strafen gehört habe, ist beim absichtlichen Abholen von gelben Karten.
Mateta hat hier nachm Spiel nichts zu verlieren. Wieso sollte er also während des Spiels erzählen, dass es nichts war, und damit riskieren, dass der Elfmeter zurückgenommen wird? Wieso sollte er dasselbe dann nach dem Spiel nicht mehr sagen? Das macht einfach keinen Sinn, weshalb ich in der Sache eher Mateta glaube als Ostrzolek.

Zu der Aktion an sich: Eher kein Elfmeter in meinen Augen. Kontakt ist jedoch da und der geht nur gegen Mann und nicht in Richtung Ball. 80:20 gegen Elfer.

... damit ausnahmsweise mal keine Pappnasen im Studio sitzen. Ich behaupte mal ganz frech, ein schlechterer VAR bin ich sicherlich auch nicht. 

In 100 Jahren kein Elfer, für mich eher eine gelbe Karte für Schwalbe, auch wenn ein Kontakt vorhanden war. 

Immerhin werden die Mainzer inzwischen berührt um nen Elfmeter zu kriegen, letzte Saison hat der VAR das noch ohne Kontakt durch gezogen

Zitat von MKsge92

Zitat von Alsodoch
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/737795/artikel_gestand-mateta-eine-schwalbe-franzose-widerspricht-ostrzolek.htmlGestand Mateta eine Schwalbe? Franzose widerspricht Ostrzolek

FSV-Coach Sandro Schwarz hatte einen "unberechtigten Elfmeter" für sein Team gesehen

Wenns schon der eigene Trainer sagt

PS: Das Interview hab ich gesehen und kann den Wortlaut bestätigen.

Was aber nicht heißt, dass es eine Schwalbe war.

Zitat von Alsodoch

Zitat von MKsge92

Zitat von Alsodoch
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/737795/artikel_gestand-mateta-eine-schwalbe-franzose-widerspricht-ostrzolek.htmlGestand Mateta eine Schwalbe? Franzose widerspricht Ostrzolek

FSV-Coach Sandro Schwarz hatte einen "unberechtigten Elfmeter" für sein Team gesehen

Wenns schon der eigene Trainer sagt

PS: Das Interview hab ich gesehen und kann den Wortlaut bestätigen.

Was aber nicht heißt, dass es eine Schwalbe war.

Was aber zumindest eindeutig heißt, dass es kein Elfmeter war. Bei dir steht allerdings immernoch "richtig entschieden". Ehrliche Meinung von dir: wie erklärst du das Schreien von Mateta? Dass er überhaupt noch Laufen kann, nach dem brutalen und schmerzhaften Tritt ist ein Wunder.
Übrigens zählt das alleinige Schreien schon als Täuschung= Gelb.
Und ich bin gespannt, wann selbst du wenigstens einmal gegen dein Team votest, bisher ist das ja noch nie vorgekommen. Man erinnert sich an die üble Attacke an De Blasis letztes Jahr. Klingt sehr objektiv alles
 

Eine absolut verrückte Szene. Wenn ich es nicht besser wüsste, ich könnte schwören, dass die vier insgesamt auf SKY gezeigten Zeitlupen zwei unterschiedliche Szenen zeigen.

Die ersten beiden Zeitlupen (1. Zeitlupe: aus der Perspektive der Führungskamera, zweite Zeitlupe: neben dem Tor von Hannover, also Ostrzolek und Mateta von vorne) erscheinen eindeutig und bestätigen, was man schon live aus dem Bauch heraus empfunden hat: Der Faller passt nicht zum minimalen Kontakt. Niemals Elfer.

Als drittes wird noch vor dem Elfmeter eine Zeitlupe von der gegenüberliegenden Seite gezeigt - hier sieht man erstmals einen deutlicheren Kontakt von Ostrzoleks linkem Oberarm/Ellenbogen gegen Matetas Hüfte. Bei weitem kein "Eishockeycheck", aber ein Rempler. Aus dieser Perspektive passt das Straucheln von Mateta durchaus zum Kontakt.
Nach dem Elfmeter wird noch einmal eine vierte Zeitlupe nachgereicht - über dreieinhalb Minuten nach dem "Foul" (?) und drei Minuten nach den "Beweisen", dass es gar kein Foul war. Zu diesem Zeitpunkt ist die Meinung längst klar - hier auf Wahre Tabelle gibt es bereits 9 Kommentare, auch Marcus Lindemann hat sich längst festgelegt.
Diese vierte Zeitlupe zeigt den Kontakt von der anderen Seite des Spielfelds - die Kamera steht hinter dem Mainzer Tor und zeigt Mateta und Ostrzolek von hinten. In dieser Kamera glaubt man einen heftigen Rempler zu sehen, man glaubt zu sehen, dass Mateta von Ostrzolek ausgehebelt wird, ins Straucheln kommt und keine Chance mehr hat, weiterzulaufen. Diese Zeitlupe widerspricht so eklatant den Eindrücken von der anderen Seite, dass ich für "richtige Entscheidung" voten wollte. Dies war nämlich die erste und anfangs auch einzige Zeitlupe, die ich gesehen hatte.

Welche Perspektiven im Kölner Keller betrachtet wurden, weiß niemand, da die Regie dieses mal auf einen Splitscreen verzichtet. Da dort allerdings - zumindest hoffe ich das immer noch - weder Trottel noch Betrüger sitzen, sondern Menschen, die ihren Job so gut wie möglich zu machen versuchen, nehme ich in Dubio per Reo an: sie sind einfach der ungünstigsten Perspektive, nämlich der von hinten durch das Tornetz, gefolgt, und haben daher keinen klaren Fehler des Schiedsrichters ausmachen können. Und allzuviel Zeit konnten sie sich nicht lassen, alle vier Perspektiven durchchecken ist wahrscheinlich zeitlich kaum drin.
Aus dieser Perspektive hätten sie aber unmöglich sehen können, dass Mateta beim Kontakt schon fast an Ostrzolek vorbei war und daher kaum getroffen wurde, und auch nicht, dass Ostrzolek auf seinem linken Arm überhaupt keine Spannung hatte. Sie hätten einen Kontakt gesehen, genau wie ich, und ihn wohl für ausreichend stark und ausschlaggebend gehalten, genau wie ich zuerst auch.

Und hätte die Regie die Zeitlupen in umgekehrter Reihenfolge abgespielt, dann hätten wahrscheinlich sehr viele Leute zunächst eine vertretbare Entscheidung vermutet, und die Kritik und das Voting hier würden nicht ganz so krass ausfallen.

Also:
- Ich hätte den Elfmeter letztlich nicht gegeben.
- Ich verstehe komplett, warum der VAR den Schiedsrichter nicht überstimmt hat.
- Ich verstehe, warum sich im Stadion in den Interviews und in der PK alle auf Fehlentscheidung festgelegt haben - SKY hat nämlich nach dem Spiel ausschließlich die beiden ersten Zeitlupen gezeigt.

Zitat von Engelksind

Zitat von HSV96TH

Zitat von Alsodoch
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/737795/artikel_gestand-mateta-eine-schwalbe-franzose-widerspricht-ostrzolek.htmlGestand Mateta eine Schwalbe? Franzose widerspricht Ostrzolek

Logisch dass man dem öffentlich widerspricht, sonst könnte man im nachhinein ja noch belangt werden. Wüsste aber auch nicht, warum Ostrzolek lügen sollte. Kann mir das schon vorstellen. Gab ja auch noch lange Diskussionen mit Mateta und einigen 96ern vor dem Elfer.

In Deutschland gibt es so ein Prinzip: Nennt sich Tatsachenentscheidung. 
Nehmen wir selbst mal die klarste Schwalbe der letzten Jahre zum Maßstab. Werner gegen Schalke. Hier gab es keinen Kontakt zwischen Fährmann und Werner und keine nachträgliche Strafe für Werner.
Das einzige, für das ich mal von nachträglichen Strafen gehört habe, ist beim absichtlichen Abholen von gelben Karten.
Mateta hat hier nachm Spiel nichts zu verlieren. Wieso sollte er also während des Spiels erzählen, dass es nichts war, und damit riskieren, dass der Elfmeter zurückgenommen wird? Wieso sollte er dasselbe dann nach dem Spiel nicht mehr sagen? Das macht einfach keinen Sinn, weshalb ich in der Sache eher Mateta glaube als Ostrzolek.

Zu der Aktion an sich: Eher kein Elfmeter in meinen Augen. Kontakt ist jedoch da und der geht nur gegen Mann und nicht in Richtung Ball. 80:20 gegen Elfer.

Natürlich kriegt man dafür nachträglich Ärger wenn man es zugibt hier absichtlich unsportlich gehandelt zu haben. Werners Aktion wurde nachträglich nicht geahndet weil er es nicht zugegeben hat. Die absichtlich gelbe Karte wurde geahndet, weil es nach dem Spiel zugegeben wurde.

Zitat von deltatreter
Eine absolut verrückte Szene. Wenn ich es nicht besser wüsste, ich könnte schwören, dass die vier insgesamt auf SKY gezeigten Zeitlupen zwei unterschiedliche Szenen zeigen.

Mateta nimmt Ostrzoleks Anwesenheit dankend an. Wenn du es aus der einen Szene beobachtest und siehst wie er ohne Berührung abhebt, wird klar, dass er es absichtlich so aussehen lässt, als wäre er berührt worden. Deshalb sieht es von hinten - wo du lediglich erkennst, dass sich beide Körper verdecken, aber nicht, wie nah sie sich wirklich kommen - so aus, als hätte es eine Berühung und einen Check gegeben.
Erst die 1. und 2. Kameraperspektive zeigen Matetas Schauspielkunst.

Zitat von deltatreter
Und allzuviel Zeit konnten sie sich nicht lassen, alle vier Perspektiven durchchecken ist wahrscheinlich zeitlich kaum drin.

Doch, das können sie. Wenn die Entscheidungsfindung 5 statt 2 Minuten dauert, dann ist das halt so. Es wäre grob fahrlässig, wenn sie sich hier nur eine Zeitlupe anschauen und dann entschieden. Die haben genug Kameras und genug Perspektiven, um solche Szenen genau sehen zu können.

Mir ist völlig unverständlich, wie man hier als VAR den Elfer durchwinken kann. Wenn das ein Foul ist, dann haben wir 20 Elfer pro Spiel oder mehr. Ich kann hier den VAR weder in Schutz nehmen noch Verständnis aufbringen. Eine Begründung, man habe nur eine Zeitlupe angeschaut, da es sonst zu lange gedauert hätte, wäre schlicht Irrsinn. Zur Not schicke ich den Schiri in die Videozone und kaufe mir so Zeit, denn die Zeit, die der Schiri braucht, hat man im Keller nochmal zusätzlich, um sich das genau anzuschauen PLUS eine Meinung mehr.

Wie in den letzten Wochen mal wieder häufiger führt sich der VAR hier selber ad absurdum. Seit letzter Saison hat sich herzlich wenig verbessert. Alles, was bei der WM so reibungslos lief, klappt in der Bundesliga einfach immer öfter nicht.
Und das Problem beim VAR ist: Anders als vorher wiegen die krassen Fehlentscheidungen schwerer, weil es weniger Fehlentscheidungen gibt.
So eine wie hier darf aber auf keinen Fall passieren. Nicht, wenn da zig Personen minutenlang auf eine Szene schauen.