Elfmeter korrekt?

Der erste als Foul zu ahndende Kontakt ist für mich das Auftreten Baumgartners auf dem Fuß von Czichos, wenn man das in einer solchen Situation denn überhaupt als Foul bewerten will.
Der Kontakt danach ist von daher sicherlich, nur für sich genommen, auch als Foul wertbar, aber komplett irrelevant.

Es sei den, Vereinsbrille auf, man will halt einen Kontakt finden um den Elfer doch zu geben, Vereinsbrille wieder runter.

Eine "klare Fehlentscheidung" kann ich hier aber, so oder so, nicht feststellen.
Zeigt der Schri direkt auf den Punkt, ok... Zeigt er's nicht, dann eben nicht.

Dieses herumgesuche nach irgendwas das rückwirkend dann den VAR-Einsatz rechtfertigt geht mir auf die Nerven.

Aber wir sind es ja mehr als gewöhnt...

Mal eine Frage @Kompetenzteam:
"Wallmersbacher
1. FC Nürnberg-Fan

Hätte auch so entschieden, durch den andauernden Kontakt kann der Gegenspieler beim „Landen“ nicht mehr sauber auftreten und fällt deshalb."

Wenn man im "Kompetenzteam" davon ausgeht, dass es Foul ist, weil jemand fällt, dann ist das das Gegenteil von "Kompetenz".

Kontakt ist übrigens nicht verboten.

Wenn das Foul ist muss ein Stürmer beim Eckball einfach später als der Verteidiger hochspringen schauen wo der Fuss ist drauf landen umfallen und laut schreien.
Bei Sky sah man das es nur den Kontakt mit den Füssen gab wo der Kölner auf den Fuss getreten bekommt. 
Andersherum der Hoffenheimer hat ein gestrecktes Bein und hält den Fuss drüber könnte man noch in die andere Richtung argumentieren.
Aber das beste ist noch ein klaren Elfer in Dortmund als falsch zu deklarieren . Ich schau nur noch was die Community abstimmt da das Kompetenzteam anscheinend keine Kompetenz hat.

Zitat von treepy
Mal eine Frage @Kompetenzteam:
"Wallmersbacher

1. FC Nürnberg-Fan



Hätte auch so entschieden, durch den andauernden Kontakt kann der Gegenspieler beim „Landen“ nicht mehr sauber auftreten und fällt deshalb."

Wenn man im "Kompetenzteam" davon ausgeht, dass es Foul ist, weil jemand fällt, dann ist das das Gegenteil von "Kompetenz".

Kontakt ist übrigens nicht verboten.

Warum muss es eigentlich direkt mit einem persönlichen Angriff sein? Die Diskussion funktioniert doch auch auf sachlicher Ebene. Ich verstehe Wallmersbacher so, dass es für ihn nicht ein Foul ist, weil der Gegner fällt, sondern weil er wegen des Kontakts fällt, sprich zu Fall gebracht wird, also gerade kein Selbstfaller vorliegt. Und das sehe ich als eine durchaus legitime, wenn auch nicht zwingende, Sichtweise dieser Situation.

Zitat von Spielbeobachter
Da gibt es noch 3 weitere Personen vor Ort. U.a. ein Schiedrichterassistent auf der gleichen Seite des Spielfelds. Die Unterscheidung der beiden Fälle ist reine Willkür.

Zum Teil wird ein Wahrnehmungsfehler ja schon angenommen, wenn man die Intensität des Fouls angeblich nicht richtig wargenommen hat (zB Rote Karte Meré letzte Saison, nach bereits erfolgter Gelb Entscheidung). (...) Auch die rote Karte hinter dem Rücken des Schiedsrichters sollte eindeutig und kein "Ja, vielleicht" sein.

Interessanter Aspekt:

In diesem Fall hat der Feldschiedsrichter Siebert direkt von sich ausden VAR angerufen und nachgefragt. Er war sich offenbar nicht sicher und wollte selbst eine Video-Auswertung haben, bevor er eine "50:50-Entscheidung"* in einer bestimmte Richtung fällt.

Bei einem Feldschiedsrichter-Team wird eine "50:50-Entscheidung" in die gegnerische
Richtung offenbar mehr akzeptiert als bei einem VAR.
Warum eigentlich? Eigentlich verliert man durch den VAR-Eingriff nichts, denn der Schiedsrichter hätte so oder so nach persönlicher Ansicht entscheiden müssen.

Ist das Psychologie, weil man sich selbst (bzw. das eigene Team) tendenziell im Recht sieht und bei einer genaueren Ermittlung (mit mehr Ermittlern und mehr Beweisen) stärker erwartet, eine Entscheidung in die eigene Richtung zu bekommen?

* Denn manche Sachen muss der Schiedsrichter halt auslegen. Das Regelwerk gibt keine exakten Richtlinien vor, wo genau Kontakte mit wie viel Joule stattfinden müssen, damit es ein Foul ist.

Zitat von Idefix1978
Wenn das Foul ist muss ein Stürmer beim Eckball einfach später als der Verteidiger hochspringen schauen wo der Fuss ist drauf landen umfallen und laut schreien.
Bei Sky sah man das es nur den Kontakt mit den Füssen gab wo der Kölner auf den Fuss getreten bekommt. 
Andersherum der Hoffenheimer hat ein gestrecktes Bein und hält den Fuss drüber könnte man noch in die andere Richtung argumentieren.
Aber das beste ist noch ein klaren Elfer in Dortmund als falsch zu deklarieren . Ich schau nur noch was die Community abstimmt da das Kompetenzteam anscheinend keine Kompetenz hat.

Ich hab zwar lang und breit erklärt, dass es eben nicht nur das Auftreten auf dem Fuß ist, sondern schon der vorausgehende andauernde Kontakt, aber anscheinend kam das nicht an. Auf der Seite vorher (mobil) steht die Argumentation.

Zitat von Wallmersbacher

Zitat von Idefix1978
Wenn das Foul ist muss ein Stürmer beim Eckball einfach später als der Verteidiger hochspringen schauen wo der Fuss ist drauf landen umfallen und laut schreien.
Bei Sky sah man das es nur den Kontakt mit den Füssen gab wo der Kölner auf den Fuss getreten bekommt. 
Andersherum der Hoffenheimer hat ein gestrecktes Bein und hält den Fuss drüber könnte man noch in die andere Richtung argumentieren.
Aber das beste ist noch ein klaren Elfer in Dortmund als falsch zu deklarieren . Ich schau nur noch was die Community abstimmt da das Kompetenzteam anscheinend keine Kompetenz hat.

Ich hab zwar lang und breit erklärt, dass es eben nicht nur das Auftreten auf dem Fuß ist, sondern schon der vorausgehende andauernde Kontakt, aber anscheinend kam das nicht an. Auf der Seite vorher (mobil) steht die Argumentation.

Und genau da beginnt für mich die Problematik: Welcher vorausgehende andauernde Kontakt denn? Wenn, dann kann höchstens der am rechten Fuss gemeint sein, denn sonst gab es keinerlei vorherigen andauernden Kontakt!
Und mit genau diesem steigt Baumgartner auf Czichos Fuß.
Es sei denn es liegen andere Bildmaterialien vor, als bisher hier verlinkt.

Sorry, das passt für mich als Argumentation nicht so recht zusammen und ist davon abgesehen auch üblich wenn zwei Spieler zum Ball gehen. Ursache und Wirkung passen schlichtweg nicht, zumal Baumgartner locker mit dem linken Fuss auftreten könnte, aber wie vom Blitz getroffen wegsackt.
Und das Argument, er wäre aus der Balance gebracht worden zieht an der Stelle, vor allem bei dem Abstand zwischen auftreten mit rechts und wegsacken mit links nie und nimmer.
 

Natürlich meine ich den Kontakt am rechten Fuß des Hoffenheimers. Ich kann es nur wiederholen, der Kölner streckt sein Bein rein und spielt nicht den Ball. Er trifft nur die Sohle des Gegenspielers, der beim Absenken des Beins schon aus der Balance kommt, wie man am schon am rechten Fuß sehen kann.
Der Kontakt hält bis zum Boden an, dort knickt er dann durch die fehlende Standfestigkeit im rechten Bein dort ab und er müsste mit dem linken Bein den entsprechenden Ausfallschritt so setzen, dass er stehenbleibt.
Das mag zwar so aussehen als könnte er das, aber das ist in der Realgeschwindigkeit aus meiner eigenen Fußballererfahrung überhaupt nicht bewusst umsetzbar, der Oberkörper ist da schon zu instabil und zu tief.

Es ist für mich wie gesagt einfach physikalisch nachvollziehbar. Das Standbein hat keine Standfestigkeit mehr, weil der Gegenspieler ihn ohne den Ball zu spielen behindert hat. Der Ausfallschritt käme zu spät, weil der Oberkörper bereits mit runtergeht.
Alles in allem verursacht der erste Kontakt nach dem Ballkontakt des Hoffenheimers die Instabilität und insofern ist das für mich irregulär und strafbar. Er fällt nur aufgrund der Einwirkung des Kölners.

Nochmal:
selbst wenn das alles so war, es ist doch nicht zwangsläufig ein Foul, nur weil einer fällt!
Und selbst wenn er aufgrund des physischen Vorhandenseins des Gegenspielers fällt, ist das immer noch nicht zwingend Foul. Wenn zwei Spieler beim Kopfball gegeneinanderspringen und am Ende liegt einer, weil er aus dem Gleichgewicht kommt, dann ist das auch nicht zwingend Foul.
Hier sind zwei Spieler im Zweikampf, Czichos spielt kein Foul und nur weil der Gegenspieler fällt, weil Czichos sich da befindet, wo er gerne hin will, um ausbalancieren zu können, ist es kein Foul.

Da liegen offensichtlich fachliche Defizite vor, so dass ich die Eignung für ein "Kompetenz"-Team in Zweifel gezogen habe.

 

Ich verstehe nach wie vor auch nicht diese Begründungen a la 'Foul ist es, weil der Hoffenheimer auf Czichos Fuß landet und aus dem Gleichgewicht kommt'.... ??

Zitat von Wallmersbacher
Natürlich meine ich den Kontakt am rechten Fuß des Hoffenheimers. Ich kann es nur wiederholen, der Kölner streckt sein Bein rein und spielt nicht den Ball. Er trifft nur die Sohle des Gegenspielers, der beim Absenken des Beins schon aus der Balance kommt, wie man am schon am rechten Fuß sehen kann.
Der Kontakt hält bis zum Boden an, dort knickt er dann durch die fehlende Standfestigkeit im rechten Bein dort ab und er müsste mit dem linken Bein den entsprechenden Ausfallschritt so setzen, dass er stehenbleibt.
Das mag zwar so aussehen als könnte er das, aber das ist in der Realgeschwindigkeit aus meiner eigenen Fußballererfahrung überhaupt nicht bewusst umsetzbar, der Oberkörper ist da schon zu instabil und zu tief.

Es ist für mich wie gesagt einfach physikalisch nachvollziehbar. Das Standbein hat keine Standfestigkeit mehr, weil der Gegenspieler ihn ohne den Ball zu spielen behindert hat. Der Ausfallschritt käme zu spät, weil der Oberkörper bereits mit runtergeht.
Alles in allem verursacht der erste Kontakt nach dem Ballkontakt des Hoffenheimers die Instabilität und insofern ist das für mich irregulär und strafbar. Er fällt nur aufgrund der Einwirkung des Kölners.

Ok, ich könnte dem ganzen noch halbwegs folgen, wenn Baumgartner wenigstens noch den linken Fuss aufsetzen würde und dann fällt. Denn das wäre die korrekte Intention weiter laufen zu wollen. Aber ganz im Gegenteil, er lässt diesen ja schon direkt schleifen und in sich sacken. Sorry, da passt die Argumentation in der Form schon nicht mehr.
Zumal ich bei mehrmaligen ansehen der Szene nicht ausmachen kann, dass der Oberkörper sich senkt, bevor er das linke Bein wegsacken lässt.
Physikalisch ist das also erst damit zu begründen, dass er das laufen einstellt, weil er es einstellen will.
Und sorry, aber die Intensität des Kontaktes ist eher gering, da sich beide Füße nicht entgegen, sondern in die gleiche Richtung bewegen.

Wie gesagt, alles in allem ist das schlichtweg gut geschauspielert, was der "Todesschrei" ziemlich gut verdeutlicht, vor allem weil er kurz darauf ohne Beeinträchtigung und Behandlung das Spiel locker zuende spielen kann.

Sorry, aber hier spricht dann der nächste Kompetenzler von einem "Um- oder abknicken" oder von einem aus der "Balance kommenden Fußes."

Da bin ich persönlich direkt und total raus.

Da ist weder was um- oder abgeknickt..Da ist auch nix aus der Balance geraten.

Wenn das Argument für nen Elfer reicht, dass Czichos nicht an den Ball gekommen ist, dann muss das dann wohl einer gewesen sein. Ich muss mir jetzt nicht die Mühe machen hier zig Beispiele zu finden wo das nicht der Fall war.

Für mich war das alleine deshalb schon keiner, weil ich nicht erkennen konnte, warum er denn jetzt zu Fall kommt, wenn da halt nix um- oder abknickt und NIEMAND hier, der meinte, dass das ein Elfer war, erklären konnte oder wollte, warum der Spieler meinte fast 10 sek schreien zu müssen, ne halbe Minute zu stöhnen, dann aber aufzustehen und ohne Behandluing weiter durchzuspielen.

Das war ein Faller mitanschliessender weiterer Schauspielerei! Und wenn man genau hingesehen UND hingehört hat, dann muss man das auch erkennen.

 

Man könnte auch anders argumentieren:

Der Hoffenheimer merkt, dass er Czichos auf den Fuß getreten ist und lässt sich mit Gebrüll fallen, um die Chance zu wahren, einen Elfmeter rauszuschinden. Dafür spricht, dass er noch nicht mal den Versuch unternimmt, sich mit dem anderen Bein abzufangen, sondern einen Schwächeanfall im linken Bein bekommt. Um das ganze dann dramatischer erscheinen zu lassen, fasst er sich zunächst ans Schienbein, wo Czichos ihn definitiv nicht getroffen haben kann. Als Baumgartner seinen Fehler bemerkt, geht die andere Hand an den Knöchel...
Nachtigall, ick hör dir trapsen...

Ok, hier wurden nun vom KT so viele verschiedene "Möglichkeiten" angeführt, warum das denn nun ein Elfmeter war, dass man schnell den Überblick verlieren kann:

- Mehrere Kontakte die in der Summe einen Elfer rechtfertigen
- Ein lang anhaltender Kontakt der die Balance stört
- Ab-/Umknicken durch den Tritt auf Czichos Fuß
- Czichos der durch Baumgartner zu Fall gebracht wird (?)
- Mehrmalige treffer am Bein
- Czichos trifft nicht den Ball
- Keine klare Situation, aber dennoch Foul
- Per se kein Elfmeter, aber dann doch

Allein schon die Vielzahl der verschiedenen Gründe zeigt mir schon, dass es kniffliger zu sein scheint als es den Anschein vermag.
Ich für meinen Teil bleib dabei, dass Baumgartner schauspielerisch eine gute Leistung in der Situation vollbracht hat.
Denn keiner konnte wirklich eine nachvollziehbare Argumentation hervorbringen, die schlüssig und ohne viel Konjunktiv und Prosa auskam.

Da die Entscheidung ohnehin steht und die Abstimmung hier gelaufen ist, ist es ohnhin hinfällig.

Das wars zu dem Thema für mich.

Und mit deinem entlarvenden Beitrag ist das "Kompetenz"-Team nun verstummt.. Vielleicht sollte man mal interne QM-Strategien festlegen, statt wilde, sich selbst widersprechende Gründe zu nennen.

Wir wissen auch nicht, warum genau der Schiedsrichter den Elfmeter gegeben hat. Er muss keine Begründung veröffentlichen.

Hier sieht man:
https://youtu.be/NTrILSviEYk?t=121
Der Fuß des Hoffenheimers ist als einziger am Ball.

Wie weh getan das Baumgartner hat und ob er mehr als nötig geschrien hat, um den Schiri zu beeinflussen, weiß ich nicht. Letztlich sollten Bundesliga-Schiedsrichter aber wissen, dass nicht alles, was schmerzt auch ein Foul ist und umgekehrt.

Mal ein ganz anderer Ansatz, da hier einige vom langen Kontakt und von erster am Ball reden:

Czichos will eindeutig zum Ball. Das ist wohl offensichtlich.
Nun stellt sich die Frage: Warum spielt er den Ball nicht?
Czichos hätte den Ball bei seinem Bewegungsablauf eindeutig spielen können. Daran wird er gehindert, da Baumgartner (mit der Sohle) seinen Fuß davon abhält den Ball zu erreichen. 
Das ist im weiteren Verlauf auch der Grund, warum Baumgartner als einziger (und als erster) den Ball spielt.
Ist das ein Foul von Baumgartner? Streng genommen ja. Baumgartner hält die offene Sohle drauf... ohne Druck... aber er ist mit offener Sohl auf Czichos Fuß, bevor Czichos den Ball spielen kann.

Alles was im Anschluss passiert ist dadurch komplett irrelevant!

Die Reihenfolge ist also: 
Zweikampf um den Ball -> Beide mit gestrecktem Bein zum Ball -> Baumgartners Fuß trifft Czichos Fuß von oben - > Baumgartner Spielt den Ball -> weitere Kontakte der Füße -> Baumgartner steigt auf Czichos Fuß und stirbt vor schmerzen.

Aus dem Spiel heraus glaubte ich an einen Elfer. Nach der ersten Wiederholung ebenfalls. Aber je häufiger ich das sehe um so weniger kann ich ihn erkennen. 
Eher sehe ich ein Stürmerfoul.... aber eigentlich ist es nicht mehr als ein Zweikampf!

Zitat von noway
Mal ein ganz anderer Ansatz, da hier einige vom langen Kontakt und von erster am Ball reden:

Czichos will eindeutig zum Ball. Das ist wohl offensichtlich.
Nun stellt sich die Frage: Warum spielt er den Ball nicht?
Czichos hätte den Ball bei seinem Bewegungsablauf eindeutig spielen können. Daran wird er gehindert, da Baumgartner (mit der Sohle) seinen Fuß davon abhält den Ball zu erreichen. 
Das ist im weiteren Verlauf auch der Grund, warum Baumgartner als einziger (und als erster) den Ball spielt.
Ist das ein Foul von Baumgartner? Streng genommen ja. Baumgartner hält die offene Sohle drauf... ohne Druck... aber er ist mit offener Sohl auf Czichos Fuß, bevor Czichos den Ball spielen kann.

Alles was im Anschluss passiert ist dadurch komplett irrelevant!

Die Reihenfolge ist also: 
Zweikampf um den Ball -> Beide mit gestrecktem Bein zum Ball -> Baumgartners Fuß trifft Czichos Fuß von oben - > Baumgartner Spielt den Ball -> weitere Kontakte der Füße -> Baumgartner steigt auf Czichos Fuß und stirbt vor schmerzen.

Aus dem Spiel heraus glaubte ich an einen Elfer. Nach der ersten Wiederholung ebenfalls. Aber je häufiger ich das sehe um so weniger kann ich ihn erkennen. 
Eher sehe ich ein Stürmerfoul.... aber eigentlich ist es nicht mehr als ein Zweikampf!

Genau so ist es. Ein normaler Zweikampf um den Ball, bei dem beide stochern. Interessant was alles plötzlich alles ein Foul sein soll. Was genau das Foul von Czichos gewesen sein soll, keine Ahnung. Das können auch einige KTler nicht wirklich sinnvoll begründen.

Der kicker fasst die Leistung von Siebert gut zusammen und begründet die verdiente 5 wie folgt:

"Als er kurz vor der Pause aus bester Perspektive zu entscheiden hatte, ob Czichos' Aktion gegen Baumgartner elfmeterreif war oder nicht, entschied er nichts, wartete darauf, zur Überprüfung geschickt zu werden, und entschied dann fälschlicherweise auf Elfmeter. Fiel dazu immer wieder auf die Schauspieleinlagen der Hoffenheimer herein."

Freue mich scho auf das Geschrei anderer Spieler, um bei Siebert nen Elfer zu schinden. Todesschrei hilft.


 

Warnung: der Beitrag ufert zur allgemeinen Kritik an der Handhabung der "schwerwiegenden uebersehenden Vorfaelle" aus und wird langatmig.

In der Szene lief so einiges falsch. Selbst Leute die hier auf Elfmeter entscheiden wuerden, wuerden groesstenteils zugeben, dass hier keine klare und offensichtlich Fehlentscheidung vorlag. 
Nun stellt sich die Frage: was hat Siebert denn nun initial entschieden? Man liest ab und zu (z.b. im Ticker, siehe voriger Post), dass Siebert ueberhaupt nicht entschieden hat. Folgendes findet sich in den IFAB Regeln fuer die Saison 20/21:

Ausser bei schwerwiegenden übersehenen Vorfällen muss der Schiedsrichter (oder gegebenenfalls ein anderer Spieloffizieller auf dem Spielfeld) immer eine Entscheidung treffen (einschliesslich des Verzichts, ein mögliches Vergehen zu ahnden). Eine solche Entscheidung kann nicht geändert werden, es sei denn, es handelt sich um eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung

Ergibt Sinn - der Schiedsrichter kann nicht pfeifen wenn er etwas nicht gesehen hat. Typisches Beispiel: Taetlichkeit hinter dem Ruecken des Schiedsrichters. In diesem Fall gab es aber einen Zweikamp der nicht zu uebersehen/ueberhoeren war, was auch dazu fuehrt, dass Siebert die Spielfortsetzung unterbricht. Siebert muss also erstmal eine Entscheidung treffen. Und Elfmeter war es jedenfalls nicht, da sich die Mannschaften nicht zunaechst zum Strafstoss aufstellten sondern der Ball vielmehr auf der Linie des Torwartraumes lag...bereit zum Abstoss. 

Dieser ganze "fehlende Wahrnehmung" Ansatz wird immer mehr perversiert. Zumindest initial ging es halt wirklch mal um Taetlichkeiten, Handspiele oder Fouls die der Schiri nicht gesehen hat. Jetzt wird es aber so weit aufgeweicht, dass es auch um Aspekte eines Zweikampfes geht die der Schiedsrichter uebersehen hat, oder wenn er die "Intensitaet" eines Zweikampfes uebersehen hat. Das alles war urspruenglich nicht Teil der "schwerwiegenden uebersehenden Vorfaelle". Das wird mehr und mehr als Ausrede eingesetzt um Entscheidungen, die keine offensichtlichen und klaren Fehlentscheidungen waren doch noch abzuaendern. Dies entspricht meines Erachtens nicht der urspruenglichen Idee des VAR. 

Hier mal ein Auszug aus einem Artikel von Alex Feuerherdt (Teil von Collinas Erben):

Doch gemeint sind auch Vorfälle, die sich zwar im Blickfeld des Unparteiischen abgespielt haben, von diesem aber trotzdem übersehen worden sind. Etwa, weil er sich bei einem Zweikampf im Strafraum auf die Oberkörper konzentriert und deshalb nicht bemerkt hat, dass es im Fussbereich zu einem strafbaren Kontakt gekommen ist.

Warum wird das so aufgeweicht? Reicht denn die Klausel der offensichtlichen und klaren Fehlentscheidung hier nicht aus? Muessen wir den schwerwiegenden uebersehenden Vorfall ("serious missed incident") hier ins Spiel bringen um aus einer Kann-Entscheidung in die eine Richtung eine Kann-Entscheidung in die andere Richtung zu machen? Was ist mit der "hohen Eingriffsschwelle" des VAR geschehen?
In meinen Augen wird der "schwerwiegende uebersehende Vorfall" nur angefuehrt, um Fehler bei der Handhabung des VAR schoenzureden, insbesondere von Collinas Erben. 

Der einzige Unterschied zwischen "klarer offensichtlicher Fehlentscheidung" und "schwerwiegender uebersehender Vorfall" sollte sein, ob der Schiedsrichter etwas falsch entschieden hat (ersteres) oder etwas gar nicht gesehen hat (letzteres). Aber auch bei letzterem sollte der Nicht-Pfiff einer klaren Fehlentscheidung gleichkommen damit der VAR eingreift und nicht Tuer und Tor zu Kann-Entscheidungen oeffnen.

 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von noway
Mal ein ganz anderer Ansatz, da hier einige vom langen Kontakt und von erster am Ball reden:

Czichos will eindeutig zum Ball. Das ist wohl offensichtlich.
Nun stellt sich die Frage: Warum spielt er den Ball nicht?
Czichos hätte den Ball bei seinem Bewegungsablauf eindeutig spielen können. Daran wird er gehindert, da Baumgartner (mit der Sohle) seinen Fuß davon abhält den Ball zu erreichen. 
Das ist im weiteren Verlauf auch der Grund, warum Baumgartner als einziger (und als erster) den Ball spielt.
Ist das ein Foul von Baumgartner? Streng genommen ja. Baumgartner hält die offene Sohle drauf... ohne Druck... aber er ist mit offener Sohl auf Czichos Fuß, bevor Czichos den Ball spielen kann.

Alles was im Anschluss passiert ist dadurch komplett irrelevant!

Die Reihenfolge ist also: 
Zweikampf um den Ball -> Beide mit gestrecktem Bein zum Ball -> Baumgartners Fuß trifft Czichos Fuß von oben - > Baumgartner Spielt den Ball -> weitere Kontakte der Füße -> Baumgartner steigt auf Czichos Fuß und stirbt vor schmerzen.

Aus dem Spiel heraus glaubte ich an einen Elfer. Nach der ersten Wiederholung ebenfalls. Aber je häufiger ich das sehe um so weniger kann ich ihn erkennen. 
Eher sehe ich ein Stürmerfoul.... aber eigentlich ist es nicht mehr als ein Zweikampf!

Genau so ist es. Ein normaler Zweikampf um den Ball, bei dem beide stochern. Interessant was alles plötzlich alles ein Foul sein soll. Was genau das Foul von Czichos gewesen sein soll, keine Ahnung. Das können auch einige KTler nicht wirklich sinnvoll begründen.

Der kicker fasst die Leistung von Siebert gut zusammen und begründet die verdiente 5 wie folgt:

"Als er kurz vor der Pause aus bester Perspektive zu entscheiden hatte, ob Czichos' Aktion gegen Baumgartner elfmeterreif war oder nicht, entschied er nichts, wartete darauf, zur Überprüfung geschickt zu werden, und entschied dann fälschlicherweise auf Elfmeter. Fiel dazu immer wieder auf die Schauspieleinlagen der Hoffenheimer herein."

Freue mich scho auf das Geschrei anderer Spieler, um bei Siebert nen Elfer zu schinden. Todesschrei hilft.


 

Bedauerlich, dass das KT nicht in der Lage ist, einen klaren Fehler zu revidieren, der alleine schon durch vielfältiges Widersprechen innerhalb des KT offensichtlich wird. Aber beim kicker hat man ja sicher auch keine Ahnung..