Elfmeter St. Pauli korrekterweise zurückgenommen?

Zitat von brille74
Von 7 Stimmen für "richtig entschieden" haben 6 ne Raute im Wappen

Raute? Das ist ein Quadrat.

Zitat von Tom1981

Zitat von brille74
Von 7 Stimmen für "richtig entschieden" haben 6 ne Raute im Wappen

Raute? Das ist ein Quadrat.

Schlaudaherbabbler modus an:
da jedes Quadrat auch eine Raute ist, kann man es sowohl Quadrat als auch Raute nennen. Alternativ auch Rechteck
Schlaudaherbabbler modus aus.

Gruß von einem Gelbfüßler

Nach der "Lex Krug" ist es kein Elfmeter, wenn das Foul nicht per se gelbwürdig ist. Die findet hier keine Anwendung, weil die Fälle abgedeckt werden sollen, bei denen die Torabwehraktion ohne Ballkontakt blieb. Hintergrund ist, dass der letzte Einsatz zur Verhinderung eines Tores nicht geahndet werden soll, wenn der Schütze unbehindert abschließen kann, es danach aber zum Kontakt kommt. 
Hier wurde der Torschuss aber von Jung geblockt. Ganz eindeutig. Ja, angeschossen, aber wie ein KT Mitglied auf die Idee kommt, dass angeschossen bei einer Torabwehraktion nicht als Ballkontakt gelten soll, ist ein weiteres WT Mysterium. Man muss also die Lex Krug nicht bemühen. Worüber redet man also? Fehlt Jung ein Torwarttrikot, damit jedem klar wird, wie die Szene zu bewerten ist? 

Zitat von Kickit1989Jung spielt den Ball nicht sondern wird angeschossen.

So wie jeder TW angeschossen wird, wenn er sich in den Schuss wirft und danach erst den Stürmer umräumt.

Schon Lustig das quasi nur HSV-Fans hier für keinen Elfmeter abstimmen.

,,,das ist natürlich ein Argument, du hast alle überzeugt...
SR= richtig entschieden
VAR= richtig entschieden
Collinas Erben: Zustimmung zu richtig entschieden
kickit1989: "Ich will das aber nicht" 

Die Dummen erkennt man häufig daran, dass sie in der Überzahl sind.
© Erhard Schümmelfeder

Zitat von Tom1981

Zitat von brille74
Von 7 Stimmen für "richtig entschieden" haben 6 ne Raute im Wappen

Raute? Das ist ein Quadrat.

Jedes Quadrat ist auch eine Raute (Rhombus), also wenn du schon klugscheißen willst, dann richtig. Rechteck, Parallelogram, Deltoid (Drachen), Trapez oder noch allgemeiner Viereck wäre übrigens genauso richtig.
Dass man es beim HSV-Logo in der Umgangsprache Raute und nicht Quadrat nennt, liegt vermutlich daran, dass es auf der Spitze steht.

Für mich falsch entschieden.

Das ergibt sich aus mehreren Punkten, die ich erstmal an einer Frage verdeutlichen möchte:
Was wäre denn wenn Jung den Ball beispielweise an den Kopf bekommt?
Wäre das ebenfalls "Ball gespielt"?

Der Paulianer ist ja zweifelsfrei zuerst am Ball, Jung berührt den Ball in Folge des versuchten Abschlusses. Für mich ist das jedoch kein "Ball gespielt" weil er nicht davon profitieren darf dass er den Ball glücklich ans Bein statt an Brust, Hand oder sonstwas bekommt. 
Aber das wäre für mich nicht zwingend entscheidend.

Was für mich den Ausschlag fürs Veto gibt ist der in Regel 12 beschriebene Auszug zum Foul in Folge von gefährlichem Spiel.
"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion [...] durch die ein nahestehender  Gegner  aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird".

Das ist für mich in dieser Situation absolut gegeben.
Jung spring mit zwei Beinen, das linke mit offener Sohle in den Gegner.
Die oben genannte "Angst" greift für mich insofern, dass der Paulianer durchaus Angst um seine Gesundheit haben kann/darf, wenn beispielsweiße mit gestrecktem Bein sein Standfuß getroffen würde.


Dass geht für mich auch mehr oder weniger mit in gleicher Regel beschriebenen Szenarien "Fahrlässigkeit", teils auch "Rücksichtslosigkeit" einher. (Für das Verständnis muss man natürlich die regeltechnische Umschreibung der beiden Begriffe kennen.. in diesem Falle "wenn ein Spieler  unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht").
Schaut man sich die Szene an sieht man dass Jung in dem Moment in dem er Salazar trifft mit keinen Körperteil den Boden berührt. Er SPRINGT aktiv mit zwei Beinen voraus in den Ball (und Gegner). (Siehe letztes GIF auf Seite 2).
Damit sind für mich beide oben genannten Kriterien gegeben.

Der Vergleich mit dem Torhüter mag sinnvoll klingen, hier sehe ich aber keinen Unterschied wenn ein TW auf die Art und Weise wie Jung das tat in den Ball springt.
Mit den Beinen voraus tut das ein Torwart normalerweise nämlich auch nicht.
 

Zitat von flemming

Zitat von Kickit1989Jung spielt den Ball nicht sondern wird angeschossen.

So wie jeder TW angeschossen wird, wenn er sich in den Schuss wirft und danach erst den Stürmer umräumt.

Schon Lustig das quasi nur HSV-Fans hier für keinen Elfmeter abstimmen.

,,,das ist natürlich ein Argument, du hast alle überzeugt...
SR= richtig entschieden
VAR= richtig entschieden
Collinas Erben: Zustimmung zu richtig entschieden
kickit1989: "Ich will das aber nicht" 

Die Dummen erkennt man häufig daran, dass sie in der Überzahl sind.
© Erhard Schümmelfeder

Die Dummen sieht man eher daran das Sie andere Meinungen nicht akzeptieren können und Beleidigend werde.
Collinas Erben schreiben im übrigen selber das es Argumente für beide Seiten gibt und das den Elfmeter zu geben nicht offentsichtlich falsch war und es ein Review nur gab weil Aytekin wohl den Ballkontakt von Jung nicht wahrgenommen hat.
Aber eine weiter Diskussion macht mit jemandem der andere Meinungen nicht akzeptieren kann und Beleidigend wird eh keinen Sinn.

Zitat von kickit1989
Die Dummen sieht man eher daran das Sie andere Meinungen nicht akzeptieren können und Beleidigend werde.

Zitat von kickit1989
Schon Lustig das quasi nur HSV-Fans hier für keinen Elfmeter abstimmen.

Wer hier wohl andere Meinungen abqualifiziert....

Zitat von Tom1981

Zitat von Schlagerparty

Zitat von Spreeathener

Zitat von Der wolf

Zitat von SCF-Dani
Jung(?) spielt zuerst den Ball und trifft dann den Gegner, Entscheidung daher so vertretbar und für mich korrekt (zumal die Torchance auch schon weg war) 

Ich denke, Jung spielt hier nicht den Ball, sondern wird vom Gegner angeschossen, der eindeutig eher am Ball war. Anschließend rauscht er mit beiden Beinen in den  Paulianer. Für  mich ein klarer Elfer, schon gar keine klare Fehlentscheidung, die den Einsatz des VAR rechtfertigt

Jung grätscht dahin, wo er die Schussbahn erwartet, blockt den Torschuss und kann sich danach nicht in Luft auflösen. 

War es grobes Foulspiel? 
Klar geht Jung richtung Ball, jedoch voll mit offener Sohle, somit Gelb und Elfer.

Eben NICHT mit offener Sohle! Das ist ja der springende Punkt.

Links mit offener Sohle. 
Eigentlich einen Strafstoß wert. 

Zitat von Spreeathener

Zitat von Der wolf

Zitat von SCF-Dani
Jung(?) spielt zuerst den Ball und trifft dann den Gegner, Entscheidung daher so vertretbar und für mich korrekt (zumal die Torchance auch schon weg war) 

Ich denke, Jung spielt hier nicht den Ball, sondern wird vom Gegner angeschossen, der eindeutig eher am Ball war. Anschließend rauscht er mit beiden Beinen in den  Paulianer. Für  mich ein klarer Elfer, schon gar keine klare Fehlentscheidung, die den Einsatz des VAR rechtfertigt

Jung grätscht dahin, wo er die Schussbahn erwartet, blockt den Torschuss und kann sich danach nicht in Luft auflösen. 

Was er mit dem linken Fuß macht, darf er auch nach einem Ball Spielen nicht.

Zitat von woscsnh

Zitat von Spreeathener

Zitat von Der wolf

Zitat von SCF-Dani
Jung(?) spielt zuerst den Ball und trifft dann den Gegner, Entscheidung daher so vertretbar und für mich korrekt (zumal die Torchance auch schon weg war) 

Ich denke, Jung spielt hier nicht den Ball, sondern wird vom Gegner angeschossen, der eindeutig eher am Ball war. Anschließend rauscht er mit beiden Beinen in den  Paulianer. Für  mich ein klarer Elfer, schon gar keine klare Fehlentscheidung, die den Einsatz des VAR rechtfertigt

Jung grätscht dahin, wo er die Schussbahn erwartet, blockt den Torschuss und kann sich danach nicht in Luft auflösen. 

Was er mit dem linken Fuß macht, darf er auch nach einem Ball Spielen nicht.

Nur trifft ihn Jung mit dem linken Fuß garnicht. Vergrößert man sich die Gifs, kann man erkennen, dass der linke Fuß am Gegner vorbei grätscht, der hauptsächliche Treffer vom rechten, angewinkelten Bein an das Knie des St.Pauli-Spieler geht, der sein Knie auch direkt in die Hände nimmt. Da eben dieses Bein nicht gestreckt war, finde ich hier den Vergleich mit einem TW, der rausrutsch, pariert und danach den Gegner mit seinem Körper zu Fall bringt, ganz gerechtfertigt. Da möchte man halt auch keinen Elfer sehen.

Zitat von tomtomhh

Zitat von woscsnh

Zitat von Spreeathener

Zitat von Der wolf

Zitat von SCF-Dani
Jung(?) spielt zuerst den Ball und trifft dann den Gegner, Entscheidung daher so vertretbar und für mich korrekt (zumal die Torchance auch schon weg war) 

Ich denke, Jung spielt hier nicht den Ball, sondern wird vom Gegner angeschossen, der eindeutig eher am Ball war. Anschließend rauscht er mit beiden Beinen in den  Paulianer. Für  mich ein klarer Elfer, schon gar keine klare Fehlentscheidung, die den Einsatz des VAR rechtfertigt

Jung grätscht dahin, wo er die Schussbahn erwartet, blockt den Torschuss und kann sich danach nicht in Luft auflösen. 

Was er mit dem linken Fuß macht, darf er auch nach einem Ball Spielen nicht.

Nur trifft ihn Jung mit dem linken Fuß garnicht. Vergrößert man sich die Gifs, kann man erkennen, dass der linke Fuß am Gegner vorbei grätscht, der hauptsächliche Treffer vom rechten, angewinkelten Bein an das Knie des St.Pauli-Spieler geht, der sein Knie auch direkt in die Hände nimmt. Da eben dieses Bein nicht gestreckt war, finde ich hier den Vergleich mit einem TW, der rausrutsch, pariert und danach den Gegner mit seinem Körper zu Fall bringt, ganz gerechtfertigt. Da möchte man halt auch keinen Elfer sehen.

Sieh dir Mal den rechten Fuß des Paulianers an..
Der geht in der Schussbewegung (logischerweise) nach vorne und schnellt im Moment des Zusammenstoßes aber Mal richtig weit nach hinten zurück. Ich behaupte einfach Mal dass diese Bewegung ohne gegnerische Einwirkung selbst wenn man es möchte nicht zu bewerkstelligen ist.

Und nochmal zum Torwart:
Ein Torwart verbreitert sich in dieser Szene in 99,9 Prozent der Fälle, der fällt vielleicht nach der Parade auf den Gegner, aber dann doch eher mit dem Oberkörper, aber nicht den Beinen voraus.

Nicht schlecht, selbst Collinas Erben sind also blöd. 

Collinas Erben entscheiden, wenn es denn irgendwie geht, immer pro Schiri.
Ich finde zwar nicht, dass das hier geht, aber bitte,,,

Zitat von haifischflossensuppe
Collinas Erben entscheiden, wenn es denn irgendwie geht, immer pro Schiri.
Ich finde zwar nicht, dass das hier geht, aber bitte,,,

Oh, alles klar, Du findest nicht, dass das geht. VAR sagt "Fehlentscheidung", Aytekin wirft einen Blick auf den Bildschirm, entscheidet "Fehlentscheidung," Collinas Erben bestätigen es, aber zum Glück hat WT Schwarmintelligenz, das ersetzt dann Kompetenz, deren objektive Anwendung man nonchalant abspricht. Glückwunsch

Collinas Erben sagen ja nicht, dass es kein Elefmeter war, sondern diskutieren bzw. erklären in erste LInie, ob der Eingriff des VAR in Ordnung war oder nicht:

Der Schiedsrichter gibt seine Wahrnehmung an den VAR weiter und dieser gleicht diese mit den Fernsehbildern ab. Wenn die Wahrnehmung falsch war, bittet der VAR den Schiedsrichter zum Review.

Da nach Aytekins Wahrnehmung nur der Gegner getroffen wurde, was ja nicht stimmte, denn Jung hatte ja auch den Ball berührt, musste er es sich noch einmal angucken.
Das heißt also, dass der Eingriff des VAR den Regeln entsprach und in diesem Falle völlig OK war.

Ob es Elfmeter war oder nicht, dazu gibt es - genau wir hier - auch bei Collinas Erben unterschiedliche Meinungen.

Hier ist eben die Mehrzahl der Meinung, dass es ein Elfmeter war und das ist ja auch durchaus vertretbar, wenn man sich andere Situationen anschaut, in denen auf Elfmeter entschieden wurde.








 

@fcsp
Könnte man meinen, wenn man Jungs Block als nicht ballorientiert wertet, sprich, Jung hätte gar nicht die Absicht den Ball zu blocken, sondern wollte nur den Gegner foulen. Auf diese gewagte Argumentationslinie hat sich hier allerdings niemand begeben. Hätte ich auch begründungstechnisch wirklich gerne gesehen, weil man begründen dürfte, dass ein Spieler, der sich in die erwartete Schussbahn eines Balles wirft und der den Torabschluss nicht mehr verhindern kann, nicht den Ball blocken, sondern den Schützen nach Schussabgabe foulen wollte. Und zwar aufgrund des Verhaltens Jungs erkennbar. 
Wie gesagt, die Begründung dieser Intention Jungs hätte ich zu gerne hier gelesen. Stattdessen muss ich hier Dinge wie "hat den Ball ja nicht gespielt, sondern wurde versehentlich angeschossen" o. ä. lesen, wo ich mich dann Frage, ob es hier um die Bewertung einer Spielszene geht oder gerade ein Populismus-Seminar stattfindet. 
Nur ergänzt wird diese Feststellung zur Qualität der hier erfolgten Entscheidungsfindung vom Bonmot, dass bei Ziereis und dessen gefährlichere Einsteigen dann wiederum keine zwingende gelbe Karte gesehen wurde. Ich kann ja nachvollziehen, wenn man da auf "Gnade vor Recht" plädiert, aber ich schwanke zwischen lustig und traurig, wenn die Maßstäbe dann doch so deutlich differieren.

Damit mangelte es in der ganzen Diskussion leider an fachlicher Tiefe und oben drauf mal wieder an Stringenz. Aber ein wenig lustig sind die Kommentare hier zumindest. 


 

Witzig vor allem,dass das KT eine gegensätzliche Meinung hat (man beachte die eindeutige Meinung der Mitglieder), aber trotzdem nicht einschreitet. Wie oft konnte man erleben, dass deutlich vom Team abweichende Abstimmungsergebnisse annuliert und vom Team entschieden wurde. Vielleicht dem geschuldet, dass es hier nicht um eine geänderte Punktevergabe ging. Aber trotzdem inkonsequent.
SR, VAR, Collinas Erben, Mehrheit des Kontrollteams, aber eine fachfremde und/oder hasserfüllte Masse schmeißt hier den Laden.

Zitat von Flemming
Witzig vor allem,dass das KT eine gegensätzliche Meinung hat (man beachte die eindeutige Meinung der Mitglieder), aber trotzdem nicht einschreitet. Wie oft konnte man erleben, dass deutlich vom Team abweichende Abstimmungsergebnisse annuliert und vom Team entschieden wurde. Vielleicht dem geschuldet, dass es hier nicht um eine geänderte Punktevergabe ging. Aber trotzdem inkonsequent.
SR, VAR, Collinas Erben, Mehrheit des Kontrollteams, aber eine fachfremde und/oder hasserfüllte Masse schmeißt hier den Laden.

Ich gehöre nicht zur 2.Liga-Taskforce und entscheide nicht mit, ob Szenen hier zu einem KT-Voting geändert werden oder nicht, aber generell ist meine Meinung hierzu: Wenn wir bei jeder Szene die KT-Votes als richtige Entscheidung sehen, brauchen wir kein Community-Voting zu machen. Die KT-Abstimmungen in der zweiten Liga sollen meines Wissens nach ausschließlich dann zum Zug kommen, wenn im Verdacht sthet, dass eine Szene entweder aktiv manipuliert wird oder eine Entscheidung stark davon beeinflusst wird, dass ein Verein mehr votende Fans hat als der andere.
Hier sehe ich weder eine große Beeinflussung durch die Anzahl der Vereinszugehörigen Fans, noch sehe ich einen Manipulationsverdacht - ergo ist das dann kein Fall für eine KT-Abstimmung.