Elmeter für Köln?

Zitat von Peachum

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von Cloudbuster

Zitat von Peachum

Zitat von haifischflossensuppe
Wer das anders sieht, der hat einfach nicht Recht. Fertig.

Dann machen wir das hier zu, und du entscheidest in Zukunft alleine, wie die Spiele ausgegangen wären.
Für mich wäre es ein Elfmeter, wenn der Kölner überhaupt probieren würde, weiter zu laufen. So lässt er sich fallen unabhängig davon ob es einen Kontakt gab.
Für mich vertretbar hier keinen zu pfeifen.

Wie Du das bei den Bildern, die hier zu sehen sind, behaupten kannst, ist mir ein vollkommenes Rätsel.

Ganz einfach. Schau dir das rechte Bein von Drexler an. Der will nicht weiterlaufen. Er spielt den Ball ins aus und fällt dann. Das hätte er auch ohne den Kontakt gemacht und ein Foul ist für mich nach dem Zweck der Regel nur ein Foul, wenn es das Handeln des gefoulten beeinflusst. Und das ist hier einfach nicht gegeben. Er spielt den Ball ins aus, versucht nicht weiterzulaufen und fällt. Ob mit dem gegebenen Kontakt oder ohne.

Zeige mir doch mal die Regel, die genau das aussagt? Diese gibt es nicht, ob das Deinen Morelvorstellungen entspricht oder auch nicht, hat doch nichts mit den Regeln zu tun. Und hier eine Regel als Grund fuer eine Entscheidung zu verwenden, die es gar nicht gibt, ist schon sehr interessant.

Nochmal, moralisch darf alles gesehen werden, nur hat es nichts mit dem Thema der Regel zu tun.  

Ich habe vom Zweck der Regel geschrieben. Kleines Beispiel:
In der Regel steht, dass jedes Halten ein Foul ist. Ist das in der Praxis so? Mitnichten. Und zwar deshalb, weil Halten nur relevant wird, wenn es den Gegenspieler signifikant beeinflusst.
Ähnliche Geschichte im DFB Pokalfinale mit dem Tritt gegen Martinez. Laut Regelwerkdefinition ein Foul aber wieso gab es keinen Elfmeter? Es hat Martinez nicht in seinem Ablauf gestört. Legitime Begründung nach dem Zweck der Regel und nicht nach dem Regelwortlaut.
Und genau so sehe ICH das hier auch.
Ich verstehe eh nicht, wieso sich hier Leute deswegen angegriffen fühlen oder beleidigend werden müssen. Ihr müsst ja meine Meinung nicht teilen. Ist jedem selbst überlassen.
 

Gerne darfst Du mir die Stelle zeigen, an der ich Dich beleidigt haben soll. 

Dass hier durch den deutlichen Kontakt der Ablauf nicht beeinflusst sein soll, waere schon sehr weit her geholt. Das Deine Regelauslegung auf Spekulationen zeigt alleine schon wie oft Du Dich hier dem Konjuktiv bedienst. Nur haben Spekulationen relativ selten was mit Fakten zu tun, denn diese haben den Konjunktiv erst gar nicht noetig.
Auch bleibt es festzuhalten, dass es um Deinen Zweck der Regel hier gilt, welchen Du darstellst. 

Also den Konjunktiv habe ich tatsächlich nie benutzt.
Mit dem Ablauf meinte ich hier, dass der Kölner ohne den Kontakt ebenso nicht hätte weiterlaufen können und auch den Ball nicht mehr hätte spielen können. Aber das hab ich jetzt schon oft geschrieben. Natürlich ist der Tritt von dem Wolfsburger laut Definition genauso ein Foul wie das gegen Martinez.
Ich bin mir aber sicher, dass es zu dieser Szene die gleiche Begründung geben wird wie damals. (Wenn man sich überhaupt äußert) Und dann kann das ja nicht nur unbedingt allein mein Zweck der Regel sein, den ich da darstelle.

Nimmt diese Art der Begruendung seinen Lauf, so waere auch am Freitag kein VAR eingeschritten, denn da war kein Ball, da hat sich der spaeter gefoulter Spieler in den anderen hineinbewegt und dennoch steht es ausser Frage, dass auch hier richtig gehandelt worden ist und auf 11m entschieden worden ist. 

Ich habe ja auch nie geschrieben, dass da ein Ball im Spiel sein muss.
Meine Argument war lediglich, dass der Gefoulte signifikant beeinflusst werden muss und dass es etwas an seinem Ablauf ändern muss. Beides ist bei Lewa gegeben und deswegen ein klarer Elfmeter durch das Foul. 
Das einzige, was ich hier rüber bringen wollte, ist die Tatsache, dass nicht jedes Foul nach dem Regelwerk einen Freistoß oder einen Elfmeter zur Folge haben muss. 
Der Schiedsrichter hat bei absolut jeder Entscheidung einen Ermessensspielraum und deswegen gibt es doch auch diese Seite. Über fast jede Szene kann man diskutieren. Und spätestens nach all den Gegenstimmen muss man doch als Kölner auch einsehen, dass es nicht zu 100% ein Elfmeter ist. Und das hat auch nichts mit dem Spieler oder dem Verein zu tun. Solche Verschwörungstheorien werden normalerweise auch sanktioniert.

Du beklagst Dich, dass Du beleidigt wirst, was ich an keiner Stelle gemacht habe und nun  faengst Du an mir Verschwörungstheorien zu unterstellen? Gerne wiederhole ich mich, dass Du es gewesen bist, der staendig den Konjunktiv verwendet hat und ist dies nicht ein ueblicher Weg, um besagte Theorien zu verbreiten? Schon nicht schlecht, wenn die eigenen Dinge wie ein Spiegel vor einem stehen, oder ?

Und wenn der Kontakt zu einem 11er nicht ausreicht (da sich mehr als offensichtlich der Ablauf geaendert hat), dann soll es gerne in Deinen Augen so sein. 

 

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von cris77

Zitat von Peachum

Zitat von Cloudbuster

Zitat von Peachum

Zitat von haifischflossensuppe
Wer das anders sieht, der hat einfach nicht Recht. Fertig.

Dann machen wir das hier zu, und du entscheidest in Zukunft alleine, wie die Spiele ausgegangen wären.
Für mich wäre es ein Elfmeter, wenn der Kölner überhaupt probieren würde, weiter zu laufen. So lässt er sich fallen unabhängig davon ob es einen Kontakt gab.
Für mich vertretbar hier keinen zu pfeifen.

Wie Du das bei den Bildern, die hier zu sehen sind, behaupten kannst, ist mir ein vollkommenes Rätsel.

Ganz einfach. Schau dir das rechte Bein von Drexler an. Der will nicht weiterlaufen. Er spielt den Ball ins aus und fällt dann. Das hätte er auch ohne den Kontakt gemacht und ein Foul ist für mich nach dem Zweck der Regel nur ein Foul, wenn es das Handeln des gefoulten beeinflusst. Und das ist hier einfach nicht gegeben. Er spielt den Ball ins aus, versucht nicht weiterzulaufen und fällt. Ob mit dem gegebenen Kontakt oder ohne.

Zeige mir doch mal die Regel, die genau das aussagt? Diese gibt es nicht, ob das Deinen Morelvorstellungen entspricht oder auch nicht, hat doch nichts mit den Regeln zu tun. Und hier eine Regel als Grund fuer eine Entscheidung zu verwenden, die es gar nicht gibt, ist schon sehr interessant.

Nochmal, moralisch darf alles gesehen werden, nur hat es nichts mit dem Thema der Regel zu tun.  

Ich habe vom Zweck der Regel geschrieben. Kleines Beispiel:
In der Regel steht, dass jedes Halten ein Foul ist. Ist das in der Praxis so? Mitnichten. Und zwar deshalb, weil Halten nur relevant wird, wenn es den Gegenspieler signifikant beeinflusst.
Ähnliche Geschichte im DFB Pokalfinale mit dem Tritt gegen Martinez. Laut Regelwerkdefinition ein Foul aber wieso gab es keinen Elfmeter? Es hat Martinez nicht in seinem Ablauf gestört. Legitime Begründung nach dem Zweck der Regel und nicht nach dem Regelwortlaut.
Und genau so sehe ICH das hier auch.
Ich verstehe eh nicht, wieso sich hier Leute deswegen angegriffen fühlen oder beleidigend werden müssen. Ihr müsst ja meine Meinung nicht teilen. Ist jedem selbst überlassen.
 

Gerne darfst Du mir die Stelle zeigen, an der ich Dich beleidigt haben soll. 

Dass hier durch den deutlichen Kontakt der Ablauf nicht beeinflusst sein soll, waere schon sehr weit her geholt. Das Deine Regelauslegung auf Spekulationen zeigt alleine schon wie oft Du Dich hier dem Konjuktiv bedienst. Nur haben Spekulationen relativ selten was mit Fakten zu tun, denn diese haben den Konjunktiv erst gar nicht noetig.
Auch bleibt es festzuhalten, dass es um Deinen Zweck der Regel hier gilt, welchen Du darstellst. 

Also den Konjunktiv habe ich tatsächlich nie benutzt.
Mit dem Ablauf meinte ich hier, dass der Kölner ohne den Kontakt ebenso nicht hätte weiterlaufen können und auch den Ball nicht mehr hätte spielen können. Aber das hab ich jetzt schon oft geschrieben. Natürlich ist der Tritt von dem Wolfsburger laut Definition genauso ein Foul wie das gegen Martinez.
Ich bin mir aber sicher, dass es zu dieser Szene die gleiche Begründung geben wird wie damals. (Wenn man sich überhaupt äußert) Und dann kann das ja nicht nur unbedingt allein mein Zweck der Regel sein, den ich da darstelle.

Nimmt diese Art der Begruendung seinen Lauf, so waere auch am Freitag kein VAR eingeschritten, denn da war kein Ball, da hat sich der spaeter gefoulter Spieler in den anderen hineinbewegt und dennoch steht es ausser Frage, dass auch hier richtig gehandelt worden ist und auf 11m entschieden worden ist. 

Ich habe ja auch nie geschrieben, dass da ein Ball im Spiel sein muss.
Meine Argument war lediglich, dass der Gefoulte signifikant beeinflusst werden muss und dass es etwas an seinem Ablauf ändern muss. Beides ist bei Lewa gegeben und deswegen ein klarer Elfmeter durch das Foul. 
Das einzige, was ich hier rüber bringen wollte, ist die Tatsache, dass nicht jedes Foul nach dem Regelwerk einen Freistoß oder einen Elfmeter zur Folge haben muss. 
Der Schiedsrichter hat bei absolut jeder Entscheidung einen Ermessensspielraum und deswegen gibt es doch auch diese Seite. Über fast jede Szene kann man diskutieren. Und spätestens nach all den Gegenstimmen muss man doch als Kölner auch einsehen, dass es nicht zu 100% ein Elfmeter ist. Und das hat auch nichts mit dem Spieler oder dem Verein zu tun. Solche Verschwörungstheorien werden normalerweise auch sanktioniert.

Du beklagst Dich, dass Du beleidigt wirst, was ich an keiner Stelle gemacht habe und nun  faengst Du an mir Verschwörungstheorien zu unterstellen? Gerne wiederhole ich mich, dass Du es gewesen bist, der staendig den Konjunktiv verwendet hat und ist dies nicht ein ueblicher Weg, um besagte Theorien zu verbreiten? Schon nicht schlecht, wenn die eigenen Dinge wie ein Spiegel vor einem stehen, oder ?

Und wenn der Kontakt zu einem 11er nicht ausreicht (da sich mehr als offensichtlich der Ablauf geaendert hat), dann soll es gerne in Deinen Augen so sein. 

 

NIE habe ich gesagt, dass du mich beleidigt hast und nie habe ich gesagt, dass du eine Verschwörungstheorie gebracht hast. Was stimmt denn nicht mit dir?
Und den einen Satz im Konjunktiv bezüglich meiner Theorie zur Szene könntest du mir auch mal zeigen.
Hier wird ständig irgendein Schwachsinn hineininterpretiert, den ich nie geschrieben habe. Nie habe ich das mit der Lewa Szene von Freitag verglichen und trotzdem bringst du es als meins ins Gespräch.
Es wird von irgendeinem Konjunktiv geredet, den es einfach nie gab. Was genau willst du mir überhaupt hier überhaupt noch mitteilen?
Was sachliches gab es in deinen Beiträgen bis jetzt zumindest nicht.

ich habe schon ne ganze Menge zu der Sache selber gesagt. Aber Du Deiner Frage, was Du wo gesagt / geschrieben hast: 

nur einige Beispiele zum Thema haette/waere/wuerde etc.

#110
.....
Für mich wäre es ein Elfmeter, wenn der Kölner überhaupt probieren würde, weiter zu laufen. So lässt er sich fallen unabhängig davon ob es einen Kontakt gab.
Für mich vertretbar hier keinen zu pfeifen.......

#113
.....
Da er auch ohne den Kontakt vom Wolfsburger nie das Spiel hätte fortsetzen können, ist das für mich sehr geschunden......

#123
.....
Das hätte er auch ohne den Kontakt gemacht und ein Foul ist für mich nach dem Zweck der Regel nur ein Foul, wenn es das Handeln des gefoulten beeinflusst.......


zum Thema Beleidigung:

#128 als direkte Anwort an meine Person gerichtet:

.....
Ich verstehe eh nicht, wieso sich hier Leute deswegen angegriffen fühlen oder beleidigend werden müssen. Ihr müsst ja meine Meinung nicht teilen. Ist jedem selbst überlassen......

zum Thema Verschoerungstheorie

#139 ebenfalls direkt an mich gerichtet:

......
Und spätestens nach all den Gegenstimmen muss man doch als Kölner auch einsehen, dass es nicht zu 100% ein Elfmeter ist. Und das hat auch nichts mit dem Spieler oder dem Verein zu tun. Solche Verschwörungstheorien werden normalerweise auch sanktioniert......


magst Du auch noch sehen, was ich hier zu der Sache beigetragen habe? 

Bezogen auf den Punkt der Beleidigung und der Theorien und die Frage, was nicht mit mir stimmt: Genau das kann passieren, wenn angefangen wird, etwas in einen Sachverhalt zu interpretieren, welcher da offensichlich nicht hingehoert. Antwortest Du mit diesen Dingen an meine Person, so koennte ich meinen, Du wuerdest mich damit ansprechen. Ganz schoen viel "was waere wenn", nicht wahr? 
Also bleiben wir doch einfach bei den Fakten. 
Gab es einen Kontakt? ja/nein
Bei Ja
ist dieser Strafbbar? ja/nein?

Diese Fragen kann auch ohne Unterstellungen etc beantwortet werden, auch mit eigener Meinung. Das zum Thema sachlich bleiben. 
Es sollte nichts anderes sein, als der Versuch Dir zu zeigen, wie Deine Argumentation ablaeuft. Nicht mehr und auch nicht weniger. 

Sry, da muss man schon EXTREM mit der grünen Wolfburger VW Brille gucken, um hier keinen Elfmeter zu sehen. In der Wiederholung sieht man MEGADEUTLICH, wie der Verteidiger den Kölner voll am Knie erwischt und dieser dadurch wegknickt. 
Immer dieser Blödsinn, dass der Stürmer den Kontakt sucht, mimimimimi. 
Ein absolut 100%er Elfer, VAR und/oder Schiri ...setzten 6!

Es gibt hier nur eine Entscheidung Elfmeter jeder andere Entscheidung ist falsch. 

Abwehrspieler kommt zu spät trifft Stürmer damit Foul im Strafraum Elfmeter.

PS: Kaum sind wir wieder da schon Benachteiligung durch den Videoschiedsrichter. 

 

Kurzer Abriss zur Regel, da einige hier wieder so einiges an Unsinn von sich geben: Einem Elfer geht ein Foul im Strafraum voraus. Es ist dabei völlig egal, ob es eine Torchance geben hätte oder nicht. Auch kann ein Foul abseits des Geschehens ohne Ball begangen werden. Ergo ist es völlig wurst wo der Ball war: es war ein Foul im Strafraum ... ergo Elfer.

Wie hier alle rumdiskutieren...

Drexler wird glasklar "abgeräumt", ob der nun noch an den Ball gekommen wäre ist doch total egal, das ganze ist ein simples "zu spät" kommen des Verteidigers der sich in der Szene dumm anstellt und einfach nur hätte zusehen müssen.

Das beste was ich las war das sich Drechsler schon vorher fallen liesse... da brauchen manche wirklich eine Brille, im Gegenteil muss Er sich wegen des Ausfallschritts sogar zurück lehnen (macht Er auch) und wird dann getroffen (Am Fuß vielleicht, am Knie ganz sicher) - kein Mensch auf der Welt könnte im Anschluß daran noch weiter laufen. Der Vorwurf, das Er hier "zu leicht" fällt ist einfach komplett aus dem ****** gezogen.

Soll Er lieber theatralisch im 16er hin und her rollen oder "spektauläre" Flugeinheiten vollführen? Nein. Er versucht den Ball zu spielen, wird gefoult, er fällt - Das ganze im 16m Raum heisst, ob man es nun mag oder nicht, 11m!

Warum da immer so lange rumgetüddelt wird bei solchen Sachen verstehe ich einfach nicht. Das hat mit "fair play" jedenfalls nichts mehr zu tun und "hier" geht es um NICHTS mehr - da würde dem einen oder anderen etwas mehr Ehrlichkeit wirklich gut zu Gesicht stehen. Selbst wenn es nur als ein "kann" 11er angesehen wird ist das noch lange kein Grund hier aufeinander einzuhacken und wirklich jede Kleinigkeit aufzupumpen bis zum get no. Grausam ist das...

Auf Seite 8 (am Desktop) einzusteigen und solch hitzige Debatten zu sehen macht besonders viel Spaß.   Deshalb mal mein Senf dazu:

Dass Drexler sich vor dem Kontakt schon etwas reindreht ist nachvollziehbar, niemand will ungeschützt und mit dem Gesicht zum Gegner mit diesem zusammenprallen. Das nachgezogene Bein hinten ist für mich auch normal, das macht man bei nem langen Schritt halt manchmal so.
An den Ball wäre er vermutlich nicht mehr gekommen, aber kann man das mit absoluter Sicherheit sagen? Eine schnelle Grätsche kurz vor der Linie und er könnte vielleicht irgendwie noch rankommen.

Von daher würde ich hier Elfmeter geben weil der Kontakt klar und deutlich ist. Aber aus dem Spiel raus könnte ich das auch nicht klar sagen.

Schwierig zu entscheiden, für mich aber eher Elfmeter als keiner. Unverständlich, wieso der Schiri nicht in die Review-Area geschickt wird... Gerade wenn eh so viel über den VAR diskutiert wird.

Kann man geben, kann man aber auch weiterlaufen lassen. Natürlich bringt Guilavogi Drexler zu Fall. Aber erst, nachdem der Ball ins Aus läuft und ohne Drexler wirklich am Spielen zu hindern.

Drexler ist nur auf den Kontakt aus und spielt den Ball daher ins Aus. Hätte er versucht zu flanken, hätte Guilavogi den Ball geblock und niemand hätte Anstoß am anschließenden Fall Drexlers genommen.

Ich will für so etwas keinen Elfer sehen. Glück für Wolfsburg, so etwas wird auch schon mal gepfliffen.

Zitat von rolli
Kann man geben, kann man aber auch weiterlaufen lassen. Natürlich bringt Guilavogi Drexler zu Fall. Aber erst, nachdem der Ball ins Aus läuft und ohne Drexler wirklich am Spielen zu hindern.

Drexler ist nur auf den Kontakt aus und spielt den Ball daher ins Aus. Hätte er versucht zu flanken, hätte Guilavogi den Ball geblock und niemand hätte Anstoß am anschließenden Fall Drexlers genommen.

Ich will für so etwas keinen Elfer sehen. Glück für Wolfsburg, so etwas wird auch schon mal gepfliffen.

...und der nächste!!!

Fast jeder schreibt "Foul", aber...

Morgen, Foul im Strafraum ist Elfer. Solange der Ball noch im Spiel ist, was er hier war (der Ball sei beim Foul schon im Aus gewesen ist eine dreiste Falschbehauptung), ist ein Foul ein Foul und im Strafraum eben ein Elfer!

Gestern bei Dresden Heidenheim ähnliches, der Heidenheimer schirmt den Ball ab, bekommt von hinten einen Rempler (evtl. spielt der Dresdner sogar leicht den Ball), NULL Torgefahr in der Situation, Schiri pfeift Elfer, VAR greift ein, Schiri schaut es sich an und bleibt RICHTIGERWEISE beim Elfer. Ob der Ball ins Aus geht, ob es eine gefährliche Situation ist, ob der Ball ins Tor gegangen wäre oder was auch immer spielt KEINE Rolle, ob es nun ein Elfer ist oder nicht. Ist das so schwer zu verstehen?

Die einzig mögliche Begründung wäre hier zu sagen, das Einsteigen von Guilavogui wäre kein Foul! Aber von Foul oder zu Fall bringen oder ähnlichem sprechen, dann aber sagen "gefällt mir nicht, dafür nen Elfer zu geben", das geht nicht!

Darf mir gerne jeder, der hier anderer Meinung ist entsprechend gegenteiliges aus dem Regelwerk oder von Anweisungen an Schiris oder ähnliches als Quelle nennen.

Zitat von Broker76

Zitat von rolli
Kann man geben, kann man aber auch weiterlaufen lassen. Natürlich bringt Guilavogi Drexler zu Fall. Aber erst, nachdem der Ball ins Aus läuft und ohne Drexler wirklich am Spielen zu hindern.

Drexler ist nur auf den Kontakt aus und spielt den Ball daher ins Aus. Hätte er versucht zu flanken, hätte Guilavogi den Ball geblock und niemand hätte Anstoß am anschließenden Fall Drexlers genommen.

Ich will für so etwas keinen Elfer sehen. Glück für Wolfsburg, so etwas wird auch schon mal gepfliffen.

...und der nächste!!!

Darf mir gerne jeder, der hier anderer Meinung ist entsprechend gegenteiliges aus dem Regelwerk oder von Anweisungen an Schiris oder ähnliches als Quelle nennen.

Regelwerk DFB:
Regel 05 Schiedsrichter
Nummer 1 und 2.
Viele Fouls werden nicht geahndet aus unterschiedlichen Gründen. Beispiele wurden schon zig genannt.
 

geht wieder toll Los, das Denis Atekyn Videoschiedsricher war, passt ins Bild zu dem fällt mir eh nichts mehr ein.

Zitat von Peachum

Zitat von Broker76

Zitat von rolli
Kann man geben, kann man aber auch weiterlaufen lassen. Natürlich bringt Guilavogi Drexler zu Fall. Aber erst, nachdem der Ball ins Aus läuft und ohne Drexler wirklich am Spielen zu hindern.

Drexler ist nur auf den Kontakt aus und spielt den Ball daher ins Aus. Hätte er versucht zu flanken, hätte Guilavogi den Ball geblock und niemand hätte Anstoß am anschließenden Fall Drexlers genommen.

Ich will für so etwas keinen Elfer sehen. Glück für Wolfsburg, so etwas wird auch schon mal gepfliffen.

...und der nächste!!!

Darf mir gerne jeder, der hier anderer Meinung ist entsprechend gegenteiliges aus dem Regelwerk oder von Anweisungen an Schiris oder ähnliches als Quelle nennen.

Regelwerk DFB:
Regel 05 Schiedsrichter
Nummer 1 und 2.
Viele Fouls werden nicht geahndet aus unterschiedlichen Gründen. Beispiele wurden schon zig genannt.
 

Tut mir Leid, selten was unsinnigeres gehört. Absolutes Totschlagargument. 
Dann bräuchte man kein hunderte Seiten umfassendes Regelwerk mit weiteren Hunderten Seiten Auslegungen.
Und über 90% der Entscheidungen hier dürfte man nicht diskutieren. 

Vielleicht sollte man endlich mal den 11er abschaffen. Auch längst überfällig, wie Nettospielzeit uvm. 
Aber da wird stattdessen lieber Schwachsinn neu geregelt und sich anschießend auf die Schulter geklopft. 

Zitat von MKsge92

Dummes Zweikampfverhalten vom Wolfsburger. Er kann eigentlich recht simpel die Linie dicht machen, so dass der Kölner im Endeffekt keinen klaren Pass in die Mitte spielen kann (/eventuell sogar schießen, dass aber extra in Klammern). Er kommt deutlich zu spät, trifft nicht den Ball und räumt den Spieler ab. 

Alles andere ist hier auch egal. Verlegen wir das ganze Geschehen zur Strafraumgrenze oder einfach nur 2-3 Meter weiter nach hinten müsste die Szene gleich bewertet werden. Auch das sich der Kölner hier vorher fallen lässt. Zum einen sehe ich hier kein "sich fallen lassen" im Sinne einer Schwalbe wo er dann das Glück hat doch getroffen zu werden. Zum anderen ist ein Foul nicht erst ein Foul, wenn der Spieler verletzt vom Platz getragen wird.

Fazit: Klarer Elfmeter

Zitat von rolli
Kann man geben, kann man aber auch weiterlaufen lassen. Natürlich bringt Guilavogi Drexler zu Fall. Aber erst, nachdem der Ball ins Aus läuft und ohne Drexler wirklich am Spielen zu hindern.

Zu-Fall-Bringen heißt: am Weiterlaufen und Weiterspielen hindern. Wenn derjenige, der im Strafraum einen anderen zu Fall bringt, noch nicht mal den Ball spielt, ist das Strafstoß.

Zitat von rolli
Drexler ist nur auf den Kontakt aus und spielt den Ball daher ins Aus. 

Drexler geht in direkter Linie zum Ball und spielt den Ball. Guilavogi kommt von der Seite und rauscht in Drexler rein. Wie kommst du zu deiner Einschätzung, Drexler hätte den Zusammenstoß gesucht?

Das Argument "spielt den Ball ins Aus": Ob Drexler den nicht noch bekommen hätte, weiß keiner. Letztlich ist es aber vollkommen legitim, den Ball im Zweikampf erstmal so zu spielen, dass der Gegenspieler ihn nicht kriegt. Beispiel: Stürmer läuft auf Torwart zu, Torwart springt Richtung Ball, Stürmer spitzelt den Ball irgendwie am Torwart vorbei, Torwart holt den Stürmer von den Beinen = klarer Elfmeter.

Zitat von rolli
Hätte er versucht zu flanken, hätte Guilavogi den Ball geblock und niemand hätte Anstoß am anschließenden Fall Drexlers genommen.

Genau: "Hätte ..., hätte ... und hätte ..."! Hätte  Guilavogi den Ball geblockt, wäre  das regelkonform gewesen. Hier sprichst du die simple Grundregel des Spiels an: Den Fußball treten ist o.k., den Gegner treten nicht. Gegen wen in einem Zweikampf Foul gepfiffen wird, entscheidet sich fast immer daran, wer den Ball spielt und wer nicht (nur bei übermäßiger Härte bekommt auch der Ballspielende ein Foul gegen sich gepfiffen).

Versuchst du ernsthaft die Schuld hier auf Drexler zu schieben, weil er nicht geflankt hat?! Kein Fußballspieler ist in der Pflicht (weder nach den Regeln noch moralisch) einen Ball so zu spielen, dass der Gegenspieler ihn noch erreichen kann (hier: die Flanke blocken kann).

@Dream_liner

Ja, vielen Dank für die Korrektur. Es war natürlich der zweite Spieltag. Das erste Spiel hatten wir als eines der wenigen Speile in der Saison völlig zu Recht gegen Gladbach verloren. Das Spiel gegen Hamburg hatten wir komplett im Griff. Hamburg weiß bis heute nicht, wie sie diese Eier reingemacht haben. 
Mir fiel halt die Parallele auf. Es war heute wie damals ein aus meiner Sicht nahezu zu 100% klarer Elfmeter, den es nicht gab (den hier übrigens auch keiner gesehen haben will).
Natürlich gibt es immer die gleichen Argumente: es ist noch viel Zeit im Spiel, da macht so eine Entscheidung nichts. Genauso: es ist noch viel Zeit in der Saison. Wenn sie gut genug wären, würden sie die Punkte woanders holen. Bla bla.
Ich habe jetzt seit etwa 15 Jahren nahezu jedes Spiel des 1.FC Köln komplett gesehen. Dazu aufgrund von Freundschaften auch viele von Gladbach, Hamburg, Bayern und Bielefeld.
Es gibt immer mal Ausnahmen: wenn z.B. ein Team plötzlich in den letzten Minuten noch ein 0:2 dreht, das vorher vollkommen chancenlos war. (da gab es z.B. mal einen völlig unverdienten 3:2-Sieg von Köln gegen Regensburg, der so entstand) Das passiert. Manchmal.
In der Regel aber, gibt es einen Spielverlauf, der sich abzeichnet. Und Spielverläufe ebenso wie Saisonverläufe ändern sich eben durch solche Entscheidungen.
Deswegen kann und sollte man auch nur Spiele bewerten, die man komplett gesehen hat. Auch bei Enizelszenen, die hier bewertet werden, ist das oft so, dass man die nicht unbedingt sinnvoll bewerten kann, wenn man den Rest des Spiels nicht gesehen hat.
Um auf das Spiel gegen den HSV zurückzukommen: Köln hat das Spiel von Beginn an komplett im Griff. Den klaren Elfer zu Beginn gibt es nicht. Später macht Hamburg aus dem Nichts zwei Tore. Natürlich ist so etwas nicht messbar. Es ist für mich aber sehr wahrscheinlich, dass Köln vermutlich nach dem 1:0 (nach dem Elfer) den Vorsprung eher ausbaut, weil Hamburg eben komplett ideenlos ist und Köln mit der Führung im Rücken ganz anders weiterspielen kann. Ich hoffe, Du verstehst , was ich meine. Natürlich kann man es nicht vorhersehen. Aber es ist einfach recht wahrscheinlich, dass Köln das Spiel wohl eher gewonnen hätte. 
Und natürlich sollte man später nicht dieser einen Szene hinterhertrauern. Sie ist für mich aber dennoch mit ursächlich für den weiteren Verlauf. Soll heißen: durchaus zunächst kleine Szenen können eben doch ganz schön wichtig sein. Natürlich kann man dann ankommen und sagen: wir können auch bei Adam und Eva anfangen. Ich vsrstehe diese Argumentationsweise. Aus meiner Sicht ist das aber dennoch legitim. Denn Köln hat dann 0 Punkte statt drei. In den nächsten Spielen erhöht sich der Druck mehr und mehr. Dazu kommen die beispiellose Verletztenmisere in der Saison mit teilweise 14! verletzen Spielern, die Querelen zwichen Stöger und Schmadtke (später einhergehend mit dem Austausch praktisch aller handelnden Personen im Stab) sowie die Probleme während der ganzen Saison ( die sich auch hier in der Tabelle nicht komplett wiederspiegeln (können)) mit dem VAR. Das Problem ist nicht primär eine Fehlentschidung, sondern dabei, dass die Regelauslegung bzw. VAR-Eingreif-Erlaubnis im Laufe der Saison immer gerade so geändert wurde, wie es zu Ungunsten des FC war. Das ist belegbar. So wurde beispielsweise am Anfang gesagt, dass nur bei 100%igen Fehlentscheidungen eingegriffen werden darf. Was soll das sein? Einen minimalen Zweifel gibt es immer. So dass eben der Elfer von van Drongelen nicht überprüft werden durfte. In späteren Spielen war das plötzlich anders, so dass z.B. ein definitiv nicht 100%iger Elfer im Kölner Strafraum, der nicht gepfiffen war, plötzlich durch den VAR korrigiert wurde. Es gab später sogar eine Szene, die sogar zu 100% falsch war. Dort gab es defintiv keine Möglichkeit einen Elfer zu sehen. Gegeben wurde er dennoch. Das war der Elfer für Mainz nach astreiner Schwalbe. Und so weiter und so fort.
Es ist nicht so dass Köln immer benachteiligt wird, aber schon sehr oft. Und es glecht sich eben nicht immer aus, wie behauptet wird. Die Beobachtung zeigt, dass Köln besonders in der zweiten Liga eher bevorteilt wird (mit Ausnahme der letzten Saison). In der ersten ist das in der Regel nicht der Fall. Dort werden sie (gefühlt sowieso aber eben auch statistisch) eher benachteiligt. Und ganz extrem war es einfach in der Saison 2017/2018. Es gibt auch Teams, die es teilweise noch härter trifft und andere eben nicht so. Dazu gehört z.B. auch Freiburg, obwohl sie sich ja immer als Opfer darstellen. Deswegen finde ich auch den ach so tollen Streich so unerträglich. War aber unter Finke auch schon so.

Auch gehörte ich nicht zu denen, die sich dem seit Jahren modernen HSV-Bashing anschließen. Sicher haben sie sich den Abstig über die Jahre mal verdient. Und es gab ein paar recht wichtige Spiele, wo sie von Schiri-Fehlern profitiert haben. Es gab auch in der letzten Saison einige Spiele, besonders bei Elfern und Abseits, wo sie profitiert haben. In der Summe jedoch ist das beim HSV nicht überproportional.

@Peachum

Ja, war klar, dass sowas kommt. 
Ich habe generell keine Lust und keine Zeit auf stunden- oder tagelange Diskussionen im Internet, weil es einfach nichts bringt. Entweder man wird missverstanden oder dem Gegenüber fehlt einfach das geistige Werkzeug. deswegen schreibe ich generell meine Meinung und gehe dann auf Antworten dazu nicht immer unbedingt ein. Ich gestehe ein, dass ich natürlich nicht komplett objektiv (aber schon ziemlich) sein kann, und dass meine Meinung vermutlich nicht das Nonplusultra ist. Aber: es gibt aus meiner Sicht diskutable Entscheidungen oder klare. Das hier ist für mich eine komplett eindeutige Fehlentscheidung (was auch alle neutralen, die keine Köln-Hater sind bestätigten). Daher keine weitere Diskussion nötig. 

----------------------------------------------------------------

Als Ergänzung hier noch die Meinung von Collinas Erben, die ja meist alles versuchen, jede noch so hanebüchene Entscheidung der Schiris als korrekt darzustellen:
"Drexler sagt, Jablonski habe ihm gegenüber geäußert, er sei schon vor dem Kontakt in die Fallbewegung gegangen. Wenn das stimmt, wird Jablonski es gegenüber dem VAR ebenfalls so gesagt haben, und falsch ist es ja auch nicht. Für einen Strafstoß spricht hier dennoch sehr viel."

Zitat von Peachum

Regelwerk DFB:
Regel 05 Schiedsrichter
Nummer 1 und 2.
Viele Fouls werden nicht geahndet aus unterschiedlichen Gründen. Beispiele wurden schon zig genannt.
 

Wie schon von anderem User gesagt, TOTSCHLAGARGUMENT!

Genauer formuliert, "willst mich verars...?" Damit sagst Du unterm Strich es gibt KEINE Fehlentscheidungen, das Forum ist hier uninteressant, außer Du würdest dem entsprechenden Schiedsrichter unterstellen er würde gegen "Bestes Wissen und Gewissen" handeln.

Aus den Regeln (12.1):

...
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet.• „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.
...

Jetzt erklär mir einmal, wie Du das fahrlässige Verhalten von Guilavogui wegdiskutieren willst, der alle drei Kriterien, UNACHTSAM, UNBESONNEN und UNVORSICHTIG in diesem Zweikampf erfüllt, nicht oder, sondern UND. Keine Chance auf den Ball, geht in den Gegenspieler rein, trifft ihn hart (sieht man in der Zeitlupe, wie die Knie nach dem Aufschlag wieder auseinander prallen und BEIDE Spieler deswegen stürzen (selbst Guilavogui kann sich ja nicht auf den Beinen halten, weil er so in Drexler reingeht) am re. Knie.

Das ist eindeutig beschrieben. Dinge, wie, "Ball geht eh ins aus", "keine große Torchance", "Drexler hätte eh nichts mehr machen können, spitzelt den Ball weg" oder ähnliches ist NIRGENDS zu lesen.

Das kann ja einfach nicht wahr sein. Wenn hier nur EINER sagt, dass ist kein Elfer, dann braucht man gar nicht mehr abstimmen. Der Ball war zum Zeitpunkt des Fouls (und das ist ABSOLUT unstrittig) auch noch im Strafraum. Zudem wird er VOLL vom Gegner abgeräumt. Und zwei Leute vom KT-Team wollen keinen Elfer gesehen haben? Wie kommt man so ins KT-Team????????????????????? Damit macht ihr euch ja lächerlich. 
NOCHMAL: es geht NICHT darum was die Intention des Stürmers ist, sondern schlicht ob es ein Foul (auch OHNE Ball) war (wie zB bei Lewa). Und somit MUSS es Strafstoß geben. Köln ist mir Jacke wie Hose, aber fair muss man bleiben!!!

@haifischflossensuppe,

SUPER Beitrag, ich sehe das mit dem Einfluß genauso und auch deshalb ist ein Saisonstart in vielen Fällen so entscheidend, weil es eben auch großen psychologischen Einfluß auf die Restsaison hat!

PS: Hast noch das Frankfurt-Spiel in der HR vergessen, als ein KLARER Nicht-Elfer von Horn (spielt den Ball) TROTZ VAR gegeben wurde und im weiteren Verlauf zwei andere Elfer (beide Seiten) nicht gegeben wurden. Oder das VfB-Spiel als ein alles andere als falscher Elfer vom FC zurückgenommen wurde, dank VAR (wo man weit weg von Fehlentscheidung war und die Zeitlupe auch gut verfälschte, wer in wen reingrätscht, der Kölner wurde vom Stuttgarter getroffen) und statt eines möglichen 2:1 kurz vor Ende dann auch die abermalige Enttäuschung bzgl. VAR zum 1:2 führte.

Oder H96 in der Rückrunde als es hieß, der VAR greift bei Abseits nicht ein, da die kalibrierten Linien nicht zur Verfügung stünden und das Siegtor (keine Frage, Abseits) aberkannt wurde durch den VAR. Oder das BVB-Spiel als ein völlig inkorrektes 2:0 gegeben wurde und ein Einspruch dem FC einfach unmöglich gemacht wurde. Beim Stande von 0:1 im NAchhinein mit dem Endergebnis als Argument zu kommen ist einfach unsiinig, weil es den Verlauf einfach auf den Kopf stellt.