Foul an Coman

Also mir fehlen hier die Argumente, die gegen eine rote Karte sprechen.
Und die beiden Szenen lassen sich meiner Meinung auch kaum vergleichen.

Und was der Spieler eigentlich wollte ist für mich bei solchen Fouls auch nicht relevant in Bezug auf die rote Karte, für die Höhe des Strafmaßes kann es vielleicht ausschlaggebend sein.

Da hat Kingsley Coman aber Glück, dass er nicht Sportinvalide geworden ist.

Zitat von PepDSC


Da hat Kingsley Coman aber Glück, dass er nicht Sportinvalide geworden ist.

Danke, auf Euch ist Verlass!!!!!!!!

Zitat von Spielbeobachter
Coman kann problemlos weiterspielen (wobei hiernach mir wohl die üblichen Verdächtigen erklären werden, dass Coman Glück hatte, nicht Sportinvalide geworden ist).

 

Zitat von rolli

Zitat von MasterMeenzer
...
Man kann den Ball nur verfehlen, wenn man versucht ihn zu spielen, oder?
Und da wo Schmitz Comans Oberschenkel trifft, ist der Ball überhaupt nicht gewesen. 

Und dass der Treffer nicht schwer war, würde ich mal bezweifeln.

Du gehst also davon aus, daß dies kein Kampf um den Ball war? Dann dürftest Du nicht auf grobes Foulspiel plädieren, sondern dann kommt nur eine Tätlichkeit in Frage.

In den Regeln ist rücksichtsloses und grobes Foulspiel, Foulspiel generell, mit dem Kampf um den Ball verbunden, abseits des Balles mit dem Kampf um den Raum. Hier wird der Zweikampf in Ballnähe geführt wird. Ob hier der Ball gerade noch gespielt oder verfehlt wurde oder gar nicht erst gespielt werden sollte, ist für die Beurteilung der Gesundheitsgefährdung durch die Zweikampfführung und eine eventuell fällige persönliche Strafe nicht relevant. Wenn hier der Ball gespielt worden wäre und danach hätte es den selben Kontakt gegeben, wäre die Gesundheitsgefährdung genau die gleiche.

Der Ballbezug hat in den Regeln nur bei Fouls im Strafraum in Bezug auf die auszusprechenden persönlichen Strafen bei offensichtlichen Torchancen oder aussichtsreichen Angriffen Relevanz, und auch da nur, wenn das Foul nicht rücksichtslos war, außerhalb des Strafraums eben nicht.

Wenn Du in den Regeln was anderes findest, wäre das hilfreich.

Ansonsten führt Deine Frage auf ein Nebengleis und lenkt von der eigentlichen Aussage von @Spielbeobachter  , daß das Trefferbild nicht alles ist, nur ab.

Man mag das Trefferbild in dieser Szene aufgrund der Intensität für ausreichend gesundheitsgefährdend für einen Platzverweis halten, das gibt es sicher her. Man kann aber genauso gute Gründe finden, wieso die Intensität und Gesundheitsgefährdung hier auch noch als nur rücksichtslos durchgehen kann.

Und da kommt dann eben letzten Endes die Spielleitung ins Spiel. Die hat die gelben und roten Karten eben auch als zusätzliches Element für die individuelle Leitung zur Verfügung. Da mag dann in einem Spiel im Interesse der Spielleitung für eine solche Szene die rote Karte in der 24. Minute die bessere Entscheidung sein, kann im anderen Spiel aber aufgrund des Spielverlaufs eben auch die schlechtere darstellen - und das kann einzig und allein der Spielleiter selbst entscheiden. Das liegt in seinem originären Aufgabenbereich. Und in meinen Augen lassen gute SR in einem Spiel wie diesem die Rote eher stecken.

Es geht mir um dein Zitat und deine Textstellen, welche ich zur Verdeutlichung fett markiert habe:

lese dir bittte in aller ruhe nochmals durch was du da von irgendwelchen Interessen des SR fantasierst?!

Zunächst einmal gehörst du zu jenen 3% welche hier noch "gute Gründe" für eine gelbe Karte finden, bei der überwältigen Mehrheit der Voter (96,77%) ist dieses Foul mit glatt rot zu bewerten.
Meiner Meinung naach völlig zu Recht, es ist ein grobes, gesundheitsgefährdendes Foul, gestreckte offene Sohle mit hoher Intensität vol in den Mann und weit entfernt von einem robusten Kampf um den Ball.

Aber gut von mir aus, wenn es die Art des Fussballs sein sollte, welche du sehen willst, dann künftig viel Spaß im fernsehsessel - mir kommt gerade für Kunden wie dich der sarkastische Reinhard Fendrich - Klassiker "es lebe der Sport - er ist gesund und macht uns hart...." in den Sinn und falls dir der Text dort nicht geläufig ist, höre ihn dir mal an!

So so es kommt für dich also "letzten Endes die Spielleitung ins Spiel" und das "zusätzliche Element der Leitung" und "im Interesse der Spielleitung mag es dann einmal bei der Szene Gründe für rot geben, das andere mal Gründe für gelb" usw....

Das nenne ich mal einen Freibrief für die völlig maximale Gestaltungsfreiheit eines Schiedsrichters autark jeglicher Regeln oder gängiger Regelauslegungen.

Ja bravo - ist das dein Ernst ???

Schiedsrichter sollten sich bitteschön zurücknehmen und ihre eigenen  "Interessen" im Spiel hinten an stellen.
Sie sollten weder ihre Interessen noch die Interessen der DFL oder einer Aktiengesellschaft, eines Verreins oder sonst wem vertreten!
Sie sollten eben nicht als Lobbyisten auftreten und Entscheidungen im Interesse von wem auch immer treffen.
Sie müssen sich in der Spielleitung emanzipieren von irgendwelchen Interessenszwängen oder einseitiger Empathie-Bekundungen!!
Ansonsten ist jede Objektivität von vorneherein nicht möglich!!

Ja stelle dir vor SR und VAR würden je nach Interesse der Spielleitung bei völlig identischer Szenen hier mal so dort aber genau anders herum entscheiden? Das ist das genaue Gegenteil von Fairness und Neutralität!

Das genau schreibst du aber oben!

Ok - ich gebe dir Recht, in der diesjährigen BL-Saison hat man in der tat mehr als oft genug diesen Eindruck vermittelt bekommen, aber lasse dich doch nicht von diesen geistigen Brandstiftern, welche diesen Sport kaputt machen wollen, nicht einfangen, welche uns vormachen wollen, das sei die moderne höchste Stufe der Spielleitung!!

Bitte hört doch mit diesem Nonsense auf!

Der SR braucht nicht mehr individuellen Entscheidungs - Freiraum, sondern muss darauf geschult werden so weit wie möglich einheitlich, verhälnismäßig und objektiv nachvollziehbare Entscheidungen zu treffen. Und dazu gehört dass Szenen im Fussball sehr wohl vergleichbar sind!!
Ansonsten sind wir wieder bei einer völlig frei würfelnden Interessens - oder Empathie - Entscheidung, welche du dann auch noch legitimieren würdest.

Ps.: viele deiner Beiträge kann ich durchaus nachvollzihen, was dich aber hier oben geritten haben mag, werde ich in 100 Jahren nicht im Entferntesten gut heißen können!

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von PepDSC


Da hat Kingsley Coman aber Glück, dass er nicht Sportinvalide geworden ist.

Danke, auf Euch ist Verlass!!!!!!!!

Zitat von Spielbeobachter
Coman kann problemlos weiterspielen (wobei hiernach mir wohl die üblichen Verdächtigen erklären werden, dass Coman Glück hatte, nicht Sportinvalide geworden ist).

 

zu geil nur für dich

Schade, daß Du es nicht verstehen willst. Im Interesse der Spielleitung heißt natürlich nicht "aus dem Eigeninteresse des SR heraus". Wenn Du diesen Unterschied nicht verstehst, kannst Du das, was ich meine, natürlich nicht nachvollziehen.

Ich versuchs, es Dir nochmal verständlich zu machen. Es gibt Spiele, in denen die Härte des Einsteigens zunimmt, obwohl der SR versucht, mit persönlichen Strafen diese Härte zu begrenzen. Jetzt hat er die 4. gerade noch gelbe Karte vergeben und es kommt ein weiteres Foul an der Grenze von gelb zu rot. Dann ist es im Interesse der Spielleitung möglicherweise ratsam, jetzt rot zu ziehen, statt nochmal bei gelb zu bleiben. Rot ist dann möglicherweise die bessere Entscheidung als Gelb. In einem anderen Spiel, das im Rahmen ist, kann man aber eben guten Gewissens, im Interesse der Spielleitung, nämlich als SR nicht unverhältnismäßig auf den Spielverlauf Einfluss zu nehmen, bei Gelb bleiben. Gleiches Foul, unterschiedliche Bedeutung für das Spiel, unterschiedliche Bewertung. Und kein Freibrief für eine willkürliche Regelauslegung. Abseits bleibt Abseits, Aus bleibt Aus, Tor bleibt Tor.

Aber da wir hier über ein Foul an Coman diskutieren, kann das natürlich nicht so verstanden werden, das muß dann das Manifest für einen Freibrief für eine willkürlich regelbeugende Schiedsrichterei sein.

Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Zitat von SuperBayern
Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Rot find ich hiervertretbar aber härtestes Foul der Saison? Mavropanos gegen Knauff war doch zB ne ganz andere Liga.

Bei Guirassy gegen Can fandest du noch solche Fouls gibt es in jedem Spiel. Immer spannend wie die Bewertung sich der Trikotfarbe anpasst

Zitat von Neon

Zitat von SuperBayern
Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Rot find ich hiervertretbar aber härtestes Foul der Saison? Mavropanos gegen Knauff war doch zB ne ganz andere Liga.

Bei Guirassy gegen Can fandest du noch solche Fouls gibt es in jedem Spiel. Immer spannend wie die Bewertung sich der Trikotfarbe anpasst

Sehe ich auch so, Coman war ja nicht mal verletzt.
Da würde ich auch ganz andere Fouls bzw die resultierende Verletzung benennen....
zB der Gladbacher, der dem Schalker Verteidiger einen Zahn ausgeschlagen hat....
oder der Freiburger (? oder war es Frankfurt?), der seine Stollen im Gesicht von Krauß verewigt hat....
zwei die das Leben lang "gezeichnet" sind von einem einzigen "Zweikampf".

Zitat von Neon

Zitat von SuperBayern
Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Rot find ich hiervertretbar aber härtestes Foul der Saison? Mavropanos gegen Knauff war doch zB ne ganz andere Liga.

Bei Guirassy gegen Can fandest du noch solche Fouls gibt es in jedem Spiel. Immer spannend wie die Bewertung sich der Trikotfarbe anpasst

Mavropanos gegen Knauff war ähnlich hart, aber ich schrieb "vielleicht" härtestes Foul der Saison, es kann also ein paar Fouls geben, die noch etwas härter waren.
Guirassys Foul an Can war deutlich schwächer, als das gegen Coman.

Zitat von shagyou

Zitat von Neon

Zitat von SuperBayern
Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Rot find ich hiervertretbar aber härtestes Foul der Saison? Mavropanos gegen Knauff war doch zB ne ganz andere Liga.

Bei Guirassy gegen Can fandest du noch solche Fouls gibt es in jedem Spiel. Immer spannend wie die Bewertung sich der Trikotfarbe anpasst

Sehe ich auch so, Coman war ja nicht mal verletzt.
Da würde ich auch ganz andere Fouls bzw die resultierende Verletzung benennen....
zB der Gladbacher, der dem Schalker Verteidiger einen Zahn ausgeschlagen hat....
oder der Freiburger (? oder war es Frankfurt?), der seine Stollen im Gesicht von Krauß verewigt hat....
zwei die das Leben lang "gezeichnet" sind von einem einzigen "Zweikampf".

Der Tritt gegen Coman war an einer Stelle, bei der nicht so leicht schwere Verletzungen entstehen, aber die Intensität war sehr hoch, dazu gab es keinerlei Chance auf den Ball.

Zitat von SuperBayern

Zitat von shagyou

Zitat von Neon

Zitat von SuperBayern
Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Rot find ich hiervertretbar aber härtestes Foul der Saison? Mavropanos gegen Knauff war doch zB ne ganz andere Liga.

Bei Guirassy gegen Can fandest du noch solche Fouls gibt es in jedem Spiel. Immer spannend wie die Bewertung sich der Trikotfarbe anpasst

Sehe ich auch so, Coman war ja nicht mal verletzt.
Da würde ich auch ganz andere Fouls bzw die resultierende Verletzung benennen....
zB der Gladbacher, der dem Schalker Verteidiger einen Zahn ausgeschlagen hat....
oder der Freiburger (? oder war es Frankfurt?), der seine Stollen im Gesicht von Krauß verewigt hat....
zwei die das Leben lang "gezeichnet" sind von einem einzigen "Zweikampf".

Der Tritt gegen Coman war an einer Stelle, bei der nicht so leicht schwere Verletzungen entstehen, aber die Intensität war sehr hoch, dazu gab es keinerlei Chance auf den Ball.

Du hast den entscheidenden Grund für das härteste Foul der Saison vergessen: Coman hatte ein rotes Trikot an!

6 Monate Sperre mindestens!

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SuperBayern

Zitat von shagyou

Zitat von Neon

Zitat von SuperBayern
Neben einen Platzverweis hätte es auch noch mindestens 5 Spiele Sperre geben müssen, da es schon für harmlosere Fouls 3 Spiele gab.
Dieses Foul ist vielleicht sogar das härteste in dieser gesamten Saison.

Rot find ich hiervertretbar aber härtestes Foul der Saison? Mavropanos gegen Knauff war doch zB ne ganz andere Liga.

Bei Guirassy gegen Can fandest du noch solche Fouls gibt es in jedem Spiel. Immer spannend wie die Bewertung sich der Trikotfarbe anpasst

Sehe ich auch so, Coman war ja nicht mal verletzt.
Da würde ich auch ganz andere Fouls bzw die resultierende Verletzung benennen....
zB der Gladbacher, der dem Schalker Verteidiger einen Zahn ausgeschlagen hat....
oder der Freiburger (? oder war es Frankfurt?), der seine Stollen im Gesicht von Krauß verewigt hat....
zwei die das Leben lang "gezeichnet" sind von einem einzigen "Zweikampf".

Der Tritt gegen Coman war an einer Stelle, bei der nicht so leicht schwere Verletzungen entstehen, aber die Intensität war sehr hoch, dazu gab es keinerlei Chance auf den Ball.

Du hast den entscheidenden Grund für das härteste Foul der Saison vergessen: Coman hatte ein rotes Trikot an!

6 Monate Sperre mindestens!

6 Monate sind aber dann doch zu viel ;-)