Foul an Hinteregger

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Exilkoala
Einzig legitime Frage ist: Warum braucht Brand 2 Minuten für die Prüfung einer unglaublich eindeutigen Strafstoßentscheidung?

Warum nicht? Wenn er sich auf dem Platz unischer ist dann ist doch völlig legitim, dass er es sich anguckt. Dann soll er lieber die zwei Minuten brauchen als eine Fehltentscheidung zu fällen

Zitat von Tttrdd

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Exilkoala
Einzig legitime Frage ist: Warum braucht Brand 2 Minuten für die Prüfung einer unglaublich eindeutigen Strafstoßentscheidung?

Warum nicht? Wenn er sich auf dem Platz unischer ist dann ist doch völlig legitim, dass er es sich anguckt. Dann soll er lieber die zwei Minuten brauchen als eine Fehltentscheidung zu fällen

Brand stand nicht auf dem Platz. Und beim SR auf dem Platz ist es nicht "legitim", dass er es sich anguckt, es ist seine verdammte Pflicht. Und der hat dann auch keine zwei Minuten gebraucht, sondern zehn Sekunden. 

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Tttrdd

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Exilkoala
Einzig legitime Frage ist: Warum braucht Brand 2 Minuten für die Prüfung einer unglaublich eindeutigen Strafstoßentscheidung?

Warum nicht? Wenn er sich auf dem Platz unischer ist dann ist doch völlig legitim, dass er es sich anguckt. Dann soll er lieber die zwei Minuten brauchen als eine Fehltentscheidung zu fällen

Brand stand nicht auf dem Platz. Und beim SR auf dem Platz ist es nicht "legitim", dass er es sich anguckt, es ist seine verdammte Pflicht. Und der hat dann auch keine zwei Minuten gebraucht, sondern zehn Sekunden. 

Ups da hab ich glatt Schmidt und Brand verwechselt. Aber meine Aussage bleibt bestehen. Brand meldet sich noch während das Spiel weiter läuft bei Schmidt, da vergehen keine 20 Sekunden zwischen Szene und Kontaktaufnahme. Schneller gehts wohl kaum wenn Brand sich die Szene nochmal anschaut. Schmidt muss dann warten bis das SPiel unterbrochen ist um dann kurz mit Brand zu sprechen, der ihm vermutlich mitteilt, dass er sich auf dem Platz geirrt hat und erklärt ihm kurz die Szene um ihn dann in die Review-Area zu schicken. Wirkt auf mich absolut korrekt und richtig gelöst. DIe Unterstellung von Kollege @Exilkoala (geiler Name btw) ist daher komplett haltlos

Zitat von Tttrdd


Wie ich bereits vorher schrieb: Es dauert alleine 20 bis 30 Sekunden bis der Ball im aus war. Da war schon klar, dass es da eine Szene gibt, die wohl zu überprüfen ist. Es hätte also bereits zu dem Zeitpunkt gesagt werden können "da war ein klarer Stoß, guck dir den mal an."
Stattdessen vergingen zwei Minuten bis überhaupt dieses Kommando kam. Und das ist für die meisten nicht nachvollziehbar und Exilkoalas Frage (welche Unterstellung?) komplett berechtigt.

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Eigentlich nur, dass er nicht im Ballbesitz ist und unklar ist, ob er in Ballbesitz gelangen würde. Der Rest würde sonst für eine rote Karte sprechen. 

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Zitat von netterwolf1945

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Einfache Frage von dir, einfache Antwort von mir. Du übersiehst Brooks. Dass Hinteregger alleine vor dem Torwart gewesen wäre, ist deine Wunschvorstellung. Hinteregger verzögert etwas, um an der Stelle zu sein, wo er den Ball erwartet. Brooks ist da noch etwas mehr in Bewegung. Eigentlich könnte er auch mit zum anstehenden Kopfball hoch gehen (und er kann richtig hoch springen), aber lieber ist er so dumm, diesen Elfer zu schenken. Ob es ohne ein Foul zur klaren Torchance gekommen wäre, ist nicht erwiesen und deswegen ist rot keine Option. Hinteregger hat das nach dem Spiel ja auch so von sich gegeben, aber er hat da so einiges von sich gegeben, was in den Medien belächelt wurde. Da war Dost schon wesentlich realistischer.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Eigentlich nur, dass er nicht im Ballbesitz ist und unklar ist, ob er in Ballbesitz gelangen würde. Der Rest würde sonst für eine rote Karte sprechen. 

Zitat von nick_user

Zitat von netterwolf1945

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Einfache Frage von dir, einfache Antwort von mir. Du übersiehst Brooks. Dass Hinteregger alleine vor dem Torwart gewesen wäre, ist deine Wunschvorstellung. Hinteregger verzögert etwas, um an der Stelle zu sein, wo er den Ball erwartet. Brooks ist da noch etwas mehr in Bewegung. Eigentlich könnte er auch mit zum anstehenden Kopfball hoch gehen (und er kann richtig hoch springen), aber lieber ist er so dumm, diesen Elfer zu schenken. Ob es ohne ein Foul zur klaren Torchance gekommen wäre, ist nicht erwiesen und deswegen ist rot keine Option. Hinteregger hat das nach dem Spiel ja auch so von sich gegeben, aber er hat da so einiges von sich gegeben, was in den Medien belächelt wurde. Da war Dost schon wesentlich realistischer.

Nein.
Brooks müsste um Hinti rum, no way.

Zitat von nick_user
Also lufdomps Argumentation macht da wesentlich mehr Sinn.
Du willst den foulenden Spieler hier als Grund gegen die Notbremse angeben, das ergibt wenig Sinn.
Nach der Logik gibt es keine Notbremse, der foulende Spieler hätte sich ja immer anders verhalten können.
Daher liegst du hier definitiv völlig daneben.

Zitat von lufdbomp

Zitat von SCF-Dani

Zitat von nick_user
Mal theoretisch gefragt, was spricht hier eigentlich gegen eine Rote Karte?
Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen und Ballbezug ist in dem Foul nicht erkennbar.
Was übersehe ich?

Eigentlich nur, dass er nicht im Ballbesitz ist und unklar ist, ob er in Ballbesitz gelangen würde. Der Rest würde sonst für eine rote Karte sprechen. 

Richtig. Keine Ballkontrolle.

Zitat von netterwolf1945
Ich will nicht den foulenden Spieler als Grund gegen die Notbremse angeben, sondern seine Anwesenheit. Wenn jemand mit irgendwas "definitiv völlig daneben" liegt, dann du mit deiner Aussage "Hinti wäre alleine vor dem Torwart gewesen, niemand konnte mehr eingreifen".  Das Spielchen können wir auch gerne weiterführen, du könntest ja auch die rote Karte strittig stellen, aber ich bin da mal raus. Ändert eh nichts.