Foul an Hummels oder Eigentor?

Also wenn man einen Kontakt sehen will kann man das auch aber der ist so leicht das man davon nicht gestört werden sollte außer man spielt Basketball aber das tut Hummels ja nicht. Das nächste ist das der Kontakt wenn man ihn denn sehen weil nach den Schuss kommt und dann im Fernsehen sich so darzustellen ist einfach nur lächerlich...da kann man dann auch mal ehrlich zu sich selbst Sinn und sagen das Ingolstadt gewonnen hätte ohne die fehlEntscheidungen

Zitat von kunzhein
Was ich nicht verstehe, hier ist der Kontakt des Ingolstadter nicht zulässig,
in der Szene mit dem Elfmeter, durfte Hummels den Gegenspieler nach unten ziehen.

der unterschied besteht darin, dass sich in der anderen szene hummels und sein gegenspieler einen zweikampf um den ball liefern. hier versucht der ingolstädter ausschließlich hummels zu behindern. er hat keine chance, den ball zu erreichen.
eigentlich eine ziemlich offensichtliche angelegenheit dachte ich, aber ich helfe ja gerne...

Mal unabhängig von der Lex-Krug:
Hätte es auch einen 11er gegeben wenn Hummels im gegnerischen Strafraum auf das gegnerische Tor geschoßen hätte - und dabei natürlich vorbei geschoßen hätte ?

Für mich ist da einfach kein Foul zu sehen.
Und darauf kommt es doch letzlich an.

Zitat von hofnarr

Zitat von lufdbomp
Kurioserweise spricht Mats Hummels im Interview im ASS nur davon, unten getroffen worden zu sein, Ich habe derzeit keine Ahnung, was ich von der Szene halten soll.

naja, wenn man selbst mal gespielt hat und dann versucht eine gewisse szene stunden später zu rekapitulieren dann kann man sich vielleicht dran erinnern, dass man sich behindert gefühlt hat (und ich war auch der meinung dass er am fuss getroffen wurde) - aber was genau jetzt das, was man selbst als unfairen oder behindernden faktor wahrgenommen hat, war ist dann vielleicht nicht mehr im detail nachzuvollziehen. und der schubser war ja auch offensichtlicher noch als die berührung am bein - die zeitlupen hat ja keiner manipuliert und es ist für jeden sehenden menschen optisch nachzuvollziehen...

Hummels ist ein überdurchschnittlich intelligenter Spieler. Ich bin fest davon überzeugt, dass er - auch Stunden später - auf die maßgeblichen Punkte in dieser Szene eingehen wird.
Mir ist es zu meiner aktiven Zeit jedenfalls nicht passiert, dass ich mich darüber beschwert habe, dass mein Gegenspieler mich am Bein getroffen hat, obwohl dieser mich wegschubste.

Aber in der Tat: wenn es etwas aus meiner Sicht zu beurteilen gibt, dann ist es dieser vermeintliche Schubser, einen Tritt jedenfalls kann ich auch nach zig-maliger Betrachtung der Bilder nicht erkennen.

Zitat von lufdbomp


Hummels ist ein überdurchschnittlich intelligenter Spieler. Ich bin fest davon überzeugt, dass er - auch Stunden später - auf die maßgeblichen Punkte in dieser Szene eingehen wird.
Mir ist es zu meiner aktiven Zeit jedenfalls nicht passiert, dass ich mich darüber beschwert habe, dass mein Gegenspieler mich am Bein getroffen hat, obwohl dieser mich wegschubste.

Aber in der Tat: wenn es etwas aus meiner Sicht zu beurteilen gibt, dann ist es dieser vermeintliche Schubser, einen Tritt jedenfalls kann ich auch nach zig-maliger Betrachtung der Bilder nicht erkennen.

Bin hier völlig bei Dir: die Aussage von Hummels stimmt nicht mit dem überein, was zu sehen ist. Wenn er sich nicht mehr erinnern kann, soll er den Mund halten, bevor er eine "Falschaussage" fabriziert. Chance vertan. Intelligenz hin oder her: das macht ihn leider nicht sympathischer, solange er Fehler bei anderen klar anspricht und sich bei eigenen Fehlern (auch dem möglichen Elfmeter) bewusst vage ausdrückt.
Für mich sieht's im Moment eher danach aus, dass der Ball irgendwie verspringt und Hummels den Ball deshalb zu hoch am Spann trifft. Eine unglückliche oder dämliche Aktion, je nach Auslegung.

Ein Foul vermag ich nicht zu erkennen, das mag auch an der Perspektive liegen, und selbst wenn es ein minimaler Kontakt ist, bin ich dagegen, das zu pfeiffen (das hängt aber auch vom Kontakt ab). Sonst spielen wir bald Hallen-Halma, weil man einen Spieler nicht mehr anlaufen darf. Ich würde aber gerne nochmal bessere Bilder sehen, falls möglich...

naja, leute tun so als ob hummels das aus kompletter isolation vom moment dieser szene bis zum interview gesagt hätte. wie im forum auch wurde vielleicht, als er die wiederholung gesehen und mit leuten gesprochen hat, erst garnicht auf den schubser geachtet - sondern vor allem auf den kontakt unten. und er hat da wohl was gespürt. er wurde ja von allen hier bereits für seine ehrlichkeit gelobt - oder zählt das nur, wenn er zu seinen ungunsten berichtet?

und intelligenz hat damit nichts zu tun. ein spiel dauert 90+ minuten und da passiert viel. gerade ein abwehrchef hat da viel zu organisieren, auf so vieles zu achten, dazu kommt adrenalin, interviews, aufgaben als kapitän, nachbesprechung, kurzanalyse, fahrt, interview prep, zeit... alles mögliche dazu und wie gesagt, sich daran zu erinnern, was er genau in dem moment als es passierte als den störenden faktor wahrgenommen hat ist absolut utopisch. vielleicht hat er die szene gesehen und war wie wir alle hier so auf die füße fokusiert und hat daher die wahrgenomme behinderung darauf zurückgeführt - obwohl der größere faktor vielleicht der schubser war?

Zitat von hofnarr
naja, leute tun so als ob hummels das aus kompletter isolation vom moment dieser szene bis zum interview gesagt hätte. wie im forum auch wurde vielleicht, als er die wiederholung gesehen und mit leuten gesprochen hat, erst garnicht auf den schubser geachtet - sondern vor allem auf den kontakt unten. und er hat da wohl was gespürt. er wurde ja von allen hier bereits für seine ehrlichkeit gelobt - oder zählt das nur, wenn er zu seinen ungunsten berichtet?

und intelligenz hat damit nichts zu tun. ein spiel dauert 90 minuten und da passiert viel. gerade ein abwehrchef hat da viel zu organisieren, auf so vieles zu achten, dann kommt adrenalin, interviews, aufgaben als kapitän, nachbesprechung, kurzanalyse, fahrt, interview prep, zeit... alles mögliche dazu und wie gesagt, sich daran zu erinnern, was er genau in dem moment als es passierte als den störenden faktor wahrgenommen hat ist absolut utopisch. vielleicht hat er die szene gesehen und war wie wir alle hier so auf die füße fokusiert und hat daher die wahrgenomme darauf zurückgeführt obwohl der größere faktor vielleicht der schubser war?

naja...ich schreib's jetzt mal ganz vorsichtig: wenn er keine Ahnung hat, was genau vorgefallen ist, soll er einfach die Schnauze halten. Da tut er allen nur einen Gefallen mit. Im Übrigen habe ich Hummels noch nicht für seine Ehrlichkeit gelobt.

Wenn es stimmt, was Du schreibst, dann dürfte nie im Leben vor Gericht ein Zeuge Ernst genommen werden, weil ja so viel passiert. Ne, tut mir Leid, das als Entschuldigung zu nehmen, das ist mir echt zu abgedreht. Entweder er WEISS wovon er spricht, oder er soll die Klappe halten. Diese grundsätzliche Regel ist übrigens nicht ohne Grund erfunden worden (Reden ist Silber, Schweigen ist...)

Ich habe mir diese Szene nun wirklich nochmal etliche Male angesehen.

Zum Tritt:
Ich kann da keinen erkennen. Wirklich - vielleicht bin ich blind, aber ich seh da nichts. Ich habe versucht auf die beschriebene Situation zu achten, wenn das linke Bein des Ingolstädters maximal gestreckt ist, und optisch mag es für einen Moment so aussehen, als treffen sich die Beine, ABER: Ein paar Frames später sieht man, wie der linke Fuß des Stürmers deutlich entfernt von dem von Hummels aufkommt, insofern spricht das eher dagegen.
Des Weiteren habe ich mehrfach versucht, den Bewegungsablauf des Beines isoliert zu betrachten. Versucht das auch mal - achtet NUR auf das Bein und schaut, ob es sich um eine flüssige Bewegung handelt. Ich sehe daher, dass das Bein in einem Rutsch ausholt und den Ball trifft und danach minimal zuckt, nachdem der Ball schon in der Luft ist.

Zum Schubser:
Habe ich tatsäclich auch nicht vorher drauf geachtet. Für mich ist das aber handelsüblich. Selbst "kleiner Schubser reicht aus, um einen aus dem Gleichgewicht zu bringen", womit ich sonst immer konform gehe, kann man hier mMn nicht anwenden, denn der Stürmer spricht Hummels maximal heilig, denn ich erkenne lediglich ein "Handauflegen". Er legt den Arm angewinkelt auf seinen Rücken, ohne, dass erkennbarer Druck ersichtlich wäre, und - dieses Mal Hummels Oberkörper isoliert betrachtet - ich erkenne keine Reaktion auf unerwarteten Druck sondern gegen Ende hin nach Ballabgabe einen konstanten Fall.

Also meiner Meinung nach war die Berührung am Schussbein zwar minimal, aber augenscheinlich ausschlaggebend dafür, dass aus einem harmlosen (flachen?) Rückpass einen tödlichen Lupfer wurde.

Und damit kann die Berührung noch so minimal sein, sie beeinflusst das Ergebnis jedoch beträchtlich und ist mMn entsprechend zu ahnden!

Bei einem strafbaren absichtlichen Handspiel auf der eigenen Torlinie zählt doch auch nicht, dass ich den Ball nur mit der Fingerkuppen an den Pfosten gelenkt habe und nicht mit der Faust.

Auch wennn die Schanzer in 2 anderen Szenen des Spiels deutlich und wohl auch spielentscheidend benachteiligt wurden, lag der SR in dieser Szene richtig.

Die minimale Berührung, noch dazu in hohem Tempo, sorgt dafür, dass Hummels den Ball völlig anders trifft und seinen Torwart überlupft. Respekt, dass der Linienrichter das gesehen hat.

"Schönes Ding" von Hummels - der Kontakt, der auch von Hummels im TV-Interview erwähnt wurde, war minimal und hat est nach dem Pass/Schuß statt gefunden.
Alles im grünen Bereich, nur leider hat es das Schirigespann aders gesehen.

Zitat von svenex



Und damit kann die Berührung noch so minimal sein, sie beeinflusst das Ergebnis jedoch beträchtlich und ist mMn entsprechend zu ahnden!

Seit wann ist es für die Frage "Foul-Ja oder Nein?" denn entscheidend, wohin der Ball fliegt?

Find das relativ spannend, dass hier jetzt eine "minimale Berührung" (die durch die Bilder nicht mal belegt werden kann) als Foul gewertet werden soll.

Zitat von lufdbomp

Zitat von hofnarr

Zitat von lufdbomp
Kurioserweise spricht Mats Hummels im Interview im ASS nur davon, unten getroffen worden zu sein, Ich habe derzeit keine Ahnung, was ich von der Szene halten soll.

naja, wenn man selbst mal gespielt hat und dann versucht eine gewisse szene stunden später zu rekapitulieren dann kann man sich vielleicht dran erinnern, dass man sich behindert gefühlt hat (und ich war auch der meinung dass er am fuss getroffen wurde) - aber was genau jetzt das, was man selbst als unfairen oder behindernden faktor wahrgenommen hat, war ist dann vielleicht nicht mehr im detail nachzuvollziehen. und der schubser war ja auch offensichtlicher noch als die berührung am bein - die zeitlupen hat ja keiner manipuliert und es ist für jeden sehenden menschen optisch nachzuvollziehen...

Hummels ist ein überdurchschnittlich intelligenter Spieler. Ich bin fest davon überzeugt, dass er - auch Stunden später - auf die maßgeblichen Punkte in dieser Szene eingehen wird.
Mir ist es zu meiner aktiven Zeit jedenfalls nicht passiert, dass ich mich darüber beschwert habe, dass mein Gegenspieler mich am Bein getroffen hat, obwohl dieser mich wegschubste.

Aber in der Tat: wenn es etwas aus meiner Sicht zu beurteilen gibt, dann ist es dieser vermeintliche Schubser, einen Tritt jedenfalls kann ich auch nach zig-maliger Betrachtung der Bilder nicht erkennen.

Wenn man hier aber einen Schubser mit der Intensität als ausreichend für ein Foul wertet, dann hätte das in der 1. HZ aber auch den Elfmeter + die rote Karte geben müssen, denn dann ist tatsächlich jeder Kontakt ein Foul.

Zitat von berigon

Zitat von Benrush
Also ich kann mir kaum vorstellen, dass er Hummels getroffen hat. Wenn man seinen linken Fuß anschaut, dann setzt der deutlich rechts von Hummels Fuß auf und eine Seitwärtsbewegung ist da nicht zu erkennen.
Für den Schiri sah das sicher anders aus, daher kann man den Pfiff sicher verstehen, aber ich denke im Sinne der WT war das eine Fehlentscheidung.

Ich empfehle dir, dir das GIF von JFB95 nochmal anzuschauen. Indem Moment, wo das Bein des Ingostädters am weitesten gesrtreckt ist( keine Ahnung wie man das sonst beschreiben soll ist die Fusspitze des Ingolstädters von der Kamerapesrpektive aus VOR Hummels Bein. Ebenso ist Hummels bei seiner Ausholbewegung zwischen mit seinem Fuß perspektivisch hinter seinem linken Bei.Damit war er auf jeden Fall nah genug dran um ihn zu treffen. Dazu merkt man anhand der "komischen" Bewegunsabläufe der beiden mmn, dass auf jeden Fall ein Kontakt da war, der für mich zu einem Foul ausreicht, gerade wenn ma bedenkt, welche Auswirkungen es auf die Folgeszene(Eigentor) hat.

Da ist kein "komischer" Bewegungsablauf zu sehen, beim besten Willen nicht.

ich sehe da kein foul

und wenn da jemand ein foul sehen würde, dann wäre auch das nach dem Rückpass (Eigentor) der Fall gewesen

insofern ist auch das mE eine Fehlentscheidung gewesen

Schuss schon vor der Berührung. Berührung zu wenig für ein Foul.
-> Tor für Ingolstadt.
Aber normalerweise hätte es diese Szene gar nicht geben dürfen, weil Hummels nicht mehr auf dem Platz hätte sein dürfen.

Zitat von Suppe
Die Ursache für den missglückten Rückpass von Hummels ist für mich der Schubser des Ingolstädters mit dem linken Arm in den Rücken von Hummels, der vor dem Rückpass geschieht.
Wäre der Arm des Ingolstädters angelegt und er würde Hummels mit normalem Körpereinsatz bedrängen, wäre das etwas Anderes.
So ist das aber richtig entschieden.

Wenn die minimale Berührung mitd er Hand ein Foul sein soll, dann weiß ich auch nicht mehr. Dann bindet man sich besser die Hände auf den Rücken, denn jede Berührung ist ein Foul.

Zitat von antikas

Zitat von svenex



Und damit kann die Berührung noch so minimal sein, sie beeinflusst das Ergebnis jedoch beträchtlich und ist mMn entsprechend zu ahnden!

Seit wann ist es für die Frage "Foul-Ja oder Nein?" denn entscheidend, wohin der Ball fliegt?

Find das relativ spannend, dass hier jetzt eine "minimale Berührung" (die durch die Bilder nicht mal belegt werden kann) als Foul gewertet werden soll.

Sehe ich ähnlich. Und wenn man dann Aussagen der gleichen Leute zu letzter Woche betrachtet, stinkt es schlicht nach Doppelmoral...

Wie schon der Titel sagt, sehe ich in der Zeitlupe kein Foul. Jedoch so wie Hummels zu Boden geht und auch SOFORT reklammiert (bevor der Ball an Bürki vorbei im Tor ist), deutet aber alles auf ein Foul hin.
Kann aber durchaus verstehen wenn da auf Tor entschieden wird.

Zitat von h34di
Wie schon der Titel sagt, sehe ich in der Zeitlupe kein Foul. Jedoch so wie Hummels zu Boden geht und auch SOFORT reklammiert (bevor der Ball an Bürki vorbei im Tor ist), deutet aber alles auf ein Foul hin.
Kann aber durchaus verstehen wenn da auf Tor entschieden wird.

Natürlich beschwert sich Hummels
Aber das ist doch kein Indiz für ein Foul. Darauf basierend kannst du doch nicht ernsthaft pfeifen.