Foul an Kunze vor dem 1:0

Nachtrag:
Für den VAR ist die Szene als solche definitiv relevant (ich sehe nur kein Foul, und noch weniger einen Wahrnehmungsfelher oder eine klare Fehlentscheidung, daher nichts, wo der VAR eingreifen darf, selbst wenn man hier meint pfeifen zu sollen), für die WT ist sie es nicht, es gibt 2 Ballkontakte von Bielefeld zwischen der Szene und dem Tor, im Prinzip kann man streiten, ob die darauffolgende Abseitsstellung überhaupt relevant im Sinne der WT ist. Streng nach Buchstaben nein, aber dort würde ich würde es für relevant halten, wäre da ein Abseits, das ich ebenfalls nicht sehe.

Zitat von rolli
Für mich grenzwertig, kann man schon als Foul pfeifen. Hasebe hindert Kunze, vor ihm vorbeizulaufen, in dem er ihn rempelt. Da es so aussieht, als wolle er ihn mit diesem Rempeln aus dem Spiel zu nehmen und sein Lauf auf das Rempeln ausgelegt ist, geht mir das, da es abseits des Balles ist, zu weit.

Woraus schliesst du, dass das der einzige Grund ist, warum Hasebe da läuft?
Hasebe geht den Konter mit und ist innen eine Anspielstation, zusammen mit Younes (ballführend) und Kostic (außen, bekommt dann den Ball), bildet er ein "Dreieck".
Mit dem Zusammenprall geht der Ball auf die Außen (bzw kurz danach, das spielt sich innerhalb einer Sekunde ab), damit ist Hasebe keine Option für ein schnelles Spiel mehr, hier wäre die Variante Doppelpass mit Younes gewesen, Seitenverlagerung oder Steilpass auf Silva, diese sind nun alle raus, die logische Option ist entweder der Dopppelpass mit Younes, oder die Flanke auf Silva (die dann ja auch kommt), Hasebe bekommt durch den Pass nun eine neue Rolle, entweder spielt man auf ihn zurück und nimmt Tempo raus, weil man sich fest läuft, oder er sichert als erste Defensivoption bei einem Ballverlust ab (wir sind ja mit vier Spielern vorne). In beiden Fällen steht er dafür richtig und es gibt keinen Grund mehr, den Sprint mitzugehen.
Also genau das, was letztlich auch auf dem Platz zu sehen ist.
Hier den Sprint durchzuziehen, würde ich, beim Stand von 0:0 sogar als taktischen Fehler sehen, denn er ist da, wo er sich sowieso befindet, wertvoller. Vor dem Zusammenprall allerdings musste er mitgehen.

Ich kann natürlich nicht beweisen, dass das der Gedankengang ist, aber dieser erscheint mir am logischsten, und zumindest nicht auszuschließen, womit deine Interpreation fragwürdig ist. (Nicht zwingend falsch, aber in meinen Augen ungenügend begründet.)
Ein Pfiff weil man etwas glaubt halte ich für falsch, du müsstest darlegen, warum dies zumindest eine sehr wahrscheinliche Variante ist.

Hasebe geht konstant in eine Richtung, ohne das Tempo zu ändern, für ein Sperren müsste man nun aufzeigen, das er schon vor der Mittellinie wusste, wohin der Bielefelder will und daher bewusst diesen Weg gewählt hat, und nicht, wie ich oben beschrieben habe, hier als Anspielstation mitgeht.

Man kann natürlich anderer Meinung sein, aber ich würde es gerne verstehen, das tue ich hier nicht.
Für mich sind die Handlungen von Hasebe und dem Arminen ziemlich identisch, beide gehen ihren Weg, keiner hat den Ball, also dürfen sie das.
Eine Kollision alleine begründet hier, in meinen Augen, kein Foul, weder offensiv noch defensiv.
Da die Arme hier angelegt sind, ist das für mich das, was man früher gemeinhin als "Rempeln mit angelegtem Arm" bezeichnet hat, und das ist, afaik, nicht strafbar, wenn es nicht überhart ist. Und das sehe ich hier nicht.

 

Ich hab nicht gesagt, daß Hasebe extra dort längs läuft, um Kunze zu behindern, sondern daß er die Gelegenheit nutzt, bei den sich kreuzenden Laufwegen Kunze durch Rempeln aus dem Spiel zu nehmen. Man kann das Rempeln als Selbstschutz interpretieren, dann ist es aus meiner Sicht ok. Ich seh da aber schon mehr als nur Selbstschutz, deshalb überschreitet es für mich die Grenze. Daß Hasebe einen Grund hat, dort zu laufen, außer den, Kunze umzurempeln, steht sicher außer Frage.

Zum Rempeln: dazu gehört nach den Regeln, wie ich sie erinnere, daß es ballbezogen ist, also ein Zweikampf um den Ball vorliegt. Hier ist es abseits des Balles. Stell Dir einfach mal vor, abseits des Balles, z. Bsp. vor einem Eckball, fangen die Spieler an, sich im Strafraum mit angelegtem Arm umzurempeln. Ich weiß, blödes Beispiel, mußt ich aber loswerden.

Zitat von rolli
Ich hab nicht gesagt, daß Hasebe extra dort längs läuft, um Kunze zu behindern, sondern daß er die Gelegenheit nutzt, bei den sich kreuzenden Laufwegen Kunze durch Rempeln aus dem Spiel zu nehmen. Man kann das Rempeln als Selbstschutz interpretieren, dann ist es aus meiner Sicht ok. Ich seh da aber schon mehr als nur Selbstschutz, deshalb überschreitet es für mich die Grenze. Daß Hasebe einen Grund hat, dort zu laufen, außer den, Kunze umzurempeln, steht sicher außer Frage.

Zum Rempeln: dazu gehört nach den Regeln, wie ich sie erinnere, daß es ballbezogen ist, also ein Zweikampf um den Ball vorliegt. Hier ist es abseits des Balles. Stell Dir einfach mal vor, abseits des Balles, z. Bsp. vor einem Eckball, fangen die Spieler an, sich im Strafraum mit angelegtem Arm umzurempeln. Ich weiß, blödes Beispiel, mußt ich aber loswerden.

Dein Eckenbeispiel passt hier einfach nicht.
Ohne jetzt die Regel nachzulesen, nach meinem Verständnis ging es dabei um Laufduelle, und das wäre hier ja gegeben.
Instinktiv finde ich das Remplen mit direktem Ballbezug sogar kritischer, da dabei der verteidigende Spieler einen klaren Vorteil hat, während sich hier beide voll auf das Laufduell konzentrieren können.
Auch meine ich mich an viele Sprints Richtung Ball erinnern zu können, bei denen ordentlich gerempelt wurde.
Werde das aber später nochmal in den Regeln nachlesen.

Zitat von nick_user

Zitat von rolli
Ich hab nicht gesagt, daß Hasebe extra dort längs läuft, um Kunze zu behindern, sondern daß er die Gelegenheit nutzt, bei den sich kreuzenden Laufwegen Kunze durch Rempeln aus dem Spiel zu nehmen. Man kann das Rempeln als Selbstschutz interpretieren, dann ist es aus meiner Sicht ok. Ich seh da aber schon mehr als nur Selbstschutz, deshalb überschreitet es für mich die Grenze. Daß Hasebe einen Grund hat, dort zu laufen, außer den, Kunze umzurempeln, steht sicher außer Frage.

Zum Rempeln: dazu gehört nach den Regeln, wie ich sie erinnere, daß es ballbezogen ist, also ein Zweikampf um den Ball vorliegt. Hier ist es abseits des Balles. Stell Dir einfach mal vor, abseits des Balles, z. Bsp. vor einem Eckball, fangen die Spieler an, sich im Strafraum mit angelegtem Arm umzurempeln. Ich weiß, blödes Beispiel, mußt ich aber loswerden.

Dein Eckenbeispiel passt hier einfach nicht.
Ohne jetzt die Regel nachzulesen, nach meinem Verständnis ging es dabei um Laufduelle, und das wäre hier ja gegeben.
Instinktiv finde ich das Remplen mit direktem Ballbezug sogar kritischer, da dabei der verteidigende Spieler einen klaren Vorteil hat, während sich hier beide voll auf das Laufduell konzentrieren können.
Auch meine ich mich an viele Sprints Richtung Ball erinnern zu können, bei denen ordentlich gerempelt wurde.
Werde das aber später nochmal in den Regeln nachlesen.

Sprints Richtung Ball sind ballbezogene Zweikämpfe. Da darf auch mal gerempelt werden. Der Verweis auf die Ecke: mal Dir jetzt einfach mal aus, wie das im Strafraum aussieht, wenn ähnlich wie Hasebe jeder beim Anlaufen mal eben seinen Gegenspieler umrempelt - stell ich mir als lustiges Bild vor.

Zitat von rolli

Sprints Richtung Ball sind ballbezogene Zweikämpfe. Da darf auch mal gerempelt werden. Der Verweis auf die Ecke: mal Dir jetzt einfach mal aus, wie das im Strafraum aussieht, wenn ähnlich wie Hasebe jeder beim Anlaufen mal eben seinen Gegenspieler umrempelt - stell ich mir als lustiges Bild vor.


Schon klar, nur zeig mir mal den Eckball, bei dem 20+Meter Sprints getätigt werden.
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.
Der Punkt hier ist, dass man nicht sagen kann, wer da gegen wen läuft.
Wenn Hase gefallen wäre würdest du ja auch nicht sagen "klar taktisches Foul, Gelb", oder?

Zitat von nick_user

Zitat von rolli
Sprints Richtung Ball sind ballbezogene Zweikämpfe. Da darf auch mal gerempelt werden. Der Verweis auf die Ecke: mal Dir jetzt einfach mal aus, wie das im Strafraum aussieht, wenn ähnlich wie Hasebe jeder beim Anlaufen mal eben seinen Gegenspieler umrempelt - stell ich mir als lustiges Bild vor.

Schon klar, nur zeig mir mal den Eckball, bei dem 20+Meter Sprints getätigt werden.
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.
Der Punkt hier ist, dass man nicht sagen kann, wer da gegen wen läuft.
Wenn Hase gefallen wäre würdest du ja auch nicht sagen "klar taktisches Foul, Gelb", oder?

Damit das Hinken nicht so auffällig ist, hab ich extra geschrieben: "... beim Anlaufen ...

Wäre Hasebe zu Fall gekommen, wäre eben Vorteil (falls man es als Foul wertet) oder kein Foul die Wahl, also keine Konsequenz. Taktisch deshalb nicht, weil es den aussichtsreichen Angriff ja nicht unterbindet, in diesem Fall durch das Tor erst recht nicht.  Gelb wäre also in keinem Fall angebracht.

Zitat von rolli

Damit das Hinken nicht so auffällig ist, hab ich extra geschrieben: "... beim Anlaufen ...

Wäre Hasebe zu Fall gekommen, wäre eben Vorteil (falls man es als Foul wertet) oder kein Foul die Wahl, also keine Konsequenz. Taktisch deshalb nicht, weil es den aussichtsreichen Angriff ja nicht unterbindet, in diesem Fall durch das Tor erst recht nicht.  Gelb wäre also in keinem Fall angebracht.

War beim taktischen Foul nicht der Versuch schon ausreichend?
Ich meine, es gab schon für taktische Fouls schon nachträglich Gelb gab.
Aber das ist jetzt auch nicht wichtig, die Frage ist, warum hat der Recht, der fällt.
Ob ein Rempeln im Rahmen oder zu hart ist, hängt doch nicht davon ab, ob der andere Spieler stabil steht oder nicht. (Wir reden hier ja nicht von in der Luft oder so.)
Ich denke, man sollte eine Situation, in der man so ziemlich die selben Argumente gegen beide hat, einfach nicht pfeifen.
Es geht mir letztlich darum, ob es einen Grund gibt, abgesehen vom Fallen des Bielefelders, warum man gegen und nicht für Hasebe pfeifen sollte.

Für mich haben die 2 das ausgetragen und gut ist, sie haben sich nichts geschenkt, es ist nicht Einer in den Anderen gegangen, sondern da waren eben 2 Kicker, die da lang wollten, und keiner hat zurückgezogen, es gab keinen Tritt, keinen Ellenbogen- oder übermäßigen Armeinsatz, warum also unterbrechen, zumal es am Spielverlauf absolut nichts geändert hätte, hätte es hier keinen Zusammenprall gegeben.

Wenn ein Spieler versucht, den aussichtsreichen Angriff durch eine regelwidrige Aktion zu unterbinden, mit Vorteil der aussichtsreiche Angriff aber durchläuft, dann gibt es ja den Tatbestand der Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes nicht mehr, womit auch der Grund für die gelbe Karte entfällt. Nachträglich kann es sie dann nur noch für rücksichtsloses Spiel geben.

Der SR hat diesen Zusammenprall nicht gepfiffen, sondern klar angezeigt, daß es für ihn ein Zusammenprall war.

Ich seh hier, daß Hasebe die Gelegenheit wahrnimmt, Kunze aus dem Spiel zu nehmen, der rennt ja gezielt an die Stelle, an der der Zusammenstoß erfolgen muß. Da haben wir einfach ein gegensätzliches Verständnis der Regeln. 

Darin, daß Kunze mit großer Wahrscheinlichkeit sowieso nichts an dem Tor geändert hätte, stimmen wir, glaube ich, überein. Von daher für mich auch kein Beinbruch, daß das nicht gepfiffen wurde.