Foul an Perisic?

Geht doch?

Er trifft ihn mit dem Spann am Schuhrand, das sieht so frontal aus, weil der Schuh dadurch sehr nach oben gedrückt wird. Der Treffer ist aber nicht mittig auf den Stollen - und darum geht es.

Kein neues Bild für mich. Weiterhin kein Treffer mit den Stollen, vielleicht minimalst an der Spitze.

Er trifft Perisic mit einer Mischung aus Seite und dem Teil der Sohle, wo keine Stollen sind.

Und weil es keinen Treffer mit den Stollen gibt, ist das Drüberhalten nicht strafbar?

Dann sollten die Abwehrspieler künftig bei guten Platzverhältnissen am besten auf die Stollen verzichten, damit sie fröhlich drüberhalten können

Zitat von SetOnFire
Kein neues Bild für mich. Weiterhin kein Treffer mit den Stollen, vielleicht minimalst an der Spitze.

Sondern nur mit der Sohle... selbst das würde ja zunächst bestritten. Stichwort "moving the goalposts". Das ist übrigens das schlimmste an dem ganzen.
​​​​Erst hieß es "ein nur ein leichter Treffer"
Dann hieß es "okay vielleicht doch nicht so leicht, aber immerhin nicht mit der Sohle."
Jetzt sind wir schon bei "okay, es war wohl doch die Sohle aber immerhin nicht direkt der Stollen"
Ganz ehrlich, ihr macht euch hier total unglaubwürdig
Also hätte Hofmann jetzt schon Glück, dass er Schuhe hätte, die in der Mittelpartie keine Stollen haben... Ganz ehrlich, es wird immer lächerlicher und die Wahre Tabelle tut sich hier definitiv keinen Gefallen. 

​​Es gibt defacto kein gutes Argument gegen eine Verwarnung (alleine schon deshalb übrigens, weil Hofmann gar nicht kontrollieren kann, wie er Perisic trifft - weil er nicht mal hin schaut), geschweige denn gegen ein Foulspiel, aber ich glaube einige im KT würden ihre Meinung nachdem sie sich einmal festgelegt haben nicht mal dann ändern, wenn der Spieler selbst den Kontakt mit der Sohle zugeben würde und der DFB eine Stellungnahme herausbringen würde, dass das ein klarer Elfmeter war. Und zwar nur um auf dieser Lex Krug beharren zu können, für diese in dieser Szene auch noch alle Hühneraugen zudrücken müssen.

Zitat von Potnitla

Zitat von SetOnFire
Kein neues Bild für mich. Weiterhin kein Treffer mit den Stollen, vielleicht minimalst an der Spitze.

Sondern nur mit der Sohle... selbst das würde ja zunächst bestritten. Stichwort "moving the goalposts". Das ist übrigens das schlimmste an dem ganzen.
​​​​Erst hieß es "ein nur ein leichter Treffer"
Dann hieß es "okay vielleicht doch nicht so leicht, aber immerhin nicht mit der Sohle."
Jetzt sind wir schon bei "okay, es war wohl doch die Sohle aber immerhin nicht direkt der Stollen"
Ganz ehrlich, ihr macht euch hier total unglaubwürdig
Also hätte Hofmann jetzt schon Glück, dass er Schuhe hätte, die in der Mittelpartie keine Stollen haben... Ganz ehrlich, es wird immer lächerlicher und die Wahre Tabelle tut sich hier definitiv keinen Gefallen. 

​​Es gibt defacto kein gutes Argument gegen eine Verwarnung (alleine schon deshalb übrigens, weil Hofmann gar nicht kontrollieren kann, wie er Perisic trifft - weil er nicht mal hin schaut), geschweige denn gegen ein Foulspiel, aber ich glaube einige im KT würden ihre Meinung nachdem sie sich einmal festgelegt haben nicht mal dann ändern, wenn der Spieler selbst den Kontakt mit der Sohle zugeben würde und der DFB eine Stellungnahme herausbringen würde, dass das ein klarer Elfmeter war. Und zwar nur um auf dieser Lex Krug beharren zu können, für diese in dieser Szene auch noch alle Hühneraugen zudrücken müssen.

Schön reininterpretiert. Du verstehst das, was Du hören willst, oder?
"Minimalst mit der Spitze" war meine Wortwahl, das hat mit Deiner Interpretation nichts zu tun.
Der Großteil des Treffers ist deutlich mit der Seite des Fußes. Höchstens ein kleiner Teil war die Spitze der Sohle, da war aber der Seitentreffer deutlich überwiegend.

Keiner aus dem KT hat den Ausdruck "Lex Krug" übrigens in den Mund genommen. Die einzigen die darauf beharren sind Teile der Community.

Zitat von SetOnFire

Zitat von Potnitla

Zitat von SetOnFire
Kein neues Bild für mich. Weiterhin kein Treffer mit den Stollen, vielleicht minimalst an der Spitze.

Sondern nur mit der Sohle... selbst das würde ja zunächst bestritten. Stichwort "moving the goalposts". Das ist übrigens das schlimmste an dem ganzen.
​​​​Erst hieß es "ein nur ein leichter Treffer"
Dann hieß es "okay vielleicht doch nicht so leicht, aber immerhin nicht mit der Sohle."
Jetzt sind wir schon bei "okay, es war wohl doch die Sohle aber immerhin nicht direkt der Stollen"
Ganz ehrlich, ihr macht euch hier total unglaubwürdig
Also hätte Hofmann jetzt schon Glück, dass er Schuhe hätte, die in der Mittelpartie keine Stollen haben... Ganz ehrlich, es wird immer lächerlicher und die Wahre Tabelle tut sich hier definitiv keinen Gefallen. 

​​Es gibt defacto kein gutes Argument gegen eine Verwarnung (alleine schon deshalb übrigens, weil Hofmann gar nicht kontrollieren kann, wie er Perisic trifft - weil er nicht mal hin schaut), geschweige denn gegen ein Foulspiel, aber ich glaube einige im KT würden ihre Meinung nachdem sie sich einmal festgelegt haben nicht mal dann ändern, wenn der Spieler selbst den Kontakt mit der Sohle zugeben würde und der DFB eine Stellungnahme herausbringen würde, dass das ein klarer Elfmeter war. Und zwar nur um auf dieser Lex Krug beharren zu können, für diese in dieser Szene auch noch alle Hühneraugen zudrücken müssen.

Schön reininterpretiert. Du verstehst das, was Du hören willst, oder?
"Minimalst mit der Spitze" war meine Wortwahl, das hat mit Deiner Interpretation nichts zu tun.
Der Großteil des Treffers ist deutlich mit der Seite des Fußes. Höchstens ein kleiner Teil war die Spitze der Sohle, da war aber der Seitentreffer deutlich überwiegend.

Keiner aus dem KT hat den Ausdruck "Lex Krug" übrigens in den Mund genommen. Die einzigen die darauf beharren sind Teile der Community.

Die meisten im KT benutzen den Begriff "leichter Treffer" o.ä. (etwas, was die Bilder ohne jeden Zweifel widerlegen) und was mit "Lex Krug" gemeint ist, hast du ja selbst im anderen Thread erklärt (und dann leider nicht mehr auf meine Erwiderung geantwortet).

Und nochmal, auch wenn es wahrscheinlich wieder ignoriert wird:
Hofmann schaut nicht mal hin, wo er hinspringt. Er hat keine Kontrolle (entgegen der Behauptung von Hagi), was durch sein Einsteigen passiert. Das ist das Lehrbeispiel für ein rücksichtsloses Einsteigen. Trifft er ihn voll mit den Stollen, wären wir definitiv bei eine Platzverweis. Und du willst hier nicht mal ein einfaches Foulspiel sehen.
 

Wird immer noch besser, Feldverweis 
Bei manchen Usern kann man sich die Comedy im TV tatsächlich sparen

Zitat von SCF-Dani
Wird immer noch besser, Feldverweis 
Bei manchen Usern kann man sich die Comedy im TV tatsächlich sparen

Vielleicht kann mir das @kt ja mal (oder auch gerne du, da das für dich auch eine gelbe Karte war - immerhin keine rote, das gebe ich dir) den Unterschied zu dieser Szene erklären:

https://www.wahretabelle.de/forum/feldverweis-sane-/23/15688?page=2#b360351

Bin sehr gespannt, damals 13:0 (also einstimmig) für mindestens(!) gelb, für einige sogar nicht weit von glatt rot entfernt.
Der einzige Unterschied ist, dass das kein Torschuss war, sondern dass der Ball einfach weggschlagen wird.
(und nein, Sane trifft seinen Gegenspieler auch nicht mit den Stollen, er touchiert ihn nur leicht mit der Fußspitze)

Zitat von Potnitla

Zitat von SCF-Dani
Wird immer noch besser, Feldverweis 
Bei manchen Usern kann man sich die Comedy im TV tatsächlich sparen

Vielleicht kann mir das @kt ja mal (oder auch gerne du, da das für dich auch eine gelbe Karte war - immerhin keine rote, das gebe ich dir) den Unterschied zu dieser Szene erklären:

https://www.wahretabelle.de/forum/feldverweis-sane-/23/15688?page=2#b360351

Bin sehr gespannt, damals 13:0 (also einstimmig) für mindestens(!) gelb, für einige sogar nicht weit von glatt rot entfernt.

Meinst du das ernst? Hast du dir die Szene tatsächlich angesehen und findest diese auch nur annähernd vergleichbar? 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Potnitla

Zitat von SCF-Dani
Wird immer noch besser, Feldverweis 
Bei manchen Usern kann man sich die Comedy im TV tatsächlich sparen

Vielleicht kann mir das @kt ja mal (oder auch gerne du, da das für dich auch eine gelbe Karte war - immerhin keine rote, das gebe ich dir) den Unterschied zu dieser Szene erklären:

https://www.wahretabelle.de/forum/feldverweis-sane-/23/15688?page=2#b360351

Bin sehr gespannt, damals 13:0 (also einstimmig) für mindestens(!) gelb, für einige sogar nicht weit von glatt rot entfernt.

Meinst du das ernst? Hast du dir die Szene tatsächlich angesehen und findest diese auch nur annähernd vergleichbar? 

Stimmt, bei der Perisic-Szene kommt der Fuß von Hofmann fast in einem 90°-Winkel, da ist die Verletzungsgefahr noch größer, die Szene damals war nur ein Streifschuss.
Aber schön, wie du wieder mit persönlichen Angriffen glänzt.
 

Zitat von Potnitla

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Potnitla

Zitat von SCF-Dani
Wird immer noch besser, Feldverweis 
Bei manchen Usern kann man sich die Comedy im TV tatsächlich sparen

Vielleicht kann mir das @kt ja mal (oder auch gerne du, da das für dich auch eine gelbe Karte war - immerhin keine rote, das gebe ich dir) den Unterschied zu dieser Szene erklären:

https://www.wahretabelle.de/forum/feldverweis-sane-/23/15688?page=2#b360351

Bin sehr gespannt, damals 13:0 (also einstimmig) für mindestens(!) gelb, für einige sogar nicht weit von glatt rot entfernt.

Meinst du das ernst? Hast du dir die Szene tatsächlich angesehen und findest diese auch nur annähernd vergleichbar? 

Stimmt, bei der Perisic-Szene kommt der Fuß von Hofmann fast in einem 90°-Winkel, da ist die Verletzungsgefahr noch größer, die Szene damals war nur ein Streifschuss.
Aber schön, wie du wieder mit persönlichen Angriffen glänzt.
 

Persönlicher Angriff weil ich dich frage, ob du das ernst meinst? *grübel*

Darüber darf sich jeder seine Meinung bilden

Zitat von Potnitla

Zitat von SCF-Dani
Meinst du das ernst? Hast du dir die Szene tatsächlich angesehen und findest diese auch nur annähernd vergleichbar? 

Stimmt, bei der Perisic-Szene kommt der Fuß von Hofmann fast in einem 90°-Winkel, da ist die Verletzungsgefahr noch größer, die Szene damals war nur ein Streifschuss.
Aber schön, wie du wieder mit persönlichen Angriffen glänzt.
 

Die Unterschiede sind doch offensichtlich.
Sane geht einem (von ihm zu weit vorgelegtem?) Ball mit hoher Geschwindigkeit und gestrecktem Bein nach und erwischt seinen Gegner mit dem Fuß auf Knöchelhöhe - da es nur ein Streifer war, noch gelb. Und die SR sind angewiesen, solches Nachsetzen aufgrund des Gefährdungspotentials streng zu ahnden.
Perisic schießt aufs Tor und Hofmann will blocken, kommt ihm aber zu nahe und erwischt ihn deshalb an der Fußspitze. Kann man durchaus auch gelbwürdig bewerten, muß man aber nicht - weniger Intensität, kein unkontrolliert gestrecktes Bein, nicht wirklich draufgehaltene Sohle, da Perisics Bein vom Schuß durchgestrckt ist und nur an der Fußspitze mit der Fußspitze Hofmanns erwischt wird. Für Dich reicht der Unterschied nicht nur nicht, sondern Du bewertest es gerade anders herum - vielleicht ja, weil in der einen Szene ein Schalker der Übeltäter, hier das Opfer ein Bayernspieler war. Für andere ist es eben weniger ne gelbe als bei Sane. Stichhaltige Unterschiede für eine solche Bewertung  liegen aus meiner Sicht ausreichend vor.

Ich habe rolli nicht viel hinzuzufügen. Die Dynamik der beiden Szenen sind absolut unterschiedlich. Sane grätscht und sitzt auf dem Hosenbund - ist bei dieser Szene hier ganz offensichtlich nicht der Fall.

Auf Deine Erwiderung im Lex Krug-Thread habe ich nicht geantwortet, weil sie absolut nichts neues enthält. Ich habe mehrfach alle dort angesprochenen Punkte erläutert. Insbesondere die Tatsache, dass ein Spieler anrauschen und irritieren darf wie er will. Das steht nirgends unter Strafe.

Und um das Thema abzuschließen: Trifft er ihn voll mit dem Stollen sind wir beim klassischen Drüberhalten und das ist ausschließlich mit einer Verwarnung zu ahnden.

Zitat von SetOnFire
Insbesondere die Tatsache, dass ein Spieler anrauschen und irritieren darf wie er will. Das steht nirgends unter Strafe.

Und um das Thema abzuschließen: Trifft er ihn voll mit dem Stollen sind wir beim klassischen Drüberhalten und das ist ausschließlich mit einer Verwarnung zu ahnden.

Ja, er darf anrauschen (was Martinez beim Elfmeter übrigens von einigen zur Last gelegt wird) und den Gegner irritieren. Aber wenn er ihn trifft, ist es ein Foul. Das jetzt wegzudiskutieren, weil er ihn zufällig nicht mit dem Stollen trifft, ist einfach nur lächerlich.

Zitat von SetOnFire
Und um das Thema abzuschließen: Trifft er ihn voll mit dem Stollen sind wir beim klassischen Drüberhalten und das ist ausschließlich mit einer Verwarnung zu ahnden.

Da du ja anscheinend nah am Schiedsrichterwesen bist oder warst: Kannst du mir die Fragen aus #171 beantworten, die ich Hagi gestellt habe? Und noch weiter: Wird im Schiedsrichterwesen gelehrt, dass ein Drüberhalten nur strafbar ist, wenn auch ein Stollen involviert ist? Wie soll das gehen? Analysiert ihr nun zukünftig erst einmal das getragene Schuhmodell? Inwiefern seid ihr physikalisch geschult oder bewandert, dass ihr entscheiden könnt, welche Kraft durch was ausgeübt wird? 

Und meine absolute Hauptfrage, die mir noch keiner beantworten wollte und konnte: Wie kann es sein, dass so ein harmloser und kleiner Treffer solche Wirkungen auf einen Spieler haben kann?
 

Zitat von Potnitla

Zitat von SCF-Dani
Wird immer noch besser, Feldverweis 
Bei manchen Usern kann man sich die Comedy im TV tatsächlich sparen

Vielleicht kann mir das @kt ja mal (oder auch gerne du, da das für dich auch eine gelbe Karte war - immerhin keine rote, das gebe ich dir) den Unterschied zu dieser Szene erklären:

https://www.wahretabelle.de/forum/feldverweis-sane-/23/15688?page=2#b360351

Bin sehr gespannt, damals 13:0 (also einstimmig) für mindestens(!) gelb, für einige sogar nicht weit von glatt rot entfernt.
Der einzige Unterschied ist, dass das kein Torschuss war, sondern dass der Ball einfach weggschlagen wird.
(und nein, Sane trifft seinen Gegenspieler auch nicht mit den Stollen, er touchiert ihn nur leicht mit der Fußspitze)

Meinst du das wirklich Ernst? 

Das war der schwächste Vergleich, den ich hier jemals zu einer Szene gesehen hab. Die Szenen sind sooooooo krass unterschiedlich, dass ich mir selbst die Mühe spare, dich darauf hinzuweisen, was da genau unterschiedlich ist, da ich mir nicht vorstellen kann, dass du das wirklich Ernst meinst. 

Ich lese so einen Vergleich und denke mir nur... Okay, jetzt kann der Thread auch zu. 

Wäre logisch, wenn du jetzt den Rückpass noch rausholst, der zum indirekten Freistoß durch Andersson geführt hatte und dann schilderst wie sehr Schalke schon immer benachteiligt wurde. In einen Thread zu Bayerns Perisic wohlgemerkt. Dann hättest du den gesamten Bogen genommen. 

Ein Drüberhalten ohne offene Sohle ist ein stinknormaler Pressschlag und damit selten strafbar. Aber da bewegen wir uns auch vom Vokabular nun zwischen den Regeln und jeder drückt das anders aus.

Die von @Hagi01 genutzten Ausdrücke werden so gelehrt, ja. Sehr explizit sogar. Die Regeln erfordern vom Schiedsrichter eine Einschätzung des Gefährdungsgrads. Gerade in solchen Situationen (Bewegung des Fußes von unten nach oben) ist es relevant, ob die Bewegung des Täters horizontal oder vertikal erfolgt.
Eine Kraftbewertung erfolgt zu großen Teilen aus den gelehrten Beispielszenen und der eigenen Erfahrung.
Ein Spieler der mit offener Sohle gefährlich getroffen wird tanzt beispielsweise nicht im Kreis, so wie Perisic das hier zunächst tut. Das ist Erfahrung aus den Spielen, die ich seit meinem 14. Lebensjahr gepfiffen habe. Sehe ich ein solches Verhalten streiche ich einen Feldverweis sofort aus meinen Gedanken.
Solche cues, nicht nur visual, gibt es zu hauf. Meist wird sich darüber lustig gemacht (vgl Sturz passt nich zum Kontakt), für uns Schiedsrichter ist das aber absolut existenziell.
Gerade in der Zeit des Videobeweises und in der Vorbereitung darauf ist die Erkennung der Trefferfläche regelmäßig geschult worden.

Ganz im Ernst: Daran ist auch nichts anmaßend. Es wird wahrscheinlich keinen Kollegen in der Bundesliga geben, der aus dem laufenden Spiel auf Feldverweis entscheidet. Ich behaupte, ohne das persönlich oder beleidigend zu meinen, der Fussball ist in der Hinsicht dem Handball weit voraus. Zeigen die großen Turniere und die Fehler der Handballrefs in meinen Augen ganz gut.

Zu Deiner Hauptfrage:
Welche Wirkung erkennst Du denn bei Perisic? Er ist getroffen worden und spürt den Kontakt. Nichts davon wurde hier angezweifelt. Aber wie groß ist denn die Wirkung, wenn der Spieler dem Ball noch ganz in Ruhe hinterherschauen kann?
Ich sehe hier sehr viel Anlass um mit Sicherheit zu sagen: Der Kontakt war wenig intensiv.

Zitat von SetOnFire
Ein Drüberhalten ohne offene Sohle ist ein stinknormaler Pressschlag und damit selten strafbar. Aber da bewegen wir uns auch vom Vokabular nun zwischen den Regeln und jeder drückt das anders aus.

Die von @Hagi01 genutzten Ausdrücke werden so gelehrt, ja. Sehr explizit sogar. Die Regeln erfordern vom Schiedsrichter eine Einschätzung des Gefährdungsgrads. Gerade in solchen Situationen (Bewegung des Fußes von unten nach oben) ist es relevant, ob die Bewegung des Täters horizontal oder vertikal erfolgt.
Eine Kraftbewertung erfolgt zu großen Teilen aus den gelehrten Beispielszenen und der eigenen Erfahrung.
Ein Spieler der mit offener Sohle gefährlich getroffen wird tanzt beispielsweise nicht im Kreis, so wie Perisic das hier zunächst tut. Das ist Erfahrung aus den Spielen, die ich seit meinem 14. Lebensjahr gepfiffen habe. Sehe ich ein solches Verhalten streiche ich einen Feldverweis sofort aus meinen Gedanken.
Solche cues, nicht nur visual, gibt es zu hauf. Meist wird sich darüber lustig gemacht (vgl Sturz passt nich zum Kontakt), für uns Schiedsrichter ist das aber absolut existenziell.
Gerade in der Zeit des Videobeweises und in der Vorbereitung darauf ist die Erkennung der Trefferfläche regelmäßig geschult worden.

Ganz im Ernst: Daran ist auch nichts anmaßend. Es wird wahrscheinlich keinen Kollegen in der Bundesliga geben, der aus dem laufenden Spiel auf Feldverweis entscheidet. Ich behaupte, ohne das persönlich oder beleidigend zu meinen, der Fussball ist in der Hinsicht dem Handball weit voraus. Zeigen die großen Turniere und die Fehler der Handballrefs in meinen Augen ganz gut.

Zu Deiner Hauptfrage:
Welche Wirkung erkennst Du denn bei Perisic? Er ist getroffen worden und spürt den Kontakt. Nichts davon wurde hier angezweifelt. Aber wie groß ist denn die Wirkung, wenn der Spieler dem Ball noch ganz in Ruhe hinterherschauen kann?
Ich sehe hier sehr viel Anlass um mit Sicherheit zu sagen: Der Kontakt war wenig intensiv.

Danke, dass Du das so ausführlich beschrieben hast, dann spare ich mir die Formulierungszeit. Ich kann hier jeden einzelnen Satz unterschreiben (abgesehen von dem mit den Handball-Schiedsrichtern; die zu bewerten, maße ich mir mangels Fachkompetenz nicht an), zumindest wenn ich die Sicherheit, die ich für einen Strafstoßpfiff benötige, berücksichtige.

Beim klassischen Draufhalten geht es nicht ums Blocken eines Schußes, sondern die Sohle wird von oben runter auf den Schußfuß draufgehalten, die Spieler stehen enger zueinander und die Füße sind wesentlich senkrechter zueinander gestellt. Deshalb ist da auch die Wirkung viel brachialer, hier kommt Hofmann halt einen Tick zu dicht und der Treffer erfolgt aus diesem Grund. Andere Form ist, wenn zwei Spieler einen kniehohen oder etwas höheren Ball schlagen wollen, der eine kommt aber zu spät und tritt von unten gegen die Sohle - wird auch als draufgehalten bezeichnet, obwohl es kein Draufhalten ist, sondern nur offene Sohle. Zum Drauf- oder Drüberhalten hier hätte Hofmann um 180 Grad gedreht seinen anderen Fuß benutzen müssen und hätte dichter zu Perisic stehen müssen. Auch die Laufbewegung passt nicht zum klassischen Draufhalten, da hätte er neben Perisic sein müssen. Die falsche Terminologie hier verleitet dann zur Überbewertung der Intensität und Auswirkung.

Ihr macht euch leider immer lächerlicher.
Ein Preisschlag ist PER DEFINITION, Wenn beide Spieler gleichzeitig DEN BALL treffen. Hier spielt ein Spieler den Ball, und der andere hält die Sohle drauf und trifft DEN FUSS.

Aber gut, für mich war es das auf dieser Seite, wenn jetzt selbst Fakten bestritten werden.

Das ist ja fast so schlimm wie Trump und seine Republikaner im US-Kongress.

Viel Spaß euch noch bei eurer "Wahren Tabelle".

Ein "KT", das keine Fehler eingestehen kann bzw im Zweifel lieber 5 Mal die "rote Linie verschiebt" um eine "Lex Krug" anwenden zu können..
User, die mal so, mal so entscheiden und argumentieren, je nachdem wie es gerade passt.
Hunderte Fake-Accounts, gegen die nix gemacht wird (und die sich mittlerweile schon selbst antworten)
Macht es gut!