Foul an Tibidi?

Zitat von Peachum12
Du sprichst all das an, was ich kritisiere und gibst es zu. Du wusstest nicht im geringsten, wie der VAR-Einsatz zustande kam und betitelst es als Fehlentscheidung, obwohl es die Möglichkeit gab, dass er richtig war.
Es war unbekannt!
Wieso behauptest du etwas, was nicht der Wahrheit entspricht und stellst es so dar, als wäre es Fakt. Das ist doch das größte Problem am VAR. Dein kompletter Beitrag basiert auf fragwürdigen Vorurteilen. Es gab 3 verschiedene Varianten, welche alle zu einem Review führen können. Fehlentscheidung, fehlerhafte Wahrnehmung und auf Bitten des Schiedsrichters. Du nimmst genau die, die den VAR am Schlechtesten darstellen soll, auch wenn du nichts hast, was beweist, dass es so war.
Mislintat tat das genau wie du. Null Ahnung, was genau passierte und Hauptsache schlecht über den VAR gesprochen, um so zu tun, als wäre man absichtlich benachteiligt worden. Diese Vorurteile sind ein riesen Problem für den DFB und den VAR an sich, da sie natürlich auch noch durch ebenfalls unwissende Medien (wie Kicker) verbreitet werden. Und das glauben widerum tausende "Fans" da draußen.
Und das nur, weil man absichtlich bestimmte Möglichkeiten außer Acht lässt, welche den kompletten Sachverhalt erklären können. Jetzt hat man wieder zig Leute, die denken, wie die Regeln des VAR mit Füßen getreten wurden, obwohl zu 100% alles regelkonform ablief und am Ende sogar auch noch eine richtige Entscheidung bei rum kam. Es hätte nicht besser laufen können.
Wieso hast du denn geschrieben, dass der Einsatz falsch war? "Weil es immer so ist?" Einen anderen Grund seh ich nicht und das ist nun mal nichts als ein schlechtes Vorurteil.
Da geht es auch nicht um andere Meinungen vertreten, wie du schreibst. Man kann sich nur Meinungen bilden, über Dinge, von denen man Bescheid weiß. Wenn man keine Ahnung hat, wäre es gut, nicht direkt Sachen zu erfinden, dass sie zum eigenen Weltbild passen.

Zitat von Peachum12
Dann sag mir bitte, warum der VAR direkt auf eindeutige Fehlentscheidung entschieden hat und der Schiedsrichter genau so schnell? Irgendwelche anderen Argumente?
Genau aus dem Grund. Der Kontakt spielt nicht im geringsten eine Rolle.

Zitat von hrub

Zitat von Peachum12
Du sprichst all das an, was ich kritisiere und gibst es zu. Du wusstest nicht im geringsten, wie der VAR-Einsatz zustande kam und betitelst es als Fehlentscheidung, obwohl es die Möglichkeit gab, dass er richtig war.
Es war unbekannt!
Wieso behauptest du etwas, was nicht der Wahrheit entspricht und stellst es so dar, als wäre es Fakt. Das ist doch das größte Problem am VAR. Dein kompletter Beitrag basiert auf fragwürdigen Vorurteilen. Es gab 3 verschiedene Varianten, welche alle zu einem Review führen können. Fehlentscheidung, fehlerhafte Wahrnehmung und auf Bitten des Schiedsrichters. Du nimmst genau die, die den VAR am Schlechtesten darstellen soll, auch wenn du nichts hast, was beweist, dass es so war.
Mislintat tat das genau wie du. Null Ahnung, was genau passierte und Hauptsache schlecht über den VAR gesprochen, um so zu tun, als wäre man absichtlich benachteiligt worden. Diese Vorurteile sind ein riesen Problem für den DFB und den VAR an sich, da sie natürlich auch noch durch ebenfalls unwissende Medien (wie Kicker) verbreitet werden. Und das glauben widerum tausende "Fans" da draußen.
Und das nur, weil man absichtlich bestimmte Möglichkeiten außer Acht lässt, welche den kompletten Sachverhalt erklären können. Jetzt hat man wieder zig Leute, die denken, wie die Regeln des VAR mit Füßen getreten wurden, obwohl zu 100% alles regelkonform ablief und am Ende sogar auch noch eine richtige Entscheidung bei rum kam. Es hätte nicht besser laufen können.
Wieso hast du denn geschrieben, dass der Einsatz falsch war? "Weil es immer so ist?" Einen anderen Grund seh ich nicht und das ist nun mal nichts als ein schlechtes Vorurteil.
Da geht es auch nicht um andere Meinungen vertreten, wie du schreibst. Man kann sich nur Meinungen bilden, über Dinge, von denen man Bescheid weiß. Wenn man keine Ahnung hat, wäre es gut, nicht direkt Sachen zu erfinden, dass sie zum eigenen Weltbild passen.

Na da schauen wir mal, was Du in Deinem Beitrag #106 so schreibst:

Zitat von Peachum12
Dann sag mir bitte, warum der VAR direkt auf eindeutige Fehlentscheidung entschieden hat und der Schiedsrichter genau so schnell? Irgendwelche anderen Argumente?
Genau aus dem Grund. Der Kontakt spielt nicht im geringsten eine Rolle.

Sowas. Wie kannst Du nur davon ausgehen, dass der VAR eine eindeutige Fehlentscheidung gesehen hat und sich deshalb an Stieler wendet?

Glashaus und so. Du willst hier in keiner Weise diskutieren, sondern versuchst hier seitenlang andere User mit Anschuldungen zu nerven, welche auf Dich selbst zutreffen. Na wenigstens bekommst Du von @weserjung "vollste Zustimmung".

@DerBallIstRund
Solange Stieler oder Jablonski, die einn Beteiligten an dieser Kommunikation, es nicht selbst sagen, spreche ich von "angeblich" (und das war zu diesem Zeitpunkt der Fall). Etwas völlig normales und nicht negativ gemeint. Man lernt halt dazu, da mir ja hier der Vorwurf gemacht wurde, nicht im Konjunktiv geschrieben zu haben.

Die Fußhaltung sehe ich bei dem Kontakt als absolut natürlich an. Kann mehrere Gründe haben, z.B. dass er sich auf den nächsten Ballkontakt, welche er mit der Innenseite spielen wollte, vorbereitet.

Mit Deinem ersten Absatz hast Du absolut recht, sorry dafür. Hatte Deine Antwort glatt übersehen...

Zitat von hrub

Zitat von Peachum12
Du sprichst all das an, was ich kritisiere und gibst es zu. Du wusstest nicht im geringsten, wie der VAR-Einsatz zustande kam und betitelst es als Fehlentscheidung, obwohl es die Möglichkeit gab, dass er richtig war.
Es war unbekannt!
Wieso behauptest du etwas, was nicht der Wahrheit entspricht und stellst es so dar, als wäre es Fakt. Das ist doch das größte Problem am VAR. Dein kompletter Beitrag basiert auf fragwürdigen Vorurteilen. Es gab 3 verschiedene Varianten, welche alle zu einem Review führen können. Fehlentscheidung, fehlerhafte Wahrnehmung und auf Bitten des Schiedsrichters. Du nimmst genau die, die den VAR am Schlechtesten darstellen soll, auch wenn du nichts hast, was beweist, dass es so war.
Mislintat tat das genau wie du. Null Ahnung, was genau passierte und Hauptsache schlecht über den VAR gesprochen, um so zu tun, als wäre man absichtlich benachteiligt worden. Diese Vorurteile sind ein riesen Problem für den DFB und den VAR an sich, da sie natürlich auch noch durch ebenfalls unwissende Medien (wie Kicker) verbreitet werden. Und das glauben widerum tausende "Fans" da draußen.
Und das nur, weil man absichtlich bestimmte Möglichkeiten außer Acht lässt, welche den kompletten Sachverhalt erklären können. Jetzt hat man wieder zig Leute, die denken, wie die Regeln des VAR mit Füßen getreten wurden, obwohl zu 100% alles regelkonform ablief und am Ende sogar auch noch eine richtige Entscheidung bei rum kam. Es hätte nicht besser laufen können.
Wieso hast du denn geschrieben, dass der Einsatz falsch war? "Weil es immer so ist?" Einen anderen Grund seh ich nicht und das ist nun mal nichts als ein schlechtes Vorurteil.
Da geht es auch nicht um andere Meinungen vertreten, wie du schreibst. Man kann sich nur Meinungen bilden, über Dinge, von denen man Bescheid weiß. Wenn man keine Ahnung hat, wäre es gut, nicht direkt Sachen zu erfinden, dass sie zum eigenen Weltbild passen.

Na da schauen wir mal, was Du in Deinem Beitrag #106 so schreibst:

Zitat von Peachum12
Dann sag mir bitte, warum der VAR direkt auf eindeutige Fehlentscheidung entschieden hat und der Schiedsrichter genau so schnell? Irgendwelche anderen Argumente?
Genau aus dem Grund. Der Kontakt spielt nicht im geringsten eine Rolle.

Sowas. Wie kannst Du nur davon ausgehen, dass der VAR eine eindeutige Fehlentscheidung gesehen hat und sich deshalb an Stieler wendet?

Glashaus und so. Du willst hier in keiner Weise diskutieren, sondern versuchst hier seitenlang andere User mit Anschuldungen zu nerven, welche auf Dich selbst zutreffen. Na wenigstens bekommst Du von @weserjung "vollste Zustimmung".

@DerBallIstRund
Solange Stieler oder Jablonski, die einzigen Beteiligten an dieser Kommunikation, es nicht selbst sagen, spreche ich von "angeblich" (und das war zu diesem Zeitpunkt der Fall). Etwas völlig normales und nicht negativ gemeint. 

Zitat von Weserjung
Das mit Weserjung kannst du dir sparen. Auch hier wieder nicht korrekt wiedergegeben. Den Beitrag #106 habe ich nicht mit vollster Zustimmung versehen. Dein Kommentar impliziert dies aber. Das verbiete ich mir! Du solltest schon sauber argumentieren und die Kommentare nicht falsch vermischen, sondern schon korrekt trennen, sehr geehrtes EHRENMITGLIED!

Zitat von Weserjung
In deinem Beitrag #202 schreibst du "Diese Entscheidung vom VAR zu kassieren, kann man nicht rechtfertigen. So oder so nicht." Da steht nichts von angeblich, wie du behauptest! Und der Satz ist nicht negativ gemeint und etwas völlig normales? Für mich sind das klägliche Rechtfertigungsversuche von dir. 

Zitat von hrub

Zitat von Weserjung
Das mit Weserjung kannst du dir sparen. Auch hier wieder nicht korrekt wiedergegeben. Den Beitrag #106 habe ich nicht mit vollster Zustimmung versehen. Dein Kommentar impliziert dies aber. Das verbiete ich mir! Du solltest schon sauber argumentieren und die Kommentare nicht falsch vermischen, sondern schon korrekt trennen, sehr geehrtes EHRENMITGLIED!

Was ich mir spare, solltest Du schon mir überlassen. "Auch hier wieder"? Bist Du hier die Community-Polizei? In diversen Threads spielst Du hier Moralapostel und greifst ein User nach dem anderen an. Im Übrigen ist es schon eine Kunst, zu denken, dass ich mit Deiner Erwähnung eine volle Zustimmung des Beitrags #106 gemeint habe. Es ist für mich nur verwunderlich, dass Du jemandem auf so einen "Haudrauf"-Beitrag zustimmst, der einige Seiten vorher genauso "null Ahnung" hatte. Mich bringen beide Tatsachen dann zum Schmunzeln. Soll ich jetzt auch sagen "EHRENMITGLIED" groß zu schreiben impliziert "wie kann man so einen zum Ehrenmitglied machen?"? Merkste selbst, oder?

Im Übrigen spielst Du Dich hier wie der Anwalt des Herrn Jablonski auf. Deine gefühlten 86 Verteidigungsbeiträge wären nur noch damit zu erklären, dass Du es selbst bist. Psychologie zweites Semester.

Zitat von Weserjung
In deinem Beitrag #202 schreibst du "Diese Entscheidung vom VAR zu kassieren, kaman nicht rechtfertigen. So oder so nicht." Da steht nichts von angeblich, wie du behauptest! Und der Satz ist nicht negativ gemeint und etwas völlig normales? Für mich sind das klägliche Rechtfertigungsversuche von dir. 

Nochmal ein Schmunzeln von mir. Eben noch Beiträge vermischen wollen und nun schießt Du tatsächlich mit diesem in die gleiche Rille. Lesen und Verstehen! Ich habe deutlich geschrieben:
Man lernt halt dazu, da mir ja hier der Vorwurf gemacht wurde, nicht im Konjunktiv geschrieben zu haben.
Man könnte gerade meinen, wir sind im Kindergarten...
Wenn das Dein Diskussionsniveau sein soll, dann kann man nur sagen "klägliches Murren von Dir"!

Zitat von Weserjung

Zitat von hrub

Zitat von Weserjung
Das mit Weserjung kannst du dir sparen. Auch hier wieder nicht korrekt wiedergegeben. Den Beitrag #106 habe ich nicht mit vollster Zustimmung versehen. Dein Kommentar impliziert dies aber. Das verbiete ich mir! Du solltest schon sauber argumentieren und die Kommentare nicht falsch vermischen, sondern schon korrekt trennen, sehr geehrtes EHRENMITGLIED!

Was ich mir spare, solltest Du schon mir überlassen. "Auch hier wieder"? Bist Du hier die Community-Polizei? In diversen Threads spielst Du hier Moralapostel und greifst ein User nach dem anderen an. Im Übrigen ist es schon eine Kunst, zu denken, dass ich mit Deiner Erwähnung eine volle Zustimmung des Beitrags #106 gemeint habe. Es ist für mich nur verwunderlich, dass Du jemandem auf so einen "Haudrauf"-Beitrag zustimmst, der einige Seiten vorher genauso "null Ahnung" hatte. Mich bringen beide Tatsachen dann zum Schmunzeln. Soll ich jetzt auch sagen "EHRENMITGLIED" groß zu schreiben impliziert "wie kann man so einen zum Ehrenmitglied machen?"? Merkste selbst, oder?

Im Übrigen spielst Du Dich hier wie der Anwalt des Herrn Jablonski auf. Deine gefühlten 86 Verteidigungsbeiträge wären nur noch damit zu erklären, dass Du es selbst bist. Psychologie zweites Semester.

Zitat von Weserjung
In deinem Beitrag #202 schreibst du "Diese Entscheidung vom VAR zu kassieren, kaman nicht rechtfertigen. So oder so nicht." Da steht nichts von angeblich, wie du behauptest! Und der Satz ist nicht negativ gemeint und etwas völlig normales? Für mich sind das klägliche Rechtfertigungsversuche von dir. 

Nochmal ein Schmunzeln von mir. Eben noch Beiträge vermischen wollen und nun schießt Du tatsächlich mit diesem in die gleiche Rille. Lesen und Verstehen! Ich habe deutlich geschrieben:
Man lernt halt dazu, da mir ja hier der Vorwurf gemacht wurde, nicht im Konjunktiv geschrieben zu haben.
Man könnte gerade meinen, wir sind im Kindergarten...
Wenn das Dein Diskussionsniveau sein soll, dann kann man nur sagen "klägliches Murren von Dir"!

Zum einen spiele ich mich nicht zum Anwalt auf und zum anderen verbiete ich mir die Unterstellung, eine gewisse Person zu sein! Mir ging es um die ungerechtfertigten und unbegründeten schlechten Kommentare gegenüber dem VAR, ohne die tatsächlichen Gründe zu kennen. Viele User setzten Vermutungen Tatsachen gleich. In #202 stellst du den von mir zitierten Satz als Fakt dar. So habe ich ihn jedenfalls verstanden. Der von dir als "Haudrauf"-Beitrag beschriebene Kommentar war für mich richtig beschrieben, daher meine Zustimmung. Jeder hat eben eine andere Wahrnehmung. Ich spiele nicht den Moralapostel, sondern habe immer wieder auf den tatsächlichen Ablauf SR/VAR hingewiesen, zugegebenermaßen manchmal vielleicht etwas zu aggressiv, weil es mir gegen den Strich ging. In dem Punkt gebe ich dir Recht und ich werde künftig darauf achten.

Zitat von hrub
@DerBallIstRund
Solange Stieler oder Jablonski, die einzigen Beteiligten an dieser Kommunikation, es nicht selbst sagen, spreche ich von "angeblich" (und das war zu diesem Zeitpunkt der Fall). Etwas völlig normales und nicht negativ gemeint. Man lernt halt dazu, da mir ja hier der Vorwurf gemacht wurde, nicht im Konjunktiv geschrieben zu haben.

Die Fußhaltung sehe ich bei dem Kontakt als absolut natürlich an. Kann mehrere Gründe haben, z.B. dass er sich auf den nächsten Ballkontakt, welche er mit der Innenseite spielen wollte, vorbereitet.

Mit Deinem ersten Absatz hast Du absolut recht, sorry dafür. Hatte Deine Antwort glatt übersehen...

Zitat von chris77
Nochmals zum Ablauf:
Stieler pfeift Elfmeter und läuft zielgerichtet in den Strafraum zur Ausführung. Dann wird er von 5 Freiburger Spieler belagert. Zwischen Elfmeterpfiff und Gang zum Bildschirm vergehen ganze 68 Sekunden! Da kann mir keiner erzählen, die Entscheidung zum OFR zu gehen, kam ausschließlich von ihm.

Zitat von Peachum12

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von harrisking

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12

Zitat von skippi

Zitat von Peachum12

Zitat von chris77

Zitat von DerBallIstRund

Eine Sache möchte ich noch anmerken, die sich nicht speziell auf diese Szene bezieht, sondern allgemein auf die Art der Argumentation. Ganz oft, in den Berichterstattungen zu diesem Spiel, und unter anderem auch von Mislintat hieß es: "Es gab doch einen Kontakt, also kann es keine klare Fehlentscheidung sein." Wie kann es sein, dass Leute, die ihr Geld mit Fußball (seien es direkt beteiligte oder Sportjournalisten) verdienen, denken, nur weil es einen Kontakt gab, könne es keine klare Fehlentscheidung sein

Weil gerade vom DFB schon oft die Argumentation kam, der VAR könne bei einem Kontakt nicht eingreifen (sehr hohe Eingriffsschwelle, usw ...)

Die kam vom DFB nie. Das sind entweder Regelfremde Fans oder eben Verantwortliche, wie hier Mislintat, die sich etwas aus dem Finger saugen, um davon zu sprechen, wie arm doch der eigene Verein dran ist.
Hier wurde alles richtig gemacht. Und dennoch wird einfach etwas erfunden wie mit der angeblichen klaren Fehlentscheidung und eines regelwidrigen Meldens des VAR obwohl dieser sich nichtmal meldete. So viel Wut, nur weil man nicht den Hauch einer Ahnung hat von dem Sport, mit dem man Millionen verdient.
Dass Stieler fragt ist das Beste, was man in einer wichtigen Situation machen kann.
Sonst gäbe es hier wieder zig User die schreiben:
Aber warum hat er es sich nicht selbst angeschaut?????
Wie man es macht ist es falsch..
Dass nicht mal @hrub das vom KT weiß, ist dann mindestens genauso fragwürdig. Wie er hier vom angeblich falschen Einsatz des VAR sinniert, ist genauso weit weg von den Regeln. Dass ein regelfremder Text hier so viel Lob bekommt, liegt dann an den Massen an VfB Fans hier; macht es natürlich aber nicht besser.

Wenn ich stehe wie Stieler und dann den VAR anrufe, dann ist das regelwiedrig , denn dann muss ich jede Szene reviewen .

Warum sollte das regelwidrig sein? Wenn der Schiri seinen Assistenten fragt, ob der Ball im Aus ist, ist das auch regelwidrig? Oder wenn er ihn in einer Rudelbildung fragt, wer wen geschlagen hat? Der VAR ist einfach nur wie ein weiterer Assistent zu betrachten. Das steht sogar im Namen. Darum geht es doch. Bei kniffligen Szenen wie hier ist es doch besser ihn zu benutzen als ihn wegzulassen. Und den vielen unterschiedlichen Meinungen hier zu Folge ist das auf jeden Fall eine knifflige Situation.
Im Endeffekt hat Stieler nach Sichtung der Bilder selbst entschieden, dass er den so nicht pfeifen würde. Besser kann es nicht laufen.

Ich stimme deiner Einschätzung, wie das mit dem VAR grundsätzlich laufen sollte und könnte absolut zu. Nur wird es sonst eben überhaupt nicht so gehandhabt. Der DFB hat diese Eingriffsschwellen festgelegt, was oftmals dazu führt, dass nicht die bestmögliche Entscheidung getroffen wird, sondern eben nur deutliche Fehlentscheidungen durch VAR-Eingriff korrigiert werden. Und wenn das der Ansatz des DFB ist, dann wird der VAR hier falsch angewendet.

harrisking, hier irrst du dich aber gewaltig - natürlich hat ein Schiri das recht, sich nochmals Szenen in der Review-Area anzusehen - von sich aus, hätte der VAR in dieser Szene Stieler nicht "angefunkt" aber Stieler war sich eben nicht zu 100% Sicher und wollte sich dieses mögliche Foulspiel nochmals genauer ansehen.
Damit ist die Eingriffsschwelle des VAR hinfällig - da die Anforderung direkt vom Hauptschiedsrichter ausgegangen ist.
 

Wieso irre ich mich? Ich habe diese Möglichkeit nirgends bestritten. Ich habe gesagt, dass das so grundsätzlich so gut wie nie so gehandhabt wird, und sich sowohl DFB als auch SR regelmäßig auf die hohen Eingriffsschwellen für den VAR rausreden, anstatt dieses Mittel progressiv so zu nutzen.

Der DFB lässt es grundsätzlich so aussehen, dass Entscheidungen deshalb nicht VAR-bar sind, weil da die Eingriffsschwellen im Weg sind. Es gab oft genug SR, die sich regelrecht geweigert haben, in diskutablen Szenen an den Monitor zu gehen...

Hier haben "Collinas Erben" das nochmal genau beurteilt:

https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Die-Wahrheit-ueber-Stuttgarts-30-Prozent-Elfmeter-article23079046.html

Wie schon vor 10 Seiten hier geschrieben wurde alles richtig gemacht.
Dass man es transparent machen muss, um Ärger einzudämmen, find ich schwachsinnig. Warum sollte man sich für alles immer nur rechtfertigen? Es war von Anfang an klar, dass dieser Weg eine Möglichkeit war und nur weil Mislintat nicht den Hauch einer Ahnung hat und von Vorurteilen geleitet wird, gab es den Aufstand. Warum ging er davon aus, dass sich der VAR gemeldet hat und nicht Stieler selbst? Vorurteil und Benachteiligung des eigenen Vereins. Aus keinem anderen Grund wurde eine Möglichkeit gesucht, den VAR zu diffamieren.
Und warum ich Gelb forderte sieht man hier auf deinem geposteten Bild ebenso.
Die Hände sind schon vorm Körper, um einen Sturz aufzufangen. Das ist keine Armhaltung beim Weiterlaufen. Und das vorm Kontakt. Das linke Bein macht auch keine Anstalten mehr.
 

Zitat von Verkehrspurpur

Zitat von BUFU1610

Zitat von Verkehrspurpur
Ganz wertvoller Kommentar...
Also ist es für dich auch ein klarer Elfmeter? Sonst braucht man ja nicht wütend sein.

Man braucht es nicht, kann aber trotzdem (siehe jeden zweiten Thread hier...).
Wertvoller als deine Antwort war der Kommentar immerhin.

Elegant der Frage ausgewichen.
Bist du in der Politik?