Foul Reus an Coman

Nach Sichtung der Bilder klarer, falls es im Trafraum war,Elfer! Und das zudem in einer zentralen Position vor dem Tor und nicht nahe der Toraus Lini! Ansonsten klare Gelbe Karte (hier kann man auch eher über Rot nachdenken als bei Pavards Szene) 

Zitat von FairPlayMustWin
Das Foul war wohl außerhalb des Strafraumes. Wahrscheinlich hat Coman deshalb auch weitergespielt.

weitergespielt hat er nur, da er im Gegensatz zu Reus ein fairerer Sportsman ist. 

Zitat von Stempel
Klares Foul - aber eben außerhalb des Strafraums.

Ich finde das Foul ansich aber ziemlich grenzwertig - vorallem in Anbetracht dessen, was für ein Fass bei Pavard aufgemacht wird.

Im Gegensatz zu Pavard ist Reus' Aktion ganz und gar nicht ballorientiert. Er trifft dann mit offener Sohle weit über dem Schuhrand und rutscht über die halbe Wade/Achillessehne bis zum Schuh den er dann noch "auszieht". Bei den Argumenten pro rot gegen Pavard müsste man hier dann eigentlich auch diskutieren.

Wenn man mich fragt welchen der beiden Treffer ich "lieber" abbekommen würde müsste ich nicht lange nachdenken...

Edit: Erinnert an die Szene Baumgartl vs. Lewandowski - nur das Reus hier mehr abrutscht als Baumgartl. 

Bei dir klingt es so als würde reus da mit voller Absicht reingehen. Ich denke, dass Reus da nur die Richtung wechselt und ihn unglücklich trifft. Foul definitiv, aber Rot wäre dafür dann definitiv zu viel, da es eher ein unglückliches darauf treten war. 
Wohingegen pavard mit vollem Risiko gestrecktem Bein  in den Gegenspieler geht. 
Also wenn ich einem der beiden einen Platzverweis geben müsste, dann eindeutig pavard. 
 

Zitat von picjojo

Zitat von Stempel
Klares Foul - aber eben außerhalb des Strafraums.

Ich finde das Foul ansich aber ziemlich grenzwertig - vorallem in Anbetracht dessen, was für ein Fass bei Pavard aufgemacht wird.

Im Gegensatz zu Pavard ist Reus' Aktion ganz und gar nicht ballorientiert. Er trifft dann mit offener Sohle weit über dem Schuhrand und rutscht über die halbe Wade/Achillessehne bis zum Schuh den er dann noch "auszieht". Bei den Argumenten pro rot gegen Pavard müsste man hier dann eigentlich auch diskutieren.

Wenn man mich fragt welchen der beiden Treffer ich "lieber" abbekommen würde müsste ich nicht lange nachdenken...

Edit: Erinnert an die Szene Baumgartl vs. Lewandowski - nur das Reus hier mehr abrutscht als Baumgartl. 

Bei dir klingt es so als würde reus da mit voller Absicht reingehen. Ich denke, dass Reus da nur die Richtung wechselt und ihn unglücklich trifft. Foul definitiv, aber Rot wäre dafür dann definitiv zu viel, da es eher ein unglückliches darauf treten war. 
Wohingegen pavard mit vollem Risiko gestrecktem Bein  in den Gegenspieler geht. 
Also wenn ich einem der beiden einen Platzverweis geben müsste, dann eindeutig pavard. 
 

Ich habe hier niemals eine rote Karte gefordert - ganz im Gegenteil hätte ich es hier bei gelb belassen.

Bei der Relation zur Situation sind wir halt verschiedener Meinung - da gibt es Argumente, die Pavards Foul "schlimmer" machen, aber eben auch Argumente, die Reus' Foul "schlimmer" machen...

Zitat von Stempel

Zitat von picjojo

Zitat von Stempel
Klares Foul - aber eben außerhalb des Strafraums.

Ich finde das Foul ansich aber ziemlich grenzwertig - vorallem in Anbetracht dessen, was für ein Fass bei Pavard aufgemacht wird.

Im Gegensatz zu Pavard ist Reus' Aktion ganz und gar nicht ballorientiert. Er trifft dann mit offener Sohle weit über dem Schuhrand und rutscht über die halbe Wade/Achillessehne bis zum Schuh den er dann noch "auszieht". Bei den Argumenten pro rot gegen Pavard müsste man hier dann eigentlich auch diskutieren.

Wenn man mich fragt welchen der beiden Treffer ich "lieber" abbekommen würde müsste ich nicht lange nachdenken...

Edit: Erinnert an die Szene Baumgartl vs. Lewandowski - nur das Reus hier mehr abrutscht als Baumgartl. 

Bei dir klingt es so als würde reus da mit voller Absicht reingehen. Ich denke, dass Reus da nur die Richtung wechselt und ihn unglücklich trifft. Foul definitiv, aber Rot wäre dafür dann definitiv zu viel, da es eher ein unglückliches darauf treten war. 
Wohingegen pavard mit vollem Risiko gestrecktem Bein  in den Gegenspieler geht. 
Also wenn ich einem der beiden einen Platzverweis geben müsste, dann eindeutig pavard. 
 

Ich habe hier niemals eine rote Karte gefordert - ganz im Gegenteil hätte ich es hier bei gelb belassen.

Bei der Relation zur Situation sind wir halt verschiedener Meinung - da gibt es Argumente, die Pavards Foul "schlimmer" machen, aber eben auch Argumente, die Reus' Foul "schlimmer" machen...

Oh, tut mir leid! Das habe ich dann wohl falsch interpretiert.
Ja, ich glaube am ende kann beides sehr schmerzhaft werden, je nachdem wie die Stollen den Fuß treffen. 
Glück für beide, dass es keinen schmerzhaft Treffer gab

Zitat von picjojo

Zitat von Stempel

Zitat von picjojo

Zitat von Stempel
Klares Foul - aber eben außerhalb des Strafraums.

Ich finde das Foul ansich aber ziemlich grenzwertig - vorallem in Anbetracht dessen, was für ein Fass bei Pavard aufgemacht wird.

Im Gegensatz zu Pavard ist Reus' Aktion ganz und gar nicht ballorientiert. Er trifft dann mit offener Sohle weit über dem Schuhrand und rutscht über die halbe Wade/Achillessehne bis zum Schuh den er dann noch "auszieht". Bei den Argumenten pro rot gegen Pavard müsste man hier dann eigentlich auch diskutieren.

Wenn man mich fragt welchen der beiden Treffer ich "lieber" abbekommen würde müsste ich nicht lange nachdenken...

Edit: Erinnert an die Szene Baumgartl vs. Lewandowski - nur das Reus hier mehr abrutscht als Baumgartl. 

Bei dir klingt es so als würde reus da mit voller Absicht reingehen. Ich denke, dass Reus da nur die Richtung wechselt und ihn unglücklich trifft. Foul definitiv, aber Rot wäre dafür dann definitiv zu viel, da es eher ein unglückliches darauf treten war. 
Wohingegen pavard mit vollem Risiko gestrecktem Bein  in den Gegenspieler geht. 
Also wenn ich einem der beiden einen Platzverweis geben müsste, dann eindeutig pavard. 
 

Ich habe hier niemals eine rote Karte gefordert - ganz im Gegenteil hätte ich es hier bei gelb belassen.

Bei der Relation zur Situation sind wir halt verschiedener Meinung - da gibt es Argumente, die Pavards Foul "schlimmer" machen, aber eben auch Argumente, die Reus' Foul "schlimmer" machen...

Oh, tut mir leid! Das habe ich dann wohl falsch interpretiert.
Ja, ich glaube am ende kann beides sehr schmerzhaft werden, je nachdem wie die Stollen den Fuß treffen. 
Glück für beide, dass es keinen schmerzhaft Treffer gab

Kein Problem.
Bei Reus/Coman war es in der Tat glücklich, dass es anscheinend nicht schmerzhaft war.
Bei Pavard/Brandt war es schmerzhaft - das lag aber meiner Meinung nach nicht direkt am Treffer, sondern daran, dass der Fuß durch den Treffer nach rechts geschoben wurde und Brandt dann unglücklich beim aufkommen im Rasen hängengeblieben und umgeknickt ist. Dementsprechend bin ich auch hier eben bei gelb...

Sieht für mich eher so aus, als wäre es nicht im 16er - zudem spielt Reus erst den Ball, dann im zweiten Schritt trifft er versehentlich Coman. Für mich auch kein Foulspiel.

Zitat von Adlerherz
Sieht für mich eher so aus, als wäre es nicht im 16er - zudem spielt Reus erst den Ball, dann im zweiten Schritt trifft er versehentlich Coman. Für mich auch kein Foulspiel.

Es geht schon um die Szene, die hier verlinkt ist oder? Hast du da anderes Bildmaterial?
Wo spielt denn Reus hier den Ball? Reus verfehlt den Ball recht deutlich und landet ziemlich "eklig" auf Comans Wade und rutscht dann noch bis zum Fuß... 

Zitat von Stempel

Zitat von Adlerherz
Sieht für mich eher so aus, als wäre es nicht im 16er - zudem spielt Reus erst den Ball, dann im zweiten Schritt trifft er versehentlich Coman. Für mich auch kein Foulspiel.

Es geht schon um die Szene, die hier verlinkt ist oder? Hast du da anderes Bildmaterial?

Wo spielt denn Reus hier den Ball?

Es gibt verschiedene Versionen der Szene. Das eingebundene Video in Beitrag #1 ist ja ein recht kurzer Ausschnitt der Szene (wenn auch in Super-Zeitlupe). Der Link in Beitrag #16 zeigt mehr: Wie Reus den Ball spielt, ist etwa bei 0:22 s zu sehen. Ist keine Super-Zeitlupe, deshalb muss man ein wenig genauer schauen. Ist aber deutlich zu erkennen.

Zitat von Stempel
Reus verfehlt den Ball recht deutlich und landet ziemlich "eklig" auf Comans Wade und rutscht dann noch bis zum Fuß... 

Eins ist mir unklar bei dieser Deutung: Wenn Reus wirklich auf Comans Wade ge-"landet" sein sollte und dann bis zum Fuß ge-"rutscht" sein sollte: Weshalb hat das keinerlei Auswirkungen auf den Sitz von Comans rechtem Stutzen? 

In einem zweidimensionalen Bild oder Video kann man eine Berührung nicht sicher beurteilen, wenn nicht eine direkte Einwirkung zu sehen ist (z.B. wenn eine Verformung von Comans Wade zu erkennen wäre). So fehlt aber einfach die dritte Dimension (oder die Ansicht aus einer anderen Perspektive). Das kann dann so ein  Effekt sein wie bei Bildern, auf denen man ganz klar sieht, wie Touristen in Pisa den Schiefen Turm abstützen. Berührung eindeutig zu sehen, das Auge springt instinktiv drauf an. Man kennt jedoch die Dimensionen des Bauwerks und weiß, dass zwischen Hand und Turm mindestens 100 m liegen müssen. Im Video wird zweidimensional Höhe mal Breite dargestellt. Welchen Abstand es in der Tiefe gab, kann man da gar nicht einschätzen.

Zitat von Funkemariesche
Es gibt verschiedene Versionen der Szene. Das eingebundene Video in Beitrag #1 ist ja ein recht kurzer Ausschnitt der Szene (wenn auch in Super-Zeitlupe). Der Link in Beitrag #16 zeigt mehr: Wie Reus den Ball spielt, ist etwa bei 0:22 s zu sehen. Ist keine Super-Zeitlupe, deshalb muss man ein wenig genauer schauen. Ist aber deutlich zu erkennen.

Ah ok - danke. Danach bleibt aber Coman im Ballbesitz und der "Treffer" von Reus kommt ja auch erst danach sozusagen in einer "neuen" Situation

In einem zweidimensionalen Bild oder Video kann man eine Berührung nicht sicher beurteilen, wenn nicht eine direkte Einwirkung zu sehen ist (z.B. wenn eine Verformung von Comans Wade zu erkennen wäre). So fehlt aber einfach die dritte Dimension (oder die Ansicht aus einer anderen Perspektive). Das kann dann so ein  Effekt sein wie bei Bildern, auf denen man ganz klar sieht, wie Touristen in Pisa den Schiefen Turm abstützen. Berührung eindeutig zu sehen, das Auge springt instinktiv drauf an. Man kennt jedoch die Dimensionen des Bauwerks und weiß, dass zwischen Hand und Turm mindestens 100 m liegen müssen. Im Video wird zweidimensional Höhe mal Breite dargestellt. Welchen Abstand es in der Tiefe gab, kann man da gar nicht einschätzen.

Das Bildmaterial ist schlecht - keine Frage. Es fehlt eine andere Perspektive und eine Zeitlupe. Wenn man aber mal genau auf den Fuß von Reus achtet, sieht man meiner Meinung nach, dass er da ein ganz schönes Stückchen rutscht. Das ist einfach keine natürliche (flüssige) "Bewegung" des Fußes...