Foul von Adams vor dem 0-2?

Zitat von belhandi
grad angesehen, das ist ein kurzes ziehen an den haaren und das hätte der VAR sehen müssen - da gibt es keinen Spielraum mit "nicht doll genug gezogen" o.ä. lächerlich

https://streamable.com/8bcznk

Zitat von Schwarzangler
Im Spiel dachte ich, was soll denn diese komische Drehung. Im gif ist die Aktion, mit dem Griff in die Haare zu erklären. Für mich eine Tätlichkeit. Tor hätte nicht zählen dürfen und nach dem Anschauen des Videos wäre eine rote Karte für Adams angebracht gewesen.

Zitat von lexhg98
Im Livespiel dachte ich, Guendouzi ist einfach nur hingefallen.

Aber auf dem GIF erkennt man eindeutig, dass an seinen Haaren gezogen wurde, die bewegen sich, wenn auch kurz, in die Richtung von Adams, der seinen Arm in dem Moment auch noch wegzieht. 

Reicht das für ein Foul? Die reine Intensität betrachtet würd ich sagen nicht. Aber lässt man es wirklich durchgehen, dass man Spieler einfach so an den Haaren ziehen darf? Finde so eine Aktion ehrlich gesagt unterste Schublade und finde da sogar gelesene Argumentationen in Richtung Tätlichkeit nachvollziehbar. 

Dann lese ich sowas wie: Guendouzi hat nunmal so Haare,  da kann das passieren. Ja läuft. Damit ist doch alles gesagt. Warum hat er nur so Haare? Mensch, soll er sie doch abschneiden, damit die Gegner ihn nicht daran ziehen können. Selbst Schuld der Matteo.

Und Dardai? Als ob der live oder in der Wiederholung im Interview sowas sehen konnte. Wenn er sich da hinstellt und sagt: Foul! Dann ist er ein schlechter Verlierer.

Nun gut, bis morgen muss ich mir das noch ein paar Mal anschauen. Sobald Adams hier aktiv zugreift, ist es für mich absichtlich, Foul und eventuell Rot wegen einer Tätlichkeit. Alle Indizien passen bisher, aber irgendwer meinte, man sieht auch das Zugreifen, hab ich bisher noch nicht.

Zitat von Schwarzangler
Im Spiel dachte ich, was soll denn diese komische Drehung. Im gif ist die Aktion, mit dem Griff in die Haare zu erklären. Für mich eine Tätlichkeit. Tor hätte nicht zählen dürfen und nach dem Anschauen des Videos wäre eine rote Karte für Adams angebracht gewesen.

Zitat von harrisking
Da du mich schon direkt ansprichst: verdreh nicht, was ich geschrieben habe. Fakt ist, dass es bei Guendouzis Frisur fast unmöglich ist, dieser im Zweikampf nicht regelmäßig nahe zu kommen, oder sie - wie auch immer - zu berühren. Das ist übrigens auch das, was hier passiert. Weder greift Adams danach, noch zieht er irgendwie bewusst an den Haaren. Er gerät einfach nur mit der Hand in die Locken. Ob er dann kurz zugreift oder sich seine Finger in einer Strähne verhaken, werden wir kaum erfahren.

Ich habe nirgends gesagt, dass der Herthaner sich die Haare schneiden soll (das geht aktuell auch nur bedingt), ich habe lediglich darauf verwiesen, daß andere Sportarten das zur Schau tragen solcher Frisuren per Spielordnung verhindern. Und jetzt rate mal, warum sie das tun? Frisuren wie diese sind ein permanentes Risiko in Sportarten mit Körperkontakt. Ich würde dort - wenn es schon die Spielordnung nicht vorschreibt - auch als Verantwortlicher mal an den Spieler heran treten und ihn auffordern, da ein bisschen Ordnung rein zu bringen. Dann müssen wir nämlich erst gar nicht über eine Szene wie diese diskutieren. 

Zitat von Adlerherz


Ich sehe hier kein gezieltes Greifen nach den Haaren. Er will nach der Schulter greifen, wie es relativ üblich ist, und bleibt dann halt in den Haaren hängen. Neben dem "normalen" Anwinkeln der Finger, wie es üblich wäre, wenn man nach der Schulter greift, sehe ich auch kein festes Zugreifen bei den Haaren.
Aus eigener Erfahrung mit solchen Haaren ( ) kann ich relativ eindeutig sagen: Man muss nicht zugreifen, um in solchen Haaren hängen zu bleiben.
Man kann hier schon auf Foul entscheiden, von einer Tätlichkeit ist das für mich aber weit entfernt.

Zitat von Weserjung

Zitat von Schwarzangler
Im Spiel dachte ich, was soll denn diese komische Drehung. Im gif ist die Aktion, mit dem Griff in die Haare zu erklären. Für mich eine Tätlichkeit. Tor hätte nicht zählen dürfen und nach dem Anschauen des Videos wäre eine rote Karte für Adams angebracht gewesen.

Hier eine Tätlichkeit zu erkennen, lässt mich doch stark an die Objektivität und die Regelkenntnis zweifeln!

Zitat von lexhg98

Zitat von harrisking
Da du mich schon direkt ansprichst: verdreh nicht, was ich geschrieben habe. Fakt ist, dass es bei Guendouzis Frisur fast unmöglich ist, dieser im Zweikampf nicht regelmäßig nahe zu kommen, oder sie - wie auch immer - zu berühren. Das ist übrigens auch das, was hier passiert. Weder greift Adams danach, noch zieht er irgendwie bewusst an den Haaren. Er gerät einfach nur mit der Hand in die Locken. Ob er dann kurz zugreift oder sich seine Finger in einer Strähne verhaken, werden wir kaum erfahren.

Ich habe nirgends gesagt, dass der Herthaner sich die Haare schneiden soll (das geht aktuell auch nur bedingt), ich habe lediglich darauf verwiesen, daß andere Sportarten das zur Schau tragen solcher Frisuren per Spielordnung verhindern. Und jetzt rate mal, warum sie das tun? Frisuren wie diese sind ein permanentes Risiko in Sportarten mit Körperkontakt. Ich würde dort - wenn es schon die Spielordnung nicht vorschreibt - auch als Verantwortlicher mal an den Spieler heran treten und ihn auffordern, da ein bisschen Ordnung rein zu bringen. Dann müssen wir nämlich erst gar nicht über eine Szene wie diese diskutieren. 

Das mit der Hand in die Locken geraten ist auch nicht schlimm. Aber dass er dann halt zugreift.
Für mich hat sich dein Kommentator gelesen, als sagst du: selbst schuld bei den Haaren.
Und Guendouzi ist eben nicht daran schuld, wenn der Leipziger daran zieht.

Wir müssten auch nicht über die Szene diskutieren, wenn der Leipziger einfach seine Hände von Guendouzi weglässt und ihn nicht versucht, an der Schulter zu ziehen oder eben den Haaren.

Dass man da allgemein nachbessern könnte, unterschreiben ich. Aber solange es nicht verboten ist...

PS: dass ich etwas übertrieben hatte, hast du hoffentlich gemerkt. 

Zitat von Adlerherz

Ich sehe hier kein gezieltes Greifen nach den Haaren. Er will nach der Schulter greifen, wie es relativ üblich ist, und bleibt dann halt in den Haaren hängen. Neben dem "normalen" Anwinkeln der Finger, wie es üblich wäre, wenn man nach der Schulter greift, sehe ich auch kein festes Zugreifen bei den Haaren.
Aus eigener Erfahrung mit solchen Haaren ( ) kann ich relativ eindeutig sagen: Man muss nicht zugreifen, um in solchen Haaren hängen zu bleiben.
Man kann hier schon auf Foul entscheiden, von einer Tätlichkeit ist das für mich aber weit entfernt.

Zitat von Adlerherz


Ich sehe hier kein gezieltes Greifen nach den Haaren. Er will nach der Schulter greifen, wie es relativ üblich ist, und bleibt dann halt in den Haaren hängen. Neben dem "normalen" Anwinkeln der Finger, wie es üblich wäre, wenn man nach der Schulter greift, sehe ich auch kein festes Zugreifen bei den Haaren.
Aus eigener Erfahrung mit solchen Haaren ( ) kann ich relativ eindeutig sagen: Man muss nicht zugreifen, um in solchen Haaren hängen zu bleiben.
Man kann hier schon auf Foul entscheiden, von einer Tätlichkeit ist das für mich aber weit entfernt.

Zitat von Weserjung
weit entfernt.

Zitat von Weserjung

Das hast du sehr gut beschrieben Adlerherz! Kann mich dem voll anschließen. Auf Toraberkennung würde ich aber nicht gehen, da für mich der Griff nicht ursächlich zum Fallen ist.

Zitat von adler88
ganz ehrlich?
in der führungsperspektive sieht man ganz klar, das da nichts zur Schulter geht.
Die Hand ist im Haar und schliesst sich 360 Grad um die Haare und zieht!

Zitat von Schwarzangler

Zitat von Weserjung

Zitat von Schwarzangler
Im Spiel dachte ich, was soll denn diese komische Drehung. Im gif ist die Aktion, mit dem Griff in die Haare zu erklären. Für mich eine Tätlichkeit. Tor hätte nicht zählen dürfen und nach dem Anschauen des Videos wäre eine rote Karte für Adams angebracht gewesen.

Hier eine Tätlichkeit zu erkennen, lässt mich doch stark an die Objektivität und die Regelkenntnis zweifeln!

Ich weiß zwar nicht, was mein Text mit der Objektivität und der Regelkenntnis zu tun hat, aber Du kannst es mir gern erläutern. 

Zitat von Adlerherz
Ich sehe hier kein gezieltes Greifen nach den Haaren. Er will nach der Schulter greifen, wie es relativ üblich ist, und bleibt dann halt in den Haaren hängen. Neben dem "normalen" Anwinkeln der Finger, wie es üblich wäre, wenn man nach der Schulter greift, sehe ich auch kein festes Zugreifen bei den Haaren.
Aus eigener Erfahrung mit solchen Haaren ( ) kann ich relativ eindeutig sagen: Man muss nicht zugreifen, um in solchen Haaren hängen zu bleiben.
Man kann hier schon auf Foul entscheiden, von einer Tätlichkeit ist das für mich aber weit entfernt.

Zitat von hannesz
Ich tendiere tatsächlich zu einem strafbaren Foul (und damit einer Fehlentscheidung des Schiedsrichters). Der Knackpunkt hier ist aber Relevanz i. S. d. W. T. -- hätte Guendouzi noch relevant eingreifen können? Insbesondere da mir das Fallen nicht ursächlich in der hier diskutierten Situation liegt  (Sturz eher im Rahmen eines normalen Zweikampfs) tendiere ich hier tatsächlich zu "Richtig entschieden" (im Sinne der W. T.) und auch korrekter Nicht-Eingriff der VARs.

Zitat von harrisking
Ich sehe hier kein Zugreifen, ich denke, @Adlerherz bringt es ganz gut auf den Punkt, was hier passiert. Wenn ich meinem Sohn die Haare kämme und der Kamm bleibt kurz hängen, ruckt der Kopf auch kurz und ich kriege ein lautes "Au" zugerufen. 

Ferner ist die Hand hier auch nicht in Form eines irgendwie zu ahndenden Vergehens am Körper dran, sie arbeitet einfach nur ganz normal im Bewegungsablauf mit, da kann durchaus auch mal Körperkontakt dabei sein.

Ich denke, wir sind uns einig, dass eine solche Frisur auf dem Fußballplatz eher unpraktisch ist, falls es dafür eines Beweises bedurfte, wurde dieser hiermit erbracht. Ich bin gespannt auf die Haarpracht Guendouzis im nächsten Spiel.