Foul vor dem 2:0?

Zitat von nick_user

Zitat von lufdbomp

Zitat von lexhg98

Zitat von lufdbomp
Ich habe mir die Szene zig mal angeschaut. Er wird erst "umgerannt" (wie du es nennst), als der Ball schon nicht mehr von ihm geköpft werden kann, da er sich da schlichtweg vertut. Wie gesagt, der Check ist grenzwertig, aber er ist nicht die Ursache für die verunglückte Abwehr.

Ich verstehe, was du meinst.
Aber selbst wenn ich jetzt annehme, dass Hasebe sich verschätzt hat:
Er wird nach dem Ballkontakt umgerannt, der Mainzer kommt also zu spät in den Zweikampf "um den Ball". Den Ball spielt er nämlich nicht. Hasebe hätte mit zurückrennen können, wenn er nicht umgestoßen worden wäre und vielleicht eingreifen können.
Selbst wenn der Check nicht die Ursache für Hasebes verunglückte Abwehr ist, so ist es für mich dennoch ein Foul, wenn man nicht den Ball spielt und einfach in den Gegner reinrennt.

Auch ich verstehe, was du meinst. Wie bereits geschrieben, das ist ein absoluter Grenzfall, den man in die eine oder andere Richtung entscheiden kann. Ich fand den Körpereinsatz jetzt nicht ahndenswert, weil er aus meiner Sicht nicht so intensiv war. Ich lasse dir aber natürlich deine Meinung, weil auch diese vertretbar ist.

Du wirst aber nicht umhin kommen zuzugeben, dass die beiden Entscheidungen des KT hier nicht dafür sorgen, dass man das KT als neutrale Instanz sieht, oder?
Man kann natürlich so Argumentieren, in jeder Szene, wenn aber beides aufeinander kommt, wirkt es parteiisch.
Da sind wir dann bei der Linie, und ich sehe bei Hinti eher eine Schutzbewegung als ein Foul, hier sehe ich einen Angriff, nur auf den Mann, und da ist es völig egal, ob der Ball schon weg ist. Für mich ist das ein klares Foul, Hinti kann man sicher pfeifen, ich hätte nicht gepfiffen, da er sich kaum bewegt, und in meinen Augen eher verhindert, das wer in ihn reinspringt. Aber das ist nur meine Interpretation.

Und nein, ich sage nicht, dass hier jemand bewusst falsch entscheidet, aber das der Vorwurf aufkommt ist eben auch klar, und da sollte man schon mal ein wenig genauer schauen, zumal aus Frankfurter sicht da ein paar grenzwertige Entscheidungen in lezter Zeit waren, die in der Regel gegen die Eintracht gewertet wurden.
Jede für sich genommen vertretbar, aber in der Masse scheint mir im KT aktuelle keine klare Linie mehr zu sein.

Und nochmal ich sage nicht, dass hier bewusst gegen die Eintracht gewertet wird, aber es erscheint mir eben auch nicht ganz fair, wie da beurteilt wird.
Gefühlt werden Kann-Entscheidungen hier im Moment gegen die Eintracht getroffen.

Ich kann durchaus verstehen, wenn man kritisiert, dass man in dem Vorgehen des Mainzers in dieser Szene kein Foulspiel sieht. Diese aber mit der Hinteregger-Szene zu vergleichen, passt wirklich gar nicht.
Hinteregger schiebt mit dem Arm seinen Gegenspieler aus der Kopfballbalance. Hast du dir angeschaut, wie Matela gefallen ist? Das er sich dabei nicht übel weh getan hat, ist alles. Das wäre nicht passiert, wenn er von Hinteregger nicht in der Luft aus dem Gleichgewicht gebracht worden wäre.

Zitat von lufdbomp

Zitat von nick_user

Zitat von lufdbomp

Zitat von lexhg98

Zitat von lufdbomp
Ich habe mir die Szene zig mal angeschaut. Er wird erst "umgerannt" (wie du es nennst), als der Ball schon nicht mehr von ihm geköpft werden kann, da er sich da schlichtweg vertut. Wie gesagt, der Check ist grenzwertig, aber er ist nicht die Ursache für die verunglückte Abwehr.

Ich verstehe, was du meinst.
Aber selbst wenn ich jetzt annehme, dass Hasebe sich verschätzt hat:
Er wird nach dem Ballkontakt umgerannt, der Mainzer kommt also zu spät in den Zweikampf "um den Ball". Den Ball spielt er nämlich nicht. Hasebe hätte mit zurückrennen können, wenn er nicht umgestoßen worden wäre und vielleicht eingreifen können.
Selbst wenn der Check nicht die Ursache für Hasebes verunglückte Abwehr ist, so ist es für mich dennoch ein Foul, wenn man nicht den Ball spielt und einfach in den Gegner reinrennt.

Auch ich verstehe, was du meinst. Wie bereits geschrieben, das ist ein absoluter Grenzfall, den man in die eine oder andere Richtung entscheiden kann. Ich fand den Körpereinsatz jetzt nicht ahndenswert, weil er aus meiner Sicht nicht so intensiv war. Ich lasse dir aber natürlich deine Meinung, weil auch diese vertretbar ist.

Du wirst aber nicht umhin kommen zuzugeben, dass die beiden Entscheidungen des KT hier nicht dafür sorgen, dass man das KT als neutrale Instanz sieht, oder?
Man kann natürlich so Argumentieren, in jeder Szene, wenn aber beides aufeinander kommt, wirkt es parteiisch.
Da sind wir dann bei der Linie, und ich sehe bei Hinti eher eine Schutzbewegung als ein Foul, hier sehe ich einen Angriff, nur auf den Mann, und da ist es völig egal, ob der Ball schon weg ist. Für mich ist das ein klares Foul, Hinti kann man sicher pfeifen, ich hätte nicht gepfiffen, da er sich kaum bewegt, und in meinen Augen eher verhindert, das wer in ihn reinspringt. Aber das ist nur meine Interpretation.

Und nein, ich sage nicht, dass hier jemand bewusst falsch entscheidet, aber das der Vorwurf aufkommt ist eben auch klar, und da sollte man schon mal ein wenig genauer schauen, zumal aus Frankfurter sicht da ein paar grenzwertige Entscheidungen in lezter Zeit waren, die in der Regel gegen die Eintracht gewertet wurden.
Jede für sich genommen vertretbar, aber in der Masse scheint mir im KT aktuelle keine klare Linie mehr zu sein.

Und nochmal ich sage nicht, dass hier bewusst gegen die Eintracht gewertet wird, aber es erscheint mir eben auch nicht ganz fair, wie da beurteilt wird.
Gefühlt werden Kann-Entscheidungen hier im Moment gegen die Eintracht getroffen.

Ich kann durchaus verstehen, wenn man kritisiert, dass man in dem Vorgehen des Mainzers in dieser Szene kein Foulspiel sieht. Diese aber mit der Hinteregger-Szene zu vergleichen, passt wirklich gar nicht.
Hinteregger schiebt mit dem Arm seinen Gegenspieler aus der Kopfballbalance. Hast du dir angeschaut, wie Matela gefallen ist? Das er sich dabei nicht übel weh getan hat, ist alles. Das wäre nicht passiert, wenn er von Hinteregger nicht in der Luft aus dem Gleichgewicht gebracht worden wäre.

Das ist eine Art, es zu sehen, eine, die legitim ist.
Aber wenden wir Sichtweise auf diese Szene hier an, muss man bei dem Check eben auch von einem Verletzungsrisiko ausgehen.
Dann muss man den Kontext in betracht ziehen, Hinti steht fast auf der Stelle, er bewegt sich minimal, und wenn er die Hände weglässt, wird der Mainzer in ihn springen, was dann auch wieder mit einem Verletzungsrisiko für ihn verbunden ist.
Legen wir also den Fokus auf verletzungesrisiken, was, ich sage es nochmal, legitim ist, muss man, imho, das Einsteigen als zu riskant sehen und pfeifen.

Man kann den Elfer pfeifen, mein "niemals" war natürlich zu stark, keine Frage.
Aber ich sehe dabei mehr Dinge, die für Hinti sprechen als hier.
Das ist es, was ich meine, nicht die einzelne Entscheidung stößt mir bitter auf, sondern die 4 genannten Entscheidungen zusammen.
Jede ist natürlich für sich zu entscheiden, aber mir sind die Kriterien nichtmehr klar, nach denen die Regeln angewendet werden.
Sagen wir es sind die Hände, die diese beiden Szenen unterscheiden, verstehe ich die Entscheidung gegen Wob und Union nicht.
Sagen wir, es geht um Verletzungsrisiko, verstehe ich sie in diesem Fall nicht.
So habe ich das Gefühl, die Kriterien sind unklar, und das stellt für mich ein Problem da.
Und nur weil hier gerne Verschwörungstheorien gesponnen werden, mir erscheint es eher wie ein unbewußtes Bias als wie etwas, das bewusst gemacht wird.
Aber ich wollte es mal ansprechen, und ich wette, andere bei anderen Vereinen fühlen ähnlich, sei es zu recht oder nicht. Aber verstehst du, warum ich diese Szenen vergleiche?

Zitat von nick_user
Das ist eine Art, es zu sehen, eine, die legitim ist.
Aber wenden wir Sichtweise auf diese Szene hier an, muss man bei dem Check eben auch von einem Verletzungsrisiko ausgehen.
Dann muss man den Kontext in betracht ziehen, Hinti steht fast auf der Stelle, er bewegt sich minimal, und wenn er die Hände weglässt, wird der Mainzer in ihn springen, was dann auch wieder mit einem Verletzungsrisiko für ihn verbunden ist.
Legen wir also den Fokus auf verletzungesrisiken, was, ich sage es nochmal, legitim ist, muss man, imho, das Einsteigen als zu riskant sehen und pfeifen.

Man kann den Elfer pfeifen, mein "niemals" war natürlich zu stark, keine Frage.
Aber ich sehe dabei mehr Dinge, die für Hinti sprechen als hier.
Das ist es, was ich meine, nicht die einzelne Entscheidung stößt mir bitter auf, sondern die 4 genannten Entscheidungen zusammen.
Jede ist natürlich für sich zu entscheiden, aber mir sind die Kriterien nichtmehr klar, nach denen die Regeln angewendet werden.
Sagen wir es sind die Hände, die diese beiden Szenen unterscheiden, verstehe ich die Entscheidung gegen Wob und Union nicht.
Sagen wir, es geht um Verletzungsrisiko, verstehe ich sie in diesem Fall nicht.
So habe ich das Gefühl, die Kriterien sind unklar, und das stellt für mich ein Problem da.
Und nur weil hier gerne Verschwörungstheorien gesponnen werden, mir erscheint es eher wie ein unbewußtes Bias als wie etwas, das bewusst gemacht wird.
Aber ich wollte es mal ansprechen, und ich wette, andere bei anderen Vereinen fühlen ähnlich, sei es zu recht oder nicht. Aber verstehst du, warum ich diese Szenen vergleiche?

Puh, das ist natürlich schwierig.
Im Grunde genommen ist es doch das Gesamtbild zu betrachten. In der einen Szene hebt der Verteidiger den Stürmer fest, so dass dieser nicht zum Ball kommt. In der anderen Szene üben sich beide Spieler im grieschisch-römischen Ringkampf. Dann wiederum schiebt/schubst ein Spieler den in die Luft springenden Stürmer zu Seite, so dass dieser aus der Balance kommt und zu guter Letzt gibt es einen (sehr wohl kritischen) Check, der aber dem Grunde nach keinen Einfluss auf den Spielverlauf hat.
Wenn ich abstimme, versuche ich mir ein Gesamtbild zu verschaffen. Ein Ringkampf fernab des Balles ohne jede Einflussnahme auf das Spiel ist möglicherweise strafbar, sehe ich aber bei weitem nicht so kritisch wie z.B. ein Schieben beim Kopfball oder auch ein Trikotziehen im Kampf um den Ball.
Wie gesagt, das ist eine Frage der subjektiven Wahrnehmung. Wir alle sehen/deuten Szenen anders, was dann wiederum zu den Diskussionen führt. Wer weiß: vielleicht werte ich in 8 Wochen eine ähnliche Szene wie diese anders? Ich kann das nicht 100 % ausschließen. Das hat aber definitiv nichts mit deinem Verein zu tun .

Zitat von lufdbomp

Puh, das ist natürlich schwierig.
Im Grunde genommen ist es doch das Gesamtbild zu betrachten. In der einen Szene hebt der Verteidiger den Stürmer fest, so dass dieser nicht zum Ball kommt. In der anderen Szene üben sich beide Spieler im grieschisch-römischen Ringkampf. Dann wiederum schiebt/schubst ein Spieler den in die Luft springenden Stürmer zu Seite, so dass dieser aus der Balance kommt und zu guter Letzt gibt es einen (sehr wohl kritischen) Check, der aber dem Grunde nach keinen Einfluss auf den Spielverlauf hat.
Wenn ich abstimme, versuche ich mir ein Gesamtbild zu verschaffen. Ein Ringkampf fernab des Balles ohne jede Einflussnahme auf das Spiel ist möglicherweise strafbar, sehe ich aber bei weitem nicht so kritisch wie z.B. ein Schieben beim Kopfball oder auch ein Trikotziehen im Kampf um den Ball.
Wie gesagt, das ist eine Frage der subjektiven Wahrnehmung. Wir alle sehen/deuten Szenen anders, was dann wiederum zu den Diskussionen führt. Wer weiß: vielleicht werte ich in 8 Wochen eine ähnliche Szene wie diese anders? Ich kann das nicht 100 % ausschließen. Das hat aber definitiv nichts mit deinem Verein zu tun .

Ich bohre mal ein wenig weiter, um dir zu verdeutlichen, wie das bei mir ankommt.
Das hier war also nichts, weil kein Einfluß auf den Spielverlauf (ohne dir damit recht zu geben, die Art der Attacke nimmt Einfluß, auch wenn der Treffer erst minimal später erfolgt, aber ich will nicht über derartige Bewertungen streiten, da werden 3 Leute immer 4 Meinungen haben), wenn ich das nun auf die Wob-Scene anwende, dann hat Silvas halten keinen Einfluß auf den Spielverlauf, er steht ja sowieso besser, das halten gegen ihn hindert ihn an einem freien Schuß aus 7 Metern.
Mir geht es nicht darum dir (oder euch) vorwürfe zu machen, ich denke einfach, man sollte manchmal ein wenig abstand nehmen und sich vielleicht mal Szenen aus den vorherigen Spielen in schneller Folge anschauen.
Dabei könnte man dann bemerken, das vielleicht die Bewertung nicht immer konsistent sind.

Und wie gesagt, ich sage nicht, dass da böser wille ist, mir ist es halt deshalb aufgefallen, hätte es einen anderen Verein getroffen, wäre mir das so nicht aufgefallen.

Zitat von nick_user

Zitat von lufdbomp

Puh, das ist natürlich schwierig.
Im Grunde genommen ist es doch das Gesamtbild zu betrachten. In der einen Szene hebt der Verteidiger den Stürmer fest, so dass dieser nicht zum Ball kommt. In der anderen Szene üben sich beide Spieler im grieschisch-römischen Ringkampf. Dann wiederum schiebt/schubst ein Spieler den in die Luft springenden Stürmer zu Seite, so dass dieser aus der Balance kommt und zu guter Letzt gibt es einen (sehr wohl kritischen) Check, der aber dem Grunde nach keinen Einfluss auf den Spielverlauf hat.
Wenn ich abstimme, versuche ich mir ein Gesamtbild zu verschaffen. Ein Ringkampf fernab des Balles ohne jede Einflussnahme auf das Spiel ist möglicherweise strafbar, sehe ich aber bei weitem nicht so kritisch wie z.B. ein Schieben beim Kopfball oder auch ein Trikotziehen im Kampf um den Ball.
Wie gesagt, das ist eine Frage der subjektiven Wahrnehmung. Wir alle sehen/deuten Szenen anders, was dann wiederum zu den Diskussionen führt. Wer weiß: vielleicht werte ich in 8 Wochen eine ähnliche Szene wie diese anders? Ich kann das nicht 100 % ausschließen. Das hat aber definitiv nichts mit deinem Verein zu tun .

Ich bohre mal ein wenig weiter, um dir zu verdeutlichen, wie das bei mir ankommt.
Das hier war also nichts, weil kein Einfluß auf den Spielverlauf (ohne dir damit recht zu geben, die Art der Attacke nimmt Einfluß, auch wenn der Treffer erst minimal später erfolgt, aber ich will nicht über derartige Bewertungen streiten, da werden 3 Leute immer 4 Meinungen haben), wenn ich das nun auf die Wob-Scene anwende, dann hat Silvas halten keinen Einfluß auf den Spielverlauf, er steht ja sowieso besser, das halten gegen ihn hindert ihn an einem freien Schuß aus 7 Metern.
Mir geht es nicht darum dir (oder euch) vorwürfe zu machen, ich denke einfach, man sollte manchmal ein wenig abstand nehmen und sich vielleicht mal Szenen aus den vorherigen Spielen in schneller Folge anschauen.
Dabei könnte man dann bemerken, das vielleicht die Bewertung nicht immer konsistent sind.

Und wie gesagt, ich sage nicht, dass da böser wille ist, mir ist es halt deshalb aufgefallen, hätte es einen anderen Verein getroffen, wäre mir das so nicht aufgefallen.

In der Tat ist es immer schwer, verschiedene Szenen in verschiedenen Spielen miteinander zu vergleichen, die auf dem ersten Blick ähnlich erscheiinen, es aber in der Tat nicht sind und dann aber daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen über deren Bewertung. Im Prinzip ist jede Szene einzigartig, durch die Entstehung, den Ablauf, die (möglichen) Auswirkungen.
Ich denke da nur an die unterschiedlichsten Handspiele im Strafraum seitens der Verteidiger während änlichen Abwehrverhaltens.