Foulspiel Ulreich an Burkardt?

Zitat von Stempel

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Da der Elfmeter nicht verwandelt wurde, gibt es nichts strittig zu stellen. Dass durch diese Entscheidung im Grunde genommen dann doch noch ein Tor entsteht, hat keine Relevanz im Sinne der wt...

Hätte mich halt trotzdem interessiert, wie das gesehen wird, auch wenn nicht relevant.
Offenbar hat ja der Schiedsrichter gesagt Ulle hat den Ball nicht berührt, obwohl man das in der WH gut sah und auch er selber so bestätigt hat.
Andere sagen selbst ohne Berührung ist das kein Elfer.
Mehr Input dazu vom KT fänd ich gut.

Zitat von Stormfalco

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Die Szene ist nicht relevant im Sinne der wahretabelle. Daher wird sie nicht strittig gestellt.

"Ausnahmeregel:
Sollte der VAR eine Entscheidung des SR überstimmen, die eigentlich gemäß unseren Kriterien nicht relevant ist, so wird in diesem Fall nur die vom VAR bewertete Szene überprüft, ohne dass das KT auf die Relevanzfrage eingeht."

Ich hätte gedacht, dass die Ausnahmeregel hier greift, da der VAR den SR überstimmt hat. Somit sollte es eine Bewertung des KT geben?!

Zitat von Björn

Zitat von Sargon

Zitat von Björn

Zitat von Sargon

Zitat von Björn

Zitat von Sargon

Zitat von Björn

Zitat von Sargon

Zitat von FCB2711

Zitat von Sargon

Zitat von objektivIstSubjektiv
@Sargon: Aber noch nicht das Regelwerk zitiert.

Aus dem Regelwerk: (Regel 12)

Direkte und indirekte Freistöße sowie Strafstöße werden ausschließlich für
Vergehen bei laufendem Spiel gegeben.

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden
Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters
fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht:
Rempeln
Anspringen
Treten oder versuchtes Treten
Stoßen
Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
(Angriff )
Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß geahndet.

„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme
erforderlich

Wir haben hier einmal Schlagen ( mir egal ob man es Wischen oder sonst wie nennt, weil die Ausführung von Schlagen nicht genauer spezifiziert ist) und das wurde fahrlässig begangen.

Aber ein TW kann doch gar nicht anders zum Ball. Wenn du ihm beim Wegfausten des Balles und einem nachflolgenden Treffer Fahrlässigkeit unterstellst, kannst du mir dann ein milderes Mittel des Torwarts nennen, um trotzdem den Ball zu spielen, aber nicht fahrlässig zu agieren.
Das ist nämlich der Kern des Wortes fahrlässig, dass es ein anderes besseres Verhalten gegeben hätte.

Wofür muss es ein milderes Mittel geben?

Ein Feldspieler darf z.B. mit dem Fuß zum Ball gehen. Wenn er jetzt eine Grätsche macht und den Ball verpasst aber den Gegner trifft, dann ist es doch auch ein Foul, weil er seinen Gegenspieler fahrlässig trifft.

Es gibt einen Schutz des Torhüters, dass er im 5er nicht angegangen werden darf. Aber hier wird der Torhüter ja nicht angegangen, sondern springt ja in seinen Gegenspieler.

Da gilt für mich eigentlich das Gleiche wie bei Feldspielern egal mit welchem Körperteil er hin geht. Entweder spielt er den Ball, dann ist es kein Foul. Spielt er nicht den Ball sondern trifft nur den Gegner (egal mit welchem Körperteil) dass es ein Foul ist, dann ist es strafbar.

Eines der für mich erschreckendsten Beispiele war als Casteels vor einigen Jahren seinen Gegenspieler (ich glaube es war Gentner vom VfB) mit dem Knie das halbe Gesicht zertrümmert hat, weil er mit dem Knie in Kopfhöhe in den Gegenspieler gesprungen ist.

So eine Aktion ist für mich in keiner Weise duch das Regelwerk gedeckt. Nur weil ein TW im 16er auch die Arme benutzen darf, gibt es abgesehen von genannter Grundlage im 5er nichts was den TW irgendwie über die Feldspieler stellt.

Soviel zu Deiner Regelkompetenz: Den Schutzbereich 5-Meter-Raum gibt es seit Jahren nicht mehr.
Der Torwart ist dort zu behandeln wie ein Feldspieler.

Man muss im Fußball sehr stark zwischen dem was in den Regeln steht und dem wie Regeln ausgelegt werden unterscheiden.
Mit demw as tatsächlich im Regelwerk steht kann man kaum ein Spiel leiten. Dafür ist diese Szene auch ein gutes Beispiel. Rein nach dem Regelwerk wäre es unerheblich ob Ulreich den Ball vorher gerührt. Diese Berührung wird im Regelwerk in keiner Weise bei einer Foulbewertung berücksichtigt.

Auch das mit dem 5m Raum steht nicht (mehr?) im Regelwerk. Es wird aber in der Auslegung der Schiedsrichter sehr einheitlich immernoch so gehandhabt, dass sie den TW im 5er schützen.

Stell dich mal bei einer Ecke direkt vor den TW und blockiere seinen Laufweg. Eigentlich kein Regelverstoß. Wird aber praktisch immer sofort abgepfiffen.

Edit:
Nach dem Regelwerk ist die Spielsituation hier komplett klar. Ullreich schlägt dem Gegenspieler mit der Hand ins Gesicht. Das ist ein Foul. Weil er das unabsichtlich macht beim Versuch den Ball zu spielen, ist es fahrlässig. Fertig.

Man müsste natürlich nochmal nachgucken, ob vorher nicht irgendwo ein Foul vorlagen, weil ja nach Regelwerk jede Form von Stoßen z.B. ein Foul ist.

So kannst Du Dir natürlich alles hindrehen. Nach dem Regelwerk fanden in der Situation und bei dem Eckball danach wahrscheinlich zwischen 10 und 20 Fouls statt.
Die werden aber eben nicht gepfiffen, weil die Schiris, wie Du es nennst, die Regeln in dem Moment auslegen.
Auch so eine Torwartaktion, bei der dieser auch noch den Ball klar erkennbar berührt, wird in der Regel nicht gepfiffen. Dafür gibt es jedes Spiel mehrere Beispiele.
Du pickst Dir nun also die Szene heraus, die Du aus persönlichen Motiven (Fanbrille?) für ahndungswürdig hältst, und nur die soll jetzt aber mal strikt nach den Regeln gepfiffen werden.

Also erst einmal ist in der Spielsituation nicht klar erkennbar, dass der TW den Ball berührt. Es sieht sehr danach aus, aber sicher bin ich mir nicht.

Dann kenne ich ehrlich gesagt nicht so viele Beispiele, wo der TW anschließend nach der Aktion dem Gegenspieler ins Gesicht schlägt. Such mir nur ein vergleichbares Beispiel für diesen Spieltag raus. Müsste dann ja gleich mehrere geben.

Ich habe einige Beispiele kommentiert, z.B. Langerak vs Lewandowski oder Neuer im WM Finale. Das waren für mich beides Fehlentscheidungen und die Foulspiele waren dort nicht nur fahrlässig, sondern rücksichtslos bis brutal.

Es geht hier auch nicht strikt nach den Regeln. Wenn z.B. im Mittelkreis ein Spieler seinen Gegenspieler beim Versuch zum Kopfball zu gehen unabsichtlich mit den Fingern/Hand so im Gesicht trifft, dann ist das auch, wenn der Schiedsrichter es sieht, ein Foul, übrigens sogar selbst wenn er den Ball spielt.

Es bleibt einfach ein Schlag mit nicht geringer Intensität ins Gesicht.

Es ist klar erkennbar. Der Ball ändert deutlich sichtbar die Rotation. Wie soll das sonst passieren?

Ok, dann warte ich bis hier Bilder hochgestellt werden. Die müssten dann ja klar und zweifelsfrei deine Ausage bestätigen.
Willst du denn noch auf andere Argumente von mir eingehen?

Ich beschäftige mich nicht mit Deinen weiteren „Argumenten“. Der Ball wurde gespielt und dann folgt ein Zusammenprall, der kein Foul ist.
Für ein Foul ist auch egal, ob die Hand auf das Gesicht prallt oder ob die Schulter auf den Bauch prallt. Ein Zusammenprall ist kein Foul.

Du kannst die Szene überall ansehen. Mach das doch mal.

Habe ich vorhin auf Sport 1.
Da wurde zu der Szene gesagt, dass Ullreich den Ball nicht berührt und der Schlag ins Gesicht korrekt als Foulspiel und somit Elfmeter gewertet wurde.

Da du also anscheinend nicht an einer Diskussion interessiert bist, hat sich das dann bei mir hier erledigt.

Zitat von LoXXe

Zitat von Stormfalco

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Die Szene ist nicht relevant im Sinne der wahretabelle. Daher wird sie nicht strittig gestellt.

"Ausnahmeregel:
Sollte der VAR eine Entscheidung des SR überstimmen, die eigentlich gemäß unseren Kriterien nicht relevant ist, so wird in diesem Fall nur die vom VAR bewertete Szene überprüft, ohne dass das KT auf die Relevanzfrage eingeht."

Ich hätte gedacht, dass die Ausnahmeregel hier greift, da der VAR den SR überstimmt hat. Somit sollte es eine Bewertung des KT geben?!

Die Ausnahme gilt für Balleroberungen etc. weit vor dem eigentlichen Tor. 

In diesem Fall gilt: Die möglicherweise irreguläre Ecke wird nicht geprüft und daher ist die Szene nicht relevant im Sinne der wahretabelle.

Zitat von grisu

Zitat von Stempel

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Da der Elfmeter nicht verwandelt wurde, gibt es nichts strittig zu stellen. Dass durch diese Entscheidung im Grunde genommen dann doch noch ein Tor entsteht, hat keine Relevanz im Sinne der wt...

Hätte mich halt trotzdem interessiert, wie das gesehen wird, auch wenn nicht relevant.
Offenbar hat ja der Schiedsrichter gesagt Ulle hat den Ball nicht berührt, obwohl man das in der WH gut sah und auch er selber so bestätigt hat.
Andere sagen selbst ohne Berührung ist das kein Elfer.
Mehr Input dazu vom KT fänd ich gut.

Würde mich tatsächlich auch interessieren wie es die anderen sehen. Insgesamt gibt es ja sicherlich einige Meinungen:

1. Auch wenn Ulreich den Ball nicht berührt ist es ein Zusammenprall und kein Foulspiel (eventuell wegen besonderer Betrachtung des Torhüters bzw. Nicht genug Intensität des Zusammenspiels)
2. Ulreich berührt nicht den Ball und daher ist der Kontakt zwischen Ulreichs Hand und dem Mainzer Gesicht ein Foulspiel
3. Ulreich berührt den Ball leicht und dadurch ist es kein Foulspiel
4. Eine so leichte Berührung des Balls durch Ulreich reicht nicht um den Zusammenstoß danach als Nichtfoul zu sehen
 

Zitat von Stormfalco

Zitat von grisu

Zitat von Stempel

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Da der Elfmeter nicht verwandelt wurde, gibt es nichts strittig zu stellen. Dass durch diese Entscheidung im Grunde genommen dann doch noch ein Tor entsteht, hat keine Relevanz im Sinne der wt...

Hätte mich halt trotzdem interessiert, wie das gesehen wird, auch wenn nicht relevant.
Offenbar hat ja der Schiedsrichter gesagt Ulle hat den Ball nicht berührt, obwohl man das in der WH gut sah und auch er selber so bestätigt hat.
Andere sagen selbst ohne Berührung ist das kein Elfer.
Mehr Input dazu vom KT fänd ich gut.

Würde mich tatsächlich auch interessieren wie es die anderen sehen. Insgesamt gibt es ja sicherlich einige Meinungen:

1. Auch wenn Ulreich den Ball nicht berührt ist es ein Zusammenprall und kein Foulspiel (eventuell wegen besonderer Betrachtung des Torhüters bzw. Nicht genug Intensität des Zusammenspiels)
2. Ulreich berührt nicht den Ball und daher ist der Kontakt zwischen Ulreichs Hand und dem Mainzer Gesicht ein Foulspiel
3. Ulreich berührt den Ball leicht und dadurch ist es kein Foulspiel
4. Eine so leichte Berührung des Balls durch Ulreich reicht nicht um den Zusammenstoß danach als Nichtfoul zu sehen
 

Ich bin hier bei 4 bzw. 2.

Andere sehen es sicherlich anders. Auch im KT-Team rechne ich mit sehr breit gestreuten Meinungen bei dieser Szene.

Zitat von Stormfalco

Zitat von Stormfalco

Zitat von grisu

Zitat von Stempel

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Da der Elfmeter nicht verwandelt wurde, gibt es nichts strittig zu stellen. Dass durch diese Entscheidung im Grunde genommen dann doch noch ein Tor entsteht, hat keine Relevanz im Sinne der wt...

Hätte mich halt trotzdem interessiert, wie das gesehen wird, auch wenn nicht relevant.
Offenbar hat ja der Schiedsrichter gesagt Ulle hat den Ball nicht berührt, obwohl man das in der WH gut sah und auch er selber so bestätigt hat.
Andere sagen selbst ohne Berührung ist das kein Elfer.
Mehr Input dazu vom KT fänd ich gut.

Würde mich tatsächlich auch interessieren wie es die anderen sehen. Insgesamt gibt es ja sicherlich einige Meinungen:

1. Auch wenn Ulreich den Ball nicht berührt ist es ein Zusammenprall und kein Foulspiel (eventuell wegen besonderer Betrachtung des Torhüters bzw. Nicht genug Intensität des Zusammenspiels)
2. Ulreich berührt nicht den Ball und daher ist der Kontakt zwischen Ulreichs Hand und dem Mainzer Gesicht ein Foulspiel
3. Ulreich berührt den Ball leicht und dadurch ist es kein Foulspiel
4. Eine so leichte Berührung des Balls durch Ulreich reicht nicht um den Zusammenstoß danach als Nichtfoul zu sehen
 

Ich bin hier bei 4 bzw. 2.

Andere sehen es sicherlich anders. Auch im KT-Team rechne ich mit sehr breit gestreuten Meinungen bei dieser Szene.

Grob kann ich mit deinen 1.- 4. mitgehen. Auch wenn für WT nicht relevant, sehe ich hier zwei wichtige Punkte bei der Bewertung.

1. Hat der SR hier auf dem Feld auf Ecke entschieden und der VAR sollte in solchen Situationen eigentlich nur bei klaren Fehlentscheidungen oder übersehenen Situationen eingreifen.
2. Ist mir keine solche Szene in der Vergangenheit bekannt, in der ein TW zum Ball geht, diesen minimal spielt oder verpasst und dann einen Spieler in dieser Bewegung trifft, wo es Foulspiel oder einen VAR-Eingriff gab.

Großes Bild nach dem 12. Spieltag:

In bereits 3 Situationen gab es gegen Bayern Grundsatzentscheidungen, die aus meiner Sicht in der Vergangenheit komplett anders bewertet wurden und wo der SR auf dem Feld durch den VAR korrigiert wurde.

1. De Ligt gegen Stuttgart - Treffer nach dem Torabschluss, SR Entscheidung kein Foul, VAR-Eingriff und Korrektur auf 11er

2. De Ligt gegen Leverkusen - Zusammenprall im Kopfballduell ohne Ballkontakt, SR Entscheidung kein Foul, VAR-Eingriff auf Grund von Tor im Anschluss und Entscheidung auf kein Tor

3. Ulreich hier gegen Mainz - Zusammenprall nach Klärungsversuch mit wenig oder keinem Ballkontakt, SR-Entscheidung kein Foul, VAR-Eingriff und Korrektur auf 11er

Das entspricht 25% der Saisonspiele.
Wenn man dann noch die diversen Szenen gegen den BVB und inkonsistente Bewertungen zu anderen Szenen wie aktives Abseits bei Sane gegen Gladbach, die Bewertung der Hahn-Davies Szene gegen Augsburg und die durchgängig überaus großzügige Linie beim Union-Spiel sieht, will ich von Bayern-Bonus nix mehr hören.

ich finde zwar nicht, dass das der "witzelfer des jahrhunderts" ist wie hier einige sinngemäss geschrieben haben. man kann ihn schon geben, da ulreich burckardt deutlich ziemlich voll im gesicht trifft und ich nicht sicher bin ob das wirklich sich aus der bewegung ergibt. ist ja schon ein gutes stück nach der geringfügigen ballberührung.
ist für mich 60:40 kein elfer.  da der schiri aber erst auf "nicht-foul" entschieden hat, und es definitiv keine fehlentscheidung war, hätte ich auf jeden fall keinen elfer gegeben.

Zitat von Stormfalco
Würde mich tatsächlich auch interessieren wie es die anderen sehen. Insgesamt gibt es ja sicherlich einige Meinungen:

1. Auch wenn Ulreich den Ball nicht berührt ist es ein Zusammenprall und kein Foulspiel (eventuell wegen besonderer Betrachtung des Torhüters bzw. Nicht genug Intensität des Zusammenspiels)
2. Ulreich berührt nicht den Ball und daher ist der Kontakt zwischen Ulreichs Hand und dem Mainzer Gesicht ein Foulspiel
3. Ulreich berührt den Ball leicht und dadurch ist es kein Foulspiel
4. Eine so leichte Berührung des Balls durch Ulreich reicht nicht um den Zusammenstoß danach als Nichtfoul zu sehen
 

Hier mal was Gräfe zu den Szenen bei Bayern Mainz meint:

#FCBM05 Da diese beiden Sachverhalte (zwei Strafstöße für je ein Team) eindeutig sind, halte ich sie kurz: Mane wird im Strafraum zu Fall gebracht. Der Ball wird von Hack nicht gespielt. Das ist Strafstoß. Entweder ist es Ball gespielt + dann Ecke - was es nun in diesem Fall nicht ist - oder ein Foul + Strafstoß bzw. wenn das nicht, bliebe nur eine Schwalbe übrig. Abstoß kann es aber folglich gar nicht sein. In diesem Fall war es ein Treffer + nach VAR zu Recht ein Strafstoß. Der für Mainz hingegen ist für mich kein Strafstoß, da Ulrich den Ball sogar minimal spielt+genauso minimal Burkhardt im Gesicht berührt. Ein solcher Kontakt reicht nicht für Strafstoß aus-schon gar nicht, wenn sogar vorher der Ball berührt wurde.Leider erneut bitteres WE für die SR!

Und ich sehe das absolut genauso, wer da Strafstoß gibt, entscheidet absolut gegen den Geist des Spiels, weil du dann als Torwart praktisch gar nix mehr darfst bzw. Im Umkehrschluss dich als Stürmer bei einer Flanke nur irgendwie so hinstellen musst, dass du vom Torwart, der den Ball spielen will und sogar spielt, getroffen wirst. Anders sieht es natürlich aus, wenn der Torwart den Spieler richtig boxt, aber das ist hier eindeutig nicht der Fall.

https://twitter.com/graefe_manuel/status/1586548424383647746

(im Thread werden auch noch andere strittige Szenen, u.a. vom Spiel der Eintracht gegen den BVB angesprochen)

Zitat von Stormfalco

Zitat von grisu

Zitat von Stempel

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Da der Elfmeter nicht verwandelt wurde, gibt es nichts strittig zu stellen. Dass durch diese Entscheidung im Grunde genommen dann doch noch ein Tor entsteht, hat keine Relevanz im Sinne der wt...

Hätte mich halt trotzdem interessiert, wie das gesehen wird, auch wenn nicht relevant.
Offenbar hat ja der Schiedsrichter gesagt Ulle hat den Ball nicht berührt, obwohl man das in der WH gut sah und auch er selber so bestätigt hat.
Andere sagen selbst ohne Berührung ist das kein Elfer.
Mehr Input dazu vom KT fänd ich gut.

Würde mich tatsächlich auch interessieren wie es die anderen sehen. Insgesamt gibt es ja sicherlich einige Meinungen:

1. Auch wenn Ulreich den Ball nicht berührt ist es ein Zusammenprall und kein Foulspiel (eventuell wegen besonderer Betrachtung des Torhüters bzw. Nicht genug Intensität des Zusammenspiels)
2. Ulreich berührt nicht den Ball und daher ist der Kontakt zwischen Ulreichs Hand und dem Mainzer Gesicht ein Foulspiel
3. Ulreich berührt den Ball leicht und dadurch ist es kein Foulspiel
4. Eine so leichte Berührung des Balls durch Ulreich reicht nicht um den Zusammenstoß danach als Nichtfoul zu sehen
 

5. Ulreich verfehlt den Ball, springt in den Gegner (der Mainzer macht gar nix) und schlägt ihn dabei mit der Hand.

Wird selten gepfiffen, wahrscheinlich sind wir nur deshalb Weltmeister. Auch ich hätte wohl auch eher die Pfeife nicht benutzt. Wenn man die gleichen Regeln anwendet wie für Feldspieler ist es aber ein Foul. Ein klassischer Zusammenprall ist das nicht, nur Ullreich bewegt sich auf ihn zu.

Du kannst dafür nie und nimmer Elfmeter geben. Ulle läuft rückwärts und berührt den Ball. Burgardt springt eher in Ulle rein. So braucht der Torwart nie mehr versuchen den Ball rauszufischen wenn man dafür nen Elfmeter gibt.

Doch das ist ein klassischer Zusammenprall. Ulle springt ja noch nicht mal in Burgard rein sondern eher andersrum. Der Elfer ist für mich ein riesiger Witz.

Dann sind die bei Sport1 aber blind. Direkt nach dem angeblichen Foul wurde die Szene auf SKY öfters gezeigt. Und da hat man gesehen dass Ulle den Ball berührt. 

Nach meiner wahrnehmung spielt Ulreich den Ball und nachdem es keine Aktion ist, in der er ramboartig Ball und Gener abräumt hätte ich es weiterlaufen lassen.Wenn Torhüter den Ball spielen und dabei oder danach in einen Gegner hineinspringen oder -fallen wird das sonst nie gepfiffen.

Zitat von Fritzfcbsvm
Doch das ist ein klassischer Zusammenprall. Ulle springt ja noch nicht mal in Burgard rein sondern eher andersrum. Der Elfer ist für mich ein riesiger Witz.

Ullreich fliegt durch den halben Strafraum und Burkhard springt Deiner Meinung nach in Ullreich rein. Genau mein Humor. Oder hast Du Dir die Bilder gar nicht angeschaut...

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stormfalco

Zitat von grisu

Zitat von Stempel

Zitat von grisu
Wieviel Prozent braucht man eigentlich für ne strittige Szene?

Da der Elfmeter nicht verwandelt wurde, gibt es nichts strittig zu stellen. Dass durch diese Entscheidung im Grunde genommen dann doch noch ein Tor entsteht, hat keine Relevanz im Sinne der wt...

Hätte mich halt trotzdem interessiert, wie das gesehen wird, auch wenn nicht relevant.
Offenbar hat ja der Schiedsrichter gesagt Ulle hat den Ball nicht berührt, obwohl man das in der WH gut sah und auch er selber so bestätigt hat.
Andere sagen selbst ohne Berührung ist das kein Elfer.
Mehr Input dazu vom KT fänd ich gut.

Würde mich tatsächlich auch interessieren wie es die anderen sehen. Insgesamt gibt es ja sicherlich einige Meinungen:

1. Auch wenn Ulreich den Ball nicht berührt ist es ein Zusammenprall und kein Foulspiel (eventuell wegen besonderer Betrachtung des Torhüters bzw. Nicht genug Intensität des Zusammenspiels)
2. Ulreich berührt nicht den Ball und daher ist der Kontakt zwischen Ulreichs Hand und dem Mainzer Gesicht ein Foulspiel
3. Ulreich berührt den Ball leicht und dadurch ist es kein Foulspiel
4. Eine so leichte Berührung des Balls durch Ulreich reicht nicht um den Zusammenstoß danach als Nichtfoul zu sehen
 

5. Ulreich verfehlt den Ball, springt in den Gegner (der Mainzer macht gar nix) und schlägt ihn dabei mit der Hand.

Wird selten gepfiffen, wahrscheinlich sind wir nur deshalb Weltmeister. Auch ich hätte wohl auch eher die Pfeife nicht benutzt. Wenn man die gleichen Regeln anwendet wie für Feldspieler ist es aber ein Foul. Ein klassischer Zusammenprall ist das nicht, nur Ullreich bewegt sich auf ihn zu.

Und was ist der Unterschied zwischen deiner 5 und meiner 2?

@Stormfalco

Ich warte immer noch auf deine Begründung, weshalb dies für dich (siehe dein erster Post in diesem Faden) "ein klarer Elfmeter" sein soll!

Danke für die Begründung, die wird nicht nur mich stark nteressieren und die du ja hoffentlich noch hier abgibst.
Bitte gehe dabei auch auf die Tatsache ein, dass Ulreich den Ball vor Burkhardt streift, die Berührung im Gesicht nach Ansicht aller Bilder bestenfalls als leicht zu bewerten ist und die Szene sich innerhalb des 5 Meterraumes befindet.

Für mich bleibt dieser nachträgliche VAR - Eingriff (niemals eine klare Fehlentscheidung!) und darauffolgende Elfmeterentscheidung ein genauso großer Skandal, wie die Szene des ausbleibenden VAR Eingriffs durch Kampka beim nicht gegebenen Strafstoß samt Platzverweis gegen den BVB.
Beide Entscheidungen sind hanebüchen und spiegeln das desolate Niveau unserer BL-SR klar wider. 

Sorry dass ich mich erst jetzt melde. Aber das ist nix anderes als ein unglücklicher Zusammenprall. Da Ulle sowieso den Ball trifft ist es bei weitem kein Elfmeter.