Frankfurt Fairplay

Zitat von Anakin9673

Zitat von nick_user

Zitat von Anakin9673
Rönnow wollte den Ball ins Aus spielen (warum auch immer, eine Verletzung seines Mitspielers lag ja nicht vor. Der lag nur 2 Sekunden auf dem Boden), hat das aber nicht hinbekommen. Die Freiburger sind so fair und spielen den Ball dann ins Aus (die hätten den auch einfach behalten und einen weiteren Angriff starten können), da gebietet es der Anstand, dass man den Einwurf dann zumindest nach hinten wirft, damit das Spiel so fortgesetzt wird, wie es eben war, als Rönnow den Ball raushauen wollte, also Ball am Frankfurter Strafraum.

Nach den Regeln ist den Frankfurtern hier nicht beizukommen, aber moralisch war das ganz ganz mies.

auch an dich die frage,
wenn deine interpretation richtig ist, warum wird dann, bei schiedsrichterball der ball immer von der mannschaft, die am ende nicht den ball haben soll, genommen und weit nach vorne geschlagen, so das bei einer unterbrechung mitte gegnerischer hälfte der neuaufbau beim eigenen keeper beginnt, oder in der iv.

würde mich wirklich mal interessieren, denn das passt zu deiner auffassung absolut nicht.

1. ich wüsste nicht, dass ich jemals behauptet hätte, dass das fair wäre, den Ball da weit nach vorne zu schlagen. Mir ist nicht klar, warum Du vermutest, dass ich das in Ordnung finden würde.
2. gibt es keinen Gleichheitsanspruch im Unrecht. Nur weil Person A falsch handelt und damit durchkommt, hat Person B noch lange keinen Anspruch drauf, bei gleicher Handlung ebenso behandelt zu werden.

Zitat von Anakin9673

Zitat von nick_user

Zitat von Anakin9673
Rönnow wollte den Ball ins Aus spielen (warum auch immer, eine Verletzung seines Mitspielers lag ja nicht vor. Der lag nur 2 Sekunden auf dem Boden), hat das aber nicht hinbekommen. Die Freiburger sind so fair und spielen den Ball dann ins Aus (die hätten den auch einfach behalten und einen weiteren Angriff starten können), da gebietet es der Anstand, dass man den Einwurf dann zumindest nach hinten wirft, damit das Spiel so fortgesetzt wird, wie es eben war, als Rönnow den Ball raushauen wollte, also Ball am Frankfurter Strafraum.

Nach den Regeln ist den Frankfurtern hier nicht beizukommen, aber moralisch war das ganz ganz mies.

auch an dich die frage,
wenn deine interpretation richtig ist, warum wird dann, bei schiedsrichterball der ball immer von der mannschaft, die am ende nicht den ball haben soll, genommen und weit nach vorne geschlagen, so das bei einer unterbrechung mitte gegnerischer hälfte der neuaufbau beim eigenen keeper beginnt, oder in der iv.

würde mich wirklich mal interessieren, denn das passt zu deiner auffassung absolut nicht.

1. ich wüsste nicht, dass ich jemals behauptet hätte, dass das fair wäre, den Ball da weit nach vorne zu schlagen. Mir ist nicht klar, warum Du vermutest, dass ich das in Ordnung finden würde.
2. gibt es keinen Gleichheitsanspruch im Unrecht. Nur weil Person A falsch handelt und damit durchkommt, hat Person B noch lange keinen Anspruch drauf, bei gleicher Handlung ebenso behandelt zu werden.

Zitat von rolli

Zitat von Anakin9673

Zitat von nick_user

Zitat von Anakin9673
Rönnow wollte den Ball ins Aus spielen (warum auch immer, eine Verletzung seines Mitspielers lag ja nicht vor. Der lag nur 2 Sekunden auf dem Boden), hat das aber nicht hinbekommen. Die Freiburger sind so fair und spielen den Ball dann ins Aus (die hätten den auch einfach behalten und einen weiteren Angriff starten können), da gebietet es der Anstand, dass man den Einwurf dann zumindest nach hinten wirft, damit das Spiel so fortgesetzt wird, wie es eben war, als Rönnow den Ball raushauen wollte, also Ball am Frankfurter Strafraum.

Nach den Regeln ist den Frankfurtern hier nicht beizukommen, aber moralisch war das ganz ganz mies.

auch an dich die frage,
wenn deine interpretation richtig ist, warum wird dann, bei schiedsrichterball der ball immer von der mannschaft, die am ende nicht den ball haben soll, genommen und weit nach vorne geschlagen, so das bei einer unterbrechung mitte gegnerischer hälfte der neuaufbau beim eigenen keeper beginnt, oder in der iv.

würde mich wirklich mal interessieren, denn das passt zu deiner auffassung absolut nicht.

1. ich wüsste nicht, dass ich jemals behauptet hätte, dass das fair wäre, den Ball da weit nach vorne zu schlagen. Mir ist nicht klar, warum Du vermutest, dass ich das in Ordnung finden würde.
2. gibt es keinen Gleichheitsanspruch im Unrecht. Nur weil Person A falsch handelt und damit durchkommt, hat Person B noch lange keinen Anspruch drauf, bei gleicher Handlung ebenso behandelt zu werden.

Damit eine moralische Verurteilung berechtigt ist, muß der Frankfurter aber auch die Möglichkeit zu einem risikolosen Einwurf zum Torwart oder einem rückwärtigen Spieler gehabt haben. Hatte er die wirklich? Wenn nicht, dann ist die moralische Verurteilung nicht berechtigt.

Zitat von nick_user

zu 2.) das nennt man dann wohl willkür.
ich möchte schon vergleichbare situationen ähnlich bewerten.
 

Zitat von Anakin9673

Zitat von rolli

Zitat von Anakin9673

Zitat von nick_user

Zitat von Anakin9673
Rönnow wollte den Ball ins Aus spielen (warum auch immer, eine Verletzung seines Mitspielers lag ja nicht vor. Der lag nur 2 Sekunden auf dem Boden), hat das aber nicht hinbekommen. Die Freiburger sind so fair und spielen den Ball dann ins Aus (die hätten den auch einfach behalten und einen weiteren Angriff starten können), da gebietet es der Anstand, dass man den Einwurf dann zumindest nach hinten wirft, damit das Spiel so fortgesetzt wird, wie es eben war, als Rönnow den Ball raushauen wollte, also Ball am Frankfurter Strafraum.

Nach den Regeln ist den Frankfurtern hier nicht beizukommen, aber moralisch war das ganz ganz mies.

auch an dich die frage,
wenn deine interpretation richtig ist, warum wird dann, bei schiedsrichterball der ball immer von der mannschaft, die am ende nicht den ball haben soll, genommen und weit nach vorne geschlagen, so das bei einer unterbrechung mitte gegnerischer hälfte der neuaufbau beim eigenen keeper beginnt, oder in der iv.

würde mich wirklich mal interessieren, denn das passt zu deiner auffassung absolut nicht.

1. ich wüsste nicht, dass ich jemals behauptet hätte, dass das fair wäre, den Ball da weit nach vorne zu schlagen. Mir ist nicht klar, warum Du vermutest, dass ich das in Ordnung finden würde.
2. gibt es keinen Gleichheitsanspruch im Unrecht. Nur weil Person A falsch handelt und damit durchkommt, hat Person B noch lange keinen Anspruch drauf, bei gleicher Handlung ebenso behandelt zu werden.

Damit eine moralische Verurteilung berechtigt ist, muß der Frankfurter aber auch die Möglichkeit zu einem risikolosen Einwurf zum Torwart oder einem rückwärtigen Spieler gehabt haben. Hatte er die wirklich? Wenn nicht, dann ist die moralische Verurteilung nicht berechtigt.

Der mittlere IV der Dreierkette stand völlig blank und war näher als der Stürmer (Haller?), der den Ball von Willems zugeworfen bekam. Also JA, er hatte die Möglichkeit, gefahrlos nach hinten zu werfen.

Zitat von Anakin9673

Zitat von rolli

Zitat von Anakin9673

Zitat von nick_user

Zitat von Anakin9673
Rönnow wollte den Ball ins Aus spielen (warum auch immer, eine Verletzung seines Mitspielers lag ja nicht vor. Der lag nur 2 Sekunden auf dem Boden), hat das aber nicht hinbekommen. Die Freiburger sind so fair und spielen den Ball dann ins Aus (die hätten den auch einfach behalten und einen weiteren Angriff starten können), da gebietet es der Anstand, dass man den Einwurf dann zumindest nach hinten wirft, damit das Spiel so fortgesetzt wird, wie es eben war, als Rönnow den Ball raushauen wollte, also Ball am Frankfurter Strafraum.

Nach den Regeln ist den Frankfurtern hier nicht beizukommen, aber moralisch war das ganz ganz mies.

auch an dich die frage,
wenn deine interpretation richtig ist, warum wird dann, bei schiedsrichterball der ball immer von der mannschaft, die am ende nicht den ball haben soll, genommen und weit nach vorne geschlagen, so das bei einer unterbrechung mitte gegnerischer hälfte der neuaufbau beim eigenen keeper beginnt, oder in der iv.

würde mich wirklich mal interessieren, denn das passt zu deiner auffassung absolut nicht.

1. ich wüsste nicht, dass ich jemals behauptet hätte, dass das fair wäre, den Ball da weit nach vorne zu schlagen. Mir ist nicht klar, warum Du vermutest, dass ich das in Ordnung finden würde.
2. gibt es keinen Gleichheitsanspruch im Unrecht. Nur weil Person A falsch handelt und damit durchkommt, hat Person B noch lange keinen Anspruch drauf, bei gleicher Handlung ebenso behandelt zu werden.

Damit eine moralische Verurteilung berechtigt ist, muß der Frankfurter aber auch die Möglichkeit zu einem risikolosen Einwurf zum Torwart oder einem rückwärtigen Spieler gehabt haben. Hatte er die wirklich? Wenn nicht, dann ist die moralische Verurteilung nicht berechtigt.

Der mittlere IV der Dreierkette stand völlig blank und war näher als der Stürmer (Haller?), der den Ball von Willems zugeworfen bekam. Also JA, er hatte die Möglichkeit, gefahrlos nach hinten zu werfen.

Zitat von Anakin9673

Zitat von nick_user

zu 2.) das nennt man dann wohl willkür.
ich möchte schon vergleichbare situationen ähnlich bewerten.
 

Nur weil einer Steuern hinterzieht und nicht erwischt wird, sollen alle anderen Steuerhinterzieher straffrei ausgehen?
Willkür wäre es, wenn man bei rechtmäßigen Handlungen ungleich behandelt würde

Zitat von adler88
Sodele,
H96-BVB Minute 88. Akanji bleibt liegen Bürki sichert den Ball und wirft ihn für die Behandlung ins Aus.
Kennt man. Aber as ist das? Er wirft ihn bis zur Mittellinie!
Was ein böser Bube, macht da einfach (Achtung Zitat) 60 Meter Raumgewinn.

Oder kennt der einfach kein Fairplay?

Zitat von adler88
Dani hier wurde über 10 Seiten der Torman angeklagt, weil er den Ball Höhe der Mittellinie ausgeschlagen hat/wollte.
Er hätte es doch direkt ins aus machen sollen.

Vielleicht merkt man nach einer Woche doch ein wenig, dass es so einfach Common Practice vom Tormann ist.

Zitat von adler88
Genau SO wäre es übrigens weitergegangen, wenn der Freiburger den Ball hätte ausgehen lassen...

Zitat von SCF-Dani
Zum einen denke ich, dass Freiburg in der zweiten Halbzeit nicht mehr unbedingt überlegen war

Zum anderen: wieso denkst du, dass diese Aktion einen Einfluss auf das Spuelgeschehen bzw. den Spielausgang hatte? Nur weil es dazu einen längeren Thread gibt heißt das nicht, dass das mit dem Ergebnis oder ähnlichem etwas zu tun hat. Auch könnte ich nirgends lesen, dass jemand die Szene als spielentscheidend angesehen hat. 

Zitat von codyvoid
Freiburg hätte aber durchaus schon nach Halbzeit 1 3:0 führen können...