Freistoß zum 1:0 berechtigt?
Relevante Themen
Strittige Szene
Vorschläge der Community
Allgemeine Themen
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Tor nach unberechtigtem Freistoß für Bor. Dortmund
In der 91. Minute geht Dortmund durch einen direkt verwandelten Freistoß durch Paco Alcacer in Führung. War der Freistoß berechtigt? War das ein Foul an Alcacer?5 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
8 x Veto
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #81
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von NikeZitat von svenex
Für mich ein geschundener aber kein unberechtigter Freistoß.
Wie kann ein geschundener Freistoß denn berechtigt sein? Entweder du bist der meinung, dass der Kontakt ausschlaggebend für das Fallen von Alcacer ist, dann ist der Freistoß berechtigt und auch nicht geschunden. Oder der Kontakt ist nicht die Ursache für das Fallen-dann ist der freistoß geschunden, sollte aber auch keine Berechtigung haben.
Egal ob man es als ausreichend für ein Foul erachtet oder nicht, du unterstellst mit deiner Begründung gerade, dass ein Foul nur dann ein Foul ist, wenn der Gegenspieler dadurch zu Fall kommen muss. Dies ist grob falsch. Auch wenn der Spieler stehen bleibt kann ein Foul vorliegen. In den meisten Fällen könnte der Spieler bei einem Foul auf den Beinen bleiben.
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #82
Der SR? Könnte man meinen, wenn der sowas pfeift. Jedenfalls müssen die Schmerzen Alcacers vom Ballspielen gekommen sein, Brooks hat da ja offensichtlich keinen Anteil dran.Zitat von CM_PunkZitat von lufdbompZitat von codyvoid
Alcácers Fallen kommt mir nicht passend zum Kontakt vor. Alcacers Bein springt übertrieben nach hinten nach dem vergleichsweise leichten Kontakt.
Wie so oft sind wir einer Meinung. Brooks trifft Alcacer ja noch nicht mal (erst der leichte Kontakt mit der Ferse), sondern stellt seinen Fuß davor. Bei höherem Tempo kann man dann natürlich von einem Foul sprechen, nicht aber in dieser Situation.
Klarer Fall von noch nie Fußball gespielt.
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #83
Zitat von CM_PunkZitat von lufdbompZitat von codyvoid
Alcácers Fallen kommt mir nicht passend zum Kontakt vor. Alcacers Bein springt übertrieben nach hinten nach dem vergleichsweise leichten Kontakt.
Wie so oft sind wir einer Meinung. Brooks trifft Alcacer ja noch nicht mal (erst der leichte Kontakt mit der Ferse), sondern stellt seinen Fuß davor. Bei höherem Tempo kann man dann natürlich von einem Foul sprechen, nicht aber in dieser Situation.
Klarer Fall von noch nie Fußball gespielt.
Ich spiel gerne Fußball. Ist mir aber klar, dass das wohl eher rhetorisch gemeint war.
Aber wie kommst du denn darauf, dass das ein Foul sein könnte?
Ich kann mir gut vorstellen, dass man vor Schmerz sein Bein zurückschwingt, wenn man beispielsweise empfindlich am Schienbein getroffen wird.
Hier ist aber die „weiche“ Wade von Brooks vor Alcacers Bein und dazu steht das Bein von Brooks ja förmlich, während Alcacer nicht stark mit dem Bein durchschwenkt.
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #84
@Esox
Zitat von EsoxZitat von NikeZitat von svenex
Für mich ein geschundener aber kein unberechtigter Freistoß.
Wie kann ein geschundener Freistoß denn berechtigt sein? Entweder du bist der meinung, dass der Kontakt ausschlaggebend für das Fallen von Alcacer ist, dann ist der Freistoß berechtigt und auch nicht geschunden. Oder der Kontakt ist nicht die Ursache für das Fallen-dann ist der freistoß geschunden, sollte aber auch keine Berechtigung haben.
Egal ob man es als ausreichend für ein Foul erachtet oder nicht, du unterstellst mit deiner Begründung gerade, dass ein Foul nur dann ein Foul ist, wenn der Gegenspieler dadurch zu Fall kommen muss. Dies ist grob falsch. Auch wenn der Spieler stehen bleibt kann ein Foul vorliegen. In den meisten Fällen könnte der Spieler bei einem Foul auf den Beinen bleiben.
Und wo liest du heraus, dass es nur dann ein Foul sein kann, wenn der Gegenspieler fällt?
Wir sind so wie wir sind-das Berliner Sorgenkind!
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #85
Zitat von CM_PunkZitat von lufdbompZitat von codyvoid
Alcácers Fallen kommt mir nicht passend zum Kontakt vor. Alcacers Bein springt übertrieben nach hinten nach dem vergleichsweise leichten Kontakt.
Wie so oft sind wir einer Meinung. Brooks trifft Alcacer ja noch nicht mal (erst der leichte Kontakt mit der Ferse), sondern stellt seinen Fuß davor. Bei höherem Tempo kann man dann natürlich von einem Foul sprechen, nicht aber in dieser Situation.
Klarer Fall von noch nie Fußball gespielt.
... immer noch :-)
Genau aus diesem Grunde wage ich solche Aussagen.
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #86
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #87
Zitat von codyvoid
Ich kann mir gut vorstellen, dass man vor Schmerz sein Bein zurückschwingt, wenn man beispielsweise empfindlich am Schienbein getroffen wird.
Hier ist aber die „weiche“ Wade von Brooks vor Alcacers Bein und dazu steht das Bein von Brooks ja förmlich, während Alcacer nicht stark mit dem Bein durchschwenkt.
Der Bereich der Wade ist hier definitiv nicht weich und das Schienbein unterhalb des Schützers ist einer der schmerzhafteren Orte für einen solchen Treffer. Des Weiteren sieht solch ein Kontakt in der Zeitlupe immer geringfügiger aus als in Realgeschwindigkeit.
Wenn das tatsächlich eine Schauspieleinlage Alcacers war, dann wäre ich als SR wahrscheinlich auch darauf reingefallen. Letztendlich fällt es mir hier aber sehr schwer, ein abschließendes Urteil zu finden.
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #88
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von NikeZitat von EsoxZitat von NikeZitat von svenex
Für mich ein geschundener aber kein unberechtigter Freistoß.
Wie kann ein geschundener Freistoß denn berechtigt sein? Entweder du bist der meinung, dass der Kontakt ausschlaggebend für das Fallen von Alcacer ist, dann ist der Freistoß berechtigt und auch nicht geschunden. Oder der Kontakt ist nicht die Ursache für das Fallen-dann ist der freistoß geschunden, sollte aber auch keine Berechtigung haben.
Egal ob man es als ausreichend für ein Foul erachtet oder nicht, du unterstellst mit deiner Begründung gerade, dass ein Foul nur dann ein Foul ist, wenn der Gegenspieler dadurch zu Fall kommen muss. Dies ist grob falsch. Auch wenn der Spieler stehen bleibt kann ein Foul vorliegen. In den meisten Fällen könnte der Spieler bei einem Foul auf den Beinen bleiben.
Und wo liest du heraus, dass es nur dann ein Foul sein kann, wenn der Gegenspieler fällt?
"Der Kontakt ist nicht Ursache für das fallen, dann [...] sollte (der Freistoß) keine Berechtigung haben"
Bitte.
Immerhin war der Kontakt übrigens stärker als das von dir gesehene Ballspielen
Für mich ist das ein Freistoß, den man geben kann, ich hätte ihn jedoch nicht gegeben
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #89
„Es war eine liebe Zeit, die gute, alte Zeit vor anno 14. In Bayern gleich gar. ... Das Bier war noch dunkel, die Menschen war’n typisch, .... Es war halt noch vieles in Ordnung damals. Denn für Ordnung und Ruhe sorgte die Wahretabelle und für die Gerechtigkeit das Kompetenzteam. ... Das Leben geht weiter, ob Freispruch oder Zuchthaus, auch in der guten, alten Zeit – und auf die Guillotin' hat unser alter Herr Rat eh' niemanden geschickt… Eine liebe Zeit, trotz der Vorkommnisse - menschlich halt. Und darum kommt es immer wieder zu diesen Szenen..."
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #90
@Esox
Zitat von Esox
"Der Kontakt ist nicht Ursache für das fallen, dann [...] sollte (der Freistoß) keine Berechtigung haben"
Bitte.
Dies sollte lediglich ausdrücken, dass wenn der Kontakt nicht die Ursache für das Fallen von Alcacer ist, dass es sich dann eher um eine Schwalbe als ein Foul handelt. Mit einer Situation, bei der ein Spieler stark gezogen wird und dieser nicht fällt, bei der das Ziehen dann aber dennoch ein Foul darstellt, ist diese Situation meiner Meinung nach nicht vergleichbar.
@SetOnFire Du schreibst, dass du es außerhalb des Strafraumes gepfiffen hättest. Meinst du damit, dass wenn die Aktion im Strafraum passiert wäre, du hier keinen Strafstoß gepfiffen hättest? Ich dachte, es sollten überall auf dem Spielfeld die gleichen Regeln gelten( Ausnahme: Persönliche Strafe bei SPA/ Notbremse)? Bitte um Aufklärung.
Wir sind so wie wir sind-das Berliner Sorgenkind!
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #91
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #92
Zitat von 19maik45
Das schlimme ist, dass es beim 1:0 sieg vom bvb bleibt obwohl jeder weiß, dass das zweite Tor ohne dss erste so in der Entstehung nie gefallen wäre.
Und deswegen ist die WT ja auch nicht aussagekräftig
Sieh sie einfach als Spielerei und nimm sie nicht zu ernst
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #93
Zitat von codyvoidZitat von CM_PunkZitat von lufdbompZitat von codyvoid
Alcácers Fallen kommt mir nicht passend zum Kontakt vor. Alcacers Bein springt übertrieben nach hinten nach dem vergleichsweise leichten Kontakt.
Wie so oft sind wir einer Meinung. Brooks trifft Alcacer ja noch nicht mal (erst der leichte Kontakt mit der Ferse), sondern stellt seinen Fuß davor. Bei höherem Tempo kann man dann natürlich von einem Foul sprechen, nicht aber in dieser Situation.
Klarer Fall von noch nie Fußball gespielt.
Ich spiel gerne Fußball. Ist mir aber klar, dass das wohl eher rhetorisch gemeint war.
Aber wie kommst du denn darauf, dass das ein Foul sein könnte?
Ich kann mir gut vorstellen, dass man vor Schmerz sein Bein zurückschwingt, wenn man beispielsweise empfindlich am Schienbein getroffen wird.
Hier ist aber die „weiche“ Wade von Brooks vor Alcacers Bein und dazu steht das Bein von Brooks ja förmlich, während Alcacer nicht stark mit dem Bein durchschwenkt.
Genau, weil ein Fußballprofi natürlich ohne Spannung zum Ball geht, da ist die Wade weich.
VAR muss weg!
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #94
Zitat von 19maik45
Das schlimme ist, dass es beim 1:0 sieg vom bvb bleibt obwohl jeder weiß, dass das zweite Tor ohne dss erste so in der Entstehung nie gefallen wäre.
Das Gleiche ist es ja auch bei einer roten Karte in der 5. Minute beispielsweise. Da verändert sich nichts, obwohl die Wahrscheinlichkeit für einen Sieg wahrscheinlich ähnlich steigt, wie bei einem Tor. Nimm es einfach nicht so ernst.
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #95
Zitat von GladbacherFohlen
DIe Entscheidung ist für mich nicht grundsätzlich falsch, aber doch sehr kleinlich. Ich persönlich hätte hier aber wohl nicht gepfiffen, denn ein bisschen Kontakt sollte beim Fußball schon erlaubt sein
sry nimm nur kein kommentar als ein bsp. bitte nicht Persönlich nehmen:
Zwei (sry doch 3) kleine beispiele was bei einem vermeitlichen kleinen Kontakt passieren kann.
1. Laufduell, leichter kontakt am Gegenspieler, dieser fällt dabei und mann denkst sich, ok da war nichts, aber der Kontakt reichte um das gleichgewicht so durcheinander zu bringen das das Kreuzband beschädigt wurde, also auch ein leichter kontakt kann sehr weh tunQ
2. in der drehbewegung vom gegenspieler am knie gestriffen (om hätte foul sein müssen da man niemanden mit dem fuss am knie treffen sollte). Der SR dieser ar.... sagte nur stell dich nicht so an das war doch nix der hat dich doch nicht mal wirklich berührt: Ende vom lied teilriss des Vorderen Kreuzbandes, SR nach dem Spiel: "na immer noch phantomschmerzen du lusche" daher auch etwas ne abneigung gegen SR (ja war mein Kreuzband) treffer mit dem fuss am knie von der Seite auch wenn leicht, kann übel enden.
3. Gegner stellt das bein nach einem Ballwegspielen in die bahn (ui ja ist hier ähnlich) Sieler trifft dabei das (weiche) Wadenbein das hier so gern genant wird und kommt duch das beistellenen nicht mehr normal auf --> Harris im wadenbein.
Ich gebe zu da ist viel pech dabei, aber auch leichte Treffer (in der Zeitlupe auch alles immer noch "sanfter") kann echt weh tun
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #96
Zitat von Wasabi[Wolf]Zitat von GladbacherFohlen
DIe Entscheidung ist für mich nicht grundsätzlich falsch, aber doch sehr kleinlich. Ich persönlich hätte hier aber wohl nicht gepfiffen, denn ein bisschen Kontakt sollte beim Fußball schon erlaubt sein
sry nimm nur kein kommentar als ein bsp. bitte nicht Persönlich nehmen:
Zwei (sry doch 3) kleine beispiele was bei einem vermeitlichen kleinen Kontakt passieren kann.
1. Laufduell, leichter kontakt am Gegenspieler, dieser fällt dabei und mann denkst sich, ok da war nichts, aber der Kontakt reichte um das gleichgewicht so durcheinander zu bringen das das Kreuzband beschädigt wurde, also auch ein leichter kontakt kann sehr weh tunQ
2. in der drehbewegung vom gegenspieler am knie gestriffen (om hätte foul sein müssen da man niemanden mit dem fuss am knie treffen sollte). Der SR dieser ar.... sagte nur stell dich nicht so an das war doch nix der hat dich doch nicht mal wirklich berührt: Ende vom lied teilriss des Vorderen Kreuzbandes, SR nach dem Spiel: "na immer noch phantomschmerzen du lusche" daher auch etwas ne abneigung gegen SR (ja war mein Kreuzband) treffer mit dem fuss am knie von der Seite auch wenn leicht, kann übel enden.
3. Gegner stellt das bein nach einem Ballwegspielen in die bahn (ui ja ist hier ähnlich) Sieler trifft dabei das (weiche) Wadenbein das hier so gern genant wird und kommt duch das beistellenen nicht mehr normal auf --> Harris im wadenbein.
Ich gebe zu da ist viel pech dabei, aber auch leichte Treffer (in der Zeitlupe auch alles immer noch "sanfter") kann echt weh tun
Bestreite ich alles gar nicht. Es kommt eben auf die Verhältnismäßigkeiten dabei an. Ein leichter KOntakt kann sowohl ausreichen für ein Foulspiel (bspw wie bei deinem Beispiel wenn man jemanden im vollen Lauf leicht berührt), aber eben auch völlig ohne Folgen sein bzw nicht als Foulspiel bewertbar sein.
Ich will das hier auch nicht als Präzedenzfall hochstilisieren, aber für meine persönliche Auslegung ist das ein Kontakt, bei dem ich nicht zwingend pfeifen würde.
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #97
Zitat von 19maik45
Das schlimme ist, dass es beim 1:0 sieg vom bvb bleibt obwohl jeder weiß, dass das zweite Tor ohne dss erste so in der Entstehung nie gefallen wäre.
Genau wie nach Schmelzers Platzverweis gegen Wolfburg der Wolfsburger Sieg stand, WT hat halt Grenzen. Ob das jetzt ein Kontertor ist, was ohne die Führung wohl nicht fällt, oder ein Sieg nach fast 80 Minuten unberechtigter Überzahl.
Und ein sehr kleinlicher Freistoß ist doch eine deutlich weniger krasse Fehlentscheidung als Platzverweis + Elfmeter ohne das der Ball überhaupt jemals an der Hand war
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #98
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #99
1. Wo trifft denn Brooks den Ball?
2. Wer trifft den Ball?
3. Was soll das denn mit "zuwenig"? Ein Foul ist ein Foul.
Wenn jemand mit dem Diallo/Duda Vergleich kommt hat es doch hier keine Gültigkeit.
Ich kann doch nicht wegen dieser Szene in Berlin das Foul an Paco nichtig erklären??
Das Foul in Berlin war glasklar Elfmeter und dabei belässt es sich auch.
Ich war immer ein Fan von WT, aber wenn ihr dieses Foulspiel annuliert dann hat es hier die Latte des VAR überschritten. Ich dachte immer der VAR sei ein Problem, aber es sind viele Clowns die die Regeln nicht verstehen.
Freistoß zum 1:0 berechtigt? - #100
Zitat von flonaldinho
Wenn hier auf "kein Foulspiel" entschieden wird, dann wünsche ich gute Nacht allen zusammen.
1. Wo trifft denn Brooks den Ball?
2. Wer trifft den Ball?
3. Was soll das denn mit "zuwenig"? Ein Foul ist ein Foul.
Wenn jemand mit dem Diallo/Duda Vergleich kommt hat es doch hier keine Gültigkeit.
Ich kann doch nicht wegen dieser Szene in Berlin das Foul an Paco nichtig erklären??
Das Foul in Berlin war glasklar Elfmeter und dabei belässt es sich auch.
Ich war immer ein Fan von WT, aber wenn ihr dieses Foulspiel annuliert dann hat es hier die Latte des VAR überschritten. Ich dachte immer der VAR sei ein Problem, aber es sind viele Clowns die die Regeln nicht verstehen.
So sehe ich das auch. Die Abstimmung ist zwar schon durch, aber ich wundere mich wirklich sehr über das Ergebnis. Brooks kommt von hinten, trifft Alcacer (und nicht den Ball), und so wie Alcacer fällt, ist offensichtlich auch eine physische Intensität da. Wer hier eine Schwalbe unterstellt, ist unsachlich und gibt der Physik eine Pause.
Man kann sich darüber streiten, wie viel Körperkontakt man im Fußball sehen möchte, aber man kann nicht über Regel 12 streiten: "Tackling (=Kampf um den Ball) mit dem Fuß" sowie "Rempeln" sind mit direktem Freistoß zu ahnden. Dass hier allen Ernstes eine Korrektur durch das Kompetenzteam erfolgt, finde ich abenteuerlich. Und das sind alles nur Sachargumente. Dass es allein wegen Dummheit hier einen Freistoß geben muss, steht noch auf einem anderen Blatt.
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Werder Bremen-Fan
Für mich kein Foulspiel. Kontakt ist zwar da, aber mMn nicht ausreichend für ein Foul.
1. FC Nürnberg-Fan
Ich hätte den Freistoß nicht gegeben, da der Kontakt meiner Meinung nach nicht ursächlich für das Zurückziehen des Beins und das Fallen von Alcacer sein kann.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Vielleicht ein sehr leichter Kontakt, aber in jedem Fall genug, um es außerhalb des Strafraums zu ahnden.
1. FC Nürnberg-Fan
Nach meiner Wahrnehmung trifft Brooks nicht den Ball, wohl aber Alcacer sowohl am Fuß als auch am Oberschenkel, was dann dazu führt, dass der Dortmunder zu Fall kommt. Da hätte ich auch gepfiffen.
Hamburger SV-Fan
Ich denke den Freistoß kann man geben. Kann aber auch verstehen, wenn man den nicht pfeift. Grundsätzlich falsch ist die Entscheidung für mich nicht.
Bayern München-Fan
Brooks spielt den Ball nicht, Alcacers Bein aber auch erst beim Rückschwingen. Ich sehe in dem Trefferchen keine wirkliche Beeinflussung des Dortmunders und hätte deshalb hier nicht gepfiffen.
Bayern München-Fan
Recht klar: Rot für Alcacer und Elfmeter für Wolfsburg. (April, April: Der Treffer ist da und beeinflusst Alcacer genug, ich denke, ich hätte hier ebenfalls Freistoß gegeben, insofern alles korrekt. )
Bayern München-Fan
Enge Kiste, aber ich hätte den Freistoß gegeben. Brooks versucht den Ball zu spielen trifft aber nur den Gegenspieler, auch wenn es leicht war für mich reicht es für einen Freistoß. Da muss Brooks einfach wegbleiben.
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich keine falsche Entscheidung, ich hätte aber nicht gepfiffen, da der Kontakt nicht all zu hart ist und für mich noch im Rahmen
Eintr. Frankfurt-Fan
Kontakt ist da, der Ball wurde nicht gespielt - ist mir aber zu wenig, da fällt Alcacer viel zu leicht.
30.03.2019 15:30
Schiedsrichter
Statistik von Markus Schmidt
Aufstellung
Wolf
Akanji
Zagadou
Diallo 50.
Witsel
Delaney
Sancho
Götze 81.
Guerreiro
Alcácer
William
Knoche
Brooks
Roussillon
Gerhardt
Guilavogui
Arnold
81. Mehmedi
Weghorst
68. Klaus
Hakimi 50.
Bruun Larsen 74.
68. Steffen
Alle Daten zum Spiel
zum Spiel