Freistoßvariante Stuttgart
Relevante Themen
Vorschläge der Community
56. Min.: Handelfmeter? | von satomi
68. Min.: Wird Abdullahi von Kabak gefoult? Notbremse? | von LoopingLui
Allgemeine Themen
Freistoßvariante Stuttgart | von MKsge92
Gelbe Karte | von Skippi
Glückwunsch Union Berlin | von creative
Dietrich | von creative
Neues Thema zum Spiel erstellen
Freistoßvariante Stuttgart - #1
27.05.2019 20:47
Kann mir einer erklären was zum Teufel sich Stuttgart bei der Freistoßvariante gedacht hat? Sind die Abseitsregeln nicht bekannt oder wie kommt man auf die Idee einen Spieler weit im Abseits direkt ins Sichtfeld vom TW zu stellen? Egal wie gut der Freistoß getreten wird es gibt hier halt automatisch immer den Abseitspfiff.. Mir unerklärlich..
Bitte beachten: Dieser Beitrag gibt meine subjektive Meinung wieder!
Freistoßvariante Stuttgart - #2
Freistoßvariante Stuttgart - #3
27.05.2019 21:22
Zitat von SCF-Dani
Das Ding wird mit VAR in 100 von 100 Fällen abgepfiffen
Ohne wäre es aber offenbar durch gegangen
Sollte Stuttgart aber mitbekommen haben, dass mit VAR gespielt wird
Bitte beachten: Dieser Beitrag gibt meine subjektive Meinung wieder!
Freistoßvariante Stuttgart - #4
27.05.2019 21:22
Keine Ahnung, was da im Kopf des Spielers vorgeht. Der hat ein Jahr lang mit VAR gespielt und muss wissen, dass es diesen auch heute gibt. Nicht der hellste Spieler.
VAR muss weg!
Freistoßvariante Stuttgart - #5
27.05.2019 21:23
Zitat von MKsge92Zitat von SCF-Dani
Das Ding wird mit VAR in 100 von 100 Fällen abgepfiffen
Ohne wäre es aber offenbar durch gegangen
Sollte Stuttgart aber mitbekommen haben, dass mit VAR gespielt wird
Nachdem Anderson im Hinspiel keine Rote Karte bekommen hat, gingen sie wohl davon aus
Freistoßvariante Stuttgart - #6
27.05.2019 23:05
Wie kann ich hier Bilder hochladen? Ich würde nur gerne eine Einstellung zeigen. Für mich ist es halt keine 100 prozentige Fehlentscheidung (wenn Sichtbehinderung gelten soll) sondern eine 90 prozentige. Dann dürfte das Tor aber nicht zurückgenommen werden, meiner Meinung nach. Und jetzt komm keiner mit Vereinsbrille oder Enttäuschung. Es ist fairer, dass es zurückgenommen wurde, aber meiner Meinung nach nicht den eigentlichen Regeln entsprechend.
Freistoßvariante Stuttgart - #7
27.05.2019 23:08
Hier kann man zu 100% von einem Wahrnehmungsfehler ausgehen, wodurch ein Eingriff durch dem VAR absolut korrekt ist.
Zum Bild-Upload: Auf einem Hoster hochladen und dann den Link über das Bild oben im Antwortfeld einbinden
Zum Bild-Upload: Auf einem Hoster hochladen und dann den Link über das Bild oben im Antwortfeld einbinden
Freistoßvariante Stuttgart - #8
27.05.2019 23:11
Bei einer Abseitsentscheidung gibt es kaum Spielraum, auch bei einer Sichtfeldbehinderung nicht. In meinen Augen ein zwingender Eingriff durch den VAR. Davon haben wir auch genügend diese Saison in der BuLi gehabt, die sonst immer durchgegangen sind.
Freistoßvariante Stuttgart - #9
27.05.2019 23:11
Abseits bei Torerzielung wird immer überprüft, dabei liegt die Positionsentscheidung beim VAR und soll nicht am Monitor überprüft werden, die Frage aktiv-passiv wird aber durch den Feld-SR mit einer On-Field-Review entschieden. Genau das ist hier geschehen und die Entscheidung erfolgte somit im Einklang mit dem Protokoll der FIFA zum Videobeweis.Zitat von Xs334
Wie kann ich hier Bilder hochladen? Ich würde nur gerne eine Einstellung zeigen. Für mich ist es halt keine 100 prozentige Fehlentscheidung (wenn Sichtbehinderung gelten soll) sondern eine 90 prozentige. Dann dürfte das Tor aber nicht zurückgenommen werden, meiner Meinung nach. Und jetzt komm keiner mit Vereinsbrille oder Enttäuschung. Es ist fairer, dass es zurückgenommen wurde, aber meiner Meinung nach nicht den eigentlichen Regeln entsprechend.
Freistoßvariante Stuttgart - #10
27.05.2019 23:19
Okay, dann hier mein Bild. Vielleicht bin ich der einzige, ich finde aber, dass Gikiewicz den Ball so spät sieht, liegt nicht an Gonzalez, sondern dem Union-Spieler der den Ball nicht trifft. Das Abseits muss Dittrich gesehen haben (keine Fakten, gehe ich bei dieser Deutlichkeit nur von aus). Ob das dann aktiv ist oder nicht, ist die Frage. Wie gesagt, für mich ist das Geben des Tores zu 90-95 Prozent falsch. Das reicht aber nicht, um es zurückzunehmen. Es sei denn, Dittrich argumentiert, dass er keinerlei Behinderung im Spiel wahrgenommen hätte, was mir persönlich aber schwer fällt zu glauben. Ich will auch gar nicht diskutieren, wie gesagt, wenn nur ich es so sehe, ist es null Argument und es spielt auch keine Rolle mehr. Nur diese 100 prozentige Klarheit sehe ich eben nicht. Um mehr Transparenz reinzubringen, sollte jede VAR-Entscheidung meiner Meinung nach nach dem Spieltag in einer öffentlichen PDF erklärt werden. Also: Was hat der Schiedsrichter und sein Team wahrgenommen, welches Signal kam vom VAR und warum wurde die Entscheidung wie getroffen. Ist für mich die einzige Lösung, die ein wenig Ruhe und Transparenz reinbringen würde.
https://ibb.co/KGr4j2g (sorry, bekomme es nur so hin).
Nichtsdestotrotz hat der VfB zu viele Fehler gemacht und ist nicht nur wegen der Aktion oder den bei Hertha oder gegen Hoffenheim abgestiegen. Sondern wegen der eigenen Fehler, vor allem auf operativer Ebene. War nur relativ geballt am Ende.
https://ibb.co/KGr4j2g (sorry, bekomme es nur so hin).
Nichtsdestotrotz hat der VfB zu viele Fehler gemacht und ist nicht nur wegen der Aktion oder den bei Hertha oder gegen Hoffenheim abgestiegen. Sondern wegen der eigenen Fehler, vor allem auf operativer Ebene. War nur relativ geballt am Ende.
Freistoßvariante Stuttgart - #11
Freistoßvariante Stuttgart - #12
27.05.2019 23:43
Dein Bild ist falsch.
Abseits beginnt, wenn der Ball den Fuß des Schützen berührt/verlässt, nicht wenn der Ball dort ist, wo er auf deinem Bild ist, dementsprechend ist dein Bild irreführend und zu 0% aussagekräftig.
Wo der Torwart und VfB'ler zu diesem Zeitpunkt standen, ist die eigentliche Frage.
Anhand des Bildes könnte man allerdings darauf kommen, das der Torwart etwa 1-2 Sekunden vor diesem Bild (Etwa zur letzten VfB'ler Ballberührung) weiter links stand und somit noch mehr hinter dem VfB'ler.
Btw: Ich hab das Spiel nicht gesehen.
Abseits beginnt, wenn der Ball den Fuß des Schützen berührt/verlässt, nicht wenn der Ball dort ist, wo er auf deinem Bild ist, dementsprechend ist dein Bild irreführend und zu 0% aussagekräftig.
Wo der Torwart und VfB'ler zu diesem Zeitpunkt standen, ist die eigentliche Frage.
Anhand des Bildes könnte man allerdings darauf kommen, das der Torwart etwa 1-2 Sekunden vor diesem Bild (Etwa zur letzten VfB'ler Ballberührung) weiter links stand und somit noch mehr hinter dem VfB'ler.
Btw: Ich hab das Spiel nicht gesehen.
Freistoßvariante Stuttgart - #13
27.05.2019 23:47
Zitat von MKsge92
Kann mir einer erklären was zum Teufel sich Stuttgart bei der Freistoßvariante gedacht hat? Sind die Abseitsregeln nicht bekannt oder wie kommt man auf die Idee einen Spieler weit im Abseits direkt ins Sichtfeld vom TW zu stellen?
Sammer meinte in der Pause Union hätte häufiger noch einen Mann auf der Linie.
Vielleicht ist er davon ausgegangen in dem Moment.
Der Eingriff war Hintertor ja perfekt eingefangen,
Erst muss er links am Stuttgarter vorbei schauen, dann den Kopf nach rechts strecken. Bei diesem Wechsel wird dann sogar ausgeführt, so das er genau diesen Reaktionsteil zu spät kommt
Freistoßvariante Stuttgart - #14
28.05.2019 00:17
Wenn ein Spieler hinter der Mauer steht, kann der SR vor der Mauer seine Position in Bezug auf den Torwart sicher in den wenigsten Fällen, hier schon mal gar nicht, bestimmen. Und da gibt es ja auch die Definition einer klaren Fehlentscheidung: die liegt dann vor, wenn der Feld-SR bei Sichtung der Bilder seine Entscheidung korrigiert. Genau das ist hier geschehen. Es geht also nicht darum, ob hier zu 75% oder zu 83% oder zu 99% eine falsche Wahrnehmung des Feld-SR vorliegt, sondern darum, ob er zu 100% seine Entscheidung revidieren würde, was genau hier so passiert ist.
Genau deshalb ist ja auch im Protokoll der IFAB vorgesehen, daß die Frage der Position beim Abseits durch den VAR bewertet und nicht durch eine Onfield-Review durch den Feld-SR überprüft wird, die Frage aktiv-passiv aber sehr wohl.
Zur Frage der Transparenz: es wäre sicher ein Fortschritt, wenn die SR-Komission jeden Videobeweis nach dem Spieltag offiziell begründen würde, auch ich würde das begrüßen.
Genau deshalb ist ja auch im Protokoll der IFAB vorgesehen, daß die Frage der Position beim Abseits durch den VAR bewertet und nicht durch eine Onfield-Review durch den Feld-SR überprüft wird, die Frage aktiv-passiv aber sehr wohl.
Zur Frage der Transparenz: es wäre sicher ein Fortschritt, wenn die SR-Komission jeden Videobeweis nach dem Spieltag offiziell begründen würde, auch ich würde das begrüßen.
Freistoßvariante Stuttgart - #15
28.05.2019 09:11
Die "eindeutige Fehlentscheidung" ist unklar genug, wir fangen daher mit Prozentwerten gar nicht erst an, weil sich eh jeder seine eigenen bastelt. Dann sage ich demnächst auch "ja, war schon falsch, aber für mich nur zu 99,4 Prozent, also muss das stehen bleiben".
Wenn der Schiri die Position des Spielers im aktiven Abseits nicht wahrgenommen hat, dann liegt eine eindeutige Fehlentscheidung vor, wenn er im Falle einer Wahrnehmung eine andere Entscheidung getroffen hätte. Das war hier der Fall. Bei aktivem Abseits ist der Spielraum auch nicht riesengroß.
Für mich sieht es übrigens so aus, als käme die Sichtbehinderung primär durch den Union-Spieler, ABER: Man sieht vorher sehr deutlich, wie Giekiewicz schon beim beim Anlauf von Aogo von Gonzalez, der sich frühzeitig nach hinten davonschleicht, in seiner Sicht behindert wird und nicht das volle Sichtfeld hat. Das reicht bereits nach allen bekannten Regeln dafür aus, dass ein Spieler aktiv wird. Es ist nur ziemlich blöd von Gonzalez. Denn vermutlich wäre die Kugel auch ohne ihn reingegangen. Die Hintertorkamera zeigt, dass der Ball wenige Zentimeter am Ärmel des Union-Spielers vorbeirauscht und daher ganz spät zu sehen ist.
Wenn der Schiri die Position des Spielers im aktiven Abseits nicht wahrgenommen hat, dann liegt eine eindeutige Fehlentscheidung vor, wenn er im Falle einer Wahrnehmung eine andere Entscheidung getroffen hätte. Das war hier der Fall. Bei aktivem Abseits ist der Spielraum auch nicht riesengroß.
Für mich sieht es übrigens so aus, als käme die Sichtbehinderung primär durch den Union-Spieler, ABER: Man sieht vorher sehr deutlich, wie Giekiewicz schon beim beim Anlauf von Aogo von Gonzalez, der sich frühzeitig nach hinten davonschleicht, in seiner Sicht behindert wird und nicht das volle Sichtfeld hat. Das reicht bereits nach allen bekannten Regeln dafür aus, dass ein Spieler aktiv wird. Es ist nur ziemlich blöd von Gonzalez. Denn vermutlich wäre die Kugel auch ohne ihn reingegangen. Die Hintertorkamera zeigt, dass der Ball wenige Zentimeter am Ärmel des Union-Spielers vorbeirauscht und daher ganz spät zu sehen ist.
Freistoßvariante Stuttgart - #16
28.05.2019 11:23
Zitat von adler88
Sammer meinte in der Pause Union hätte häufiger noch einen Mann auf der Linie.
Vielleicht ist er davon ausgegangen in dem Moment.
Dann hätte aber ein einfacher Blick nach hinten genügt, um sich seines Irrtums bewusst zu werden.
"Ja, er hat das Talent, er hat die Technik... und er trifft ihn hier voll am Schienbein!"
Freistoßvariante Stuttgart - #17
Freistoßvariante Stuttgart - #18
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
- |
Veto | |
---|---|
- |
27.05.2019 20:30
Schiedsrichter
Statistik von Christian Dingert
Spiele
11
28
Siege (DFL)
5
13
Siege (WT)
4
13
Unentschieden (DFL)
3
8
Unentschieden (WT)
4
9
Niederlagen (DFL)
3
7
Niederlagen (WT)
3
6
Aufstellung
Gikiewicz
Ryerson
Friedrich
Hübner
Reichel
Schmiedebach
Abdullahi 82.
Prömel
Zulj 90.
Hartel 65.
Andersson
Ryerson
Friedrich
Hübner
Reichel
Schmiedebach
Abdullahi 82.
Prömel
Zulj 90.
Hartel 65.
Andersson
Zieler
Pavard
Kabak
Badstuber
Aogo
46. González
Ascacíbar
Gentner
68. Zuber
Akolo
60. Donis
Pavard
Kabak
Badstuber
Aogo
46. González
Ascacíbar
Gentner
68. Zuber
Akolo
60. Donis
Parensen 90.
Mees 65.
Gogia 82.
Mees 65.
Gogia 82.
68. Castro
60. Didavi
46. Gomez
60. Didavi
46. Gomez
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
2
7
Torschüsse gesamt
6
12
Ecken
3
6
Abseits
2
2
Fouls
15
7
Ballbesitz
41%
59%
zum Spiel