Gelb-Rot für Fernandes korrekt?

Zitat von blubs84
Wenn das kein Platzverweis wäre, würde keiner über die Berechtigungder gelben Karte diskutieren. Man hat im Fernsehen in der Totalen schon gesehen, dass es eine gelbe Karte ist. Winkel, Intensität und gestrecktes Bein zum Ball. Das wird IMMER gepfiffen und wird auch sehr oft mit gelb bestraft. Die erste Karte muss man nicht geben, man hätte aber auch einige davor geben können, vor allem gegen den ständig lamentierenden Kostic. Dass er vorher den Ball touchiert und abrutscht ist keine Grundlage bei der Bewertung zur gelben Karte. Wenn er so hingeht und den Ball nicht trifft, geht es ja shcon eher in Richtung rot. Das Bild oben zeigt doch eigentlich deutlich warum es eine gelbe Karte sein muss. Wie gesagt, über die erste Karte kann man reden

Auch an dich die Frage, warum bekommt dann Schmid kein gelb. Er geht ja genauso hin wie fernandes!?

Zitat von blubs84
Dass er vorher den Ball touchiert und abrutscht ist keine Grundlage bei der Bewertung zur gelben Karte. Wenn er so hingeht und den Ball nicht trifft, geht es ja shcon eher in Richtung rot.

Wenn er den Ball nicht trifft, berührt er den Gegner überhaupt nicht!
Dann landet er mit dem Fuss vor den Beinen des Gegners ohne jeglichen Kontakt

Erst mal reflektieren, was man schreibt...

Welches Bein hält sich der Augsburger danach eigentlich?

War mir nicht erkennbar. Halte das RECHTE für wahrscheinlicher

Gibts für mich nichts zu disskutieren, offene Sohle + Treffer ist ganz klar min. gelb

Zitat von adler88


Wenn er den Ball nicht trifft, berührt er den Gegner überhaupt nicht!
Dann landet er mit dem Fuss vor den Beinen des Gegners ohne jeglichen Kontakt

Erst mal reflektieren, was man schreibt...

Naja die offensichtliche Steilvorlage lasse ich auf Grund der Forenregeln mal aus. 

Er trifft aber nunmal den Ball und landet nicht vor den Beinen des Gegners. Die ganze Dynamik incl. der Höhe es Beines von Fernandes sind starke Indikatoren für ein rücksichtsloses Foul. Zudem findet der erste Treffer oberhalb des Schuhs statt, auch wenn er nachher auf dem Fuß landet. Da gibt es mMn wenig Spielraum um auf Gelb zu verzichten.
Dass Schmid da mehr draus macht, brauch man nicht diskutieren, die Karte an sich ist aber vertretbar. 

Zitat von zimbo

Auch an dich die Frage, warum bekommt dann Schmid kein gelb. Er geht ja genauso hin wie fernandes!?

Bitte was? 

Zitat von Gimlin

Zitat von zimbo

Auch an dich die Frage, warum bekommt dann Schmid kein gelb. Er geht ja genauso hin wie fernandes!?

Bitte was? 

Oberes Bild in Beitrag 52 gesehen? Wenn ja was macht Schmid anders als fernandes?

Zitat von zimbo

Zitat von Gimlin

Zitat von zimbo

Auch an dich die Frage, warum bekommt dann Schmid kein gelb. Er geht ja genauso hin wie fernandes!?

Bitte was? 

Oberes Bild in Beitrag 52 gesehen? Wenn ja was macht Schmid anders als fernandes?

Kleiner Tipp: Bewegte Bilder sind meistens hilfreicher

Zitat von Gimlin

Zitat von zimbo

Zitat von Gimlin

Zitat von zimbo

Auch an dich die Frage, warum bekommt dann Schmid kein gelb. Er geht ja genauso hin wie fernandes!?

Bitte was? 

Oberes Bild in Beitrag 52 gesehen? Wenn ja was macht Schmid anders als fernandes?

Kleiner Tipp: Bewegte Bilder sind meistens hilfreicher

Kleiner Tipp: trotzdem ist die fussstellung auf dem Weg zum Ball dieselbe, was ändern da bei dieser Szene Also bewegte Bilder. Löst sich da etwa Schmids Fuß in luft auf? Also was macht fernandes deiner Meinung nach anders?

In der Summe mit dem 1. Foul ist gelb-rot überzogen. 
Das Foul an sich ist auch recht unglücklich gelaufen, beide gehen zum Ball... 
Der Platzverweis ist für mich zu viel des Guten

Zitat von fcm
tritt ihm mit den Stollen und gestrecktem Bein auf die Füße. Klare Sache

Er trifft den Ball. In Zweikämpfen sind die Beine oft irgendwie ausgefahren. Der Augsburger jammert verzweifelt um die gelbrote Karte. Ein Witz. Auch Ziege, der es wohl wissen muss, sprach in sky90 sinngemäß von Witz. 
Der Schiri wollte zuerst nicht. Erst durch das nicht aufhörende Jammern hat er sich zur gelbroten entschlossen.

Zitat von Gimlin

Zitat von adler88


Wenn er den Ball nicht trifft, berührt er den Gegner überhaupt nicht!
Dann landet er mit dem Fuss vor den Beinen des Gegners ohne jeglichen Kontakt

Erst mal reflektieren, was man schreibt...

Naja die offensichtliche Steilvorlage lasse ich auf Grund der Forenregeln mal aus. 

Er trifft aber nunmal den Ball und landet nicht vor den Beinen des Gegners. Die ganze Dynamik incl. der Höhe es Beines von Fernandes sind starke Indikatoren für ein rücksichtsloses Foul. Zudem findet der erste Treffer oberhalb des Schuhs statt, auch wenn er nachher auf dem Fuß landet. Da gibt es mMn wenig Spielraum um auf Gelb zu verzichten.
Dass Schmid da mehr draus macht, brauch man nicht diskutieren, die Karte an sich ist aber vertretbar. 

Vertretbar? Wenn ich das schon lese. Solche lächerlichen Entscheidungen bringen das Spiel aus nichtigem Anlass in unfaires Ungleichgewicht und entscheiden ggf. über CL oder nicht. Wie ich das hasse, diese Mogelpackungen um Platzverweise zu erzeugen. Pervers auch den Kopf vor "Schmerz" in beide Hände zu nehmen, obwohl der Spieler an einer völlig anderen Stellegetroffen wurde.
Übrigens, der Augsburger spielte nach getaner Schmerzdemo putzmunter weiter.

Zitat von Gimlin

Zitat von adler88


Wenn er den Ball nicht trifft, berührt er den Gegner überhaupt nicht!
Dann landet er mit dem Fuss vor den Beinen des Gegners ohne jeglichen Kontakt

Erst mal reflektieren, was man schreibt...

Naja die offensichtliche Steilvorlage lasse ich auf Grund der Forenregeln mal aus. 

Er trifft aber nunmal den Ball und landet nicht vor den Beinen des Gegners. Die ganze Dynamik incl. der Höhe es Beines von Fernandes sind starke Indikatoren für ein rücksichtsloses Foul. Zudem findet der erste Treffer oberhalb des Schuhs statt, auch wenn er nachher auf dem Fuß landet. Da gibt es mMn wenig Spielraum um auf Gelb zu verzichten.
Dass Schmid da mehr draus macht, brauch man nicht diskutieren, die Karte an sich ist aber vertretbar. 

Die Dynamik von Fernandes unterscheidet sich nicht von der von Schmid. Und Fernandes rutscht eben nicht vom Schienbein oder sonst einem anderen Teil des Fußes von Schmid ab, sondern landet direkt und genau auf der Fußspitze. Vielleicht einfach nochmal schauen?

Generell hat die Ausgangsaktion von Fernandes kein erhöhtes Gefährdungspotential für den Gegner, da ist weder die offene Sohle noch das gestreckte Bein zum Mann hin gewendet. Deshalb sollte man hier eigentlich diese Begriffe gar nicht verwenden, sie sind nämlich fußballsprachlich anders gemeint. Er hat nur das Timing-Problem, daß Millisekunden vor ihm Schmid den Ball zu ihm rüberdrückt und er deshalb auf dem Ball abrutscht. 

Daß die Sohle eines Spielers auf dem Fuß des Gegners landet, kommt in jedem Spiel vor. Das ist unangenehm, aber nicht in jedem Fall rücksichtslosem Spiel geschuldet, deshalb eben auch kein Indikator dafür. Nur bei übermäßig gefährlichem Spiel, also einer Aktion, die ein gegenüber dem Rahmen höheres Gefährdungspotential beinhaltet, liegt Rücksichtslosigkeit vor. Da gehört bei Sohle oder gestrecktem Fuß dazu, daß sie sich direkt gegen Körperteile des Gegners wendet und per se somit einen entsprechenden Treffer billigend in Kauf nimmt. Das ist jedenfalls mein Verständnis, ich bin nie auf die Idee gekommen, in einer solchen Situation meinem Gegner besondere Rücksichtslosigkeit vorzuwerfen.

Hier nochmal zur Illustration:







Fernandes rutscht auch nicht vom Bein oder Fuß Schmids ab, das sollte eigentlich auch in Bewegtbildern ersichtlich sein.

Dankert zögert - ohne sich um Schmid zu kümmern -  auch einen Moment bevor er Fernandes des Felders verweist und lässt sich von Augsburgern bequatschen. Das hat mitunter mindestens 1,5 Minuten gedauert

Der Platzverweis - also die Gelb-Rote-Karte - hätte ich nicht gegeben (mit Zeitlupenwissen) und Fernandes mit einer letzten Ermahnung drauf gelassen (auch als Zeichen an den Trainer). Eigentlich muss der SRA sehen (Dankert kann das nicht erkennen), was dort passiert und ihm sagen, dass er nur Freisstoß ist.

Wenn er Fernandes zum Duschen schickt muss er Schmid eigentlich auch Gelb zeigen.Ergo, für mich Freistoß Augsburg, aber kein Gelb für Fernandes. 

Ich seh nicht, warum das Rutschen über den Ball hier relevant sein soll. Am Ende geht es doch nur darum, wie er Schmid trifft und das ist ohne Frage gelb.

Würde andersrum jemand argumentieren, dass ein Spieler gelb sehen muss, wenn er über den Ball rutscht und dadurch den Gegner nicht trifft? Wenn man mit Sohle oben und Geschwindigkeit in den Zweikampf geht, muss man einfach damit rechnen, dass man auch gelb sieht, falls man den Gegner am Ende trifft. 

Zitat von Neon
Ich seh nicht, warum das Rutschen über den Ball hier relevant sein soll. Am Ende geht es doch nur darum, wie er Schmid trifft und das ist ohne Frage gelb.

Würde andersrum jemand argumentieren, dass ein Spieler gelb sehen muss, wenn er über den Ball rutscht und dadurch den Gegner nicht trifft? Wenn man mit Sohle oben und Geschwindigkeit in den Zweikampf geht, muss man einfach damit rechnen, dass man auch gelb sieht, falls man den Gegner am Ende trifft. 

Die Frage ist doch, ob das Einsteigen von Fernandes rücksichtslos ist. Ich verstehe nicht, wie man angesichts dieses Bildes davon spricht. Das ist weder rücksichtsloses Verhalten, noch Sohle, noch  gestreckter Fuß. Es geht um das Einsteigen, nicht um den Treffer. Und selbst der Treffer ist nur ein auf der Fußspitze des Gegners Stehen. Aber das ist wohl die Schablone offene Sohle, die sich hier verselbständigt. Treffer unterhalb Schuhrand = gelb, Darüber =rot. Das gilt aber nur für ein Einsteigen mit gegen den Gegner gestreckte offene Sohle. Und die gibt es hier schlichtweg nicht. Deshalb ist hier diese Schablone auch nicht zuständig!

Zitat von rolli

Zitat von Neon
Ich seh nicht, warum das Rutschen über den Ball hier relevant sein soll. Am Ende geht es doch nur darum, wie er Schmid trifft und das ist ohne Frage gelb.

Würde andersrum jemand argumentieren, dass ein Spieler gelb sehen muss, wenn er über den Ball rutscht und dadurch den Gegner nicht trifft? Wenn man mit Sohle oben und Geschwindigkeit in den Zweikampf geht, muss man einfach damit rechnen, dass man auch gelb sieht, falls man den Gegner am Ende trifft. 

Die Frage ist doch, ob das Einsteigen von Fernandes rücksichtslos ist. Ich verstehe nicht, wie man angesichts dieses Bildes davon spricht. Das ist weder rücksichtsloses Verhalten, noch Sohle, noch  gestreckter Fuß. Es geht um das Einsteigen, nicht um den Treffer. Und selbst der Treffer ist nur ein auf der Fußspitze des Gegners stehen.

Das formulierst du alles schon sehr nett und harmlos. Die Sohle von Fernandez ist schon deutlich oben wenn er den Ball trifft und der erste Treffer ist auch nicht an der Fußspitze sondern fast schon auf dem Knöchel. Erst dann tritt er nach dem Runterutschen auf die Fußspitze

Ich denke hier verharmlost man sich die Szene viel zu krass mit Standbildern. Wenn ich die Szene bewegt ansehe(https://youtu.be/0VkWtUZboes?t=186), passt deine Beschreibung für mich einfach nicht.

Könnte man hier mal aufhören, irgendwelche verfälschenden Standbilder herzunehmen?
Jeder sieht im Video, dass das Bein eine Hundertstelsekunde nach den Bildern durchgestreckt ist und die Sohle zum Gegenspieler zeigt...

Manche sind sich hier auch für gar nichts zu schade...

Zitat von Neon

Zitat von rolli

Zitat von Neon
Ich seh nicht, warum das Rutschen über den Ball hier relevant sein soll. Am Ende geht es doch nur darum, wie er Schmid trifft und das ist ohne Frage gelb.

Würde andersrum jemand argumentieren, dass ein Spieler gelb sehen muss, wenn er über den Ball rutscht und dadurch den Gegner nicht trifft? Wenn man mit Sohle oben und Geschwindigkeit in den Zweikampf geht, muss man einfach damit rechnen, dass man auch gelb sieht, falls man den Gegner am Ende trifft. 

Die Frage ist doch, ob das Einsteigen von Fernandes rücksichtslos ist. Ich verstehe nicht, wie man angesichts dieses Bildes davon spricht. Das ist weder rücksichtsloses Verhalten, noch Sohle, noch  gestreckter Fuß. Es geht um das Einsteigen, nicht um den Treffer. Und selbst der Treffer ist nur ein auf der Fußspitze des Gegners stehen.

Das formulierst du alles schon sehr nett und harmlos. Die Sohle von Fernandez ist schon deutlich oben wenn er den Ball trifft und der erste Treffer ist auch nicht an der Fußspitze sondern fast schon auf dem Knöchel. Erst dann tritt er nach dem Runterutschen auf die Fußspitze

Ich denke hier verharmlost man sich die Szene viel zu krass mit Standbildern. Wenn ich die Szene bewegt ansehe(https://youtu.be/0VkWtUZboes?t=186), passt deine Beschreibung für mich einfach nicht.

Ja, bewegt kommt die Szene natürlich ganz anders rüber, weil es da einen todwunden Schmid gibt. Den Treffer, den Du am Schienbein siehst, gibt es nicht, das ist eine perspektivische Verzerrung, wäre Fernandes dort abgeglitten, hätte er seinen Fuß gar nicht so aufsetzen können. Aber sein Fuß und die Schuhspitze sind da noch hinter dem Schienbein von Schmid, und nicht auf dem Schienbein. Einen Treffer kannst Du auch in den Bewegtbildern nicht sehen, weil es den schlichtweg nicht gibt. Und die Intensität, die Schmid da vorspiegelt, gibt die Ausgangsposition nicht her. Und schau Dir doch einfach mal die Bewegungen von Schmid an: auch der hat seine Sohle auf dem Ball, auch der dellt den Ball mit seinem Fuß ein und auch der bewegt seinen Fuß mit offener Sohle zum Ball hin, aber eben, wie Fernandes auch, nicht zum Gegner. Und um das Einsteigen geht es, nicht um das unglückliche Abrutschen. Wenn es als rücksichtslos gelten soll, ein Abrutschen am Ball nicht einkalkuliert zu haben - na dann gute Nacht Marie.

Edit: Wieso ist bei beiden die Sohle offen? Ganz einfach, weil sie den Fuß knapp balldurchmesserhoch in der Luft haben. Das soll eine offene Sohle und gestrecktes Bein sein?

Zitat von Neon
Würde andersrum jemand argumentieren, dass ein Spieler gelb sehen muss, wenn er über den Ball rutscht und dadurch den Gegner nicht trifft?

Natürlich, wenn das Einsteigen an sich, ohne auf die Wirkung zu sehen, rücksichtslos ist. Und das wird nicht dadurch weniger rücksichtslos, weil er zufällig so am Ball abrutscht, daß er den Gegner doch nicht trifft. Es geht um das Einsteigen! Oder, um mal einen amerikanischen Präsidenten zu zitieren: It's the tackling, stupid.