Gelb-Rot gegen Veljkovic korrekt?

Für mich geht die Kartenvergabe in Ordnung.
Wenn der Verteidiger seine Hand nicht bei sich behalten kann, dann hat er selbst Schuld.
Wie soll man das auch bewerten?

Andererseits sieht es dann in der Wiederholung für mich doch sehr gut einstudiert aus. Der Angreifer spürt die Hand auf der Schulter, dreht diese nach Hinten raus und lässt sich nach Hinten fallen.
Spätestens nach dem 3. Mal ist der Verteidiger raus. Entweder weil er sich Nichts mehr erlauben darf oder weil er, wie hier, schon vom Platz ist.

Aber, wie oben schon anklingt, das ist das Problem des Verteidigers. Hände weg = kein Problem!

Edit: ups, ich hatte nicht soo genau hingesehen und dachte die Karte gab es für das Vereiteln eines Angriffs. Das ist aber nicht der Fall. Von daher: Komando zurück.
Für das Foul (und das bleibt es für mich) an sich gebe ich keine gelbe Karte!

Die Begründungen einiger KTler sind für mich nicht nachvollziehbar - warum:

1. Frage ist: Foul oder nicht. Für mich beide Ansichten legitim. Mit welcher Intensität hier gezogen oder nicht gezogen wurde wird aus den Bildern (meiner Meinung nach) nicht eindeutig klar. Bei Einschätzung "kein Foul" ist man fertig, dann logisch auch keine gelb/rote.

Bei Einschätzung "Foul" kommt die Frage: taktisches Foul bzw. in Regeldeutsch "Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs" (oder in englisch spa). Egal wie das Kind jetzt richtig genannt wird: Der Eingriff des Verteidigers ist Halten, d.h. keinerlei Chance oder Versuch den Ball zu spielen, ergo ein klares Kriterium für taktisches Foul ist erfüllt. Null böses Foul aber 100% taktisch.
Zweite Frage ist, ob der Angriff aussichtsreich ist. Also wenn man mit Tempo in den Strafraum laufen kann ist es wohl definitv aussichtreich (ansonsten dürfte es im Mittelfeld oder gar der eigenen Hälfte quasi nie ne gelbe wegen taktischen Foul geben bzw. wäre aussichtsreich dann ja gleichzusetzen mit klarer Torchance). Ergo gibt es für den Fall, dass man hier ein Foul sieht nur die Konsequenz gelb/rot.

Habe das Gefühl die Logik einiger geht so: bin mir nicht sicher ob es Foul war, zu sagen Schwalbe ist mir aber auch zu hart, na dann nehm ich den Mittelweg: Foul ok aber keine Karte.

Dies ist für mich aber irgendwie "konzession",d.h. hinsichtlich der Regel inkonsequent.

 

Zitat von Maradonino
Die Begründungen einiger KTler sind für mich nicht nachvollziehbar - warum:

1. Frage ist: Foul oder nicht. Für mich beide Ansichten legitim. Mit welcher Intensität hier gezogen oder nicht gezogen wurde wird aus den Bildern (meiner Meinung nach) nicht eindeutig klar. Bei Einschätzung "kein Foul" ist man fertig, dann logisch auch keine gelb/rote.

Bei Einschätzung "Foul" kommt die Frage: taktisches Foul bzw. in Regeldeutsch "Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs" (oder in englisch spa). Egal wie das Kind jetzt richtig genannt wird: Der Eingriff des Verteidigers ist Halten, d.h. keinerlei Chance oder Versuch den Ball zu spielen, ergo ein klares Kriterium für taktisches Foul ist erfüllt. Null böses Foul aber 100% taktisch.
Zweite Frage ist, ob der Angriff aussichtsreich ist. Also wenn man mit Tempo in den Strafraum laufen kann ist es wohl definitv aussichtreich (ansonsten dürfte es im Mittelfeld oder gar der eigenen Hälfte quasi nie ne gelbe wegen taktischen Foul geben bzw. wäre aussichtsreich dann ja gleichzusetzen mit klarer Torchance). Ergo gibt es für den Fall, dass man hier ein Foul sieht nur die Konsequenz gelb/rot.

Habe das Gefühl die Logik einiger geht so: bin mir nicht sicher ob es Foul war, zu sagen Schwalbe ist mir aber auch zu hart, na dann nehm ich den Mittelweg: Foul ok aber keine Karte.

Dies ist für mich aber irgendwie "konzession",d.h. hinsichtlich der Regel inkonsequent.

 

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist aussichtsreicher Angriff in den Regeln nicht genau definiert, sodass der Schiedsrichter sehr frei wäre, wie er den Begriff auslegt. Und dann könnte man schon argumentieren, dass aufgrund der Positionierung der Verteidiger und der Mitspieler der Angriff nicht so aussichtsreich ist.

Für richtiger halte ich allerdings folgende Möglichkeit: der Griff wird als Behinderung angesehen, aber nicht ursächlich für das Fallen. Dann kann man bei dem Griff quasi auf Vorteil entscheiden, beim Fallen hat sich der Vorteil dann erübrigt und es gibt Freistoß. Da der Griff aber nicht als ursächlich für das Fallen angesehen wird, hat der Griff auch nicht den Angriff beendet, sondern das selbst gewollte Fallen des Stuttgarters. In der Konsequenz kann es dann keine Verwarnung geben. Für mich ist das eine mögliche Auslegung der Szene und eine Erklärung wie es in der Szene auf Foul ohne Verwarnung entschieden werden kann.

Zitat von nordic
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist aussichtsreicher Angriff in den Regeln nicht genau definiert, sodass der Schiedsrichter sehr frei wäre, wie er den Begriff auslegt. Und dann könnte man schon argumentieren, dass aufgrund der Positionierung der Verteidiger und der Mitspieler der Angriff nicht so aussichtsreich ist.

Hier gibt es ein paar Einschätzungen zu der Thematik
https://www.wahretabelle.de/forum/was-ist-ein-quot-promising-attack-quot-/33/44?page=1

Naja also hier von Schwalbe zu reden find ich doch sehr übertrieben.  Alleine die Physik zeigt doch auf, dass es sich hierbei in einen irregulären Eingriff des Bremers handelt.
Didavi zieht nach links, der Bremer kreuzt und zieht nach rechts.  Wie hoch die initiale  Intensität des Handelns ist, ist dabei zwar auch wichtig, aber nicht der priorisierte Punkt. 
Wenn ein Auto1 nach links fahren möchte und Auto2 es am Heck touchiert, weil dieses nach rechts will, dann zieht Auto1 den kürzeren, ob Auto2 jetzt 100PS mehr oder weniger hat ist dabei eher zweitrangig.

Also ja, ich sehe das als Foul und anhand der Gegebenheit ist es takitscher natur, somit gelb.  Die Einlage von Didavi find ich allerdings auch übertrieben, man kann da auch einfach natürlich fallen, ohne sterbenden Schwan.

Zitat von Siro
Naja also hier von Schwalbe zu reden find ich doch sehr übertrieben.  Alleine die Physik zeigt doch auf, dass es sich hierbei in einen irregulären Eingriff des Bremers handelt.
Didavi zieht nach links, der Bremer kreuzt und zieht nach rechts.  Wie hoch die initiale  Intensität des Handelns ist, ist dabei zwar auch wichtig, aber nicht der priorisierte Punkt. 
Wenn ein Auto1 nach links fahren möchte und Auto2 es am Heck touchiert, weil dieses nach rechts will, dann zieht Auto1 den kürzeren, ob Auto2 jetzt 100PS mehr oder weniger hat ist dabei eher zweitrangig.

Also ja, ich sehe das als Foul und anhand der Gegebenheit ist es takitscher natur, somit gelb.  Die Einlage von Didavi find ich allerdings auch übertrieben, man kann da auch einfach natürlich fallen, ohne sterbenden Schwan.

Hier gibt aber nicht ein Auto einem anderen mit seiner gesamten Masse einen Drehimpuls mit, sondern er legt die Hand auf und übt vermutlich recht leichten Druck aus.
Um in deinem Beispiel zu bleiben: Das Auto kreuzt hinten knapp am Heck vorbei und ein loser Anschnalgurt wischt über die Heckklappe des anderen, verfängt sich am Heckscheibenwischer und reißt ihn ab. Recht kleiner Drehimpuls.

Zitat von MeisterEder
Hier gibt aber nicht ein Auto einem anderen mit seiner gesamten Masse einen Drehimpuls mit, sondern er legt die Hand auf und übt vermutlich recht leichten Druck aus.
Um in deinem Beispiel zu bleiben: Das Auto kreuzt hinten knapp am Heck vorbei und ein loser Anschnalgurt wischt über die Heckklappe des anderen, verfängt sich am Heckscheibenwischer und reißt ihn ab. Recht kleiner Drehimpuls.

Ich finde es schon beachtlich, das du beurteilen kannst, wie stark der Druck war. Immerhin war der Druck auch so stark, das Didavi dadurch zu Fall gebracht wurde.

Zitat von creative

Zitat von MeisterEder
Hier gibt aber nicht ein Auto einem anderen mit seiner gesamten Masse einen Drehimpuls mit, sondern er legt die Hand auf und übt vermutlich recht leichten Druck aus.
Um in deinem Beispiel zu bleiben: Das Auto kreuzt hinten knapp am Heck vorbei und ein loser Anschnalgurt wischt über die Heckklappe des anderen, verfängt sich am Heckscheibenwischer und reißt ihn ab. Recht kleiner Drehimpuls.

Ich finde es schon beachtlich, das du beurteilen kannst, wie stark der Druck war. Immerhin war der Druck auch so stark, das Didavi dadurch zu Fall gebracht wurde.

Dank der Show-Einlage von Didavi kann man das nicht mehr beurteilen. Es entsteht viel mehr der Eindruck, dass er gefallen ist, weil er fallen wollte. Ob er durch das Foul auch gefallen wäre? Keine Ahnung. Ich bin immer noch dafür, dass solche theatralischen Show-Einlagen als unsportlich bewertet und mit gelb bestraft werden. Wenn es in solchen Situationen dann gelb für beide gibt, werden solche Einlagen vielleicht mal weniger.

Zitat von nordic
Dank der Show-Einlage von Didavi kann man das nicht mehr beurteilen. Es entsteht viel mehr der Eindruck, dass er gefallen ist, weil er fallen wollte. Ob er durch das Foul auch gefallen wäre? Keine Ahnung. Ich bin immer noch dafür, dass solche theatralischen Show-Einlagen als unsportlich bewertet und mit gelb bestraft werden. Wenn es in solchen Situationen dann gelb für beide gibt, werden solche Einlagen vielleicht mal weniger.

Wenn er hätte fallen wollen, dann wäre es wohl im Strafraum deutlich besser gewesen für ihn oder nicht?
Die Position des Freistoßes war jetzt nicht sonderlich aussichtsreich für einen direkten Freistoß.

Zitat von creative
Wenn er hätte fallen wollen, dann wäre es wohl im Strafraum deutlich besser gewesen für ihn oder nicht?
Die Position des Freistoßes war jetzt nicht sonderlich aussichtsreich für einen direkten Freistoß.

Er hat sein Ziel durch den Platzverweis ja erreicht, auch ohne im Strafraum fallen zu müssen. Das ist für mich ein sehr schwaches Argument, warum es jetzt kein "Fallenlassen" sein kann.

Zitat von mittmett
Er hat sein Ziel durch den Platzverweis ja erreicht, auch ohne im Strafraum fallen zu müssen. Das ist für mich ein sehr schwaches Argument, warum es jetzt kein "Fallenlassen" sein kann.

Das ist für mich eher ein schwaches Argument für einfach Fallen lassen. Wenn dann wäre ein Elfmeter das bessere gewesen.
Dadavi dagegen zu unterstellen, er hätte sich bewusst fallen lassen. Das ist schwach.

Zitat von creative

Zitat von mittmett
Er hat sein Ziel durch den Platzverweis ja erreicht, auch ohne im Strafraum fallen zu müssen. Das ist für mich ein sehr schwaches Argument, warum es jetzt kein "Fallenlassen" sein kann.

Das ist für mich eher ein schwaches Argument für einfach Fallen lassen. Wenn dann wäre ein Elfmeter das bessere gewesen.
Dadavi dagegen zu unterstellen, er hätte sich bewusst fallen lassen. Das ist schwach.

Naja, wenn er die Berührung deutlich außerhalb spürt dann kann er sich nicht 5 Meter später fallen lassen

Zitat von SCF-Dani
Naja, wenn er die Berührung deutlich außerhalb spürt dann kann er sich nicht 5 Meter später fallen lassen

Ahja. Und das heißt jetzt also. Ich spüre angenommen von ein paar Bremer Fans und ein paar anderen eine leichte Berührung also lasse ich mich mal fallen, damit mein Gegenspieler auch gleich die Gelb/Rote Karte kriegt.

Sry. Aber. 1. Kann es hier keiner einschätzen, wie intensiv die Berührung war. Vondaher kann man hier auch nicht davon ausgehen, das sich Didavi hat fallen lassen als er eine Berührung gespürt hat.
2. Wäre es auch gar nicht mehr so weit in den Strafraum gewesen (auch keine 5m mehr siehe gifs). Da hätte er dort ein viel größeren Vorteil gehabt. Egal ob er dort selber versucht abzuschließen oder ob er durch einen Pass versucht einen Mitspieler anzuspielen.

Da könnt ihrs drehen und wenden wie ihr wollt. Durch den Freistoß hatte er nicht den größeren Vorteil.
Wo übrigens auch der Großteil des KT hier ein Foul sieht. Nur eben keine Gelbe Karte.

Noch dazu kann er nicht davon ausgehen, das ihm der Schiedsrichter jetzt die zweite Gelbe Karte gibt. Hätte auch sein können, das er es bei einer letzten Ermahnung belässt. Und wo wäre dann der Vorteil gewesen?