Gelb-rot Geiger?

@ SetOnFire:
Wenn ich am/im Strafraum 1:1 mit Ejuke gegen Vogt (das ist der einzige Spieler, der dann noch zu Ejuke kommen kann, die zwei anderen in der Kette sind mit einem Pass überspielt) spielen kann, der weder schnell noch beweglich ist, brennt es sehr wohl. Da braucht es keine weitere Anspielstation. Da kannst du mir widersprechen wie du willst, es ändert nichts daran, dass ein Ballverlust in der eigenen Hälfte binnen Sekunden zu Torgefahr führen kann, wenn wie hier die Viererkette nicht auf eine Höhe steht und zwischen den beiden IV 10 Meter Abstand für den Steilpass von Kanga auf Ejuke ist. Das ist das berühmte Scheuentor, man muss nur durchspielen.
Es braucht letztlich nicht einmal eine Torchance dabei herauszukommen, der Angriff muss nur eine Aussicht darauf bieten. Das tut er nach nur einem, zumal vollkommen unbedrängten Pass. Sieh dir die Angriffe von Union Berlin in solchen Situationen an, da wirst du staunen.

Du hältst eure Entscheidung für richtig, ich für falsch. Dein ominöses "bekommen wir so geschult", ist praktisch ein Totschlagargument. Was soll man dagegen sagen, außer: "Das glaube ich in Bezug auf diese Szene schlichtweg nicht."? Lassen wir es also dabei.

@SetOnFire @kt :

Auf der Suche nach ein Belegen gefunden: 
proreferees.com vom 16.7.21: PRO Inside Stopping A Promissing Attack, Videobeispiel 4. 
Und inhaltlich: Es müssen entweder Space, Speed oder Options (Raum, Geschwindigkeit oder Anspieloptionen) für ein SPA vorliegen. Raum und eine gute Anspielmöglichkeit hatte Kanga in jedem Fall.

Es gibt noch weitere Quellen, auch mit Entscheidungen aus der BL, die genau die selben Aussagen treffen. Man muss sie nur googeln. 

Zitat von Uwe0366

Zitat von Der Hans

Zitat von Uwe0366

Zitat von Der Hans

Zitat von Uwe0366

Zitat von Der Hans

Zitat von Herthaner_-_1892
Kann trotzdem nicht verstehen, wie der Schiri da Gnade gelten lassen kann. Vor den Augen Trikot ziehen, dazu auch noch taktisch...
sehe da eigentlich keinen Spielraum der es ermöglicht von gelb abzusehen. Von daher hat der Schiri vorsätzlich die Regeln des Spiels missachtet 

Es gibt weder eine Regel, die besagt, dass Trikotziehen eine gelbe Karte nach sich zieht, noch für ein taktisches Foul. 
Es geht nur darum, ob ein aussichtsreicher Angriff unterbunden würde. War mir im Spiel nicht sicher, bräuchte dafür noch mal Bilder. 

Unterbinden eines aussichtsreichen Angriff = taktisches Foul = Gelb.

Ja, das absichtliche Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs ist immer taktischen und damit gelb. Andersherum klappt das aber nicht. Nicht jedes absichtliche (taktische) Foul unterbindet einen aussichtsreichen Angriffs.

Ich kann einen Gegenspieler an der Eckfahne fernab meines Tores mit Absicht am Trikot festhalten. Das gibt dann Foul, aber keine Verwarnung.

Es gibt hier kein "andersherum". Wir brauchen keine hypothetische andere Szene diskutieren. Kanga hatte den Raum und Ejuke war links frei.

1. Ich habe nirgendwo behauptet, dass es sich hier nicht um einen aussichtsreichen Angriff handelt und es keine gelbrote Karte hätte geben müssen. Ich habe gesagt, dass ich dazu noch mal Bilder bräuchte, um das zu beurteilen.

2. Ich diskutiere keine andere Szene. Du hast behauptet, dass taktisches Foul und Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs das Gleiche wäre und hierauf habe ich mit einem Beispiel reagiert, das zeigt, dass es nicht immer das Gleiche ist.

Oben steht, was ich geschrieben habe: Das Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs gilt als taktisches Foul, nicht umgekehrt. Was du unter 2. schreibst, habe ich nicht behauptet. Es ist klar, dass nicht jedes taktische Foul oder Trikotziehen mit Gelb zu bestrafen ist. 

Doch exakt das hast du behauptet. Ich zitiere: "Unterbinden eines aussichtsreichen Angriff = taktisches Foul = Gelb"

Wenn dir klar ist, dass nicht jedes taktische Foul mit gelb zu bestrafen ist, dann bin ich schon mal froh. Dann verstehe ich aber nicht, warum du mich überhaupt zu Beginn zitiert hast. Ich habe ja nur darauf hingewiesen, dass es eben nicht wichtig ist, ob ein taktisches oder ein absichtliches Foul vorliegt, sondern ob damit ein aussichtsreicher Angriff unterbunden wurde. Beide Kriterien können zutreffen aber entscheidend ist eben das zweite 

Zur Szene: für mich eine 50/50-Entscheidung. Da es erst sein zweites Foul war, hätte ich ihn wohl auf dem Platz gelassen. Kann aber verstehen, wenn man das anders sieht. 

Zitat von Der Hans

Zitat von Uwe0366

Zitat von Der Hans

Zitat von Uwe0366

Zitat von Der Hans

Zitat von Uwe0366

Zitat von Der Hans

Zitat von Herthaner_-_1892
Kann trotzdem nicht verstehen, wie der Schiri da Gnade gelten lassen kann. Vor den Augen Trikot ziehen, dazu auch noch taktisch...
sehe da eigentlich keinen Spielraum der es ermöglicht von gelb abzusehen. Von daher hat der Schiri vorsätzlich die Regeln des Spiels missachtet 

Es gibt weder eine Regel, die besagt, dass Trikotziehen eine gelbe Karte nach sich zieht, noch für ein taktisches Foul. 
Es geht nur darum, ob ein aussichtsreicher Angriff unterbunden würde. War mir im Spiel nicht sicher, bräuchte dafür noch mal Bilder. 

Unterbinden eines aussichtsreichen Angriff = taktisches Foul = Gelb.

Ja, das absichtliche Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs ist immer taktischen und damit gelb. Andersherum klappt das aber nicht. Nicht jedes absichtliche (taktische) Foul unterbindet einen aussichtsreichen Angriffs.

Ich kann einen Gegenspieler an der Eckfahne fernab meines Tores mit Absicht am Trikot festhalten. Das gibt dann Foul, aber keine Verwarnung.

Es gibt hier kein "andersherum". Wir brauchen keine hypothetische andere Szene diskutieren. Kanga hatte den Raum und Ejuke war links frei.

1. Ich habe nirgendwo behauptet, dass es sich hier nicht um einen aussichtsreichen Angriff handelt und es keine gelbrote Karte hätte geben müssen. Ich habe gesagt, dass ich dazu noch mal Bilder bräuchte, um das zu beurteilen.

2. Ich diskutiere keine andere Szene. Du hast behauptet, dass taktisches Foul und Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs das Gleiche wäre und hierauf habe ich mit einem Beispiel reagiert, das zeigt, dass es nicht immer das Gleiche ist.

Oben steht, was ich geschrieben habe: Das Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs gilt als taktisches Foul, nicht umgekehrt. Was du unter 2. schreibst, habe ich nicht behauptet. Es ist klar, dass nicht jedes taktische Foul oder Trikotziehen mit Gelb zu bestrafen ist. 

Doch exakt das hast du behauptet. Ich zitiere: "Unterbinden eines aussichtsreichen Angriff = taktisches Foul = Gelb"

Wenn dir klar ist, dass nicht jedes taktische Foul mit gelb zu bestrafen ist, dann bin ich schon mal froh. Dann verstehe ich aber nicht, warum du mich überhaupt zu Beginn zitiert hast. Ich habe ja nur darauf hingewiesen, dass es eben nicht wichtig ist, ob ein taktisches oder ein absichtliches Foul vorliegt, sondern ob damit ein aussichtsreicher Angriff unterbunden wurde. Beide Kriterien können zutreffen aber entscheidend ist eben das zweite 

Zur Szene: für mich eine 50/50-Entscheidung. Da es erst sein zweites Foul war, hätte ich ihn wohl auf dem Platz gelassen. Kann aber verstehen, wenn man das anders sieht. 

Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs = (ist ein) taktisches Foul = Gelb.

Taktisches Foul = (ist immer ein) Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs = Gelb ist falsch und habe ich nicht geschrieben. 
 

Zitat von Uwe0366
@SetOnFire @kt :

Auf der Suche nach ein Belegen gefunden: 
proreferees.com vom 16.7.21: PRO Inside Stopping A Promissing Attack, Videobeispiel 4. 
Und inhaltlich: Es müssen entweder Space, Speed oder Options (Raum, Geschwindigkeit oder Anspieloptionen) für ein SPA vorliegen. Raum und eine gute Anspielmöglichkeit hatte Kanga in jedem Fall.

Es gibt noch weitere Quellen, auch mit Entscheidungen aus der BL, die genau die selben Aussagen treffen. Man muss sie nur googeln. 

Sei mir nicht böse. Aber Videobeispiele 2 und 3 sind absolut falsch bewertet. "Space, Speed und Options" ist nicht alles. 

Man findet noch eine schöne Quelle von einem italienischen Autor, auch dort inhaltliche Fehler, direkt offensichtlich mit der ersten mitgelieferten Nachricht. Der Text etwas besser als das von Dir angeführte amerikanische Beispiel.

Weiterhin wird Videobeispiel 4 von Deiner Seite nicht mal mit einem klassischen SPA begründet, sondern mit einem "blatant or cynical Foul". Keine Ahnung was das mit einem aussichtsreichen Angriff zu tun hat, aber soll mir am Ende auch egal sein wie man auf der anderen Seite des Atlantiks Anweisungen erteilt.

Zitat von SetOnFire

Zitat von Uwe0366
@SetOnFire @kt :

Auf der Suche nach ein Belegen gefunden: 
proreferees.com vom 16.7.21: PRO Inside Stopping A Promissing Attack, Videobeispiel 4. 
Und inhaltlich: Es müssen entweder Space, Speed oder Options (Raum, Geschwindigkeit oder Anspieloptionen) für ein SPA vorliegen. Raum und eine gute Anspielmöglichkeit hatte Kanga in jedem Fall.

Es gibt noch weitere Quellen, auch mit Entscheidungen aus der BL, die genau die selben Aussagen treffen. Man muss sie nur googeln. 

Sei mir nicht böse. Aber Videobeispiele 2 und 3 sind absolut falsch bewertet. "Space, Speed und Options" ist nicht alles. 

Man findet noch eine schöne Quelle von einem italienischen Autor, auch dort inhaltliche Fehler, direkt offensichtlich mit der ersten mitgelieferten Nachricht. Der Text etwas besser als das von Dir angeführte amerikanische Beispiel.

Weiterhin wird Videobeispiel 4 von Deiner Seite nicht mal mit einem klassischen SPA begründet, sondern mit einem "blatant or cynical Foul". Keine Ahnung was das mit einem aussichtsreichen Angriff zu tun hat, aber soll mir am Ende auch egal sein wie man auf der anderen Seite des Atlantiks Anweisungen erteilt.

Es ist natürlich leicht zu sagen, was die da drüben machen, ist a) falsch entschieden oder b) mir egal. Und bei einem beleglosen "das wird so geschult" oder einem "sehe keinen aussichtsreichen Angriff" wegen angeblicher Überzahl, "kein Tempo" usw.  zu bleiben. Das ist echt dünn, wenn man die Situation auf dem Platz genau ansieht, den freien Raum vor Kanga ohne Gegenspieler und den freien Passweg in die Spitze auf einen schnellen Mitspieler.  Vielleicht sollten SR mehr (konkret) auf die Optionen bei Umschaltspiel oder (abstrakt) fußballtaktisch geschult werden.

Zitat von Uwe0366

Zitat von SetOnFire

Zitat von Uwe0366
@SetOnFire @kt :

Auf der Suche nach ein Belegen gefunden: 
proreferees.com vom 16.7.21: PRO Inside Stopping A Promissing Attack, Videobeispiel 4. 
Und inhaltlich: Es müssen entweder Space, Speed oder Options (Raum, Geschwindigkeit oder Anspieloptionen) für ein SPA vorliegen. Raum und eine gute Anspielmöglichkeit hatte Kanga in jedem Fall.

Es gibt noch weitere Quellen, auch mit Entscheidungen aus der BL, die genau die selben Aussagen treffen. Man muss sie nur googeln. 

Sei mir nicht böse. Aber Videobeispiele 2 und 3 sind absolut falsch bewertet. "Space, Speed und Options" ist nicht alles. 

Man findet noch eine schöne Quelle von einem italienischen Autor, auch dort inhaltliche Fehler, direkt offensichtlich mit der ersten mitgelieferten Nachricht. Der Text etwas besser als das von Dir angeführte amerikanische Beispiel.

Weiterhin wird Videobeispiel 4 von Deiner Seite nicht mal mit einem klassischen SPA begründet, sondern mit einem "blatant or cynical Foul". Keine Ahnung was das mit einem aussichtsreichen Angriff zu tun hat, aber soll mir am Ende auch egal sein wie man auf der anderen Seite des Atlantiks Anweisungen erteilt.

Es ist natürlich leicht zu sagen, was die da drüben machen, ist a) falsch entschieden oder b) mir egal. Und bei einem beleglosen "das wird so geschult" oder einem "sehe keinen aussichtsreichen Angriff" wegen angeblicher Überzahl, "kein Tempo" usw.  zu bleiben. Das ist echt dünn, wenn man die Situation auf dem Platz genau ansieht, den freien Raum vor Kanga ohne Gegenspieler und den freien Passweg in die Spitze auf einen schnellen Mitspieler.  Vielleicht sollten SR mehr (konkret) auf die Optionen bei Umschaltspiel oder (abstrakt) fußballtaktisch geschult werden.

Die Schiris diesbezüglich besser Schulen klingt schonmal ganz gut...
Aber vll auch die Mitglieder des KT...
Ist für mich ein merkwürdiger Gegensatz, wenn 100%der Community auf Fehlentscheidung, aber 100% des KT auf korrekt entschieden...
In dieser speziellen Situation würde ich einem großen Teil des KTs eben jene Kompetenz absprechen.
Zudem finde ich es wirklich traurig, wenn sich nur 7 Mitglieder überhaupt die Zeit nehmen hier zu bewerten.

ein ktler schreibt "Rücken zum Tor"

was natürlich nicht stimmt, beim foul ist er zum tor hin gerichtet und start bzw passbereit.

man dürfte schwierigkeiten in der bundesliga haben, eine vergleichbare szene zu finden, wo es bei so einem ballverlust in der eigenen hälfte, tief anspielbare spieler +komplettes umreißen keine karte gab.