gelb - rot Plea korrekt

Zitat von Funkemariesche

Zitat von rolli
Wenn Stieler hier dieses Schimpfwort gehört hätte, dann hätte er es erwähnt und keinen Grund, sich auf die Verschärfung der Regel zu berufen - eine solche Beschimpfung fordert nämlich ohne Wenn und Aber glatt Rot.

Er hat aber gerade Gelb-Rot gezeigt. Hier gibt es ein einschlägiges Beispiel: Stieler ist mal vom DFB gesperrt worden, weil er vor dem Sportgericht die Aussage verweigert hat dazu, ob er von Nils Petersen beleidigt wurde (was von anderen wohl deutlich zu hören war). Stieler hat Petersen in der Saison 17/18 wegen Meckerns zweimal Gelb gezeigt (also Gelb-Rot wie für Plea). Hätte er die Beleidigung zugegeben, hätte er auch einen Fehler zugegeben (falsche Karte gegeben: 2. Gelbe statt glatt Rot) - da hat er lieber die Aussage verweigert.

Wer schon vor dem DFB-Sportgericht nichts sagen will, um ein Fehlverhalten auf dem Platz nicht zugeben zu müssen, würde jetzt doch sicher nicht vor Fernsehkameras erzählen, er hätte eine Beleidigung gehört und hätte diese regelwidrig nur mit Gelb bedacht ...

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Zitat von le_pierre

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Codyvoid
Das wäre so cool gewesen, wenn sich hier der VAR einschaltet. 

VAR: "Da du die rote Karte gibst, wollte ich nochmal nachbohren. Hast du eingangs gesehen, dass der Ball gespielt wurde?"
Stieler: "Ja! Sabitzer hat den Ball getroffen."

Overruling. Gelb-rot wird zurück genommen, gelbe Karte für Sabitzer und Freistoß Gladbach. 

Da müssten wir mit dem VAR hinkommen. Dann würde er richgig Spaß machen. Dann würde Stieler auch mal so langsam erwachsener reagieren und da wäre man dann schon gespannt, ob er das dann widerum "wie ein Mann" nehmen könnte. Seine Aussagen machen ihn maximal unsympathisch und nun soll mir noch jemand sagen, dass diese gelb-rote Karte die Schiedsrichter respektierter macht. Es bringt sie ein gabzes Stück weit einem Feindsymbol näher, die ihre Autorität haben wollen, ganz egal ob der Preis dabei ist, dass das Topspiel zwischen den beiden Sensationsteams der Saison plötzluch fast ausgewürfelt wird und der sportliche Wert völlig aus den Augen verloren wird. 

Absolut folgerichtige Idee! Bei Toren kommt schließlich auch die gesamte "Vorgeschichte" auf den Prüfstand. Da kann ein Foul im Mittelfeld, das den VAR sonst nicht interessieren darf, zur Aberkennung eines regulär erzielten Tores führen. Eine vorherige Fehlentscheidung des Schiri (Foul im Mittelfeld) macht die folgende richtige Entscheidung (reguläres Tor) zunichte. Und im Vergleich zum Foul im Mittelfeld ist der Zusammenhang zwischen Schiri-Fehlentscheidung und Meckern schließlich noch viel direkter.  

Das Problem ist, dass man eine ganz eigene Vorstellung beim DFB von der Autorität eines Schiedsrichters hat. Was als ultimative Durchsetzung von Autorität gesehen wird (Gelb oder Gelb-Rot bei Meckern, egal ob zurecht gemeckert wird), lässt den Schiri letztlich richtig unsouverän erscheinen. Souveränität wäre, die emotionale Reaktion eines Spielers einfach mal zu übersehen, wenn der Spieler nicht gerade auf den Schiri zuläuft und ihn bedrängt. Einen aufgebrachten Spieler, der Gelb erhält, direkt danach wegen Abwinkens Gelb zu geben, ist schließlich das vollkommene Gegenteil von Souveränität. 

Auch unter denen, die Gelb und das direkt anschließende Gelb-Rot richtig finden, wird wohl keiner behaupten, dass Stieler hier souverän gewirkt hat. Hier ist zudem genau das passiert, was der größte Fehler bei der Spielleitung ist: Der Schiedsrichter wurde zum entscheidenden Mann auf dem Spielfeld. Über ein bis zu diesem Zeitpunkt tolles Spiel wird im Nachgang nicht mehr geredet, sondern nur über den Schiedsrichter.

Noch ein Nachtrag zum Vergleich mit dem Handball: Dass es dort nach Schiedsrichterentscheidungen selten zu Rudelbildungen kommt und die Schiedsrichter äußerst selten angegangen werden, hat auch mit deren Auftreten zu tun. In den europäischen Ligen sieht man kein autoritäres Gehabe wie bei Stieler. Ich habe auch noch nicht gesehen, dass ein Handballer, der für 2 Minuten rausgestellt wird, wegen Abwinkens eine zusätzliche Strafe erhalten hätte. Abwinken und Unverständnis zeigen für die Hinausstellung ist eher die Regel. Auch Handballer sind mit Schiedsrichterentscheidungen unzufrieden und zeigen das (Wiencek und Pekeler finden bei jeder 2-Minuten-Strafe deutlich erkennbar, dass ihre Abwehraktion doch vollkommen korrekt war). Solange der Schiedsrichter aber nicht bedrängt, beschimpft wird usw., interessiert das keinen.

Also: Weniger autoritäres Gehabe führt zu mehr Autorität. Bedenken sollte man aber auch: Weil strittige Entscheidungen im Handball nicht so extreme Auswirkungen haben, kann man eine (vermeintliche) Fehlentscheidung leichter akzeptieren. Mit einer sofortigen zwingenden Hinausstellung (wie z.B. bei Gensheimers Kopftreffer bei der EM) wird v.a. der Spieler für sein Fehlverhalten sanktioniert, aber das Team wird beim Handball nicht für den Rest des Spiels durch Unterzahl bestraft - somit kann ein einziges Fehlverhalten/eine Schiedsrichterentscheidung nicht ein ganzes Spiel vorentscheiden. Da kann man Entscheidungen auch viel leichter akzeptieren. 

Autoritäres Gehabe, weil er eine zuvor deutlich kommunzierte Regel auch durchsetzt? Die Gelb-Rote gab es absolut zu Recht und es gab im Spiel zuvor keine vergleichbare Aktion, die nicht bestraft wurde, aber das haben jetzt hier schon Einige beschrieben. Autoritäres Gehabe wäre es gewesen, wenn er ihm nochmal ne Ansprache gehalten hätte von wegen ich bin hier der Chef und du nicht. Stieler hat hier einfach seine Pflicht erfülllt und Plea hat ihm dabei absolut keine Wahl gelassen.

Emotionalität gehört zu dem Spielverlauf, den guten Aktionen, den Pässen, Freistößen und Toren. Die gehört den Fans, deren Gesängen und Jubeln oder auch deren Niedergeschlagenheit. Emotionalität als Erwachsener gegen den Schiedsrichter auszuleben, der sein Bestes gibt, aber leider auch nicht fehlerfrei ist, ist falsch und sollte, besonders in einem so populärem Sport, genauso konsequent verfolgt werden, wie Stieler das getan hat. Schiedsrichter sind Menschen, die Respekt verdient haben, ob in der Bundesliga oder der Kreisklasse. Ohne Schiedsrichter würde der Sport aussterben.

Und es wäre souverän gewesen die Regel nicht konsequent durchzusetzen, nur weil der Spieler nicht auf ihn zuläuft, sondern nur in seine Richtung gestikuliert? Das wäre inkonsequent und damit absolut nicht souverän gewesen. Plea hat sich das komplett selbst eingebrockt im ganzen Verlauf der Situation. In dem Spiel hat kein anderer Spieler dem Schiedsichter sein Fehlverhalten so glasklar aufgedrückt und auch nach der ersten Verwarnung nicht aufgehört. 

Zitat von neersenerborusse

Zitat von le_pierre

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Codyvoid
Das wäre so cool gewesen, wenn sich hier der VAR einschaltet. 

VAR: "Da du die rote Karte gibst, wollte ich nochmal nachbohren. Hast du eingangs gesehen, dass der Ball gespielt wurde?"
Stieler: "Ja! Sabitzer hat den Ball getroffen."

Overruling. Gelb-rot wird zurück genommen, gelbe Karte für Sabitzer und Freistoß Gladbach. 

Da müssten wir mit dem VAR hinkommen. Dann würde er richgig Spaß machen. Dann würde Stieler auch mal so langsam erwachsener reagieren und da wäre man dann schon gespannt, ob er das dann widerum "wie ein Mann" nehmen könnte. Seine Aussagen machen ihn maximal unsympathisch und nun soll mir noch jemand sagen, dass diese gelb-rote Karte die Schiedsrichter respektierter macht. Es bringt sie ein gabzes Stück weit einem Feindsymbol näher, die ihre Autorität haben wollen, ganz egal ob der Preis dabei ist, dass das Topspiel zwischen den beiden Sensationsteams der Saison plötzluch fast ausgewürfelt wird und der sportliche Wert völlig aus den Augen verloren wird. 

Absolut folgerichtige Idee! Bei Toren kommt schließlich auch die gesamte "Vorgeschichte" auf den Prüfstand. Da kann ein Foul im Mittelfeld, das den VAR sonst nicht interessieren darf, zur Aberkennung eines regulär erzielten Tores führen. Eine vorherige Fehlentscheidung des Schiri (Foul im Mittelfeld) macht die folgende richtige Entscheidung (reguläres Tor) zunichte. Und im Vergleich zum Foul im Mittelfeld ist der Zusammenhang zwischen Schiri-Fehlentscheidung und Meckern schließlich noch viel direkter.  

Das Problem ist, dass man eine ganz eigene Vorstellung beim DFB von der Autorität eines Schiedsrichters hat. Was als ultimative Durchsetzung von Autorität gesehen wird (Gelb oder Gelb-Rot bei Meckern, egal ob zurecht gemeckert wird), lässt den Schiri letztlich richtig unsouverän erscheinen. Souveränität wäre, die emotionale Reaktion eines Spielers einfach mal zu übersehen, wenn der Spieler nicht gerade auf den Schiri zuläuft und ihn bedrängt. Einen aufgebrachten Spieler, der Gelb erhält, direkt danach wegen Abwinkens Gelb zu geben, ist schließlich das vollkommene Gegenteil von Souveränität. 

Auch unter denen, die Gelb und das direkt anschließende Gelb-Rot richtig finden, wird wohl keiner behaupten, dass Stieler hier souverän gewirkt hat. Hier ist zudem genau das passiert, was der größte Fehler bei der Spielleitung ist: Der Schiedsrichter wurde zum entscheidenden Mann auf dem Spielfeld. Über ein bis zu diesem Zeitpunkt tolles Spiel wird im Nachgang nicht mehr geredet, sondern nur über den Schiedsrichter.

Noch ein Nachtrag zum Vergleich mit dem Handball: Dass es dort nach Schiedsrichterentscheidungen selten zu Rudelbildungen kommt und die Schiedsrichter äußerst selten angegangen werden, hat auch mit deren Auftreten zu tun. In den europäischen Ligen sieht man kein autoritäres Gehabe wie bei Stieler. Ich habe auch noch nicht gesehen, dass ein Handballer, der für 2 Minuten rausgestellt wird, wegen Abwinkens eine zusätzliche Strafe erhalten hätte. Abwinken und Unverständnis zeigen für die Hinausstellung ist eher die Regel. Auch Handballer sind mit Schiedsrichterentscheidungen unzufrieden und zeigen das (Wiencek und Pekeler finden bei jeder 2-Minuten-Strafe deutlich erkennbar, dass ihre Abwehraktion doch vollkommen korrekt war). Solange der Schiedsrichter aber nicht bedrängt, beschimpft wird usw., interessiert das keinen.

Also: Weniger autoritäres Gehabe führt zu mehr Autorität. Bedenken sollte man aber auch: Weil strittige Entscheidungen im Handball nicht so extreme Auswirkungen haben, kann man eine (vermeintliche) Fehlentscheidung leichter akzeptieren. Mit einer sofortigen zwingenden Hinausstellung (wie z.B. bei Gensheimers Kopftreffer bei der EM) wird v.a. der Spieler für sein Fehlverhalten sanktioniert, aber das Team wird beim Handball nicht für den Rest des Spiels durch Unterzahl bestraft - somit kann ein einziges Fehlverhalten/eine Schiedsrichterentscheidung nicht ein ganzes Spiel vorentscheiden. Da kann man Entscheidungen auch viel leichter akzeptieren. 

Autoritäres Gehabe, weil er eine zuvor deutlich kommunzierte Regel auch durchsetzt? Die Gelb-Rote gab es absolut zu Recht und es gab im Spiel zuvor keine vergleichbare Aktion, die nicht bestraft wurde, aber das haben jetzt hier schon Einige beschrieben. Autoritäres Gehabe wäre es gewesen, wenn er ihm nochmal ne Ansprache gehalten hätte von wegen ich bin hier der Chef und du nicht. Stieler hat hier einfach seine Pflicht erfülllt und Plea hat ihm dabei absolut keine Wahl gelassen.

Emotionalität gehört zu dem Spielverlauf, den guten Aktionen, den Pässen, Freistößen und Toren. Die gehört den Fans, deren Gesängen und Jubeln oder auch deren Niedergeschlagenheit. Emotionalität als Erwachsener gegen den Schiedsrichter auszuleben, der sein Bestes gibt, aber leider auch nicht fehlerfrei ist, ist falsch und sollte, besonders in einem so populärem Sport, genauso konsequent verfolgt werden, wie Stieler das getan hat. Schiedsrichter sind Menschen, die Respekt verdient haben, ob in der Bundesliga oder der Kreisklasse. Ohne Schiedsrichter würde der Sport aussterben.

Und es wäre souverän gewesen die Regel nicht konsequent durchzusetzen, nur weil der Spieler nicht auf ihn zuläuft, sondern nur in seine Richtung gestikuliert? Das wäre inkonsequent und damit absolut nicht souverän gewesen. Plea hat sich das komplett selbst eingebrockt im ganzen Verlauf der Situation. In dem Spiel hat kein anderer Spieler dem Schiedsichter sein Fehlverhalten so glasklar aufgedrückt und auch nach der ersten Verwarnung nicht aufgehört. 

"Die Gelb-Rote gab es absolut zu Recht und es gab im Spiel zuvor keine vergleichbare Aktion, die nicht bestraft wurde, aber das haben jetzt hier schon Einige beschrieben. Autoritäres Gehabe wäre es gewesen, wenn er ihm nochmal ne Ansprache gehalten hätte von wegen ich bin hier der Chef und du nicht. Stieler hat hier einfach seine Pflicht erfülllt und Plea hat ihm dabei absolut keine Wahl gelassen." Seltsam, wo es hier allgemein, als auch mit Beispielen bei der Vielzahl der Meldungen darum geht, dass Stieler bei mindestens gleichwertigen Aktionen eben nicht "konsequent" gehandelt hat. Und damit wird die Regel ad absurdum geführt.

Zitat von Hagi01

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Ich finde die Szene auf Grundlage der aktuellen Anweisungen nicht im Entferntesten strittig. Mein Eindruck ist auch nicht, dass die öffentliche Diskussion auf Basis der geltenden Regeln und Anweisungen geführt wird, sondern eher auf einem subjektiven Gerechtigkeitsgefühl (übrigens bin ich mir sicher, dass die öffentliche Meinung eine ganz andere wäre, wenn dieselbe Aktion von einem RB-Spieler gekommen wäre). Insgesamt ist eher die aktuelle Anweisung strittig und eventuell die erste Gelbe Karte - beides spielt für die Bewertung hier aber keine Rolle, von daher sehe ich keinen Grund, die Szene hier strittig zu stellen, der über bloßen Symbolismus hinausgeht.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von acatenango
Und ich kann diesen Verweis auf die anderen Sportarten nicht mehr hören, weil er einfach kompletter Unsinn ist. Wer diesen Unsinn immer wieder von sich gibt (Handball/Eishockey), der beschäftigt sich einfach nicht mit diesen Sportarten. Der Wiencek (Handball) z.B. pöbelt pausenlos Richtung Schiedsrichter, die interessiert das einfach nicht. Und beim Eishockey bleibt kaum eine Strafe "unkommentiert". Wenn die jede abfällige Geste oder jedes Schlagen gegen die Bande/Plexiglasscheibe ahnden würden, könnte man das Spiel gleich im 3-3-Modus spielen lassen. 

Das sehe ich im Prinzip genauso: Hier wird teilweise ein Bild anderer Sportarten transportiert, das wenig mit der Realität zu tun hat. Aber man sollte auch nicht übertreiben: Dass Patrick Wiencek pausenlos Richtung Schiedsrichter pöbeln sollte, wäre mir nicht ansatzweise aufgefallen. Würde Wiencek pausenlos "pöbeln", wäre er für kein Handball-Team mehr tragbar, denn wer pausenlos pöbelt, wäre (bei Beleidigung) direkt disqualifiziert (mit wahrscheinlich auch einer Sperre für weitere Spiele) oder hätte in Kürze drei 2-Minuten-Strafen zusammen und wäre für den Rest des Spieles draußen. Wiencek ist nach einer mit 2 Minuten bedachten Aktion regelmäßig der Meinung, dass die doch komplett in Ordnung war - und zeigt das auch deutlich. Spieler sehen in einer Aktion und kurz danach die Dinge zwangsläufig subjektiv und sind voll in der Emotion. Eine Strafe für eine Aktion (oder auch der nicht erfolgte Pfiff für ein Foul des Gegenspielers) wird als ungerecht empfunden, was man in der Situation einfach schlecht verbergen kann. Aber Pöbeln in Richtung Schiedsrichter ist wirklich etwas vollkommen anderes.

[...]

Zitat von Novo
Gelb-Rot hier ist absolut vertretbar.

Hier ein kleiner Vergleich, wie es früher war... 

(DFB-Pokal AUG - KOE - 2010)https://youtu.be/UFMdy18qwJM?t=50

Da ist Plea mit Gelb-Rot noch gut bedient.

Zitat von McSquarepants

Zitat von vaueffell

Zitat von McSquarepants

Ich kann nicht beurteilen, was Plea zu Stieler gesagt hat oder was für Gesten Stieler wie interpretiert hat. Auch weiß ich nicht, ob es im Spielverlauf bereits eine Vorgeschichte gab.

Aber wenn ein Schiedsrichter einem Spieler wegen wilden Gesten und Diskussionen eine Gelbe Karte gibt und der Spieler trotzdem weiter macht, dann ist es nach der bekanntgegebenen Regelverschärfung im Winter durchaus legitim, ihn vom Platz zu stellen.

Hier tritt ein Problem auf, mit dem vor allem Schiedsrichter in den Amateurligen zu tun haben, aber offenbar auch im Profibereich:
Der Schiedsrichter wird hier dafür verantwortlich gemacht, dass er mit einer seiner Entscheidungen ein Spiel entschieden hat. Er wird als "schlecht" bewertet, weil er eine Entscheidung gegen eine Mannschaft entschieden hat. Würde er von den Gladbachern als gut bezeichnet, wenn er einem Leipziger in der gleichen Situation Gelb-Rot gegeben hätte? Vermutlich ja.
Schiedsrichter werden nicht objektiv durch das Durchsetzen der Regeln und durch ihr Auftreten/ihre Kommunikation bewertet, sondern durch ihre Entscheidungen und für/gegen wen sie getroffen wurden. Ich habe einen Trainer erlebt, der jede Entscheidung des Schiedsrichters entweder mit "Gut Schiri" oder "Was pfeifst du für einen scheiß" bewertet hat - innerhalb von 2 Minuten gab es da 4 unterschiedliche Rufe. Warum lässt man den Herrn nicht einfach seine Arbeit machen?

Ist Stieler Schuld, dass Plea vom Platz geflogen ist? Nein, da ist Plea selbst dran schuld. Die Regeln sind bekannt und es wurde kommuniziert, dass bei solchen Dingen genauer hingeschaut wird. Bekomme ich dann eine Gelbe Karte und kanns nicht sein lassen, bin ich vielleicht selbst dran Schuld, dass ich vom Platz fliege.

Wie kann man einen Schiedsrichter schlecht bewerten, weil er eine offenbar vertretbare Entscheidung (40% zu 60%) getroffen hat? Nur, weil sie gegen die eigene Mannschaft getroffen wurde?

Wenn Plea hier direkt nach der Verwarnung mit dem weiter macht, für das er verwarnt wurde, ist er selbst Schuld, wenn er runterfliegt.

Du magst in allem, was du geschrieben hast, nicht unrecht haben. Ist wie im wahren Leben. Du machst 9 mal etwas gutes, kriegste ein paar Schulterklopfer, machst du aber dann etwas falsches, zeigen alle mit dem Finger auf dich und stellen dich an den Pranger. Nur im Sport geht es meistens um Sieg oder Niederlage, da kann eine Entscheidung, so richtig sie auch nach den Regeln erscheinen mag, fatale Folgen haben. Die Regel steckt noch in den Kinderschuhen, da sollte man als Schiri schon ein bischen Feingefühl besitzen, zumal die Spieler die Regel mit Sicherheit auch noch nicht alle draufhaben. Der VAR ist in dieser Hinsicht das beste Beispiel.

Man verschärft die Regel und ist dann doch gnädig? Wie stellst du dir das vor? Soll der Schiedsrichter sagen: "Also wir haben jetzt gesagt, dass wir da durchgreifen, aber wir greifen jetzt doch nicht durch, damit ihr es erst noch lernen könnt"??

Ich finde diese Null-Toleranz gut. Und hätte es einen Schalker, Bielefelder oder Leipziger getroffen, wäre ich der gleichen Meinung. Sowas gehört schon seit 20 Jahren nicht auf den Sportplatz, weil es respektlos ist, eine Entscheidung des Schiedsrichters nicht zu akzeptieren. Außerdem ist es dämlich. Und Plea hat dies hier mehrfach dagegen verstoßen, deshalb gehört dies auch mehrfach bestraft.

Plea ist hier derjenige, der offenbar die Autorität des Schiedsrichters nicht akzeptieren kann. Deshalb ist er der Auslöser, nicht Stieler.

Im Übrigen ist das keine neue "Regel", sondern einfach nur ein Hinweis, dass die Schiedsrichter sich nicht mehr alles gefallen lassen werden. Und das hätte bereits viel früher passieren müssen. Ich als Amateur-Schiedsrichter bin mit dieser Rückendeckung, die gegen den Autoritätsverlust des Schiedsrichters auf dem Platz geht, absolut zufrieden.

Der ein oder andere Hobbykicker wird sich noch wundern, wie sein asoziales Verhalten gegenüber Schiedsrichtern bewertet wird. Denn nichts anderes ist es auch, wenn ein Bundesligaspieler - sei es auch aus der Emotion heraus - einen Schiedsrichter mit Gesten oder frechen Worten diskreditiert.
Emotionen sind keine Entschuldigung für das, was mit Schiedsrichtern verbal und durch Gesten angestellt wird.

Zitat von DocSportello
und man sieht ja auch, dass Leute wie Lothar Matthäus ein Recht auf Rummeckern vehement verteidigen. 

Zitat von Hagi01

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Ich finde die Szene auf Grundlage der aktuellen Anweisungen nicht im Entferntesten strittig. Mein Eindruck ist auch nicht, dass die öffentliche Diskussion auf Basis der geltenden Regeln und Anweisungen geführt wird, sondern eher auf einem subjektiven Gerechtigkeitsgefühl (übrigens bin ich mir sicher, dass die öffentliche Meinung eine ganz andere wäre, wenn dieselbe Aktion von einem RB-Spieler gekommen wäre). Insgesamt ist eher die aktuelle Anweisung strittig und eventuell die erste Gelbe Karte - beides spielt für die Bewertung hier aber keine Rolle, von daher sehe ich keinen Grund, die Szene hier strittig zu stellen, der über bloßen Symbolismus hinausgeht.

Zitat von Hagi01

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Ich finde die Szene auf Grundlage der aktuellen Anweisungen nicht im Entferntesten strittig. Mein Eindruck ist auch nicht, dass die öffentliche Diskussion auf Basis der geltenden Regeln und Anweisungen geführt wird, sondern eher auf einem subjektiven Gerechtigkeitsgefühl (übrigens bin ich mir sicher, dass die öffentliche Meinung eine ganz andere wäre, wenn dieselbe Aktion von einem RB-Spieler gekommen wäre). Insgesamt ist eher die aktuelle Anweisung strittig und eventuell die erste Gelbe Karte - beides spielt für die Bewertung hier aber keine Rolle, von daher sehe ich keinen Grund, die Szene hier strittig zu stellen, der über bloßen Symbolismus hinausgeht.

Zitat von adlerherz
Lothat Matthäus ist vermutlich der "Experte" mit der geringsten Expertise, seit es den Fußball gibt. Wenn du das exakte Gegenteil seiner Meinung einnimmst, liegst du öfter richtig als Lothar.

Zitat von Hagi01

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Ich finde die Szene auf Grundlage der aktuellen Anweisungen nicht im Entferntesten strittig. Mein Eindruck ist auch nicht, dass die öffentliche Diskussion auf Basis der geltenden Regeln und Anweisungen geführt wird, sondern eher auf einem subjektiven Gerechtigkeitsgefühl (übrigens bin ich mir sicher, dass die öffentliche Meinung eine ganz andere wäre, wenn dieselbe Aktion von einem RB-Spieler gekommen wäre). Insgesamt ist eher die aktuelle Anweisung strittig und eventuell die erste Gelbe Karte - beides spielt für die Bewertung hier aber keine Rolle, von daher sehe ich keinen Grund, die Szene hier strittig zu stellen, der über bloßen Symbolismus hinausgeht.

Zitat von Reed

Zitat von Hagi01

Zitat von ArchieGreen
Also stellt ihr die strittigste Szene überhaupt nicht strittig. Das empfinde ich als stark tendenziell.

Ich finde die Szene auf Grundlage der aktuellen Anweisungen nicht im Entferntesten strittig. Mein Eindruck ist auch nicht, dass die öffentliche Diskussion auf Basis der geltenden Regeln und Anweisungen geführt wird, sondern eher auf einem subjektiven Gerechtigkeitsgefühl (übrigens bin ich mir sicher, dass die öffentliche Meinung eine ganz andere wäre, wenn dieselbe Aktion von einem RB-Spieler gekommen wäre). Insgesamt ist eher die aktuelle Anweisung strittig und eventuell die erste Gelbe Karte - beides spielt für die Bewertung hier aber keine Rolle, von daher sehe ich keinen Grund, die Szene hier strittig zu stellen, der über bloßen Symbolismus hinausgeht.

+1 -1

Verstehe ehrlich gesagt auch nicht ganz über was hier diskutiert wird. Über die Anweisung an sich oder Stielers Entscheidung. Die Entscheidung ist für mich in Ordnung. Über was man diskutieren kann, ist die neue Anweisung, aber ds solte man vielleicht in einem anderren Thread machen. Ansonsten hier ein Bericht von Collinas Erben:
https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Kritisiert-nicht-Stieler-sondern-Plea-article21551465.html

Zitat von Novo
Gelb-Rot hier ist absolut vertretbar.

Hier ein kleiner Vergleich, wie es früher war... 

(DFB-Pokal AUG - KOE - 2010)https://youtu.be/UFMdy18qwJM?t=50

Da ist Plea mit Gelb-Rot noch gut bedient.