Halbfinale 2018/19

Absolut lächerlich dieser Elfmeter! Er reiht sich perfekt ein in die Kategorie Bayernbonus - welcher übrigens statistisch nachgewiesen ist ...

Anstelle von Selassie hätte ich mir das nicht gefallen lassen und mit Coman ein ernstes Wörtchen geredet. Auch wenn der sich davon wohl kaum beeindrucken ließe.

Der Elfer war die falsche Entscheidung. Wieso war er die falsche Entscheidung? Weil sie auf einer Beobachtung Sieberts basierte, die der VAR nicht verifiziert hat, weil dieser den Elfer aufgrund einer Beobachtung eines anderen Details der Szene für rechtfertigbar hielt. Da Stieler von einem nicht stattgefundenen Beinkontakt ausging, der VAR das nicht berichtigte, mußte Stieler zu einer falschen Entscheidung kommen. Die Kritik Drees geht zunächst alleine darauf. Er weist ausdrücklich darauf hin, daß fachlich, also im Sinne einer richtigen fachlichen Praxis, eine Onfield Review erforderlich war und diese nicht ausgeführt wurde. Für mich auch deshalb die Bezeichnung: schiedsrichterfachlich. Wenn Drees darauf hinweist, daß es auch einen Aspekt gibt, hier einen Elfer zu pfeifen, dann erweitert er seine Kritik und sagt: hättet ihr in guter fachlicher Praxis zusammengearbeitet, dann hättet ihr eure Beobachtungen abgeglichen und Siebert hätte in der Onfield Review eine vertretbare Entscheidung fällen können, aus Drees Sicht eher keinen Elfer als einen Elfer. Aber ich kann an keiner Stelle die Aussage erkennen: in dieser Szene kann es keinen Elfer geben.

@Selachier hat dankenswerterweise eine Begründung von Drees zu einer anderen mißglückten Kommunikation mit Fehlentscheidung gefunden:

"Drees: Die Entscheidung Strafstoß ist aus meiner Sicht regeltechnisch falsch. Auch wenn es zu einem Kontakt beziehungsweise Rempeln im Hüftbereich kommt, ist dies aus meiner Sicht nicht als strafbar zu werten. Problematisch war in dieser Situation die Kommunikation zwischen Schiedsrichter Robert Hartmann und Video-Assistent Patrick Ittrich. Hätte die Kommunikation in adäquater Form stattgefunden, wäre schnell klar gewesen, dass die Entscheidung auf Strafstoß nur aufgrund der Wahrnehmung des Schiedsrichter-Assistenten Christian Leicher erfolgte und der Schiedsrichter Robert Hartmann keine ausreichende Wahrnehmung zu diesem Vorgang hatte. In diesem Zusammenhang wäre es bei dem vorliegenden Bildmaterial unbedingt notwendig gewesen, dem Schiedsrichter die Möglichkeit zu geben, sich ein eigenes Bild von diesem Zweikampf zu machen und somit die Durchführung eines On-Field-Reviews zu empfehlen. Ich bin mir sicher, dass die ursprüngliche Entscheidung dann von Robert Hartmann korrigiert worden wäre."

Hier ist er ganz klar und spricht in Bezug auf die Fehlentscheidung von regeltechnisch falsch. Und er bleibt sprachlich bei seiner eigenen Sicht, während er hier bei Stieler stellvertretend von "Wir halten aus schiedsrichterfachlicher Sicht" für eine Gruppe spricht.

Für mich spricht da schon mehr dafür, daß schiedsrichterfachlich eher bezogen ist auf die "gute fachliche Praxis" ohne Bezug zur Regelauslegung als daß es synonym zu regeltechnisch gebraucht wurde.

Eine letzte Sache wollte ich zu dem Thema dann doch noch sagen, speziell zu der Argumentation: "ein Aspekt spricht für Elfmeter, also kann man den geben."

Diese Seite beschäftigt sich mit strittigen Szenen. Verfolgt man das hier schon länger, dann stellt man fest in fast allen strittigen und korrigierten Szenen gibt es trotzdem mindestens einen Aspekt, der für die Entscheidung des Schiedsrichters spricht. Man könnte also eigentlich die Seite einstanzen und sich ein mal im Jahr zusammenfinden, um maximal 1-2 Möller Gedächnis Schwalben zu diskutieren. Manches Jahr muss man sogar gar nichts diskutieren, sondern trifft sich einfach zum Bierchen trinken.

Wenn eben nur noch jene Jahrhundertschwalben Maßstab für Fehlentscheidungen wären, die Qualität der Spielleitung würde dramatisch einbrechen. Statt schiedsrichtertechnischer Linien würde Willkür das Spielgeschehen dominieren.
Das kann doch echt nicht im sinne des Sportes sein.

Mal die Aussage von Drees in eine geheime Übersetzungsmaschine (SR-Funktionär-Sprech/Klartext-Deutsch) eingegeben.

"VAR hat versagt. Natürlich soll er sich die Szene anschauen und prüfen, ob die Entscheidung im Ermessensrahmen liegt. Wenn der SR aber von Fußfoul spricht und er sich denkt: "ne, aber geschoben/gestoßen, passt schon" muss er dass dem SR sagen, dass er das selbst prüft, ob das wirklich passt.
Das Schieben alleine kann schon strafbar sein, nach Auffassung der DFB-SR-Spitze ist es das in der Situation aber nicht. Dafür wollen wir keinen Elfmeter sehen."

 

Zitat von rolli
Der Elfer war die falsche Entscheidung. Wieso war er die falsche Entscheidung? Weil sie auf einer Beobachtung Sieberts basierte, die der VAR nicht verifiziert hat, weil dieser den Elfer aufgrund einer Beobachtung eines anderen Details der Szene für rechtfertigbar hielt. Da Stieler von einem nicht stattgefundenen Beinkontakt ausging, der VAR das nicht berichtigte, mußte Stieler zu einer falschen Entscheidung kommen. Die Kritik Drees geht zunächst alleine darauf. Er weist ausdrücklich darauf hin, daß fachlich, also im Sinne einer richtigen fachlichen Praxis, eine Onfield Review erforderlich war und diese nicht ausgeführt wurde. Für mich auch deshalb die Bezeichnung: schiedsrichterfachlich. Wenn Drees darauf hinweist, daß es auch einen Aspekt gibt, hier einen Elfer zu pfeifen, dann erweitert er seine Kritik und sagt: hättet ihr in guter fachlicher Praxis zusammengearbeitet, dann hättet ihr eure Beobachtungen abgeglichen und Siebert hätte in der Onfield Review eine vertretbare Entscheidung fällen können, aus Drees Sicht eher keinen Elfer als einen Elfer. Aber ich kann an keiner Stelle die Aussage erkennen: in dieser Szene kann es keinen Elfer geben.

Oh man,wenn man hier schon jedes Wort seziert, dass einem in den Kram passt, warum sagt denn Drees, dass "ein Aspekt für einen Elfmeter spricht"?
Sowohl das Wort "Aspekt" als auch "für etwas sprechen" stehen für kleine Puzzle in der Bewertung einer Gesamtsituation. Er sagt ganz klar nicht, dass es einen Aspekt gibt, weswegen man auf Elfmeter entscheiden kann. Das ist nur deine eigenwillige Interpretation. Ist es wirklich so schwierig zu verstehen?

Nach dem geheimen Übersetzungsprogramm habe ich das Ding auch noch mal durch Wahre-Tabelle (vor der Community-Stimme) laufen lassen.

Siebert argumentiert mit nem Fußtreffer und gibt nen grünen Daumen. Kampka argumentiert mit dem Stoßen und gibt nen grünen Daumen. => Community mit 100% richtig entschieden.
Jetzt kommt Drees als KT und sagt: kein Fußtreffer, Stoßen ist zu wenig. => roter Daumen.
Folge: Ergebniskorrektur und Fehlentscheidung im Sinne der WT

https://www.sportlexikon.com/fussball-foul ist zwar nicht von der dfb seite aber ich denke das macht nix,hier im übrigen eine ältere ausage von dreeshttps://sport.sky.de/fussball/artikel/aerger-um-videobeweis-drees-raeumt-fehler-ein/11482641/33896
"Das Wort heißt Videoassistent und nicht Videoschiedsrichter. Wir müssen die Beteiligten noch mehr sensibilisieren. Der Schiedsrichter auf dem Platz ist der Chef", sagte der 48-Jährige. Außerdem müsse beim Austausch zwischen Köln und dem Referee auf dem Feld einiges getan werden, so Drees.
wiederspricht er sich nicht dann jetzt gerade selber?siebert hat doch entschieden

Das Problem ist doch das Drees überhaupt keine regeltechnische Aussage macht, wie er den Elfmeter bewertet hätte.
Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.
Dazu sollte man schon in der Lage sein nicht zu überhören, dass er extra das Wort 'schiedrichterfachlich' verwendet und nicht einfach sagt die Entscheidung war falsch.
Bei letzterem wär es nämlich einfach gewesen beide Gesichtspunkte als falsch anzunehmen.
So ist das aber im Umkehrschluss, nicht möglich.
Ist doch einfache Mengenlehre.

Thomas Müller hat sich für seine Aussage nach dem Düsseldorfspiel entschuldigt und auch seine Einschätzung der Elfmeterszene korrigiert.
In diesem Sinne möchte auch ich mich entschuldigen für die Aussage "Große Klappe, nichts dahinter". Er hat mich lügen gestraft. 

ich habe das spiel bei der ARD gesehen und jetzt die wiederholungen bei sky und fcb tv,nur der ard reporter spricht von einer fehlentscheidung plus jetzt diese eindeitig zweideutige aussage von drees,schätze viele haben das spiel bei der ard gesehen und lesen jetzt die aussagage von drees,schwups ist eine meinung gemacht
reporter sollten wie schiedsrichter  sein und neutral berichten

Zitat von grisu

Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.

Also ich würde sagen, der gesunde menschenverstand entscheidet hier dass es kein Elfmeter war.
Da braucht es keine offizielle Mitteilung, die bescheingt dass die Szene "regeltechnisch" falsch war...

Da riecht so ein bisschen nach einem erbärmlichen Versuch den Elfmeter zu rechtfertigen!

Finde dich damit ab dass sich ein Spieler deiner Mannschaft einen Elfmeter ergaunert hat. Und das nicht zum ersten Mal - siehe Bayernbonus!

Zitat von dasheavy
ich habe das spiel bei der ARD gesehen und jetzt die wiederholungen bei sky und fcb tv,nur der ard reporter spricht von einer fehlentscheidung plus jetzt diese eindeitig zweideutige aussage von drees,schätze viele haben das spiel bei der ard gesehen und lesen jetzt die aussagage von drees,schwups ist eine meinung gemacht
reporter sollten wie schiedsrichter  sein und neutral berichten

Der Bartels ,denke ich, hat durch seine unüberlegte Aussage erst die Öffentlichkeit auf den Trip gebracht.

Zitat von DieDatenbank
Absolut lächerlich dieser Elfmeter! Er reiht sich perfekt ein in die Kategorie Bayernbonus - welcher übrigens statistisch nachgewiesen ist ...

Anstelle von Selassie hätte ich mir das nicht gefallen lassen und mit Coman ein ernstes Wörtchen geredet. Auch wenn der sich davon wohl kaum beeindrucken ließe.

Eher Bayern Malus, Klaasen und Moisander hätten vom Platz fliegen können, Klaasen wegen seinen harten Fouls in der 1.Halbzeit und Moisander wegen seiner Tätlichkeit.in der Schlußphase.

Zitat von DieDatenbank

Zitat von grisu

Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.

Also ich würde sagen, der gesunde menschenverstand entscheidet hier dass es kein Elfmeter war.
Da braucht es keine offizielle Mitteilung, die bescheingt dass die Szene "regeltechnisch" falsch war...

Da riecht so ein bisschen nach einem erbärmlichen Versuch den Elfmeter zu rechtfertigen!

Es geht eher darum, der Berichterstattung die nötige Neutralität zu geben, die momentan komplett fehlt. Es sprechen nicht alle Vorkomnisse für keinen Elfmeter, wie schon die Bewertung der Szene hier im Forum zeigt.
Die momentane Taktik einem Teil der Presse entspricht der mit denen die AFD und NSDAP auf Wählerfang gegangen sind. Trump nicht zu vergessen ;-)

Zitat von Ball

Zitat von DieDatenbank
Absolut lächerlich dieser Elfmeter! Er reiht sich perfekt ein in die Kategorie Bayernbonus - welcher übrigens statistisch nachgewiesen ist ...

Anstelle von Selassie hätte ich mir das nicht gefallen lassen und mit Coman ein ernstes Wörtchen geredet. Auch wenn der sich davon wohl kaum beeindrucken ließe.

Eher Bayern Malus, Klaasen und Moisander hätten vom Platz fliegen können, Klaasen wegen seinen harten Fouls in der 1.Halbzeit und Moisander wegen seiner Tätlichkeit.in der Schlußphase.

Tja, du hast mal wieder deine ganz eigene Sichtweise! ;-)

Zitat von Sandy
...
Oh man,wenn man hier schon jedes Wort seziert, dass einem in den Kram passt, warum sagt denn Drees, dass "ein Aspekt für einen Elfmeter spricht"?
Sowohl das Wort "Aspekt" als auch "für etwas sprechen" stehen für kleine Puzzle in der Bewertung einer Gesamtsituation. Er sagt ganz klar nicht, dass es einen Aspekt gibt, weswegen man auf Elfmeter entscheiden kann. Das ist nur deine eigenwillige Interpretation. Ist es wirklich so schwierig zu verstehen?

Wenn Du meinst, daß das nur meine eigenwillige Interpretation sei, dann lies einfach mal den Thread hier genauer, dann wirst Du schnell herausfinden, das andere ein ähnliches Verständnis haben. Oder lies einfach mal hier:
https://www.sport1.de/fussball/dfb-pokal/2019/04/dfb-pokal-elfmeter-bei-werder-bremen-vs-fc-bayern-nicht-korrekt

In Bezug auf die Aspekte:
"Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht", meinte Drees.

Was soll hier der Bezug zur fachlichen Ebene? Das hätte er doch ganz weggelassen, wenn es nur um die regeltechnische Bewertung als Vergehen ginge. Die Aspekte auf fachlicher Ebene sind doch eindeutig die beiden verschiedenen Wahrnehmungen (Stieber Kontakt unten, VAR Kontakt oben), die mangelnde Abstimmung und die deshalb unterbliebene Review.

Und wieso kommt dann im Anschluß nicht die Schlußfolgerung: In der Abwägung aller Aspekte war die Entscheidung falsch, sondern Drees läßt das offen stehen? Ist der nur zu blöd, sich klar zu äußern? Oder ist das Schema These-Antithese-Synthese hier einfach nicht möglich, weil es um verschiedene Ebenen, nämlich die fachliche Praxis, den Prozeß der Entscheidungsfindung, und die Regelauslegung, geht?

Man kann es sich natürlich auch einfach machen, eine Aussage rauspicken ohne den Kontext zu beachten und sein eigenes Vorurteil ohne weitere Begründung bestätigt sehen.

Zitat von grisu

Zitat von DieDatenbank

Zitat von grisu

Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.

Also ich würde sagen, der gesunde menschenverstand entscheidet hier dass es kein Elfmeter war.
Da braucht es keine offizielle Mitteilung, die bescheingt dass die Szene "regeltechnisch" falsch war...

Da riecht so ein bisschen nach einem erbärmlichen Versuch den Elfmeter zu rechtfertigen!

Es geht eher darum, der Berichterstattung die nötige Neutralität zu geben, die momentan komplett fehlt. Es sprechen nicht alle Vorkomnisse für keinen Elfmeter, wie schon die Bewertung der Szene hier im Forum zeigt.
Die momentane Taktik einem Teil der Presse entspricht der mit denen die AFD und NSDAP auf Wählerfang gegangen sind.

Interessante rhetorische strategie die du hier fährst. Du forderst eine neutrale berichterstattung ein und willst so vorschreiben was die medien zu schreiben haben. Es gibt eine pressefreiheit. Fehlt nur noch dass du hier von lügenpresse schreibst. mach das doch mal und katapultiere dich ins abseits... ;-)

Kurzum: wenn du schon so schwere geschütze auffährst und politische vergleiche ziehst, solltest du mal darüber nachdenken welchem politschen lager die deinen gleichen.

Ach ja: der Elfmeter ist absolut daneben - ein Witz. Was für Vorkommnisse sprechen denn für einen Elfmeter - DEINER Meinung nach?! Na ja, saug dir mal eine wahnwitzige Idee aus den Fingern!

Zitat von DieDatenbank

Zitat von grisu

Zitat von DieDatenbank

Zitat von grisu

Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.

Also ich würde sagen, der gesunde menschenverstand entscheidet hier dass es kein Elfmeter war.
Da braucht es keine offizielle Mitteilung, die bescheingt dass die Szene "regeltechnisch" falsch war...

Da riecht so ein bisschen nach einem erbärmlichen Versuch den Elfmeter zu rechtfertigen!

Es geht eher darum, der Berichterstattung die nötige Neutralität zu geben, die momentan komplett fehlt. Es sprechen nicht alle Vorkomnisse für keinen Elfmeter, wie schon die Bewertung der Szene hier im Forum zeigt.
Die momentane Taktik einem Teil der Presse entspricht der mit denen die AFD und NSDAP auf Wählerfang gegangen sind.

Interessante rhetorische strategie die du hier fährst. Du forderst eine neutrale berichterstattung ein und willst so vorschreiben was die medien zu schreiben haben. Es gibt eine pressefreiheit. Fehlt nur noch dass du hier von lügenpresse schreibst. mach das doch mal und katapultiere dich ins abseits... ;-)

Kurzum: wenn du schon so schwere geschütze auffährst und politische vergleiche ziehst, solltest du mal darüber nachdenken welchem politschen lager die deinen gleichen.

Pressefreiheit bedeutet aber immer noch, dass man bei der Wahrheit bleibt und Fakten schreibt.
Ich weiss der Thread ist lang und viele schreiben nichts konstruktives, aber wenn du ihn ganz liest, findest du genug Argumente die auch für die Gegenseite sprechen.

Also zur Moderation - die sollte neutral sein- genau und Finn Bartels hat kein elfmeterwürdiges Foul gesehen, dann sollte er es auch sagen.

Zu Drees - das mit dem Aspekt nennt er doch nur um Siebert zu schützen und ja den Strafstoß kann man pfeifen. Nur hat Siebert eben den nicht vorhandenen Fußkontakt bewertet und deshalb hätte er in die Review gemusst um den Armeinsatz zu bewerten, der als Aspekt elfmeterwürdig sein könnte.
Deshalb war die Entscheidung „schiedsrichterfachlich“ für Drees nicht korrekt bewertet und nicht regeltechnisch falsch.

Zitat von grisu

Zitat von DieDatenbank

Zitat von grisu

Zitat von DieDatenbank

Zitat von grisu

Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.

Also ich würde sagen, der gesunde menschenverstand entscheidet hier dass es kein Elfmeter war.
Da braucht es keine offizielle Mitteilung, die bescheingt dass die Szene "regeltechnisch" falsch war...

Da riecht so ein bisschen nach einem erbärmlichen Versuch den Elfmeter zu rechtfertigen!

Es geht eher darum, der Berichterstattung die nötige Neutralität zu geben, die momentan komplett fehlt. Es sprechen nicht alle Vorkomnisse für keinen Elfmeter, wie schon die Bewertung der Szene hier im Forum zeigt.
Die momentane Taktik einem Teil der Presse entspricht der mit denen die AFD und NSDAP auf Wählerfang gegangen sind.

Interessante rhetorische strategie die du hier fährst. Du forderst eine neutrale berichterstattung ein und willst so vorschreiben was die medien zu schreiben haben. Es gibt eine pressefreiheit. Fehlt nur noch dass du hier von lügenpresse schreibst. mach das doch mal und katapultiere dich ins abseits... ;-)

Kurzum: wenn du schon so schwere geschütze auffährst und politische vergleiche ziehst, solltest du mal darüber nachdenken welchem politschen lager die deinen gleichen.

Pressefreiheit bedeutet aber immer noch, dass man bei der Wahrheit bleibt und Fakten schreibt.
Ich weiss der Thread ist lang und viele schreiben nichts konstruktives, aber wenn du ihn ganz liest, findest du genug Argumente die auch für die Gegenseite sprechen.

Nein, Pressefreiheit bedeutet dass keiner in der Ausübung journalistischer Tätigkeit behindert wird. wenn du vorschreiben willst was die Presse zu schreiben hat - was du tust - dann stellst du dich gegen Pressefreiheit.

Du bist frei Medien die von einer Fehlentscheidung schreiben nicht mehr zu lesen. Nur weiß ich nicht welche Medien du dann überhaupt noch lesen willst.

Evtl. findest du aber was bei der Jungen Freiheit. Die Schreiberlinge dort sind immer gut darin, Sachverhalte zu verzerren.

Den ganzen Thread möchte ich mir jetzt nicht mehr durchlesen. Wenn dir daran gelegen ist, deine sichtweise darzulegen, dann schildere sie hier dann doch noch mal. Verschieß mal ruhig deine Platzpatronen.