Halbfinale 2018/19

Das Interview von Drees ist doch zweigeteilt...

1. VAR-Aufgaben: Prüfung a) Entscheidung im Ermessensbereich des SR b) falsche Wahrnehmung des SR
hier ist a) gerade noch erfüllt. Entscheidung liegt im Ermessensbereich des SR. b) aber definitiv nicht, weil es das Fußfoul, der Entscheidungsgrund von Siebert, nicht gab. Ob der VAR dann entscheidet, "das oben ist aber auch Foul", ist irrelevant. Er hat nur Siebert mitzuteilen, "anschauen, passt nicht zu den Bildern". Wie Siebert dann weiter entscheidet, ob oben Foul oder nicht, geht den VAR nix an.
=> da sagt Drees deutlich, dass die Entscheidungsfindung absolut falsch war. Es hätte zwingend zum Review kommen müssen. Absolut falsche Entscheidung (Schwarz-Weiß; Kein Graubereich: Hier Dunkelschwarz).

2. die Entscheidung an sich: einige Aspekte sprechen gegen Elfmeter (z.B. keine übermäßige Härte, geringen Einfluss auf das Spielgeschehen, dankbares Annehmen von Coman). Ein Aspekt für Elfmeter (Stoßen/Schieben von Gebre Selassie). Nicht absolut falsch (Graubereich, nicht Schwarz-Weiß; hier sehr, sehr dunkles Grau), aber aus Sicht der DFB-SR-Spitze ("wir halten...") nicht korrekt und damit aus SR-Sicht eine Fehlentscheidung.
 

Zitat von ArchieGreen
Also zur Moderation - die sollte neutral sein- genau und Finn Bartels hat kein elfmeterwürdiges Foul gesehen, dann sollte er es auch sagen.

Die betonung liegt auf "sollte". Nicht nur glänzen die Moderator regelmäßig mit Regelunkenntnis. Sie neigen auch dazu, Subjektiv zu werden. Es ist immer besonders lustig zu beobachten, wenn eine klare Fehlentscheidung zu kunsten eines Aussenseiters getroffen wird. Wie sich da teilweiße um den begriff Fehlentscheidung herum gewinselt wird.
Da kommen dann so Sätze wie: "Sehr hart, bin mir nicht sicher ob man den geben muss."
"Also Ich sehe auf den ersten Blick kein Abseits. Muss mir das gleich nochmal anschauen..." (Keine fortschetzung)
"Der Ball berührt durchaus die Hand..." (Keine Forschetzung)

Anders rum ist man dann doch eher deutlicher:
"Für mich ist das zuwenig für Elfmeter."
"Ich sehe hier kein Abseits. Ich bin schon gespannt auf die Bilder."
"Das war doch niemals Absicht."

Zitat von Selachier
Die Kommunikation beim DFB scheint generell nicht so erste Sahne zu sein... ^^

In einem SWR Interview von heute spricht Drees in keinsterweise von einer falschen Elfmeterentscheidung, sondern nur von der fehlerhaften Kommunikation zwischen SR und VAR.

Und er spricht auch von einem Rempeln oder Stoßen und ein Stoßen kann sehr wohl regeltechnisch als strafbar bewertet werden:
"... der Videoassistent wiederum dann einen anderen Aspekt in dieser Szene, also dieses Rempeln oder das Stoßen in der Hüfte, für sich bewertet hat, ..."

Er sagt auch, dass der SR auch nach einem OFR immernoch zur Strafstoßentscheidung hätte kommen können:
"Ich weiß nicht, wie die Entscheidung dann letztendlich ausgefallen wäre. Daniel Siebert ist der Schiedsrichter der Partie gewesen, er ist letztendlich derjenige, der sich festlegen muss, eine Entscheidung treffen muss. Aber dazu hätte er sich im Prinzip diese Situation nochmal anschauen müssen."

Gibt es auch in Ton:
https://www.swr.de/sport/fussball/Videoschiedsrichter-Fehler-in-der-Kommunikation,interview-jochen-drees-zum-var-bei-bremen-bayern-100.html


Da dies kurz vor der News des DFB stattgefunden hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass er erst ein Interview gibt und sich erst danach mit dem DFB auf Entscheidung verständigt.
Obwohl man beim DFB ja nie weiss... ^^

Aber vielleicht sind "schiedsrichterfachlich" und "regeltechnisch" doch zwei paar Schuhe?

Und genau das:
'Ich weiß nicht, wie die Entscheidung dann letztendlich ausgefallen wäre', spricht doch eindeutig gegen die These, dass Dress die Situation auch regeltechnisch für falsch hält.

Zitat von rolli

Zitat von Sandy
...
Oh man,wenn man hier schon jedes Wort seziert, dass einem in den Kram passt, warum sagt denn Drees, dass "ein Aspekt für einen Elfmeter spricht"?
Sowohl das Wort "Aspekt" als auch "für etwas sprechen" stehen für kleine Puzzle in der Bewertung einer Gesamtsituation. Er sagt ganz klar nicht, dass es einen Aspekt gibt, weswegen man auf Elfmeter entscheiden kann. Das ist nur deine eigenwillige Interpretation. Ist es wirklich so schwierig zu verstehen?

Wenn Du meinst, daß das nur meine eigenwillige Interpretation sei, dann lies einfach mal den Thread hier genauer, dann wirst Du schnell herausfinden, das andere ein ähnliches Verständnis haben. Oder lies einfach mal hier:
https://www.sport1.de/fussball/dfb-pokal/2019/04/dfb-pokal-elfmeter-bei-werder-bremen-vs-fc-bayern-nicht-korrekt

In Bezug auf die Aspekte:
"Einerseits gibt es Aspekte, die auf fachlicher Ebene gegen einen Strafstoß sprechen. Andererseits gibt es allerdings auch einen Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen spricht", meinte Drees.

Was soll hier der Bezug zur fachlichen Ebene? Das hätte er doch ganz weggelassen, wenn es nur um die regeltechnische Bewertung als Vergehen ginge. Die Aspekte auf fachlicher Ebene sind doch eindeutig die beiden verschiedenen Wahrnehmungen (Stieber Kontakt unten, VAR Kontakt oben), die mangelnde Abstimmung und die deshalb unterbliebene Review.

Und wieso kommt dann im Anschluß nicht die Schlußfolgerung: In der Abwägung aller Aspekte war die Entscheidung falsch, sondern Drees läßt das offen stehen? Ist der nur zu blöd, sich klar zu äußern? Oder ist das Schema These-Antithese-Synthese hier einfach nicht möglich, weil es um verschiedene Ebenen, nämlich die fachliche Praxis, den Prozeß der Entscheidungsfindung, und die Regelauslegung, geht?

Man kann es sich natürlich auch einfach machen, eine Aussage rauspicken ohne den Kontext zu beachten und sein eigenes Vorurteil ohne weitere Begründung bestätigt sehen.

Aus deinem verlinkten Artikel:
"Der DFB hat einen Tag nach dem umstrittenen Strafstoß für den FC Bayern im Pokal-Halbfinale gegen den SV Werder Bremen eingeräumt, dass es sich um eine Fehlentscheidung gehandelt habe."

Der Schreiber deines Artikels kommt also exakt zu dem Ergebnis, dass Drees es als Fehlentscheidung bezeichnet.
Bei Zeit Online exakt das selbe Ergebnis. Mir ist kein Artikel bekannt, wo davon gesprochen wird, dass es sich nach Drees um eine vertretbare Entscheidung handelt.

Er äußert sich vorsichtig, aber eindeutig. Du bist der Meinung er äußere sich nicht eindeutig genug und schlussfolgerst, wenn er sich schon nicht eindeutig genug äußert, dann ist wohl seiner Meinung nach die Situation nicht eindeutig.

Dazu betreibst du deine Rosinenpickerei. Die wollte ich dir an der Stelle nochmals vor Augen führen. Mir ist es aber jetzt endgültig zu blöd, so objektiv klare Sachverhalte weiter zu diskutieren. ( Damit meine ich übrigens nicht die Szene an sich, sondern Drees Aussage)

Zitat von grisu

Zitat von Selachier
Die Kommunikation beim DFB scheint generell nicht so erste Sahne zu sein... ^^

In einem SWR Interview von heute spricht Drees in keinsterweise von einer falschen Elfmeterentscheidung, sondern nur von der fehlerhaften Kommunikation zwischen SR und VAR.

Und er spricht auch von einem Rempeln oder Stoßen und ein Stoßen kann sehr wohl regeltechnisch als strafbar bewertet werden:
"... der Videoassistent wiederum dann einen anderen Aspekt in dieser Szene, also dieses Rempeln oder das Stoßen in der Hüfte, für sich bewertet hat, ..."

Er sagt auch, dass der SR auch nach einem OFR immernoch zur Strafstoßentscheidung hätte kommen können:
"Ich weiß nicht, wie die Entscheidung dann letztendlich ausgefallen wäre. Daniel Siebert ist der Schiedsrichter der Partie gewesen, er ist letztendlich derjenige, der sich festlegen muss, eine Entscheidung treffen muss. Aber dazu hätte er sich im Prinzip diese Situation nochmal anschauen müssen."

Gibt es auch in Ton:
https://www.swr.de/sport/fussball/Videoschiedsrichter-Fehler-in-der-Kommunikation,interview-jochen-drees-zum-var-bei-bremen-bayern-100.html


Da dies kurz vor der News des DFB stattgefunden hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass er erst ein Interview gibt und sich erst danach mit dem DFB auf Entscheidung verständigt.
Obwohl man beim DFB ja nie weiss... ^^

Aber vielleicht sind "schiedsrichterfachlich" und "regeltechnisch" doch zwei paar Schuhe?

Und genau das:
'Ich weiß nicht, wie die Entscheidung dann letztendlich ausgefallen wäre', spricht doch eindeutig gegen die These, dass Dress die Situation auch regeltechnisch für falsch hält.

Nein!
Er sagt damit nur, dass er nicht weiss wie Siebert entschieden hätte. Er hätte auch trotz Bilder zu einer nach Drees regeltechnisch falschen Entscheidung kommen können.
Ist Textverständnis wirklich so schwierig?!

]Es geht im ersten Teil um die fachliche Praxis. Und im ersten Satz zu den Aspekten spricht Drees von "fachlicher Ebene". Wieso soll es bei diesem Teil der Aspekte auf einmal nur um Regelauslegung gehen? Falls es nur um Regelauslegung ginge, wieso dann dieser Zusatz?

Im Grunde genommen ist es doch so:

Ein Pfiff aufgrund eines Wahrnehmungsfehlers ist eine Fehlentscheidung, auch wenn er regeltechnisch in Ordnung ist. Wenn Stieber einen Kontakt unten sieht, der zum Fall führt, dann ist seine Strafstoßentscheidung regeltechnisch einwandfrei, ist aber aufgrund des Wahrnehmungsfehler falsch. Mit dem VAR wird es möglich, solche Wahrnehmungsfehler zu vermeiden.

Hier kam die Entscheidung aufgrund eines Wahrnehmungsfehlers trotz VAR zustande. Damit ist sie fachlich eine Fehlentscheidung, weil der VAR den SR nicht korrigiert, in die Reviewarea geschickt hat. Zwei haben zwei verschiedene Fehler gemacht, der eine einen kognitiven mit regeltechnisch korrekter Entscheidung, der andere einen fachlichen, weil er den kognitiven Fehler nicht bereinigt. Insgesamt eine fehlerhafte fachliche Praxis.

Hier kommt jetzt dazu, daß der VAR ein anderes Detail als möglichen Grund für einen Strafstoß identifiziert hat. Dieses Detail ist nach Maßgabe von Drees der Aspekt, der für ein strafstoßwürdiges Vergehen mit Konsequenz Elfer spricht.

Mehr kann ich den Aussagen von Drees nicht entnehmen, und warum sollte er sich aufgerufen fühlen, hier noch ein endgültiges Urteil zur Regelauslegung der beiden zu fällen. Es wäre ja noch krasser, wenn nicht nur der SR kognitiv einen Aussetzer hat, sondern der VAR regeltechnisch auch noch, weil er einen Graubereich sieht, wo keiner ist. 

Natürlich steht jetzt zu Recht auch überall als Aufhänger: DFB räumt Fehlentscheidung ein, das war sie ja auch faktisch. Aber in meinen Augen kann man hier durchaus regelkonform einen Elfer geben - auch, wenn ich selbst da eher geneigt wäre, keinen zu geben.

Zitat von grisu
Das Problem ist doch das Drees überhaupt keine regeltechnische Aussage macht, wie er den Elfmeter bewertet hätte.
Dass jetzt manche Medien von Fehlentscheidung sprechen, zeigt doch nur, dass man den Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedrichterfachlich nicht kapiert hat.
Dazu sollte man schon in der Lage sein nicht zu überhören, dass er extra das Wort 'schiedrichterfachlich' verwendet und nicht einfach sagt die Entscheidung war falsch.
Bei letzterem wär es nämlich einfach gewesen beide Gesichtspunkte als falsch anzunehmen.
So ist das aber im Umkehrschluss, nicht möglich.
Ist doch einfache Mengenlehre.

Regeltechnisch bedeutet was in den Regeln steht. Da steht nur folgendes:
Direkter Freistoß
Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
• Rempeln
• Anspringen
• Treten oder versuchtes Treten
• Stoßen
• Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
• Beinstellen oder versuchtes Beinstellen

Also regeltechnisch müsste es bei jedem dieser Punkte einen Foulpfiff geben.Das würde jedes Spiel vollkommen zerstören.

Daher gibt es die schiedsrichterfachlichen Richtlinien. Diese sind die praktikable Anwendung der Regeln. Das betont Herr Drees damit.
Also darf man gerne sagen, theoretisch ist es ein Foul. In der Praxis - und das ist doch wohl wirklich das entscheidende- ist es aber eindeutig kein Foul.

Fast jedes Kopfballduell beinhaltet ein Anspringen. Also theoretisch ist jeder Luftzweikampf mit Körperkontakt in dem gesprungen wird ein Foul Soll das jetzt so gepfiffen werden?
Bei fast jeder Standardsituation gibt es ein Rempeln oder Stoßen. Soll jetzt auch alles abgepfiffen werden?
Ganz viele Tacklings beinhalten ein Beinstellen oder zumindest den Versuch. Alles Foul jetzt?

Es gibt einfach nur eine praktikable und relevante Auslegung und das ist die schiedsrichterfachliche, auf die sich Drees bezieht.

 

Zitat von DieDatenbank

Zitat von Ball

Zitat von DieDatenbank
Absolut lächerlich dieser Elfmeter! Er reiht sich perfekt ein in die Kategorie Bayernbonus - welcher übrigens statistisch nachgewiesen ist ...

Anstelle von Selassie hätte ich mir das nicht gefallen lassen und mit Coman ein ernstes Wörtchen geredet. Auch wenn der sich davon wohl kaum beeindrucken ließe.

Eher Bayern Malus, Klaasen und Moisander hätten vom Platz fliegen können, Klaasen wegen seinen harten Fouls in der 1.Halbzeit und Moisander wegen seiner Tätlichkeit.in der Schlußphase.

Tja, du hast mal wieder deine ganz eigene Sichtweise! ;-)

Eine völlig neutrale Sichtweise, man muss schließlich bedenken, wenn mal eine Fehlentscheidung gegen Bayern gemacht wird, wird diese verharmlost oder sogar unter den Tisch gekehrt, wenn mal eine strittige Entscheidung zugunsten des FC Bayern gemacht wird, heißt es sofort, dass es eine Fehlentscheidung ist und einige behaupten dann den Bayern Bonus, der nur erfunden ist.

Die regeltechnische Einordnung, ob das Stoßen einen Elfmeter rechtfertigt, obliegt aber nicht dem Videoassistenten. Das sagt Drees doch eindeutig, dass diese Wertung in der Situation nicht durch Kampka erfolgen durfte und der Review zwingend war. 
Dann gehen die Ausführungen weiter, mit der Gewichtung, dass mehr gegen als für einen Elfmeter spricht. Hierauf erst kommt die Einschätzung, dass ("wir") der DFB die Entscheidung insgesamt schiedsrichterfachlich für nicht korrekt hält. Da müssen wir schon Drees direkt fragen, warum er sich aufgerufen fühlt mitzuteilen und es nicht einfach mit "ich weiß nicht, ob der zuständige SR auch das Stoßen im Rahmen seines Ermessensspielraum für strafbar gehalten hätte."

Ergo: das Zustandekommen der Entscheidung ist völlig falsch. Die Entscheidung selbst eher auch, da mehr gegen als für diese Entscheidung spricht. Stoßen ja, nach Hoheitsmeinung der SR-Spitze aber eher nicht strafbar. => der Pfiff kein schlimmer Skandal, aber doch ne Fehlentscheidung. Die passieren aber auf dem Spielfeld... kommt vor wegen des großen Ermessensbereichs des SR.

Für mich ist mit den beiden Interviews alles geklärt:

Siebert nimmt Kontakt am Fuß wahr und pfeift.
VAR überprüft und sieht Kontakt an der Hüfte und geht davon aus, dass der Armeinsatz Grund des Pfiffes war. Der VAR entscheidet und bewertet, dass ein Elfmeter auf Grundlage des Schiebens nicht klar und offensichtlich falsch ist.
Ergo: Hätte Siebert den Elfer aufgrund des Schiebens gepfiffen, wäre es nicht zu einem Review gekommen und der DFB/Drees hätte sich nicht geäußert
Zitat Drees: "Daniel Siebert ist der Schiedsrichter der Partie gewesen, er ist letztendlich derjenige, der sich festlegen muss, eine Entscheidung treffen muss." 
Aufgrund der unterschiedlichen Wahrnehmung hätte es aber ein Review geben müssen. Denn Sieber hat für das Stoßen keinen Elfmeter gegeben, sondern für einen Fußkontakt. Sieber hätte also wohl die Entscheidung zurückgenommen, wenn der VAR ihm gesagt oder gezeigt hätte, das kein Kontakt am Fuß vorlag.
Er hat ja den Bremern gegenüber nur von einem Fußkontakt gesprochen. Und dass das Schieben ein "Missed serious incident" wäre, der einen VAR Einsatz nötig gemacht hätte, wird wohl keiner behaupten.

Das hat alles aber nichts damit zu tun, ob kein Elfmeter die bessere Entscheidung gewesen wäre. Das ist nicht Aufgabe des VAR, das bewerten wir/das KT hier bei WahreTabelle

Es ist doch ganz einfach:

Die Entscheidung, die im Spiel gefallen ist, war eine Fehlentscheidung. Das ist Drees Aussage in Vertretung für den DFB bzw. als Zuständiger Videobeweis. Eine Aussage, die korrekt ist und die ich auch teile. Die Entscheidung war falsch, weil sie auf einem Wahrnehmungsfehler beruhte und der VAR ihn nicht korrigierte. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das habe ich auch nirgendwo bestritten! Da ist Drees auch ganz eindeutig.

Du möchtest daraus ableiten, daß Drees Begründung soweit geht, daß sie beinhaltet, daß in der Szene ein Elfer regeltechnisch nicht zu rechtfertigen ist. Ich bin der Meinung, daß sich das aus den Aussagen Drees nicht ableiten läßt, und das aus Gründen, auf die Du substantiell gar nicht eingehst.

Und deshalb bin ich ein Rosinenpicker, Du derjenige, der weiß, was objektiv und klar ist.

Zitat von Ball
Eine völlig neutrale Sichtweise,...

Bei aller Liebe, aber die hat niemand hier. Ich nicht, weder bei BVB noch bei S04 Spielen, aber auch du nicht. Egal wie gerne man sich das wünscht oder selbst davon manchmal überzeugt ist.

Zitat von Ball
und einige behaupten dann den Bayern Bonus, der nur erfunden ist.

Was er mMn auch ist (also erfunden!). Allerdings genauso, wie der FCB-Malus, der gerne als Antipode vorgebracht wird. Beides sind für mich nicht haltbare Verschwörungstheorien.

Zitat von Ball

Zitat von DieDatenbank

Zitat von Ball

Zitat von DieDatenbank
Absolut lächerlich dieser Elfmeter! Er reiht sich perfekt ein in die Kategorie Bayernbonus - welcher übrigens statistisch nachgewiesen ist ...

Anstelle von Selassie hätte ich mir das nicht gefallen lassen und mit Coman ein ernstes Wörtchen geredet. Auch wenn der sich davon wohl kaum beeindrucken ließe.

Eher Bayern Malus, Klaasen und Moisander hätten vom Platz fliegen können, Klaasen wegen seinen harten Fouls in der 1.Halbzeit und Moisander wegen seiner Tätlichkeit.in der Schlußphase.

Tja, du hast mal wieder deine ganz eigene Sichtweise! ;-)

Eine völlig neutrale Sichtweise, man muss schließlich bedenken, wenn mal eine Fehlentscheidung gegen Bayern gemacht wird, wird diese verharmlost oder sogar unter den Tisch gekehrt, wenn mal eine strittige Entscheidung zugunsten des FC Bayern gemacht wird, heißt es sofort, dass es eine Fehlentscheidung ist und einige behaupten dann den Bayern Bonus, der nur erfunden ist.

Belege, dass der Bayernbonus erfunden ist? Am besten wissenschaftliche. Schließlich wurde der Bayernbonus auch wissenschaftlich postuliert. wenn du schon so große töne spuckst, solltest du sie auch dementsprechend untermauern können.

Ach ja, komm bitte nicht mit "Belegen" der WT. Wir machen hier hobby, der Bayernbonus hingegen wurde wissenschaftlich empirisch untersucht und bestätigt.

Und bringe auch mal Belege für deinen Bayernmalus... Ich bin mal gespannt, welche Scheinargumente sich bei dir da auftun. :-D Oder blicke alternativ über den Münchener tellerrand. Letzteres ist wohl die bessere Wahl. Aber ich glaube eher du bist auf dem rationalen Ohr taub.

Zitat von rolli
Es ist doch ganz einfach:
...
Du möchtest daraus ableiten, daß Drees Begründung soweit geht, daß sie beinhaltet, daß in der Szene ein Elfer regeltechnisch nicht zu rechtfertigen ist. Ich bin der Meinung, daß sich das aus den Aussagen Drees nicht ableiten läßt, und das aus Gründen, auf die Du substantiell gar nicht eingehst.

Und deshalb bin ich ein Rosinenpicker, Du derjenige, der weiß, was objektiv und klar ist.

Nein, dann liegt da das Missverständnis. Regeltechnisch ist ein Foulspiel korrekt. Nur die theoretische, abstrakte Regeltechnik bildet zwar die Grundlage der Schiedsrichterentscheidung. Sie wird nur nicht 1:1 angewendet, weil dies nicht möglich/ sinnvoll ist. Es wird ausschließlich schiedsrichterfachlich entschieden. Das ist die relevante, praktische Umsetzung der Regel nach der das Spiel geleitet wird.

Hier nochmals ein Beispiel, welches den Unterschied verdeutlicht.
Handspiel ist regeltechnisch nur strafbar, wenn es absichtlich war. Da die Absicht im Kopf des Spielers entsteht, wäre regeltechnisch Handspiel nur strafbar, wenn der Spieler nach Befragung durch den Schiedsrichter diese Absicht zugibt. Soll das jetzt die praktische Grundlage für Handspiel sein?
Nein, die schiedsrichterfachliche Richtlinie ist die einzig praktikable, wenn dise auch wegen der regeltechnischen Festlegung massive Schwächen hat.

Es bringt einfach wenig sich auf die regeltechnische Grundlage zu beziehen, weil die nicht die relevante Entscheidungsgrundlage ist.

Zitat von svenex

Zitat von Ball
Eine völlig neutrale Sichtweise,...

Bei aller Liebe, aber die hat niemand hier. Ich nicht, weder bei BVB noch bei S04 Spielen, aber auch du nicht. Egal wie gerne man sich das wünscht oder selbst davon manchmal überzeugt ist.

Zitat von Ball
und einige behaupten dann den Bayern Bonus, der nur erfunden ist.

Was er mMn auch ist (also erfunden!). Allerdings genauso, wie der FCB-Malus, der gerne als Antipode vorgebracht wird. Beides sind für mich nicht haltbare Verschwörungstheorien.

Es gibt wissenschaftliche Belege für den Bayernbonus. Hier wird immer wieder versucht diese in Misskredit zu ziehen. Alle gehen allerdings klar in die gleiche Richtung - alle wurden völlig unabhängig voneinander durchgeführt. Eine Studie umfasst den Zeitraum 2000-2014. Das spricht wohl Bände.
Es geht übrigens nicht nur Bayern so, sondern tendenziell bei größeren Klubs, wie die Studie angibt. Bayern wohl aber der größte Klub im benannten Zeitraum.
Wenn man hier von einer Verschwörungstheorie spricht, müsste man sie schon wissenschaftlich (!) wiederlegen. Das ist bisher nicht erfolgt.

Ein "Bayernmalus" wurde nie wissenschaftlich untersucht.

Zitat von Sandy
Hier nochmals ein Beispiel, welches den Unterschied verdeutlicht.
Handspiel ist regeltechnisch nur strafbar, wenn es absichtlich war. Da die Absicht im Kopf des Spielers entsteht, wäre regeltechnisch Handspiel nur strafbar, wenn der Spieler nach Befragung durch den Schiedsrichter diese Absicht zugibt. Soll das jetzt die praktische Grundlage für Handspiel sein?
Nein, die schiedsrichterfachliche Richtlinie ist die einzig praktikable, wenn dise auch wegen der regeltechnischen Festlegung massive Schwächen hat.

Es bringt einfach wenig sich auf die regeltechnische Grundlage zu beziehen, weil die nicht die relevante Entscheidungsgrundlage ist.

Wie lautet denn die relevante Entscheidungsgrundlage beim Handspiel?

Wie lautet denn die relevante Entscheidungsgrundlage beim Stoßen? Warum nennt Drees nicht die schiedsrichterlichen Aspekte in dieser Szene? Wäre es nicht für alle akzeptabel, wenn der DFB genau definieren würde, warum das kein Foulspiel gewesen sein soll? Diverse Interpretationen geistern ja schon durch diesen Thread. Mir als Schiedsrichter sind diese aber alle nicht als  schiedsrichterfachliche Richtlinie bekannt.

Zitat von svenex

Zitat von Ball
Eine völlig neutrale Sichtweise,...

Bei aller Liebe, aber die hat niemand hier. Ich nicht, weder bei BVB noch bei S04 Spielen, aber auch du nicht. Egal wie gerne man sich das wünscht oder selbst davon manchmal überzeugt ist.

Zitat von Ball
und einige behaupten dann den Bayern Bonus, der nur erfunden ist.

Was er mMn auch ist (also erfunden!). Allerdings genauso, wie der FCB-Malus, der gerne als Antipode vorgebracht wird. Beides sind für mich nicht haltbare Verschwörungstheorien.

Naja, zur Vollständigkeit, so wie der Bayern Bonus meist verwendet wird, ist er tatsächlich schwachsinnig. Es gibt jedoch erst einmal unabhängig von Verein und Spieler psychologische Effekte, die dazu führen, dass Menschen mit einem hohen Status im Mittel positiver bewertet werden. Diese Effekte sind in Experimenten eindeutig nachgewiesen worden und wissenschaftlich erwiesen. Davon sind auch Schiedsrichter nicht befreit. Bei einer hohen Dichte an Stars in einem Verein (egal welcher) kann dieser Effekt daher stärker auftreten. Übrigens hat man auch wissenschaftlich festgestellt, dass die Farbe des Trikots ebenfalls eine Rolle bei der Bewertung der Situation spielen kann.

Dies bedeutet natürlich nicht, dass es dadurch zwangsläufig zu Fehlentscheidungen bzw. einer messbaren Bevorteilung kommt.

Wobei es auch z.B. durch die Kenntnis dieses Effektes genau zu dem Gegenteil kommen kann. In dem Versuch Menschen mit höherem Status  bewusst nicht diesen Bonus zu gönnen, kann man auch in das Gegenteil, also eine Benachteiligung umschlagen.

Zudem ist es nur einer von vielen psychologischen Effekten, der die gewünschte Objektivität beeinflusst. So kann der Ruf eines Spielers als Schwalbenkönig dazu führen, dass ihm berechtigte Elfmeter verwehrt werden.

Zitat von DieDatenbank

Zitat von Ball

Zitat von DieDatenbank

Zitat von Ball

Zitat von DieDatenbank
Absolut lächerlich dieser Elfmeter! Er reiht sich perfekt ein in die Kategorie Bayernbonus - welcher übrigens statistisch nachgewiesen ist ...

Anstelle von Selassie hätte ich mir das nicht gefallen lassen und mit Coman ein ernstes Wörtchen geredet. Auch wenn der sich davon wohl kaum beeindrucken ließe.

Eher Bayern Malus, Klaasen und Moisander hätten vom Platz fliegen können, Klaasen wegen seinen harten Fouls in der 1.Halbzeit und Moisander wegen seiner Tätlichkeit.in der Schlußphase.

Tja, du hast mal wieder deine ganz eigene Sichtweise! ;-)

Eine völlig neutrale Sichtweise, man muss schließlich bedenken, wenn mal eine Fehlentscheidung gegen Bayern gemacht wird, wird diese verharmlost oder sogar unter den Tisch gekehrt, wenn mal eine strittige Entscheidung zugunsten des FC Bayern gemacht wird, heißt es sofort, dass es eine Fehlentscheidung ist und einige behaupten dann den Bayern Bonus, der nur erfunden ist.

Belege, dass der Bayernbonus erfunden ist? Am besten wissenschaftliche. Schließlich wurde der Bayernbonus auch wissenschaftlich postuliert. wenn du schon so große töne spuckst, solltest du sie auch dementsprechend untermauern können.

Ach ja, komm bitte nicht mit "Belegen" der WT. Wir machen hier hobby, der Bayernbonus hingegen wurde wissenschaftlich empirisch untersucht und bestätigt.

Und bringe auch mal Belege für deinen Bayernmalus... Ich bin mal gespannt, welche Scheinargumente sich bei dir da auftun. :-D Oder blicke alternativ über den Münchener tellerrand. Letzteres ist wohl die bessere Wahl. Aber ich glaube eher du bist auf dem rationalen Ohr taub.

Mir fällt auf, du hast den exakt gleichen Schreibstil wie der BVB-Fan Clemont, kann es sein, das du hier mit mehreren Accounts aktiv bist?

Zitat von Schwitzel

Zitat von Sandy
Hier nochmals ein Beispiel, welches den Unterschied verdeutlicht.
Handspiel ist regeltechnisch nur strafbar, wenn es absichtlich war. Da die Absicht im Kopf des Spielers entsteht, wäre regeltechnisch Handspiel nur strafbar, wenn der Spieler nach Befragung durch den Schiedsrichter diese Absicht zugibt. Soll das jetzt die praktische Grundlage für Handspiel sein?
Nein, die schiedsrichterfachliche Richtlinie ist die einzig praktikable, wenn dise auch wegen der regeltechnischen Festlegung massive Schwächen hat.

Es bringt einfach wenig sich auf die regeltechnische Grundlage zu beziehen, weil die nicht die relevante Entscheidungsgrundlage ist.

Wie lautet denn die relevante Entscheidungsgrundlage beim Handspiel?

Wie lautet denn die relevante Entscheidungsgrundlage beim Stoßen? Warum nennt Drees nicht die schiedsrichterlichen Aspekte in dieser Szene? Wäre es nicht für alle akzeptabel, wenn der DFB genau definieren würde, warum das kein Foulspiel gewesen sein soll? Diverse Interpretationen geistern ja schon durch diesen Thread. Mir als Schiedsrichter sind diese aber alle nicht als  schiedsrichterfachliche Richtlinie bekannt.

Um mal einige Beispiel zu nennen:
Handspiel:
Distanz, Flugbahn, Armhaltung, Armbewegung, Spielsituation usw.
Stoßen:
Intensität, Beeinträchtigung des Spielers, Spielsituation usw.

Das sind die Richtlinien, die aus der abstrakten Regelgrundlage eine praktikable Anwendung machen. Ohne diese wäre jede Form von Stoßen, Anspringen usw. regeltechnisch immer ein Foul.

Zitat von Sandy

Nein, dann liegt da das Missverständnis. Regeltechnisch ist ein Foulspiel korrekt. Nur die theoretische, abstrakte Regeltechnik bildet zwar die Grundlage der Schiedsrichterentscheidung. Sie wird nur nicht 1:1 angewendet, weil dies nicht möglich/ sinnvoll ist. Es wird ausschließlich schiedsrichterfachlich entschieden. Das ist die relevante, praktische Umsetzung der Regel nach der das Spiel geleitet wird.

Hier nochmals ein Beispiel, welches den Unterschied verdeutlicht.
Handspiel ist regeltechnisch nur strafbar, wenn es absichtlich war. Da die Absicht im Kopf des Spielers entsteht, wäre regeltechnisch Handspiel nur strafbar, wenn der Spieler nach Befragung durch den Schiedsrichter diese Absicht zugibt. Soll das jetzt die praktische Grundlage für Handspiel sein?
Nein, die schiedsrichterfachliche Richtlinie ist die einzig praktikable, wenn dise auch wegen der regeltechnischen Festlegung massive Schwächen hat.

Es bringt einfach wenig sich auf die regeltechnische Grundlage zu beziehen, weil die nicht die relevante Entscheidungsgrundlage ist.

"Drees: Die Entscheidung Strafstoß ist aus meiner Sicht regeltechnisch falsch. Auch wenn es zu einem Kontakt beziehungsweise Rempeln im Hüftbereich kommt, ist dies aus meiner Sicht nicht als strafbar zu werten."

Hätte er da nicht statt regeltechnisch den Terminus schiedsrichterfachlich verwenden müssen?

Frag doch einfach mal einen SR, ob die die von Dir beschriebene Terminologie nutzen. Mir wäre das neu.