Halbfinale 2018/19

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Natürlich..Siehe mein Post 490: 
Denn Siebert hat für das Stoßen keinen Elfmeter gegeben, sondern für einen Fußkontakt. Siebert hätte also wohl die Entscheidung zurückgenommen, wenn der VAR ihm gesagt oder gezeigt hätte, das kein Kontakt am Fuß vorlag.
Er hat ja den Bremern gegenüber nur von einem Fußkontakt gesprochen. Und dass das Schieben ein "Missed serious incident" wäre, der einen VAR Einsatz nötig gemacht hätte, wird wohl keiner behaupten.

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Damit ist das ja auch geklärt.

Ich bin da in der Bewertung zwiegespalten. Einerseits will ich keinen Elfer oder Pfiff, wenn die Behinderung den Spielverlauf nicht beeinflußt und nicht gesundheitsgefährdent ist, was ich hier als gegeben sehe. Andererseits stört mich dieses ständige Stoßen und Schieben, um bei der Ballannahme, beim Kopfball, bei der Ballverarbeitung oder beim Überlaufen den Gegner unfair in seinem Bewegungsablauf zu stören. Aber den Elfer hätte ich eher nicht gegeben.

Zitat von Ball
Echt? Den Master machst du? Wusste ich garnicht.

Ein Doktor in Statistik wäre hilfreich. Anyone?

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Die Behauptung finde ich in dem einzigen Spiegelartikel zu dem Thema, aber nicht.
Hast du einen Link?

Zitat von rolli

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Dann ist das ja auch geklärt.

Eben... die Ausdrucksweise von Drees bei einer Fehlentscheidung. s. Mainz.
 

Zitat von grisu

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Die Behauptung finde ich in dem einzigen Spiegelartikel zu dem Thema, aber nicht.
Hast du einen Link?

https://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-pokal-bayern-muenchen-wie-der-elfmeter-zustande-gekommen-ist-a-1264585.html

Direkt vor dem Abschnitt "Ein Protest der Bremer wäre aussichtslos"

Zitat von bertifux

Zitat von rolli

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Dann ist das ja auch geklärt.

Eben... die Ausdrucksweise von Drees bei einer Fehlentscheidung. s. Mainz.
 

Es gibt da schon einen wesentlichen Unterschied. Da sagt er  explizit, daß die Entscheidung für Elfer regeltechnisch falsch war. Hier sagt er das über die mögliche Entscheidung auf Elfer nach Bilderschau nicht.

Zitat von sunfire1301

Zitat von Stempel
Dass man es aber nach so langer Zeit nicht hinbekommt, dass SR und VAR in ihrer Kommunikation den Grund für den Pfiff besprechen, will mir persönlich nicht in den Kopf. Das ist doch nun wirklich "einfach"... 

Vielleicht hätte die Kommunikation geklappt, wenn nicht vom Pfiff bis zur Ausführung durchgehen eine Handvoll Bremer Spieler auf den SR eingeredet hätte. Das ist mit dem VAR (die Szene wird doch eh überprüft) und insbesondere in diesem eher kontraproduktiv.

Da wäre es aber auch am Schiedsrichter, das zu unterbinden - wobei das eben auch wirklich schwierig ist.
Dieses Beschweren und Lamentieren während einer Überprüfung durch den VAR finde ich auch lustig. Da geht bspw. nach einem Tor die Fahne hoch, der SR zeigt klar an, dass der VAR prüft und die Spieler gehen ab wie sonst noch was. Ich verstehe es nicht

Aber spinnen wir die Situation mal weiter. Angenommen, die Kommunikation wäre richtig gelaufen - in etwa:
SR: Kontakt am Fuß
VAR: Ich sehe nur Kontakt im Rücken, nicht am Fuß. Schau es dir an.
Und dann geht der SR raus, sieht die Szene, darf sie neu bewerten und pfeift den Elfmeter wegen Kontakt im Rücken.
Wäre das den Bremern eigentlich lieber gewesen?! Das hätte dann was von Pokalfinale reversed reloaded ^^

Zitat von sunfire1301

Zitat von grisu

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Die Behauptung finde ich in dem einzigen Spiegelartikel zu dem Thema, aber nicht.
Hast du einen Link?

https://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-pokal-bayern-muenchen-wie-der-elfmeter-zustande-gekommen-ist-a-1264585.html

Direkt vor dem Abschnitt "Ein Protest der Bremer wäre aussichtslos"

Ahh, danke, zeigt er bei der Suche dort gar nicht an.
Ist wie ich gedacht habe, kein Zitat, sondern die Interpretation des Autors.
Genau deswegen argumentiere ich hier ja, damit sowas nicht passiert ;-)

Zitat von grisu
Ahh, danke, zeigt er bei der Suche dort gar nicht an.
Ist wie ich gedacht habe, kein Zitat, sondern die Interpretation des Autors.
Genau deswegen argumentiere ich hier ja, damit sowas nicht passiert ;-)

Oder wahrscheinlicher: indirekte Rede...

Zitat von bertifux

Zitat von grisu
Ahh, danke, zeigt er bei der Suche dort gar nicht an.
Ist wie ich gedacht habe, kein Zitat, sondern die Interpretation des Autors.
Genau deswegen argumentiere ich hier ja, damit sowas nicht passiert ;-)

Oder wahrscheinlicher: indirekte Rede...

Und genau das, würde ich dann gerne wissen oder als Zitat beschrieben haben.
Bin mal gespannt was der DFB antwortet.
 

Zitat von Stempel
Aber spinnen wir die Situation mal weiter. Angenommen, die Kommunikation wäre richtig gelaufen - in etwa:
SR: Kontakt am Fuß
VAR: Ich sehe nur Kontakt im Rücken, nicht am Fuß. Schau es dir an.
Und dann geht der SR raus, sieht die Szene, darf sie neu bewerten und pfeift den Elfmeter wegen Kontakt im Rücken.
Wäre das den Bremern eigentlich lieber gewesen?! Das hätte dann was von Pokalfinale reversed reloaded ^^

Bin zwar kein Bremer, aber mir wäre das lieber gewesen... als Frankfurter wurde ich im letzten Jahr Teil von u.a. 3 ganz seltsamen VAR-Entscheidungen.

1. Pokalendspiel: Zwayer schaute sich das an. Blieb bei seiner Entscheidung, begründete die im Nachgang (mit der selben Argumentation, wie sie hier auch ein KT-Mitglied zuvor geäußert hatte). Damit war er zwar einer der wenigen SR, die da kein Foul gepfiffen hätten, aber immerhin war man sich sicher, dass er nicht nur irgendwas in der Hektik nicht richtig sehen konnte, sondern dass seine Entscheidung im letzten Eck seines Ermessenspielraums war.

2. Hertha-Eintracht: Schlager entscheidet kurz vor Ende nicht auf Elfmeter, obwohl sehr viel dafür sprach (DFB-Sprech). Er wurde nicht rausgeschickt/ging nicht raus. Ich weiß also nicht endgültig, ob er da nicht doch was übersehen hat/aus seinem Winkel nicht alles sehen konnte... ich glaube, dass bei Nutzung der zur Verfügung stehenden Hilfsmittel VAR, die lt. Drees bessere Entscheidung gestanden hätte. So kam Murks raus.

3. Schalke-Eintracht: Stegemann schaut sich den Zweikampf Bruma-Rebic im Video an und entscheidet weiterhin auf kein Strafstoß. Danach begründet er, dass es sowohl ein Halten, als auch einen "Gehfehler" gegeben hat und er deswegen nicht auf Strafstoß entschied. Da weiß ich, dass er ein *** ist und er sich besser ne andere Betätigung suchen sollte...

Lieber so, als ein Murks, weil man die zur Verfügung stehenden Hilfsmittel nicht nutzt.

Zitat von bertifux

Zitat von Stempel
Aber spinnen wir die Situation mal weiter. Angenommen, die Kommunikation wäre richtig gelaufen - in etwa:
SR: Kontakt am Fuß
VAR: Ich sehe nur Kontakt im Rücken, nicht am Fuß. Schau es dir an.
Und dann geht der SR raus, sieht die Szene, darf sie neu bewerten und pfeift den Elfmeter wegen Kontakt im Rücken.
Wäre das den Bremern eigentlich lieber gewesen?! Das hätte dann was von Pokalfinale reversed reloaded ^^

Bin zwar kein Bremer, aber mir wäre das lieber gewesen... als Frankfurter wurde ich im letzten Jahr Teil von u.a. 3 ganz seltsamen VAR-Entscheidungen.

1. Pokalendspiel: Zwayer schaute sich das an. Blieb bei seiner Entscheidung, begründete die im Nachgang (mit der selben Argumentation, wie sie hier auch ein KT-Mitglied zuvor geäußert hatte). Damit war er zwar einer der wenigen SR, die da kein Foul gepfiffen hätten, aber immerhin war man sich sicher, dass er nicht nur irgendwas in der Hektik nicht richtig sehen konnte, sondern dass seine Entscheidung im letzten Eck seines Ermessenspielraums war.

2. Hertha-Eintracht: Schlager entscheidet kurz vor Ende nicht auf Elfmeter, obwohl sehr viel dafür sprach (DFB-Sprech). Er wurde nicht rausgeschickt/ging nicht raus. Ich weiß also nicht endgültig, ob er da nicht doch was übersehen hat/aus seinem Winkel nicht alles sehen konnte... ich glaube, dass bei Nutzung der zur Verfügung stehenden Hilfsmittel VAR, die lt. Drees bessere Entscheidung gestanden hätte. So kam Murks raus.

3. Schalke-Eintracht: Stegemann schaut sich den Zweikampf Bruma-Rebic im Video an und entscheidet weiterhin auf kein Strafstoß. Danach begründet er, dass es sowohl ein Halten, als auch einen "Gehfehler" gegeben hat und er deswegen nicht auf Strafstoß entschied. Da weiß ich, dass er ein *** ist und er sich besser ne andere Betätigung suchen sollte...

Lieber so, als ein Murks, weil man die zur Verfügung stehenden Hilfsmittel nicht nutzt.

Da muss jeder für sich entscheiden, was ihm lieber ist - das ist ja aber auch vollkommen ok.

Beim Pokalfinale hätte ich mich nicht weiter aufgeregt, wenn es keinen VAR gegeben hätte. Ich hätte mich noch nicht einmal aufgeregt, wenn der VAR die Szene in dem Getümmel "übersehen" hätte. Hat er aber nicht und Zwayer rausgeschickt. Für mich gab es da auch nicht den geringsten Ermessensspielraum - das mag man meinetwegen auch anders sehen. Zwayer wollte damals einfach (arrogant) bei seiner Entscheidung bleiben und hat sich irgendwas konstruiert. Und genau das war es, was mich dann wirklich extrem aufgeregt hat.

Bei der Szene Bruma-Rebic nicht auf Elfmeter zu entscheiden war ebenso eine unerklärliche Fehlleistung von Stegemann. Das ging aus meiner Sicht sogar noch weiter als bei Zwayer. Und auch da glaube ich, dass Stegemann (arrogant) bei seiner Entscheidung bleiben wollte - anders ist das nicht zu erklären. Oder besser gesagt: sieht er das nicht, ist SR einfach der falsche Beruf für ihn.

In diesem Fall gab es ein Kommunikationsproblem zwischen SR und VAR. Das ist für Bremen wirklich maximal ärgerlich und dementsprechend kann ich die Aufregung auch vollkommen verstehen. Ich stelle mir aber gerade vor, dass Siebert rausgelaufen wäre und (arrogant) seine Entscheidung durchgedrückt hätte. Da wäre mir als Bremer dann noch mehr der Kamm geschwollen. Zwar gibt es hier (meinetwegen wie im Pokalfinale) ebenfalls einen Ermessensspielraum - aber ein SR sollte diesen tunlichst nicht dafür nutzen, seine Entscheidung durchzudrücken...

Siebert: "Ich gebe Elfmeter, weil der Bremer Spieler den Bayernspieler mit dem Fuss trifft und zu Fall bringt."
Köln:     "Da war kein Kontakt am Fuss, bitte schau dir das nochmal an."

Muss unwahrscheinlich schwer sein, zu kommunizieren. Vielleicht speziell bei Schiedsrichtern.Man lernt es halt nicht,vielleicht will man es auch nicht.
Nach fast 2 Jahren.

Weg mit dem Videobeweis in der Form !

Zitat von Robery250513

Zitat von AndyLatte


Hummels beschwert sich sogar nach einer Dunkelgelben. Boateng - wie gesagt im Unsinnigen Vergleich mit dem Ligadspiel (nicht nur halbe Beiträge zitieren!!!) - sehr gut bedient im Vergleich zum Wochenend-

Und was macht bitte Klaasen da. Der beschwert sich wohl weil es für seinen klaren tritt ohne ansatzweise den Ball zu spielen (anders als Hummels) nur gelb gab.

Mach dich doch bitte nicht lächerlich. Hummels beschwert sich völlig zurecht. Klaasen durfte nach seinen beiden Aktionen am Spiel teilnehmen wo die eine rote Karte durchaus Berechtigung findet. Hummels dagegen bekommt gleich beim ersten vergehen wo er klar und Deutlich den Ball Spiel gleich gelb. Lange Leine für Bayern - wo bitte.

Hummels spielt klar und deutlich den Ball?! Gibt es von der Szene Bilder? Ich habe da auf jeden Fall etwas völlig anderes im Kopf.

Und auch die erste Szene von Klaasen ist in meiner Erinnerung kein Foul.

Zitat von Robery250513
Das einzig komische ist deine Sichtweise hier eine Schwalbe zu produzieren. Es gab einen klare Kontakt.

Wenn ich mich als Stürmer einfach gegen einen stehenden Abwehrspieler fallen lasse, kann es also wegen des Kontaks auch keine Schwalbe sein?
(Damit habe ich nicht gesagt, dass es hier so war. Aber die Argumentation "Kontakt -> Keine Schwalbe möglich" oder "Kontakt -> Keine klare Fehlentscheidung möglich" ist einfach falsch.)

hier klar zu sehen,coman hätte den ball noch bekommen und selassie holt mit dem arm zum schlag aus

Zitat von dasheavy
hier klar zu sehen,coman hätte den ball noch bekommen und selassie holt mit dem arm zum schlag aus

Das Bild meinst du jetzt hoffentlich nicht ernst? 
​​​​​​Werder1997 2.0?

Zitat von rolli

Zitat von bertifux

Zitat von rolli

Zitat von bertifux

Drees geht allerdings davon aus, dass Siebert sich dann korrigiert hätte.

Aus dem Spiegel-Artikel... natürlich hätte Siebert auch nach Sichtung der Videobilder beim Elfmeter bleiben können. Drees geht aber davon, aus dass dem nicht so gewesen wäre...

Dann ist das ja auch geklärt.

Eben... die Ausdrucksweise von Drees bei einer Fehlentscheidung. s. Mainz.
 

Es gibt da schon einen wesentlichen Unterschied. Da sagt er  explizit, daß die Entscheidung für Elfer regeltechnisch falsch war. Hier sagt er das über die mögliche Entscheidung auf Elfer nach Bilderschau nicht.

Der Unterschied zwischen regeltechnisch und schiedsrichtertechnisch ist doch nur, dass bei regeltechnisch nicht korrekt die getroffene Interpretation der Regeln durch den Schiedsrichter gemäß Regeln nicht möglich ist und bei schiedsrichtertechnisch die getroffene Interpretation durch den Schiedsrichter zwar nach den Vorgaben der Regel möglich wäre, aber nicht den Vorgaben und der Interpretation des DFBs entspricht. Ergo, ist eine regeltechnisch nicht korrekte Entscheidung überall auf der Welt eine Fehlentscheidung, eine schiedsrichtertechnisch nicht korrekte Entscheidung dagegen zumindest im Hoheitsgebiet des Verbandes (hier DFB) - in anderen Verbänden mag es anders sein. Für diese Szene bedeutet es: es war im Hoheitsbereich des DFB und daher eine Fehlentscheidung, da nicht konform mit der vorgegeben Interpretation der Regeln. Der Schiedsrichter wird für so eine Entscheidung also in seiner Bewertung durch den Beobachter einen Punktabzug bekommen.

Und was die Kommunikation angeht, es ist unglaublich wie amateurhaft das ganze organisiert ist. Das der Schiri in der Hektik auf dem Platz vielleicht nicht daran denkt, dem VAR alles notwendige zu erzählen kann ich ja noch nachvollziehen. Aber warum arbeitet der VAR nicht eine Checkliste ab, wo er nach allen wichtigen Details fragt? Der sitzt doch in Ruhe in seinem Bunker. Wenn man den Notruf anruft, fragen die ja auch alle wichtige Details ab, egal wie aufgeregt man selber ist. So sollte es beim VAR auch sein. Der hat a sogar Assistenten da sitzen. Kampka sollte im Sommer eine Nachschulung bekommen und bis dahin nicht mehr eingesetzte werden.

Zitat von Radfahrer
Wenn ich mich als Stürmer einfach gegen einen stehenden Abwehrspieler fallen lasse, kann es also wegen des Kontaks auch keine Schwalbe sein?

Nein, damit meine ich Szene wo man sagt der Kontakt sei so gering und damit Schwalbe.

Es gibt eine klare Aktion vom Verteidiger, worauf der „Gefoulte“ zu Fall kommt oder halt ein Foul vorhanden sein könnte.

Ich meine Szenen wo es klar zum Kontakt kommt und das Opfer zu Fall kommt und das deswegen weil eine Aktion seitens des Verteidigers erfolgte.

Also dein Bsp ist damit nicht gemeint, weil ja der Verteidiger nix macht.

Ich meine aber auch nicht solche Szene wie Bsp Jatta am Dienstag. Erst Kontakt zw Stürmer Verteidiger und der Stürmer setzt sich durch und fällt dann nach mehreren sauberen Schritten.

(Damit habe ich nicht gesagt, dass es hier so war. Aber die Argumentation "Kontakt -> Keine Schwalbe möglich" oder "Kontakt -> Keine klare Fehlentscheidung möglich" ist einfach falsch.)

Nein das meinte ich nicht.

Hier wurde ja gemeint das coman eine Schwalbe hinlegt. Da der Bremer klar gegen coman vorgeht und stößt/Schubst und coman auch trifft, kann es keine Schwalbe seitens Coman sein.

Ob die Intensität für Foul reicht darf gerne jeder selbst entscheiden.

das Fallen von coman passt aufgrund des Einsatzes vom bremer und der Geschwindigkeit. und so komme ich in Einklang mit der og Erklärung zu dem Schluss das coman hier keine Schwalbe hinlegt sondern geschubst/gestoßen wird.

Schwalbe somit vom Tisch, da klar und deutlich ein Kontakt vorhanden ist und auch der Kontakt für das Fallen die Ursache ist. Und auch das Fallen nicht Zu spät erfolgt. Die Kausalität von Bremers Aktion passt. Wirkung coman fällt, Ursache der Bremer schubst / stößt.

Dabei ist es auch unerheblich ob coman weiß od sieht das der Ball verloren ist. Den Gegner kann man nicht einfach umstoßen oder schubsen nur weil der Ball für denjenigen verloren ist. Genauso ist es keine Schwalbe auch wenn coman den Ball gar nicht mehr erreichen kann.