Handelfmeter für Bayern?

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino

In dem Fall hier: Höler bewegt den Arm klar zum Ball den er entsprechend Kopfhaltung immer im Blick hat. Sehr eindeutig muss man ihm zutrauen, dass er in der Lage ist den rechten Arm nicht zum Ball zu bewegen. Klar könnte er durch weiter oben halten des rechten Arms ggf. unkontrollierter weiterrutschen und auch erst später aufstehen können, aber dass er es ermöglichen kann seinen rechten Arm nicht auf den vor ihm liegenden Ball zu legen ist doch wohl nicht ernsthaft anzweifelbar.

Das ist ja alles schön und gut, aber wie bereits erwähnt, von den Zeitpunkt der Grätsche bis zum Kontakt mit der Hand sind es vielleicht 0,3 Sekunden. Da bleibt nicht viel Zeit zu überlegen, ob man nun dies oder das machen sollte um den besten Ausgang zu erhalten. Anstatt das man huer unterstellt, das Höler absichtlich die Hand nicht woanders hingestellt hat, ist doch nicht plausibel wenn man sich den vollständigen Bewegungsablauf ansieht.
Als Argumentation der meisten hier, wird vorgetragen, dass Höler ja immer den Ball sieht und kontrolliert. Dass er niemals Kontrolle über den Ball hatte sollte klar sein, sonst hätte er den Ball geklärt und nicht vor seinen Arm gelegt. Das er den Ball sieht, mag zwar sein, aber wenn man das ganze so weit spinnt, dann müsste man ja behaupten, dass jedes Foul wo man den Gegner sieht, Absicht wäre und zwingend jedes Mal rot geben.

Nur mit dem kleinen aber feinem Unterschied, dass sich ein bereits unter Kontrolle gebrachter Ball sehr wohl antizipieren lässt. Im Gegensatz zu einem Gegenspieler oder dessen Aktionen am Ball. Hier war ganz klar vorherzusehen, wann der Ball wo ist.
Das ist in einem Zweikampf nur äußerst selten der Fall.

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino

In dem Fall hier: Höler bewegt den Arm klar zum Ball den er entsprechend Kopfhaltung immer im Blick hat. Sehr eindeutig muss man ihm zutrauen, dass er in der Lage ist den rechten Arm nicht zum Ball zu bewegen. Klar könnte er durch weiter oben halten des rechten Arms ggf. unkontrollierter weiterrutschen und auch erst später aufstehen können, aber dass er es ermöglichen kann seinen rechten Arm nicht auf den vor ihm liegenden Ball zu legen ist doch wohl nicht ernsthaft anzweifelbar.

Das ist ja alles schön und gut, aber wie bereits erwähnt, von den Zeitpunkt der Grätsche bis zum Kontakt mit der Hand sind es vielleicht 0,3 Sekunden. Da bleibt nicht viel Zeit zu überlegen, ob man nun dies oder das machen sollte um den besten Ausgang zu erhalten. Anstatt das man huer unterstellt, das Höler absichtlich die Hand nicht woanders hingestellt hat, ist doch nicht plausibel wenn man sich den vollständigen Bewegungsablauf ansieht.
Als Argumentation der meisten hier, wird vorgetragen, dass Höler ja immer den Ball sieht und kontrolliert. Dass er niemals Kontrolle über den Ball hatte sollte klar sein, sonst hätte er den Ball geklärt und nicht vor seinen Arm gelegt. Das er den Ball sieht, mag zwar sein, aber wenn man das ganze so weit spinnt, dann müsste man ja behaupten, dass jedes Foul wo man den Gegner sieht, Absicht wäre und zwingend jedes Mal rot geben.

Auf dem Fussballplatz muss man (denke dies weisst du auch) andauernd in Sekundenbruchteilen entscheiden/reagieren und dafür auch dauernd die Konsequenz tragen (Fehlpass, Foul, Abseits aufgehoben...). Deshalb ist eines der wichtigsten Kriterien für einen guten Fussballer auch: Gedankenschnelle.  
Klar kann Höler auch gepennt haben (wir waren nicht in seinem Kopf). Aber zu sagen einem Fussballspieler (noch dazu in der 1. Liga) darf man nicht zutrauen, dass er in der Lage ist so aufmerksam zu sein seinen Arm nicht zum vor ihm liegenden Ball zu führen halte ich für "weltfremd".
Mein Hauptpunkt ist dehalb auch: klar kann niemand sicher sagen ob Höler dies mit Absicht getan hat (dafür müssten wir in seinem Kopf gewesen sein) und klar kann er auch schwer gepennt haben. Mit diesem Versuch seine Absicht zu ergründen können wir aber halt massiv viele Handspiele jeweils auslegen wie wir lustig sind. 
Deshalb: hatte er eine relevante Chance den Arm NICHT zum Ball zu führen -> ja.
So sollten wir meiner Meinung nach derartige Szenen beurteilen. Dies ist für alle besser nachvollziehbar und genau diese Nachvllziehbarkeit will nahezu jeder der auf dem Platz steht. Aufregen tut man sich am meisten über Willkürentscheidungen.

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino

In dem Fall hier: Höler bewegt den Arm klar zum Ball den er entsprechend Kopfhaltung immer im Blick hat. Sehr eindeutig muss man ihm zutrauen, dass er in der Lage ist den rechten Arm nicht zum Ball zu bewegen. Klar könnte er durch weiter oben halten des rechten Arms ggf. unkontrollierter weiterrutschen und auch erst später aufstehen können, aber dass er es ermöglichen kann seinen rechten Arm nicht auf den vor ihm liegenden Ball zu legen ist doch wohl nicht ernsthaft anzweifelbar.

Das ist ja alles schön und gut, aber wie bereits erwähnt, von den Zeitpunkt der Grätsche bis zum Kontakt mit der Hand sind es vielleicht 0,3 Sekunden. Da bleibt nicht viel Zeit zu überlegen, ob man nun dies oder das machen sollte um den besten Ausgang zu erhalten. Anstatt das man huer unterstellt, das Höler absichtlich die Hand nicht woanders hingestellt hat, ist doch nicht plausibel wenn man sich den vollständigen Bewegungsablauf ansieht.
Als Argumentation der meisten hier, wird vorgetragen, dass Höler ja immer den Ball sieht und kontrolliert. Dass er niemals Kontrolle über den Ball hatte sollte klar sein, sonst hätte er den Ball geklärt und nicht vor seinen Arm gelegt. Das er den Ball sieht, mag zwar sein, aber wenn man das ganze so weit spinnt, dann müsste man ja behaupten, dass jedes Foul wo man den Gegner sieht, Absicht wäre und zwingend jedes Mal rot geben.

Das kann ich so nicht stehen lassen. 

Klären konnte er den Ball nicht, weil dazu eine Ausholbewegung notwendig gewesen wäre. Dabei hätte er Kimmich zu Fall gebracht. 

Er konnte folglich nur den Ball abbremsen und Kimmich blocken. Genau das hat er gemacht. Von daher ist das alles sehr kontrolliert abgelaufen. 

Der Ball ist auch nicht irgendwo gelandet, wo er nicht erwartbar gewesen wäre.

Daher ist der Verweis auf die 0,3 Sekunden nicht zielführend, denn Höler wußte schon vorher, wo der Ball nach der Grätsche sein wird. Genau da die Hand hinzubewegen, kann man beim besten Willen nicht mehr straffrei lassen.

Verschärfend kommt hinzu, dass die Bewegung zum Ball nicht nur ein kurzes Zucken war, sondern eine weiträumige Bewegung 

Hier sieht man wieder das Problem dieser Plattform. Auf der einen Seite haben wir eindeutige Regeln, die hier eben sehr Gnadenlos sind, und sogar eine Community die den Bayern ja eh eher wenig gönnt. Dennoch endet so eine deutliche Nummer Unentschieden. Ich Frage mich ernsthaft wie man hier zu diesem Ergebnis kommen kann? Das Regelwerk ist hier halt absolut nicht nett, hier wurde aber entsprechend schon häufig auf Elfer entschieden und dennoch stehen wir jetzt mit 4:4 hier. Sollte das ein Elfer sein? Nein. Ist er es nach der aktuellen Regulung? Ohne Zweifel.

Zitat von nixidee
Hier sieht man wieder das Problem dieser Plattform. Auf der einen Seite haben wir eindeutige Regeln, die hier eben sehr Gnadenlos sind, und sogar eine Community die den Bayern ja eh eher wenig gönnt. Dennoch endet so eine deutliche Nummer Unentschieden. Ich Frage mich ernsthaft wie man hier zu diesem Ergebnis kommen kann? Das Regelwerk ist hier halt absolut nicht nett, hier wurde aber entsprechend schon häufig auf Elfer entschieden und dennoch stehen wir jetzt mit 4:4 hier. Sollte das ein Elfer sein? Nein. Ist er es nach der aktuellen Regulung? Ohne Zweifel.

Wahretabelle wird ihren Namen immer weniger gerecht.  
 

Zitat von Hagi01

Zitat von Maxam89

Zitat von Verruca

Zitat von Kuri

Ist aber nicht genau das die Regel, dass Handspiele die durch einen normalen Bewegungsablauf Zustande kommen nicht geahndet werden sollen? Wie willst du bei einem natürlichen Bewegungsablauf zwischen aktiven und passiven Handspiel unterscheiden? 

Damit wäre jegliches Handspiel eines am Boden liegenden oder grätschenden Spielers straffrei, da es sich dabei immer um ein Abstützen oder Wiederaufstehen im Zuge eines normalen Bewegungsablaufes handelt.

Zumindest würden sich - wie auch hier - immer welche finden, die das reininterpretieren, obwohl Hölers rechte Hand zu keinem Zeitpunkt irgendeine stützende Funktion übernommen hat.

ich erinnere mich noch an ein Hanspiel von Boateng, der sich auch mit der Hand abstütze! 
Damals war das "KT" für klares Handspiel, da er mit dem Stützarm den Ball geblockt habe. Und jetzt heißt es, dass es nicht strafbar wäre. 

Diese Aussage kann ich so jetzt nicht unwidersprochen stehenlassen, weil es einfach nicht stimmt, auch wenn ich damals wie heute gegen ein strafbares Handspiel war. Mal ganz davon abgesehen, dass die Handspielregel damals eine andere (deutlich technischere) war als heute, Boateng sich damals im Bewegungsablauf nicht abstützte, sondern gerade aufstand und man bei einem Abstimmungsergebnis von 5:11 wohl kaum von einem "klaren" Handspiel sprechen kann: Diese Argumentation (Stützarm blockt Ball, also strafbares Handspiel) wurde von von "dem" KT damals nicht vorgebracht. Es wurde größtenteils entweder auf eine aktive Bewegung oder eine unnatürliche Handhaltung abgestellt, um das Stützhandargument gerade zu entkräften.

Das war nach der Regel ein definitiv strafbares Handspiel, da Höler anders als Boateng damals und Musiala im Pokal die Hand deutlich zum Ball. Videos wurden hier gepostet. 
Höler seine Bewegung kann man einfach nicht als unabsichtlich bewerten. Als grob fahrlässig schon eher!

Zitat von Maradonino

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino

In dem Fall hier: Höler bewegt den Arm klar zum Ball den er entsprechend Kopfhaltung immer im Blick hat. Sehr eindeutig muss man ihm zutrauen, dass er in der Lage ist den rechten Arm nicht zum Ball zu bewegen. Klar könnte er durch weiter oben halten des rechten Arms ggf. unkontrollierter weiterrutschen und auch erst später aufstehen können, aber dass er es ermöglichen kann seinen rechten Arm nicht auf den vor ihm liegenden Ball zu legen ist doch wohl nicht ernsthaft anzweifelbar.

Das ist ja alles schön und gut, aber wie bereits erwähnt, von den Zeitpunkt der Grätsche bis zum Kontakt mit der Hand sind es vielleicht 0,3 Sekunden. Da bleibt nicht viel Zeit zu überlegen, ob man nun dies oder das machen sollte um den besten Ausgang zu erhalten. Anstatt das man huer unterstellt, das Höler absichtlich die Hand nicht woanders hingestellt hat, ist doch nicht plausibel wenn man sich den vollständigen Bewegungsablauf ansieht.
Als Argumentation der meisten hier, wird vorgetragen, dass Höler ja immer den Ball sieht und kontrolliert. Dass er niemals Kontrolle über den Ball hatte sollte klar sein, sonst hätte er den Ball geklärt und nicht vor seinen Arm gelegt. Das er den Ball sieht, mag zwar sein, aber wenn man das ganze so weit spinnt, dann müsste man ja behaupten, dass jedes Foul wo man den Gegner sieht, Absicht wäre und zwingend jedes Mal rot geben.

Auf dem Fussballplatz muss man (denke dies weisst du auch) andauernd in Sekundenbruchteilen entscheiden/reagieren und dafür auch dauernd die Konsequenz tragen (Fehlpass, Foul, Abseits aufgehoben...). Deshalb ist eines der wichtigsten Kriterien für einen guten Fussballer auch: Gedankenschnelle.  
Klar kann Höler auch gepennt haben (wir waren nicht in seinem Kopf). Aber zu sagen einem Fussballspieler (noch dazu in der 1. Liga) darf man nicht zutrauen, dass er in der Lage ist so aufmerksam zu sein seinen Arm nicht zum vor ihm liegenden Ball zu führen halte ich für "weltfremd".
Mein Hauptpunkt ist dehalb auch: klar kann niemand sicher sagen ob Höler dies mit Absicht getan hat (dafür müssten wir in seinem Kopf gewesen sein) und klar kann er auch schwer gepennt haben. Mit diesem Versuch seine Absicht zu ergründen können wir aber halt massiv viele Handspiele jeweils auslegen wie wir lustig sind. 
Deshalb: hatte er eine relevante Chance den Arm NICHT zum Ball zu führen -> ja.
So sollten wir meiner Meinung nach derartige Szenen beurteilen. Dies ist für alle besser nachvollziehbar und genau diese Nachvllziehbarkeit will nahezu jeder der auf dem Platz steht. Aufregen tut man sich am meisten über Willkürentscheidungen.

Du sagst es ja selbst, es wäre schon wenn die Regel so wäre, ob es es vermeidbar wäre, oder nicht, aber so ist die aktuelle Regel hat nicht. Entweder kannst du den Spieler klare Absicht unterstellen, dafür musst du dir als SR aber auch sehr sicher sein. Referenzbilder für Absicht gibts auf der Seite des IFAB, oder du hast die unnatürliche Vergrößerung. Beides trifft hier, meiner nach aber nicht zu um zweifelsfrei zu sagen, Höler hat hier 100% absichtlich gehandelt.

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino

In dem Fall hier: Höler bewegt den Arm klar zum Ball den er entsprechend Kopfhaltung immer im Blick hat. Sehr eindeutig muss man ihm zutrauen, dass er in der Lage ist den rechten Arm nicht zum Ball zu bewegen. Klar könnte er durch weiter oben halten des rechten Arms ggf. unkontrollierter weiterrutschen und auch erst später aufstehen können, aber dass er es ermöglichen kann seinen rechten Arm nicht auf den vor ihm liegenden Ball zu legen ist doch wohl nicht ernsthaft anzweifelbar.

Das ist ja alles schön und gut, aber wie bereits erwähnt, von den Zeitpunkt der Grätsche bis zum Kontakt mit der Hand sind es vielleicht 0,3 Sekunden. Da bleibt nicht viel Zeit zu überlegen, ob man nun dies oder das machen sollte um den besten Ausgang zu erhalten. Anstatt das man huer unterstellt, das Höler absichtlich die Hand nicht woanders hingestellt hat, ist doch nicht plausibel wenn man sich den vollständigen Bewegungsablauf ansieht.
Als Argumentation der meisten hier, wird vorgetragen, dass Höler ja immer den Ball sieht und kontrolliert. Dass er niemals Kontrolle über den Ball hatte sollte klar sein, sonst hätte er den Ball geklärt und nicht vor seinen Arm gelegt. Das er den Ball sieht, mag zwar sein, aber wenn man das ganze so weit spinnt, dann müsste man ja behaupten, dass jedes Foul wo man den Gegner sieht, Absicht wäre und zwingend jedes Mal rot geben.

Auf dem Fussballplatz muss man (denke dies weisst du auch) andauernd in Sekundenbruchteilen entscheiden/reagieren und dafür auch dauernd die Konsequenz tragen (Fehlpass, Foul, Abseits aufgehoben...). Deshalb ist eines der wichtigsten Kriterien für einen guten Fussballer auch: Gedankenschnelle.  
Klar kann Höler auch gepennt haben (wir waren nicht in seinem Kopf). Aber zu sagen einem Fussballspieler (noch dazu in der 1. Liga) darf man nicht zutrauen, dass er in der Lage ist so aufmerksam zu sein seinen Arm nicht zum vor ihm liegenden Ball zu führen halte ich für "weltfremd".
Mein Hauptpunkt ist dehalb auch: klar kann niemand sicher sagen ob Höler dies mit Absicht getan hat (dafür müssten wir in seinem Kopf gewesen sein) und klar kann er auch schwer gepennt haben. Mit diesem Versuch seine Absicht zu ergründen können wir aber halt massiv viele Handspiele jeweils auslegen wie wir lustig sind. 
Deshalb: hatte er eine relevante Chance den Arm NICHT zum Ball zu führen -> ja.
So sollten wir meiner Meinung nach derartige Szenen beurteilen. Dies ist für alle besser nachvollziehbar und genau diese Nachvllziehbarkeit will nahezu jeder der auf dem Platz steht. Aufregen tut man sich am meisten über Willkürentscheidungen.

Du sagst es ja selbst, es wäre schon wenn die Regel so wäre, ob es es vermeidbar wäre, oder nicht, aber so ist die aktuelle Regel hat nicht. Entweder kannst du den Spieler klare Absicht unterstellen, dafür musst du dir als SR aber auch sehr sicher sein. Referenzbilder für Absicht gibts auf der Seite des IFAB, oder du hast die unnatürliche Vergrößerung. Beides trifft hier, meiner nach aber nicht zu um zweifelsfrei zu sagen, Höler hat hier 100% absichtlich gehandelt.

Das ist eben so nicht korrekt.

Auch das Inkaufnehmen des Handspiels ist als Absicht im Sinne der Regel zu werten. Dies ist die Grundlage für die Regel zur Vergrößerung der Körperfläche.

Höler legt sich den Ball selbst kontrolliert ab. Er hat den Ball im Blick. Und die Hand geht in einer weiten Bewegung zum Ball. 

Hand zum selbst kontrollierten Ball im Sichtfeld ist nunmal ein Inkaufnehmen. Die Regel sagt auch klar, dass die Bewegung der Hand zum Ball als Absicht gilt.

Im Doppelpass hat sich Siebert der Runde gestellt und ich fand das witzig anzuschauen, weil es einfach Deckkungsgleich mit der Diskussion hier im Thread ist.
Wenn ich der gleichen Meinung wäre wie Mario Basler, würde ich mir Gedanken machen ehrlich gesagt.
https://www.youtube.com/watch?v=GxBLFg8XqOw
Edit: Damit meine ich nicht, dass alle die Pro Elfmeter sind gleich denken wie Basler, aber hier gab es doch einige die direkt nach dem Pokalspiel geschrien haben und da ziehe ich dann eben doch parallelen zu Basler

Zitat von mastet
Zitat von Maradonino

Zitat von mastet

Zitat von Maradonino
......

Du sagst es ja selbst, es wäre schon wenn die Regel so wäre, ob es es vermeidbar wäre, oder nicht, aber so ist die aktuelle Regel hat nicht. Entweder kannst du den Spieler klare Absicht unterstellen, dafür musst du dir als SR aber auch sehr sicher sein. Referenzbilder für Absicht gibts auf der Seite des IFAB, oder du hast die unnatürliche Vergrößerung. Beides trifft hier, meiner nach aber nicht zu um zweifelsfrei zu sagen, Höler hat hier 100% absichtlich gehandelt.

Jetzt hast du verstanden, was die ganze Zeit meine wesentlichste Aussage ist:
Eine Regelauslegung bei der ich versuche die gedankliche Absicht als Grundlage zu nehmen führt zwangsläufig zu viel mehr unterschiedlichen Auslegungen einer Szene als wenn ich die Fahrlässigkeit (wie z.B. auch bei der vergrößerten Körperfläche) als Grundlage der Entscheidung nehme. D.h. die Szene beurteile indem ich frage: kann ich dem Spieler in der Szene zutrauen bzw. hatte er eine relevante Möglichkeit seine Hand/Arm nicht zum Ball zu führen.
ich kritisiere die Regelauslegung!
Grund (meine Meinung): nichts ist blöder für Spieler und Zuschauer als eine stark subjektiv auslegbare Regel (beim Einen hü beim Anderen hott...). 
 
Der Fall hier ist für mich "nur" als Beispiel relevant. Das Kompetenzteam hat mit seiner 4:4 Entscheidung auch genau gezeigt was ich meine. 

Zitat von Elgaucho
Im Doppelpass hat sich Siebert der Runde gestellt und ich fand das witzig anzuschauen, weil es einfach Deckkungsgleich mit der Diskussion hier im Thread ist.
Wenn ich der gleichen Meinung wäre wie Mario Basler, würde ich mir Gedanken machen ehrlich gesagt.
https://www.youtube.com/watch?v=GxBLFg8XqOw
Edit: Damit meine ich nicht, dass alle die Pro Elfmeter sind gleich denken wie Basler, aber hier gab es doch einige die direkt nach dem Pokalspiel geschrien haben und da ziehe ich dann eben doch parallelen zu Basler

Das einzig Witzige war, dass Siebert die Handhaltung von Musiala als unnatürlich bezeichnet hat. In jedem Spiel gibt es reichlich Szenen, in denen Spieler, die den Ball mit dem Fuß blocken (wollen), die Hände über Schulterhöhe haben. Alles unnatürlich?

Zitat von Elgaucho
Im Doppelpass hat sich Siebert der Runde gestellt und ich fand das witzig anzuschauen, weil es einfach Deckkungsgleich mit der Diskussion hier im Thread ist.
Wenn ich der gleichen Meinung wäre wie Mario Basler, würde ich mir Gedanken machen ehrlich gesagt.
https://www.youtube.com/watch?v=GxBLFg8XqOw
Edit: Damit meine ich nicht, dass alle die Pro Elfmeter sind gleich denken wie Basler, aber hier gab es doch einige die direkt nach dem Pokalspiel geschrien haben und da ziehe ich dann eben doch parallelen zu Basler

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

Musiala springt mit ausgebreiteten Armen in den Schuss. Natürlich ist das strafbares Handspiel. So darf er da nie agieren. 

Hier doch aber genauso. Höler grätscht ab, hat den Ball im Blick und haut dann mit der Hand drauf. Er weiß, dass er da wo der Ball ist, nicht aktiv hinfassen darf und tut es trotzdem. Wir können doch nicht so tun, als wäre der Ball nicht da gewesen wo er nunmal war.

Zitat von Wolfgang 11

Zitat von Elgaucho
Im Doppelpass hat sich Siebert der Runde gestellt und ich fand das witzig anzuschauen, weil es einfach Deckkungsgleich mit der Diskussion hier im Thread ist.
Wenn ich der gleichen Meinung wäre wie Mario Basler, würde ich mir Gedanken machen ehrlich gesagt.
https://www.youtube.com/watch?v=GxBLFg8XqOw
Edit: Damit meine ich nicht, dass alle die Pro Elfmeter sind gleich denken wie Basler, aber hier gab es doch einige die direkt nach dem Pokalspiel geschrien haben und da ziehe ich dann eben doch parallelen zu Basler

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

Musiala springt mit ausgebreiteten Armen in den Schuss. Natürlich ist das strafbares Handspiel. So darf er da nie agieren. 

Hier doch aber genauso. Höler grätscht ab, hat den Ball im Blick und haut dann mit der Hand drauf. Er weiß, dass er da wo der Ball ist, nicht aktiv hinfassen darf und tut es trotzdem. Wir können doch nicht so tun, als wäre der Ball nicht da gewesen wo er nunmal war.

es sind zwei Handsituationen, die in ihrer Entstehung und der Begründung warum sie strafbar/nicht strafbar sind, nichts miteinander zu tun haben ist worauf ich hinaus will.

Zitat von Elgaucho

Zitat von Wolfgang 11

Zitat von Elgaucho
Im Doppelpass hat sich Siebert der Runde gestellt und ich fand das witzig anzuschauen, weil es einfach Deckkungsgleich mit der Diskussion hier im Thread ist.
Wenn ich der gleichen Meinung wäre wie Mario Basler, würde ich mir Gedanken machen ehrlich gesagt.
https://www.youtube.com/watch?v=GxBLFg8XqOw
Edit: Damit meine ich nicht, dass alle die Pro Elfmeter sind gleich denken wie Basler, aber hier gab es doch einige die direkt nach dem Pokalspiel geschrien haben und da ziehe ich dann eben doch parallelen zu Basler

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

Musiala springt mit ausgebreiteten Armen in den Schuss. Natürlich ist das strafbares Handspiel. So darf er da nie agieren. 

Hier doch aber genauso. Höler grätscht ab, hat den Ball im Blick und haut dann mit der Hand drauf. Er weiß, dass er da wo der Ball ist, nicht aktiv hinfassen darf und tut es trotzdem. Wir können doch nicht so tun, als wäre der Ball nicht da gewesen wo er nunmal war.

es sind zwei Handsituationen, die in ihrer Entstehung und der Begründung warum sie strafbar/nicht strafbar sind, nichts miteinander zu tun haben ist worauf ich hinaus will.

Es ist zwar richtig, dass die Situationen an sich sich deutlich unterscheiden.

Was jedoch die Fahrlässigkeit angeht, sehe ich sie durchaus als vergleichbar an.

In beiden Situationen war der Kontakt vorhersehbar und wurde billigend in Kauf genommen.

Zitat von Wolfgang 11
In beiden Situationen war der Kontakt vorhersehbar und wurde billigend in Kauf genommen.

Das sehe ich anders. Musiala hat den (schwer) vorhersehbaren Kontakt in Kauf genommen.
Höler bewegt seine Hand zum nahezu ruhenden Ball, er hat den Kontakt aktiv hergestellt. Er hätte den Kontakt einfach durch Nichtstun vermeiden können.

Zitat von danielkbx

Zitat von Wolfgang 11
In beiden Situationen war der Kontakt vorhersehbar und wurde billigend in Kauf genommen.

Das sehe ich anders. Musiala hat den (schwer) vorhersehbaren Kontakt in Kauf genommen.
Höler bewegt seine Hand zum nahezu ruhenden Ball, er hat den Kontakt aktiv hergestellt. Er hätte den Kontakt einfach durch Nichtstun vermeiden können.

Musiala erwartet den Schuss und springt in diesen hinein. Von daher ist das schon vorhersehbar.

Ebenso vorhersehbar ist es für Höler. Wie du es sagst. Die Aktion geht aktiv zum Ball, den er selbst kontrolliert.

Wie das eine strafbar sein soll und das andere nicht, ist nicht nachvollziehbar.