Handelfmeter für Bayern

Zitat von TaktischesFoul
Soweit ich weiß, zählt die Vergrößerung der Körperfläche nicht mehr. Zu der hohen Geschwindigkeit: Zwar war das eine hohe, jedoch hatten die Spieler über 9m Abstand, genug Zeit um zu reagieren. Und der Verteidiger reagiert ja auch, indem er den Arm (und den Oberkörper) zum Ball bewegt und das tatsächlich mit einem unnatürlichen Bewegungsablauf. Die Bewegung zum Ball ist klar erkennbar.
Etwas, wofür ich auch keinen Elfer sehen möchte, nach den Regeln aber einer.

In der Regel nicht aufgeführt, zählt aber wie andere Inidzien zu den Anweisungen für die SR, worauf sie achten sollen. Unnatürliche Armbewegung taucht z. Bsp. auch nicht in den Regeln auf. Mit dem Abstand hast Du recht, man erwartet ja auch einen Freistoß und weiß, daß der Ball auf einen zukommt.  Wenn er scharf getreten ist, hat man aber doch weniger Zeit, als wenn er weich gehoben wird.

Knackpunkt hier ist für mich, ob man das so wertet, daß man sagt: Arm geht in Richtung Ball, deshalb absichtliche Bewegung zum Ball oder ob man sagt: Arm bewegt sich natürlich mit der Schulter mit, keine Vergrößerung der Körperfläche, deshalb auch keine aktive Bewegung der Hand/des Arms zum Ball. Kann man, wie gesagt, so und so sehen.

Zitat von rolli

Zitat von TaktischesFoul
Soweit ich weiß, zählt die Vergrößerung der Körperfläche nicht mehr. Zu der hohen Geschwindigkeit: Zwar war das eine hohe, jedoch hatten die Spieler über 9m Abstand, genug Zeit um zu reagieren. Und der Verteidiger reagiert ja auch, indem er den Arm (und den Oberkörper) zum Ball bewegt und das tatsächlich mit einem unnatürlichen Bewegungsablauf. Die Bewegung zum Ball ist klar erkennbar.
Etwas, wofür ich auch keinen Elfer sehen möchte, nach den Regeln aber einer.

In der Regel nicht aufgeführt, zählt aber wie andere Inidzien zu den Anweisungen für die SR, worauf sie achten sollen. Unnatürliche Armbewegung taucht z. Bsp. auch nicht in den Regeln auf. Mit dem Abstand hast Du recht, man erwartet ja auch einen Freistoß und weiß, daß der Ball auf einen zukommt.  Wenn er scharf getreten ist, hat man aber doch weniger Zeit, als wenn er weich gehoben wird.

Knackpunkt hier ist für mich, ob man das so wertet, daß man sagt: Arm geht in Richtung Ball, deshalb absichtliche Bewegung zum Ball oder ob man sagt: Arm bewegt sich natürlich mit der Schulter mit, keine Vergrößerung der Körperfläche, deshalb auch keine aktive Bewegung der Hand/des Arms zum Ball. Kann man, wie gesagt, so und so sehen.

Ich denk bei solchen Aktionen in der Mauer immer zu erst joa Ball is wohl an der Hand aber was wär passiert wenn die Hand nich da gewesen wäre hat der Spieler durch sein Handspiel einen Vorteil?
Hier in dem Fall ganz klar zu verneinen wenn nich an die Hand kriegter die Kugel eben in den Magen oder sonst irgendwo hin. durchgekommen wär er jedenfalls nicht und ich will für sowas auch keinen Elfmeter sehen.
Anders wärs natürlich wenn er die Hand überm Kopf oder seitlich vom Körper hat.
Aber wenn ich die aktuelle Regelung richtig im Kopf habe müsste man den bei genauer Regelauslegung wohl pfeiffen, schwachsinniger Weise.
 

Zitat von drake86tg
Ich denk bei solchen Aktionen in der Mauer immer zu erst joa Ball is wohl an der Hand aber was wär passiert wenn die Hand nich da gewesen wäre hat der Spieler durch sein Handspiel einen Vorteil?
Hier in dem Fall ganz klar zu verneinen wenn nich an die Hand kriegter die Kugel eben in den Magen oder sonst irgendwo hin. durchgekommen wär er jedenfalls nicht und ich will für sowas auch keinen Elfmeter sehen.
Anders wärs natürlich wenn er die Hand überm Kopf oder seitlich vom Körper hat.
Aber wenn ich die aktuelle Regelung richtig im Kopf habe müsste man den bei genauer Regelauslegung wohl pfeiffen, schwachsinniger Weise.
 

Ich glaube, was Du meinst, ist der Wegfall der "Schutzhand". Würde ich hier aber nicht so sehen. Hier ist die Hand ja nicht an einer Stelle, die geschützt werden soll, sondern extra vor dem Körper, um zu verhindern, daß sie beim Hochspringen den Ball berührt. Es bestand also nicht die Absicht, mit der Hand hier den Kopf oder den Bauch oder eine andere empfindliche Stelle zu schützen, falls der Ball dorthin kommt, also von daher keine unnatürliche Handhaltung. Da hier also keine Schutzhand vorliegt, sind in meinen Augen wieder die anderen Kriterien zu bewerten, und damit kann man es so oder so sehen, je nach Bewertung. Für mich deshalb ja auch grenzwertig.

Einig bin ich mit Dir, daß ich eigentlich kein Handspiel gepfiffen haben will, wenn der Ball sowieso gegen den Körper geflogen wäre. Deshalb ist für mich die Abschaffung der Schutzhand auch albern.

Zitat von rolli

Zitat von drake86tg
Ich denk bei solchen Aktionen in der Mauer immer zu erst joa Ball is wohl an der Hand aber was wär passiert wenn die Hand nich da gewesen wäre hat der Spieler durch sein Handspiel einen Vorteil?
Hier in dem Fall ganz klar zu verneinen wenn nich an die Hand kriegter die Kugel eben in den Magen oder sonst irgendwo hin. durchgekommen wär er jedenfalls nicht und ich will für sowas auch keinen Elfmeter sehen.
Anders wärs natürlich wenn er die Hand überm Kopf oder seitlich vom Körper hat.
Aber wenn ich die aktuelle Regelung richtig im Kopf habe müsste man den bei genauer Regelauslegung wohl pfeiffen, schwachsinniger Weise.
 

Ich glaube, was Du meinst, ist der Wegfall der "Schutzhand". Würde ich hier aber nicht so sehen. Hier ist die Hand ja nicht an einer Stelle, die geschützt werden soll, sondern extra vor dem Körper, um zu verhindern, daß sie beim Hochspringen den Ball berührt. Es bestand also nicht die Absicht, mit der Hand hier den Kopf oder den Bauch oder eine andere empfindliche Stelle zu schützen, falls der Ball dorthin kommt, also von daher keine unnatürliche Handhaltung. Da hier also keine Schutzhand vorliegt, sind in meinen Augen wieder die anderen Kriterien zu bewerten, und damit kann man es so oder so sehen, je nach Bewertung. Für mich deshalb ja auch grenzwertig.

Einig bin ich mit Dir, daß ich eigentlich kein Handspiel gepfiffen haben will, wenn der Ball sowieso gegen den Körper geflogen wäre. Deshalb ist für mich die Abschaffung der Schutzhand auch albern.

Albern finde ich da nicht unbedingt, kommt aber auf die Einzelfälle an. Wenn der Kopf bspw. So geschützt wird, dass die Ellenbogen nach außen ragen und der Ball sonst vermutlich durchgekommen wäre, wird klar ein Vorteil genommen. Wenn nur die Hände vor dem Gesicht sind und die Ellenbogen auf der Brust liegen ist dies wiederum noch der Fall. 

Ich bin der Meinung und auch der Hoffnung, dass die Kriterien für Handspiel mit der nächsten Regeländerung in der jetzigen Pause deutlich ausgearbeitet und auch für Außenstehende erleichtert werden.

Zitat von SCF-Dani
Wenn nur die Hände vor dem Gesicht sind und die Ellenbogen auf der Brust liegen ist dies wiederum noch der Fall.

Hatten wir das Thema nicht letzte Woche oder so erst?
Solange der Arm komplett am Körper anliegt, ist Schutzhand erlaubt.
Man darf sie sich also vor den Intimbereich oder das Gesicht halten, der Arm muss nur überall direkt davor sein und nicht seitlich rausstehen, n halben Meter vorm Gesicht schützen usw.

Zitat von adlerherz

Zitat von SCF-Dani
Wenn nur die Hände vor dem Gesicht sind und die Ellenbogen auf der Brust liegen ist dies wiederum noch der Fall.

Hatten wir das Thema nicht letzte Woche oder so erst?
Solange der Arm komplett am Körper anliegt, ist Schutzhand erlaubt.
Man darf sie sich also vor den Intimbereich oder das Gesicht halten, der Arm muss nur überall direkt davor sein und nicht seitlich rausstehen, n halben Meter vorm Gesicht schützen usw.

Auch das kann nach strenger Regelauslegung eine Vergehen sein... Das ist das Problem.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von adlerherz

Zitat von SCF-Dani
Wenn nur die Hände vor dem Gesicht sind und die Ellenbogen auf der Brust liegen ist dies wiederum noch der Fall.

Hatten wir das Thema nicht letzte Woche oder so erst?
Solange der Arm komplett am Körper anliegt, ist Schutzhand erlaubt.
Man darf sie sich also vor den Intimbereich oder das Gesicht halten, der Arm muss nur überall direkt davor sein und nicht seitlich rausstehen, n halben Meter vorm Gesicht schützen usw.

Auch das kann nach strenger Regelauslegung eine Vergehen sein... Das ist das Problem.

Ich weiß nicht, ob es da eine neue Auslegung oder Anweisung gab, oder was genau das war, jedenfalls besagte es genau, dass die komplett am Körper liegende "Schutzhand" nicht strafbar ist.
Ich such es bei Gelegenheit nochmal raus.