Handelfmeter für Bayern

Die Abstimmungen auf KT Ebene können mittlerweile auch eingestellt werden. 5 bzw. 6 KT-Mitglieder stimmen hier 3:2(!) pro rote Karte Pavard und 4:2 für kein strafbares Handspiel von Can. Verständlicherweise gibt es aktuell wirklich wichtigere Dinge als Fußball, dann sollte aber bei so wenig Resonanz das Vorgehen hier überdacht werden.

Und wenn nach allen eingestellten Bildern immer noch <natürliche Armhaltung> und <der Arm bewegt sich nicht in die Flugbahn> als Begründung aufgeführt werden, scheint das Interesse an dieser Szene (verständlicherweise) doch eher gering zu sein. Wenn Can in einer Freistoßmauer den Ball so abwehren würde, wäre dieses dann strafbar?

Zitat von Stempel
Ich halte mich überhaupt nicht für den einzig wahren Situationsversteher und ich bin absolut offen für Diskussionen und andere Meinungen. Das hat dann aber eine Grenze, wenn das Bildmaterial ein kompletter Widerspruch zu konkreten Aussagen ist. Und wenn dem so ist, ist doch auch eine weitere "Diskussion" vollkommen sinnlos.

Das Bildmaterial steht doch aber gar nicht im kompletten Widerspruch zu dem, was ich schrieb. Zudem ist das Wort "lächerlich" in einer Diskussion grundsätzlich despektierlich, es gibt eine Menge Synonyme (abwegig, weit her geholt, etc.pp.) mit denen man dem Gegenüber weniger agressiv auf die Füße steigt und einen Fortgang einer sinnvollen Diskussion ermöglicht.

Der Arm geht nun einmal eindeutig in die Flugbahn des Balles (nochmal: das heißt ja noch nicht einmal automatisch, dass man dafür Elfmeter geben muss) und die Armhaltung ist ebenfalls keineswegs natürlich "im klassischen Sinne". Zwar bewegt sich jeder Mensch anders - wenn ich aber Cans Bewegung (Kopf nach rechts, Schritt nach vorne) isoliert betrachte, landet sein Arm in einer Zone, die fernab von "natürlich" ist.

Can will offentsichtlich seinen Kopf schützen. So etwas geht normalerweise einher mit einem Zucken (Schutzreflex) im Körper. Wenn du dir Cans linken Arm anschaust zuckt auch dieser ein Stück nach oben. Der rechte zuckt halt deutlicher und befindet sich vor dem Körper.
Um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen - so ein "Zucken" ist situativ absolut nachvollziehbar und "natürlich". Aber ist es auch "natürlich" im Sinne der Regeln? Wie schon oben geschrieben - Schutzhand gibt es halt nicht (verbesser mich gerne, wenn ich das falsch verstanden habe). Insofern ist das sicherlich auch keine aktive Treffervermeidung an den Armen.

Diese beiden Aussagen widersprechen sich diametral. Erst hältst du seine Bewegung für "fernab von natürlich", anschließend für "nachvollziehbar und natürlich". Es gibt ferner kein "natürlich im Sinne der Regeln". Es gibt "natürlich" oder "nicht natürlich". 

Ich habe weiterhin die gesamte Zeit über nicht davon geschrieben, dass sich die Position von Cans Arm nicht wesentlich ändert, sondern die Position seines Arms in Relation zu seinem Körper. Da ist eben nur dieses auch von dir beobachtete Zucken, wodurch der Arm bei etwa gleichem Winkel im Ellenbogen ein Stück nach oben schnellt. Ich halte das für einen Reflex, du scheinbar auch. Ich halte das für nicht strafbar, du offenbar schon.

An dieser Stelle könnte ich aufhören und hätte schon eine hinreichende Begründung für Elfmeter. Insofern müsste ich mir keine Gedanken über Cans Intention mehr machen - ich versuche es trotzdem gerne.

... und hier sehe ich dich leider komplett auf dem Holzweg. Es geht ausschließlich darum, Cans Intention einzuschätzen, weil allein das die Begründung für einen Elfmeter liefern kann. Ich sehe hier reine Schutzbewegungen, die nicht den Zweck verfolgen, den Ball mit der Hand zu spielen oder auch nur dieses Spielen fahrlässig in Kauf zu nehmen. Ich sehe reine Schutzhandlungen für dem Kopf und zur Vermeidung eines eventuellen - wenn auch nur fahrlässigen - Handspiels mit dem linken Arm. Wenn Can aber zwei Körperteile (ein schmerzhaftes und ein strafbares) augenscheinlich vor einem Ballkontakt bewahren will - wie wahrscheinlich ist es dann, dass er mit einem dritten (strafbaren) Körperteil einen Ballkontakt herbeiführen möchte???

Zitat von PepDSC
Wenn Can in einer Freistoßmauer den Ball so abwehren würde, wäre dieses dann strafbar?

Natürlich wäres es (zumindest in der Bundesliga üblicherweise) strafbar. Beim Freistoß steht die Mauer aber auch zu einem ganz bestimmten Zweck da (Blockversuch) und jeder Spieler ist vom Schiedsrichter vorher eingehend instruiert, genau die hier beobachtete Bewegung nicht zu machen.

Im Übrigen wird das international anders gehandhabt. Der Sportfreund Olmo hat sich im EL-VF-Rückspiel von RB bei Atalanta um die 50. Minute rum bei einem Freistoß genau so ein Ding geleistet, sich seitlich weg gedreht, den Arm aber relativ nah am Körper in der Schussbahn gehabt und damit den Ball aufgehalten - Lahoz hat nach Videostudium entschieden, nicht Elfmeter zu pfeifen.

Die Abstimmungen auf KT Ebene können mittlerweile auch eingestellt werden. 5 bzw. 6 KT-Mitglieder stimmen hier 3:2(!) pro rote Karte Pavard und 4:2 für kein strafbares Handspiel von Can. Verständlicherweise gibt es aktuell wirklich wichtigere Dinge als Fußball, dann sollte aber bei so wenig Resonanz das Vorgehen hier überdacht werden.

Dazu der Hinweis, der auch schon in einem anderen Thrad aufgetaucht ist: die Seite war gestern abend schwer bis gar nicht zu erreichen, viele KT-Mitglieder haben vermutlich deshalb nicht sinnvoll abstimmen können. So weit ich den Kollegen @Do-Mz richtig verstanden habe, wurden die Abstimmungen wieder geöffnet...

Zitat von harrisking
Im Übrigen wird das international anders gehandhabt. Der Sportfreund Olmo hat sich im EL-VF-Rückspiel von RB bei Atalanta um die 50. Minute rum bei einem Freistoß genau so ein Ding geleistet, sich seitlich weg gedreht, den Arm aber relativ nah am Körper in der Schussbahn gehabt und damit den Ball aufgehalten - Lahoz hat nach Videostudium entschieden, nicht Elfmeter zu pfeifen.

Sicherlich hast du Bilder zu dieser Szene. Aber rein nach der Beschreibung, welche Intention hat Olmo gehabt?

Zitat von PepDSC

Zitat von harrisking
Im Übrigen wird das international anders gehandhabt. Der Sportfreund Olmo hat sich im EL-VF-Rückspiel von RB bei Atalanta um die 50. Minute rum bei einem Freistoß genau so ein Ding geleistet, sich seitlich weg gedreht, den Arm aber relativ nah am Körper in der Schussbahn gehabt und damit den Ball aufgehalten - Lahoz hat nach Videostudium entschieden, nicht Elfmeter zu pfeifen.

Sicherlich hast du Bilder zu dieser Szene. Aber rein nach der Beschreibung, welche Intention hat Olmo gehabt?

https://www.youtube.com/watch?v=gqL91Pe7ksw

ab 2:30 sind zwei aufeinander folgende Szenen, in denen erst Henrichs außerhalb des 16ers in der Mauer Hand spielt, beim darauf folgenden Freistoß Olmo innerhalb. Olmo hatte klar nicht die Intention Hand zu spielen, Henrichs deutlich schon. Ich vermute aber, dass Olmo in der Buli Elfmeter gegen sich bekommen hätte, weil die Hand zwar nah am Körper ist, aber den Ball eben doch aufhält, der sonst Olmo passiert hätte...

Zitat von harrisking
Olmo hatte klar nicht die Intention Hand zu spielen, Henrichs deutlich schon. Ich vermute aber, dass Olmo in der Buli Elfmeter gegen sich bekommen hätte, weil die Hand zwar nah am Körper ist, aber den Ball eben doch aufhält, der sonst Olmo passiert hätte...

Dann verstehe ich deine Argumentation in diesem Fall nicht. Obwohl Olmo nicht die Intention (die Absicht) hatte den Ball mit der Hand zu spielen, hätte es in der Bundesliga Elfmeter gegeben?

Zitat von PepDSC

Zitat von harrisking
Olmo hatte klar nicht die Intention Hand zu spielen, Henrichs deutlich schon. Ich vermute aber, dass Olmo in der Buli Elfmeter gegen sich bekommen hätte, weil die Hand zwar nah am Körper ist, aber den Ball eben doch aufhält, der sonst Olmo passiert hätte...

Dann verstehe ich deine Argumentation in diesem Fall nicht. Obwohl Olmo nicht die Intention (die Absicht) hatte den Ball mit der Hand zu spielen, hätte es in der Bundesliga Elfmeter gegeben?

Soweit ich das bisher in den Berichterstattungen mitbekommen habe, wird das in der Bundesliga bei Mauervergehen strenger ausgelegt als auf internationaler Ebene, auch der Kommentator im Spiel erwähnte das so - mir fehlen jedoch Referenzen dazu. Ich persönlich hätte wie Lahoz auch nicht auf Elfmeter entschieden - man müsste andernfalls vor Freistoßausführung alle Arme abschrauben und in eine Kiste werfen, um solche Ballkontakte gänzlich auszuschließen.

Zitat von harrisking
Das Bildmaterial steht doch aber gar nicht im kompletten Widerspruch zu dem, was ich schrieb. Zudem ist das Wort "lächerlich" in einer Diskussion grundsätzlich despektierlich, es gibt eine Menge Synonyme (abwegig, weit her geholt, etc.pp.) mit denen man dem Gegenüber weniger agressiv auf die Füße steigt und einen Fortgang einer sinnvollen Diskussion ermöglicht.

Meine Wortwahl ergibt sich aus meinem Empfinden - zu behaupten, der Arm hätte sich nicht in die Flugbahn bewegt ist für mich nicht abwegig, sondern lächerlich. Bei so einer "Behauptung" macht eine Diskussion grundsätzlich keinen Sinn mehr.

Diese beiden Aussagen widersprechen sich diametral. Erst hältst du seine Bewegung für "fernab von natürlich", anschließend für "nachvollziehbar und natürlich". Es gibt ferner kein "natürlich im Sinne der Regeln". Es gibt "natürlich" oder "nicht natürlich". 

Die beiden Aussagen widersprechen sich überhaupt nicht. Einmal betrachte ich die Bewegung isoliert und einmal situativ. Isoliert klar "nicht natürlich", situativ kann (!) man auf "natürlich" kommen.

Ich habe weiterhin die gesamte Zeit über nicht davon geschrieben, dass sich die Position von Cans Arm nicht wesentlich ändert, sondern die Position seines Arms in Relation zu seinem Körper. Da ist eben nur dieses auch von dir beobachtete Zucken, wodurch der Arm bei etwa gleichem Winkel im Ellenbogen ein Stück nach oben schnellt. Ich halte das für einen Reflex, du scheinbar auch. Ich halte das für nicht strafbar, du offenbar schon.

... und hier sehe ich dich leider komplett auf dem Holzweg. Es geht ausschließlich darum, Cans Intention einzuschätzen, weil allein das die Begründung für einen Elfmeter liefern kann. Ich sehe hier reine Schutzbewegungen, die nicht den Zweck verfolgen, den Ball mit der Hand zu spielen oder auch nur dieses Spielen fahrlässig in Kauf zu nehmen. Ich sehe reine Schutzhandlungen für dem Kopf und zur Vermeidung eines eventuellen - wenn auch nur fahrlässigen - Handspiels mit dem linken Arm. Wenn Can aber zwei Körperteile (ein schmerzhaftes und ein strafbares) augenscheinlich vor einem Ballkontakt bewahren will - wie wahrscheinlich ist es dann, dass er mit einem dritten (strafbaren) Körperteil einen Ballkontakt herbeiführen möchte???

Wenn dem so wäre wie von dir beschrieben, hätte es einige Elfmeter in der Vergangenheit nicht geben dürfen. Die Intention ist in so gut wie keinem Fall, den Ball mit der Hand zu spielen. Viele Handspiele geschehen zudem rein aus Reflex - diese dürften dann alle nicht gepfiffen werden, da dies nach deiner Meinung nicht "fahrlässig in Kauf nehmen" ist.
In der Hinsicht frage ich mich dann aber auch noch, warum (zumindest meiner Erinnerung nach) sogar explizit darauf hingewiesen wurde, dass es Schutzhand nicht (mehr) gibt und somit vor einer Bestrafung nicht schützt.
Das ist aber wiederum ein Widerspruch zu deiner Aussage.

Edit: Verstehe ich dich richtig, dass du der Meinung bist, dass das Zucken des linken Armes der Vermeidung eines Handspiels dient? Und es deshalb keinen Sinn macht, das Zucken des rechten Armes als "Absicht" zu sehen?
Du bist also der Meinung, dass das Drehen des Kopfes zur Vermeidung eines Kopftreffers dient, gleichzeitig das Zucken der Arme zur Vermeidung eines Handspiels. Can schafft es also, im Reflex seinen Kopf zu schützen und zugleich mit einem weiteren Reflex ein Handspiel zu vermeiden?
Das wäre eine gewagteThese
Ich kann da nur für mich sprechen: wenn ein Ball in Richtung meines Kopfes geflogen kommt, drehe ich den Kopf ebenfalls reflexartig weg. Zudem nimmt mein Körper eine Schutzhaltung ein - sprich ich zucke zumindest ein wenig zusammen.
Dieses Zucken ist dann gewiss nicht der Vermeidung eines Handspiels geschuldet - sondern ein Reflex zur Vermeidung des Kopftreffers.

 

Letzter Beitrag von mir zum Thema, wir drehen uns so sehr im Kreis, dass mir allmählich schwindelig wird...

Zitat von Stempel

Meine Wortwahl ergibt sich aus meinem Empfinden - zu behaupten, der Arm hätte sich nicht in die Flugbahn bewegt ist für mich nicht abwegig, sondern lächerlich. Bei so einer "Behauptung" macht eine Diskussion grundsätzlich keinen Sinn mehr.

Deine Behauptung krankt an diversen Aspekten der Szene. Der Arm befindet sich in Relation zu Cans Körper während der gesamten Szene in einer sich kaum verändernden Position, und in Relation zur letztendlichen Flugbahn des Balles im Prinzip während der gesamten Zeit in eben dieser.

Dabei ignorierst du bei deiner Behauptung weiterhin, dass die Flugbahn des Balles durch das Abfälschen von Bellingham entscheidend geändert wird - ohne dieses Abfälschen bekommt Can den Ball vermutlich an den Körper oder an die linke Hand. Da er im Zeitpunkt des Abfälschens bereits seinen Kopf wegdreht, bekommt er die sich ändernde Flugbahn des Balles überhaupt nicht mehr mit. Insofern ist es nicht nur gewagt, sondern völlig abwegig, zu sagen, Can bewege seinen Arm "in die Flugbahn" des Balles - wodurch der Absichtsbegriff ja letztlich erfüllt wäre.

Über die inflationäre Benutzung des Wortes "lächerlich" in diesem Forum müssen wir nicht weiter diskutieren...

Die beiden Aussagen widersprechen sich überhaupt nicht. Einmal betrachte ich die Bewegung isoliert und einmal situativ. Isoliert klar "nicht natürlich", situativ kann (!) man auf "natürlich" kommen.

Wozu eine isolierte Betrachtung? Wozu den Kontext außen vor lassen? Das hier ist keine Sandbox, sondern eine ganz konkrete Szene... Den Kontext weglassen zu wollen, um die eigene Meinung begründen zu können, ist abstrus.

Edit: Verstehe ich dich richtig, dass du der Meinung bist, dass das Zucken des linken Armes der Vermeidung eines Handspiels dient?

Der linke (ballnahe) Arm zuckt nicht, er wird zum Körper heran geführt - man kann durchaus davon ausgehen, dass ein Bundesligaprofi in der Vermeidung von Handspielen im Strafraum anders konditioniert ist, als wir, die wir ein oder zwei Mal die Woche zum Spaß kicken gehen.

Du bist also der Meinung, dass das Drehen des Kopfes zur Vermeidung eines Kopftreffers dient, gleichzeitig das Zucken [sic!] der Arme zur Vermeidung eines Handspiels.

Korrekt!

Can schafft es also, im Reflex seinen Kopf zu schützen und zugleich mit einem weiteren Reflex ein Handspiel zu vermeiden?

Kein Reflex, Konditionierung - aber ja, traue ich einem Nationalspieler absolut zu.

Ich kann da nur für mich sprechen: wenn ein Ball in Richtung meines Kopfes geflogen kommt, drehe ich den Kopf ebenfalls reflexartig weg. Zudem nimmt mein Körper eine Schutzhaltung ein - sprich ich zucke zumindest ein wenig zusammen.
Dieses Zucken ist dann gewiss nicht der Vermeidung eines Handspiels geschuldet - sondern ein Reflex zur Vermeidung des Kopftreffers.

Eben, du kannst da nur für dich sprechen... Geh davon aus, dass Bundesligaspieler in ihrem Beruf ein wenig besser ausgebildet sind, als du...

Zitat von harrisking
Letzter Beitrag von mir zum Thema, wir drehen uns so sehr im Kreis, dass mir allmählich schwindelig wird...

Kein Problem - in einer Diskussion muss man auch nicht immer auf einen Nenner kommen

Dabei ignorierst du bei deiner Behauptung weiterhin, dass die Flugbahn des Balles durch das Abfälschen von Bellingham entscheidend geändert wird - ohne dieses Abfälschen bekommt Can den Ball vermutlich an den Körper oder an die linke Hand. Da er im Zeitpunkt des Abfälschens bereits seinen Kopf wegdreht, bekommt er die sich ändernde Flugbahn des Balles überhaupt nicht mehr mit. Insofern ist es nicht nur gewagt, sondern völlig abwegig, zu sagen, Can bewege seinen Arm "in die Flugbahn" des Balles - wodurch der Absichtsbegriff ja letztlich erfüllt wäre.

Ich ignoriere das überhaupt nicht - ich habe sogar geschrieben, dass dies Can "retten" könnte und finde dementsprechend die Bewertung vom Fohlen nachvollziehbar. Ich teile sie aber in diesem Fall nicht (Stichwort: der von dir geforderte Kontext). Can sieht, dass Müller schießt und dreht sofort den Kopf weg. Er kann gar nicht beurteilen, wohin genau der Ball fliegt und streckt den Arm trotzdem in einen absolut möglichen Bereich. Ob der Ball dann dort direkt oder abgefälscht landet ist aus meiner Sicht irrelevant (eben genau weil Can gar nicht hinschaut).

Über die inflationäre Benutzung des Wortes "lächerlich" in diesem Forum müssen wir nicht weiter diskutieren...

Wenn man selbst Worte wie "abstrus" verwendet oder am Smartphone verfasste Zitate mit [sic!] berichtigt, bewegt man sich irgendwie auch auf dünnem Eis.

Wozu eine isolierte Betrachtung? Wozu den Kontext außen vor lassen? Das hier ist keine Sandbox, sondern eine ganz konkrete Szene... Den Kontext weglassen zu wollen, um die eigene Meinung begründen zu können, ist abstrus.

Weil man irgendwo eine klare Linie ziehen muss.
Bezieht man den Kontext mit ein, dürfte kein einziges Handspiel, welches durch einen Reflex ausgelöst wird, gepfiffen werden. Ob Schutzhand oder nicht sollte dann auch egal sein. Und nochmal: wenn dem so wäre, macht die explizite Klarstellung, dass Schutzhand nicht mehr vor Strafe schützt, einfach keinen Sinn.

Der linke (ballnahe) Arm zuckt nicht, er wird zum Körper heran geführt - man kann durchaus davon ausgehen, dass ein Bundesligaprofi in der Vermeidung von Handspielen im Strafraum anders konditioniert ist, als wir, die wir ein oder zwei Mal die Woche zum Spaß kicken gehen.

Auch der linke Arm zuckt selbstverständlich ein wenig nach oben. Im von dir angesprochenen Gesamtkontext ist es durchaus vorstellbar, dass die Armbewegungen genau der gleiche Schutzreflex sind wie das Abdrehen des Kopfes. Zumindest es das deutlich wahrscheinlicher als konstruierte Konditionierungen zur Vermeidung von Handspielen, wenn man seinen Kopf in Gefahr wähnt.

Kein Reflex, Konditionierung - aber ja, traue ich einem Nationalspieler absolut zu.

Eben, du kannst da nur für dich sprechen... Geh davon aus, dass Bundesligaspieler in ihrem Beruf ein wenig besser ausgebildet sind, als du...

Das wäre mein "jetziges" Ich. Ich habe in jüngeren Jahren etwas höherklassig Handball im Tor gespielt. Auch wenn das bei weitem kein Profibereich war, wurde ich selbst da schon konditioniert, meinen Kopf lieber gerade hinzuhalten. Das war auch überhaupt kein Problem und macht auch Sinn. Es sollte bekannt sein, dass ein Kopftreffer auf der Stirn deutlich (!) weniger gefährlich ist als ein Treffer auf der Schläfe oder dem Hinterkopf. Sollte man das dann nicht auch von einem Fußballprofi erwarten, der sowieso permanent seinen Kopf zum spielen des Balles verwendet? Und sowieso - das sind alles Profis. Nach deiner "Konditionierung" drehen also Spieler ihren Kopf weg und vermeiden gleichzeitig Handspiele. So eine "Konditionierung" wäre schlichtweg "dumm" und hätte mit professionellem Verhalten gar nichts zu tun.
Bedeutet: entweder ich stehe meinen Mann und halte meinen Kopf hin - dann bin ich auch in der Lage aktiv ein Handspiel zu vermeiden. Oder ich bin halt "ängstlich", drehe den Kopf weg und zucke dabei zusammen - dann kann ich dabei aber sicher keine Handspiel-Vermeidungsstrategie fahren...

Zitat von harrisking
Dazu der Hinweis, der auch schon in einem anderen Thrad aufgetaucht ist: die Seite war gestern abend schwer bis gar nicht zu erreichen, viele KT-Mitglieder haben vermutlich deshalb nicht sinnvoll abstimmen können. So weit ich den Kollegen @Do-Mz richtig verstanden habe, wurden die Abstimmungen wieder geöffnet...

Hast du korrekt verstanden. Deadline war dann gestern 22:00Uhr. Für mich war es gestern aber nicht machbar durch den Verzug alles abzustimmen zum Beispiel

Zitat von Stempel
....

Das wäre mein "jetziges" Ich. Ich habe in jüngeren Jahren etwas höherklassig Handball im Tor gespielt. Auch wenn das bei weitem kein Profibereich war, wurde ich selbst da schon konditioniert, meinen Kopf lieber gerade hinzuhalten. Das war auch überhaupt kein Problem und macht auch Sinn. Es sollte bekannt sein, dass ein Kopftreffer auf der Stirn deutlich (!) weniger gefährlich ist als ein Treffer auf der Schläfe oder dem Hinterkopf. Sollte man das dann nicht auch von einem Fußballprofi erwarten, der sowieso permanent seinen Kopf zum spielen des Balles verwendet? Und sowieso - das sind alles Profis. Nach deiner "Konditionierung" drehen also Spieler ihren Kopf weg und vermeiden gleichzeitig Handspiele. So eine "Konditionierung" wäre schlichtweg "dumm" und hätte mit professionellem Verhalten gar nichts zu tun.
Bedeutet: entweder ich stehe meinen Mann und halte meinen Kopf hin - dann bin ich auch in der Lage aktiv ein Handspiel zu vermeiden. Oder ich bin halt "ängstlich", drehe den Kopf weg und zucke dabei zusammen- dann kann ich dabei aber sicher keine Handspiel-Vermeidungsstrategie fahren...

M.E. kann man davon ausgehen, dass ein Fußballer den Kopf wegduckt und gleichzeitig die Arme aus der 'Gefahrenzone' zieht.

Der Fixierung des Kopfes beim Handballtorwart entspräche im Fußball die Fixierung des Sprunggelenkes beim Pressschlag. 

Zitat von Stempel
Das wäre mein "jetziges" Ich. Ich habe in jüngeren Jahren etwas höherklassig Handball im Tor gespielt. Auch wenn das bei weitem kein Profibereich war, wurde ich selbst da schon konditioniert, meinen Kopf lieber gerade hinzuhalten. Das war auch überhaupt kein Problem und macht auch Sinn. Es sollte bekannt sein, dass ein Kopftreffer auf der Stirn deutlich (!) weniger gefährlich ist als ein Treffer auf der Schläfe oder dem Hinterkopf. Sollte man das dann nicht auch von einem Fußballprofi erwarten, der sowieso permanent seinen Kopf zum spielen des Balles verwendet? Und sowieso - das sind alles Profis. Nach deiner "Konditionierung" drehen also Spieler ihren Kopf weg und vermeiden gleichzeitig Handspiele. So eine "Konditionierung" wäre schlichtweg "dumm" und hätte mit professionellem Verhalten gar nichts zu tun.
Bedeutet: entweder ich stehe meinen Mann und halte meinen Kopf hin - dann bin ich auch in der Lage aktiv ein Handspiel zu vermeiden. Oder ich bin halt "ängstlich", drehe den Kopf weg und zucke dabei zusammen - dann kann ich dabei aber sicher keine Handspiel-Vermeidungsstrategie fahren...

Als ehemaliger Leidensgenosse, auch ich habe beim Handball im Tor gestanden, habe ich zwei größere Einwände.
Erstens ist das Kopfhinhalten etwas, was nicht für jeden etwas ist, wir werden ja nicht umsonst als verrückt bezeichnet. Es gehört schon etwas dazu, seinen Kopf freiwillig in den Weg zu halten, auch wenn es etwas positives ist, hat man den Ball so doch gehalten. Du bräuchtest längeres Training dafür. Aber sind wir mal ehrlich, sollen sich jetzt alle Verteidiger stundenlang den Ball ins Gesicht schießen lassen, nur damit sie sich nicht wegdrehen? Das wäre doch etwas übertrieben. 
Zweitens gibt es beim Handball und Fußball einen großen Unterschied. Es klingt total stupide, ich hätte es auch nicht gedacht, bis ich mal beim Fußball im Tor stand, aber beim Fußball kommt der Ball von unten, beim Handball von oben. Da hatte ich tatsächlich erst einmal Probleme, der Kopf setzt die Flugbahn des Balles ja weiter fort und man bewegt sein Körperteil seiner Wahl dorthin, wo man den Ball dann erwartet. Da ich an Bälle gewöhnt war, die an Höhe verlieren, sind mir einige doch erst einmal über die Arme geflogen, da sie höher ankamen, als ich es gewöhnt war. 
Das ist erst einmal nebensächlich, die genaue Problematik werden die nicht haben, sollte nur aufzeigen, dass die Flugbahn doch überraschend anders ist. Nun zum Punkt. Da der Ball beim Handball von oben kommt, kannst du das Kinn leicht runternehmen. Der Ball prallt dann entweder gegen deine Stirn oder von oben gegen die Nase. Soweit so gut. Beim Fußball ist dies jedoch komplett anders. Der Ball kommt steigend von unten. Nimmst du da den Kopf runter hast du kaum zusätzlichen Schutz. Der Ball prallt von unten oder vorne gegen deine Nasen-/Mundpartie. Der Effekt ist ein komplett anderer. Deswegen drehen die Torhüter beim eins gegen eins auch ihren Kopf zur Seite.