Handelfmeter für Dortmund?

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Je nach Abwehrverhalten muss ich damit rechnen, dass es zu einem Ballkontakt kommt. Ich verhalte mich also fahrlässig bis grob fahrlässig, wenn ich solche Piruetten drehe. Dazu brauche ich keine Fanbrille und meine Meinung hat nichts mit dem Spielstand bzw. dem Endergebnis zu tun. Also spare dir deine Anspielungen...

Man könnte nämlich ebenfalls der Meinung sein, dass dein Verhalten vielsagend ist.

Zitat von John Doe

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Je nach Abwehrverhalten muss ich damit rechnen, dass es zu einem Ballkontakt kommt. Ich verhalte mich also fahrlässig bis grob fahrlässig, wenn ich solche Piruetten drehe. Dazu brauche ich keine Fanbrille und meine Meinung hat nichts mit dem Spielstand bzw. dem Endergebnis zu tun. Also spare dir deine Anspielungen...

Man könnte nämlich ebenfalls der Meinung sein, dass dein Verhalten vielsagend ist.

  

Das ist eine ganz normale Grätsche vor einer Flanke und keine außergewöhnliche Piruette. Es wäre jedenfalls aufgrund des Endstands wenigstens die Möglichkeit neutral zu voten, jedoch ist auch hier eine klares Vereinsbrillevoting auf beiden Seiten zu sehen.

Ist für mich ähnlich der Szene Leverkusen - Bremen vom 26.10.

Habe dort mit Veto abgestimmt, also hier auch. 

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Was hat denn das Endergebnis mit der Elfmetersituation zu tun? 
Und was hat die strikte Regelauslegung (so wie es ja gefordert ist) mit einer Vereisnbrille zu tun? Selbst wenn wir die hier zitierten Regel außer acht lassen, die ganz klar fordert, dass der Arm eben NICHT ausgestreckt sein darf ("Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird."https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf , Seite 73), so kommt ja immer noch der zweite Arm, Absicht hin oder her, mit der er ganz klar den Ball kontrolliert und sich vorlegt und sogar weiterspielt. Mir ist schleierhaft, wie man dies nicht als ahndungswürdig erkennen kann. 
Stell dir mal vor er hätte sich auf der Torlinie so in die Schussbahn geworfen. Hätte man das auch gesagt: "Ja gut, ist halt Stützhand, auch wenn die deutlich senkrecht überm Kopf steht."? Ich denke nicht. Es hat auch noch keiner derjenigen, die sich offenbar unbedingt wünschen, dass es kein Elfmete war, hier sinnvoll widerlegen können, warum man den o.g. Regelpassus ignorieren sollte und inwiefern hier nicht die Körperfläche vergrößert wurde. 
Es ist klar, dass der Spieler sich nicht gedacht hat: "oh, den Ball halte ich jetzt wie ein Torhüter, wird schon nix passieren.". Aber er hat es halt getan, voller Körpereinsatz.

Zitat von djhaax

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Was hat denn das Endergebnis mit der Elfmetersituation zu tun? 
Und was hat die strikte Regelauslegung (so wie es ja gefordert ist) mit einer Vereisnbrille zu tun? Selbst wenn wir die hier zitierten Regel außer acht lassen, die ganz klar fordert, dass der Arm eben NICHT ausgestreckt sein darf ("Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird."https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf , Seite 73), so kommt ja immer noch der zweite Arm, Absicht hin oder her, mit der er ganz klar den Ball kontrolliert und sich vorlegt und sogar weiterspielt. Mir ist schleierhaft, wie man dies nicht als ahndungswürdig erkennen kann. 
Stell dir mal vor er hätte sich auf der Torlinie so in die Schussbahn geworfen. Hätte man das auch gesagt: "Ja gut, ist halt Stützhand, auch wenn die deutlich senkrecht überm Kopf steht."? Ich denke nicht. Es hat auch noch keiner derjenigen, die sich offenbar unbedingt wünschen, dass es kein Elfmete war, hier sinnvoll widerlegen können, warum man den o.g. Regelpassus ignorieren sollte und inwiefern hier nicht die Körperfläche vergrößert wurde. 
Es ist klar, dass der Spieler sich nicht gedacht hat: "oh, den Ball halte ich jetzt wie ein Torhüter, wird schon nix passieren.". Aber er hat es halt getan, voller Körpereinsatz.

In wie fern ignoriert denn jemand den oben genannten Regelpassus? 

Ich hab auch bislang ehrlich noch keinen gesehen, der erklärt hätte, dass der zweite Kontakt kein strafbares Handspiel gewesen wäre, weil das eine Stützhand sei. Viel mehr erklären doch die Leute, dass der erste Treffer an der linken Hand eine Stützhand war und deswegen nicht strafbar, während der Treffer mit der rechten Hand einer natürlichen Bewegung geschuldet ist und demnach nicht den Regelpunkt der Absicht erfüllt und auch nicht strafbar ist.  

Zitat von assasine94-2

Zitat von djhaax

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Was hat denn das Endergebnis mit der Elfmetersituation zu tun? 
Und was hat die strikte Regelauslegung (so wie es ja gefordert ist) mit einer Vereisnbrille zu tun? Selbst wenn wir die hier zitierten Regel außer acht lassen, die ganz klar fordert, dass der Arm eben NICHT ausgestreckt sein darf ("Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird."https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf , Seite 73), so kommt ja immer noch der zweite Arm, Absicht hin oder her, mit der er ganz klar den Ball kontrolliert und sich vorlegt und sogar weiterspielt. Mir ist schleierhaft, wie man dies nicht als ahndungswürdig erkennen kann. 
Stell dir mal vor er hätte sich auf der Torlinie so in die Schussbahn geworfen. Hätte man das auch gesagt: "Ja gut, ist halt Stützhand, auch wenn die deutlich senkrecht überm Kopf steht."? Ich denke nicht. Es hat auch noch keiner derjenigen, die sich offenbar unbedingt wünschen, dass es kein Elfmete war, hier sinnvoll widerlegen können, warum man den o.g. Regelpassus ignorieren sollte und inwiefern hier nicht die Körperfläche vergrößert wurde. 
Es ist klar, dass der Spieler sich nicht gedacht hat: "oh, den Ball halte ich jetzt wie ein Torhüter, wird schon nix passieren.". Aber er hat es halt getan, voller Körpereinsatz.

In wie fern ignoriert denn jemand den oben genannten Regelpassus? 

Ich hab auch bislang ehrlich noch keinen gesehen, der erklärt hätte, dass der zweite Kontakt kein strafbares Handspiel gewesen wäre, weil das eine Stützhand sei. Viel mehr erklären doch die Leute, dass der erste Treffer an der linken Hand eine Stützhand war und deswegen nicht strafbar, während der Treffer mit der rechten Hand einer natürlichen Bewegung geschuldet ist und demnach nicht den Regelpunkt der Absicht erfüllt und auch nicht strafbar ist.  

Der wird ignoriert, weil die Hand zum Zeitpunkt des Ballkontaktes eben nicht unter dem Körper, sondern kopfwärts gestreckt ist. Einige Seiten vorher gbibt es schöne Standbilder dazu, man sieht es aber auch in der Bewegung recht deutlich.
Die natürlich Bewegung des rechten Armes wird zur Ballkontrolle verwendet und er legt sich damit den Ball zurecht und spielt direkt weiter. Klar ist das eine Bewegung aus einem Guss, aber gerade weil er das alles so flüssig ineinander übergeht tue ich mich schwer, dies als reines Zufallsprodukt ohne Absicht zu werten. Letztlich können wir ja nicht in den Kopf des Spielers hineingucken, aber für mich ist es zu elegant gemacht um ein reines Zufallsprodukt zu sein.
Edit: Oder um es nochal anders auszudrücken: Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es Zufall war. Die fehlende Absicht ist ja kein Ausschlusskriterium für einen Strafstoß. Es wird ja in diesem Sinne die Körperfläche vergrößert. Mit seiner Brust oderseinem Bauch hätte er sich den Ball wohl nicht so passend hinlegen können, wie er dies mit dem Arm schafft, der vom Körper abgestreckt ist.

Zitat von djhaax

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Was hat denn das Endergebnis mit der Elfmetersituation zu tun? 
Und was hat die strikte Regelauslegung (so wie es ja gefordert ist) mit einer Vereisnbrille zu tun? Selbst wenn wir die hier zitierten Regel außer acht lassen, die ganz klar fordert, dass der Arm eben NICHT ausgestreckt sein darf ("Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird."https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf , Seite 73), so kommt ja immer noch der zweite Arm, Absicht hin oder her, mit der er ganz klar den Ball kontrolliert und sich vorlegt und sogar weiterspielt. Mir ist schleierhaft, wie man dies nicht als ahndungswürdig erkennen kann. 
Stell dir mal vor er hätte sich auf der Torlinie so in die Schussbahn geworfen. Hätte man das auch gesagt: "Ja gut, ist halt Stützhand, auch wenn die deutlich senkrecht überm Kopf steht."? Ich denke nicht. Es hat auch noch keiner derjenigen, die sich offenbar unbedingt wünschen, dass es kein Elfmete war, hier sinnvoll widerlegen können, warum man den o.g. Regelpassus ignorieren sollte und inwiefern hier nicht die Körperfläche vergrößert wurde. 
Es ist klar, dass der Spieler sich nicht gedacht hat: "oh, den Ball halte ich jetzt wie ein Torhüter, wird schon nix passieren.". Aber er hat es halt getan, voller Körpereinsatz.

Bei der Vereinsbrille ging es darum, dass trotz der völligen Irrelevanz für das Ergebnis, die Mehrzahl der Fans beider Vereine die Situation pro ihrem Verein einschätzen. 

Zitat von Esox

Zitat von lexhg98
Der Mainzer rutscht am Boden entlang, da ist der linke Arm nunmal so ausgefahren, hab noch nie einen Spieler gesehen, der den Arm in so einer Situation anders hält.
 
Dass der andere Arm dann an den Ball kommt, ist der Bewegung geschuldet, schließlich muss er ja irgendwie wieder aufstehen...

Die Frage, die sich mir allerdings stellt: Wo zum Teufel sollte der Ball denn hinkommen? Im Rückraum, wo der Ball hingegangen wäre, standen 2 Mainzer, die den Ball dann bekommen hätten...

Im Rückraum stehen Brandt und Sancho frei im 16er. Die einzige Möglichkeit, einen Spieler im Strafraum zu erreichen, nimmt man hinten den gedeckten Hazard außen vor. Es steht übrigens auch nur ein Mainzer zwischen dem Ball und Brandt, wenn man den grätschenden Spieler nicht mitzählt, nicht zwei. Nur Boëtius könnte eingreifen, sowohl Malong als auch Baku sind zu weit entfernt (außerhalb des 16ers oder gerade dabei, diesen am linken Rand zu betreten)

Das ist für mich nicht richtig.
die Mainzer 14, 34 und 5 hätten locker eingreifen können, weil die Dortmunder im 16er keinerlei Anstalten machen zum Ball zu gehen und der ball genau in deren Richtung geflogen wären.
Aber das sehe ich so, wenn man es anders sieht, ist es halt so.

Zitat von blottok

Bei der Vereinsbrille ging es darum, dass trotz der völligen Irrelevanz für das Ergebnis, die Mehrzahl der Fans beider Vereine die Situation pro ihrem Verein einschätzen. 

Vielleicht ist es dann nicht der Vereinsbrille, sondern eher der Situation geschuldet. Und letztlich ist es auch nicht so irrelevant wie du denkst. Beim Aufsummieren der Fehlentscheidungen laut WT sind am Saisonende alle Fans (auch die Herthaner) wieder dicke dabei.

Es ist schon irgendwie lustig. Auf der einen Seite wird von aufrechten Verteidigern erwartet, dass sie ihre Arme auf unnatürliche Art und Weise hinter ihrem Rücken verstecken, nur damit sie kein i.S.d.R. "absichtliches" Handspiel begehen könnten.

Auf der anderen Seite herrscht anscheinend Vogelfreiheit, sobald sich diese Verteidiger in die Senkrechte begeben, weil es immer noch eine Stützhand bleibt, selbst wenn diese mittlerweile einen halben Meter hinter dem Körper her zieht.

Habe ich das richtig verstanden?

Zitat von tdrr12
Es ist schon irgendwie lustig. Auf der einen Seite wird von aufrechten Verteidigern erwartet, dass sie ihre Arme auf unnatürliche Art und Weise hinter ihrem Rücken verstecken, nur damit sie kein i.S.d.R. "absichtliches" Handspiel begehen könnten.

Auf der anderen Seite herrscht anscheinend Vogelfreiheit, sobald sich diese Verteidiger in die Senkrechte begeben, weil es immer noch eine Stützhand bleibt, selbst wenn diese mittlerweile einen halben Meter hinter dem Körper her zieht.

​​​​
Habe ich das richtig verstanden?

Zumindest aus meiner bisherigen Sicht der Dinge: Nö, behauptet aus meiner Sicht aber auch weiterhin niemand. 
Aus meiner Sicht sprechen die Leute vollkommen korrekt bei der Linken Hand von Stützhand und bei der rechten Hand von natürliche Armbewegung/Haltung nach einer Grätsche. 

Aber das hat auch schon dein Kollege oben nicht verstanden oder verstehen wollen was ich ihm geschrieben habe

Zitat von djhaax

Zitat von assasine94-2

Zitat von djhaax

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Was hat denn das Endergebnis mit der Elfmetersituation zu tun? 
Und was hat die strikte Regelauslegung (so wie es ja gefordert ist) mit einer Vereisnbrille zu tun? Selbst wenn wir die hier zitierten Regel außer acht lassen, die ganz klar fordert, dass der Arm eben NICHT ausgestreckt sein darf ("Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird."https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf , Seite 73), so kommt ja immer noch der zweite Arm, Absicht hin oder her, mit der er ganz klar den Ball kontrolliert und sich vorlegt und sogar weiterspielt. Mir ist schleierhaft, wie man dies nicht als ahndungswürdig erkennen kann. 
Stell dir mal vor er hätte sich auf der Torlinie so in die Schussbahn geworfen. Hätte man das auch gesagt: "Ja gut, ist halt Stützhand, auch wenn die deutlich senkrecht überm Kopf steht."? Ich denke nicht. Es hat auch noch keiner derjenigen, die sich offenbar unbedingt wünschen, dass es kein Elfmete war, hier sinnvoll widerlegen können, warum man den o.g. Regelpassus ignorieren sollte und inwiefern hier nicht die Körperfläche vergrößert wurde. 
Es ist klar, dass der Spieler sich nicht gedacht hat: "oh, den Ball halte ich jetzt wie ein Torhüter, wird schon nix passieren.". Aber er hat es halt getan, voller Körpereinsatz.

In wie fern ignoriert denn jemand den oben genannten Regelpassus? 

Ich hab auch bislang ehrlich noch keinen gesehen, der erklärt hätte, dass der zweite Kontakt kein strafbares Handspiel gewesen wäre, weil das eine Stützhand sei. Viel mehr erklären doch die Leute, dass der erste Treffer an der linken Hand eine Stützhand war und deswegen nicht strafbar, während der Treffer mit der rechten Hand einer natürlichen Bewegung geschuldet ist und demnach nicht den Regelpunkt der Absicht erfüllt und auch nicht strafbar ist.  

Der wird ignoriert, weil die Hand zum Zeitpunkt des Ballkontaktes eben nicht unter dem Körper, sondern kopfwärts gestreckt ist. Einige Seiten vorher gbibt es schöne Standbilder dazu, man sieht es aber auch in der Bewegung recht deutlich.
Die natürlich Bewegung des rechten Armes wird zur Ballkontrolle verwendet und er legt sich damit den Ball zurecht und spielt direkt weiter. Klar ist das eine Bewegung aus einem Guss, aber gerade weil er das alles so flüssig ineinander übergeht tue ich mich schwer, dies als reines Zufallsprodukt ohne Absicht zu werten. Letztlich können wir ja nicht in den Kopf des Spielers hineingucken, aber für mich ist es zu elegant gemacht um ein reines Zufallsprodukt zu sein.
Edit: Oder um es nochal anders auszudrücken: Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es Zufall war. Die fehlende Absicht ist ja kein Ausschlusskriterium für einen Strafstoß. Es wird ja in diesem Sinne die Körperfläche vergrößert. Mit seiner Brust oderseinem Bauch hätte er sich den Ball wohl nicht so passend hinlegen können, wie er dies mit dem Arm schafft, der vom Körper abgestreckt ist.

Doch, da das einzige Kriterium für Handspiel weiterhin (zumindest beim Verteidiger) Absicht heißt. Der kann theoretisch seinen Körper so extrem vergrößern und solange es dennoch keine Absicht war ist die Pfeife stumm.


Icb glaub eher, dass hier viele einen Denkfehler haben. Nur weil bei einer Grätsche explizit die Stützhand als "in der Regel" nicht strafbar bezeichnet wird bedeutet das nicht, dass jeglicher anderer Kontakt zwischen Arm/Hand und Ball automatisch strafbar ist.

​

Zitat von AkasunaNoSuzaku

Zitat von Festgeld
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.

Absicht ist ein Kriterium, es sei denn man erweitert die Körperfläche unnatürlich oder hat den Arm über Schulterhöhe.

Stützhand ist in der Regel nicht zu ahnden, es sei denn der Arm befindet sich nicht zwischen Körper und Boden.

Das sagen die Regeln und ich warte immer noch auf die Erklärung, wieso diese hier nicht relevant sind.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Der Arm ist hier nicht über Schulterhöhe im Sinne der Regel, da der Mann horizontal in der Luft liegt, nicht vertikal. Wenn er stünde, dann wäre die Armhaltung oberhalb der Schulter als unnatürlich indiziert. Das gilt aber nicht beim liegenden Spieler, der reinrutscht.

Der Arm befindet sich damit auch zwischen Körper und Boden, denn der Körper befindet sich in der Horizontalen oberhalb des Arms, und der Boden darunter.

Kein Mensch behauptet, die Regeln wären hier nicht relevant. Wie kommst du darauf?

Zitat von assasine94-2

Zitat von djhaax

Zitat von assasine94-2

Zitat von djhaax

Zitat von blottok
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.   
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.

Was hat denn das Endergebnis mit der Elfmetersituation zu tun? 
Und was hat die strikte Regelauslegung (so wie es ja gefordert ist) mit einer Vereisnbrille zu tun? Selbst wenn wir die hier zitierten Regel außer acht lassen, die ganz klar fordert, dass der Arm eben NICHT ausgestreckt sein darf ("Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird."https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf , Seite 73), so kommt ja immer noch der zweite Arm, Absicht hin oder her, mit der er ganz klar den Ball kontrolliert und sich vorlegt und sogar weiterspielt. Mir ist schleierhaft, wie man dies nicht als ahndungswürdig erkennen kann. 
Stell dir mal vor er hätte sich auf der Torlinie so in die Schussbahn geworfen. Hätte man das auch gesagt: "Ja gut, ist halt Stützhand, auch wenn die deutlich senkrecht überm Kopf steht."? Ich denke nicht. Es hat auch noch keiner derjenigen, die sich offenbar unbedingt wünschen, dass es kein Elfmete war, hier sinnvoll widerlegen können, warum man den o.g. Regelpassus ignorieren sollte und inwiefern hier nicht die Körperfläche vergrößert wurde. 
Es ist klar, dass der Spieler sich nicht gedacht hat: "oh, den Ball halte ich jetzt wie ein Torhüter, wird schon nix passieren.". Aber er hat es halt getan, voller Körpereinsatz.

In wie fern ignoriert denn jemand den oben genannten Regelpassus? 

Ich hab auch bislang ehrlich noch keinen gesehen, der erklärt hätte, dass der zweite Kontakt kein strafbares Handspiel gewesen wäre, weil das eine Stützhand sei. Viel mehr erklären doch die Leute, dass der erste Treffer an der linken Hand eine Stützhand war und deswegen nicht strafbar, während der Treffer mit der rechten Hand einer natürlichen Bewegung geschuldet ist und demnach nicht den Regelpunkt der Absicht erfüllt und auch nicht strafbar ist.  

Der wird ignoriert, weil die Hand zum Zeitpunkt des Ballkontaktes eben nicht unter dem Körper, sondern kopfwärts gestreckt ist. Einige Seiten vorher gbibt es schöne Standbilder dazu, man sieht es aber auch in der Bewegung recht deutlich.
Die natürlich Bewegung des rechten Armes wird zur Ballkontrolle verwendet und er legt sich damit den Ball zurecht und spielt direkt weiter. Klar ist das eine Bewegung aus einem Guss, aber gerade weil er das alles so flüssig ineinander übergeht tue ich mich schwer, dies als reines Zufallsprodukt ohne Absicht zu werten. Letztlich können wir ja nicht in den Kopf des Spielers hineingucken, aber für mich ist es zu elegant gemacht um ein reines Zufallsprodukt zu sein.
Edit: Oder um es nochal anders auszudrücken: Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es Zufall war. Die fehlende Absicht ist ja kein Ausschlusskriterium für einen Strafstoß. Es wird ja in diesem Sinne die Körperfläche vergrößert. Mit seiner Brust oderseinem Bauch hätte er sich den Ball wohl nicht so passend hinlegen können, wie er dies mit dem Arm schafft, der vom Körper abgestreckt ist.

Doch, da das einzige Kriterium für Handspiel weiterhin (zumindest beim Verteidiger) Absicht heißt. Der kann theoretisch seinen Körper so extrem vergrößern und solange es dennoch keine Absicht war ist die Pfeife stumm.


Icb glaub eher, dass hier viele einen Denkfehler haben. Nur weil bei einer Grätsche explizit die Stützhand als "in der Regel" nicht strafbar bezeichnet wird bedeutet das nicht, dass jeglicher anderer Kontakt zwischen Arm/Hand und Ball automatisch strafbar ist.

​

Das mit der Absicht als einziges Kriterium stimmt schlicht und ergreifend nicht. Ich habe die Regeln doch oben verlinkt, schau es dir an (Seite 72 f.) 
Den Passus mit der Stützhand habe ich sogar zitiert. Die Stützhand greift dann nicht, wenn der Arm senk- oder waagerecht über den Körper hinausragt. Wenn du mir das widerlegen willst, dann zeige mir bitte in einer offiziellen DFB-Quelle die entsprechende Stelle. Das gilt auch für @Festgeld . 

Der Kontakt mit dem Stützarm war für mich okay. Der mit dem anderen wegen aktiver Bewegung zum Ball nicht mehr.

Ergo: Strafstoß wäre imho korrekt gewesen.

Zitat von lexhg98

Zitat von Esox

Zitat von lexhg98
Der Mainzer rutscht am Boden entlang, da ist der linke Arm nunmal so ausgefahren, hab noch nie einen Spieler gesehen, der den Arm in so einer Situation anders hält.
 
Dass der andere Arm dann an den Ball kommt, ist der Bewegung geschuldet, schließlich muss er ja irgendwie wieder aufstehen...

Die Frage, die sich mir allerdings stellt: Wo zum Teufel sollte der Ball denn hinkommen? Im Rückraum, wo der Ball hingegangen wäre, standen 2 Mainzer, die den Ball dann bekommen hätten...

Im Rückraum stehen Brandt und Sancho frei im 16er. Die einzige Möglichkeit, einen Spieler im Strafraum zu erreichen, nimmt man hinten den gedeckten Hazard außen vor. Es steht übrigens auch nur ein Mainzer zwischen dem Ball und Brandt, wenn man den grätschenden Spieler nicht mitzählt, nicht zwei. Nur Boëtius könnte eingreifen, sowohl Malong als auch Baku sind zu weit entfernt (außerhalb des 16ers oder gerade dabei, diesen am linken Rand zu betreten)

Das ist für mich nicht richtig.
die Mainzer 14, 34 und 5 hätten locker eingreifen können, weil die Dortmunder im 16er keinerlei Anstalten machen zum Ball zu gehen und der ball genau in deren Richtung geflogen wären.
Aber das sehe ich so, wenn man es anders sieht, ist es halt so.

Der eine steht sogar noch auf der 16er Linie am linken Rand! Der Ball käme nur dann genau in dessen Richtung geflogen, wenn er gerade nach hinten gespielt wird. Da der Ball aber im 16er geblockt wird ist er weit davon entfernt den Ball spielen zu können. 

Am Anfang ist es Stützhand, was regeltechnisch kein starfbares Handspiel ist, aber danach dreht er sich zum Ball und berührt ihn mit der Hand, deswegen strafbares Handspiel.

Kriterien klarer Handelfmeter, aber vergleiche auch Düsseldorf gegen Leipzig -da gab es einen - für mich persönlich niemals Elfmeter, da zu kurze Distanz und die Hand nicht zum Ball ging. Die Handregelung bedarf einer Überarbeitung, das jetzt ist reine Willkür + teilw. Schikane-VAR

Zitat von Festgeld
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.

Chapeau an dich für diesen Beitrag! Dass höchst strittige Situation gegen das eigene Team neutral und sachlich kommentiert werden, ist hier leider die absolute Seltenheit geworden.

Ich sehe es genauso. Für mich ist hier keine Absicht des Spielers zu erkennen, den Ball mit der Hand zu spielen. Er stützt sich zunächst ab und auch der zweite Kontakt ist eine unmittelbare Folge des Abprallens vom Körper. Laut aktueller Regelasulegung kein Elfmeter.

Sieht in der Situation aus wie ein Torwart, für mich ein klares Handspiel. Ich wäre vor dem TV wohl ausgerastet, wenn das nicht(für Nürnberg) gepfiffen worden wäre.