Handelfmeter korrekt?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani
@Spielbeobachter
Die Änderungen sind meines Wissens nach im exakten Wortlaut bereits veröffentlicht. Demnach ist auch ein Ball vom eigenen Körper oder einem anderen Spieler strafbar. Grundsätzlich geht es um die Haltung der Arme.

Im Thread zur Regeländerung ist mehr dazu zu finden

Ist dir z. B. bewusst, dass alle potentielle Regeländerungen zunächst getestet werden? Wer sagt, dass hier nicht der DFB einen solchen Test durchgeführt hat, wie bspw. beim Videobeweis auch? 

Wie meinst du das? 
 

Dass viele neue Regeln zunächst irgendwo getestet werden um zu erkennen ob es sinnvoll ist, dies ins reguläre Regelwerk aufzunehmen. Z. B. hat unter anderem die Bundesliga den Test des VAR durchgeführt, erst im Folgejahr (nach dem aktiven Jahr) wurde es dann ins Regelwerk aufgenommen. Man hat quasi ein Jahr lang passiv und ein Jahr lang aktiv eine Technik eingesetzt, welche das Regelwerk so nicht vorgesehen hat. Nach dem alten Regelwerk wäre es meines Erachtens sogar unzulässig gewesen, Entscheidungen anhand von Aufzeichnungen zu treffen. 

Das wurde allerdings im Vorhinein, und zwar schon die Trockenphase (also nur virtueller VAR) angekündigt. Ich bin überzeugt, daß man sowas nicht macht, ohne es auch mitzuteilen.

Und hier mal Lutz Fröhlich:

Die Regelauslegung zum Handspiel wurde zu Beginn der Saison 2017/2018 an den internationalen Standard angepasst, um hier auch national übergreifend eine einheitliche Linie zu haben. Das war wichtig, mit Blick auch auf die vielen internationalen Spiele der deutschen Klubs und auch der Nationalmannschaften.

Ob die IFAB einen Verband, der erst in der letzten Saison die nationale Auslegung dem internationalen Standard angepasst hat, als Vorreiter in einen solchen Test schicken würde? Da habe ich meine Zweifel.

Zitat von lufdbomp

Zitat von CM_Punk
Genau das stimmt mich auch nachdenklich. Wenn der Schiriboss anscheinend keine Ahnung von Spielsituationen hat, gehört er einfach weg von seinem Posten. Weigl zu unterstellen, dass seine Hand Richtung Ball geht, ist einfach hanebüchen.

Die Hand geht ja auch in Richtung Ball. Die Frage ist nur, ob dies Teil des normalen Bewegungsablaufs ist oder nicht. Ich tendiere zu Ersterem.

Fröhlich interpretiert die Bewegung von Weigl aber als Absicht und das ist halt eine Unterstellung, die bei einem Schuss aus 30cm sehr gewagt ist.

Es ist müßig, diese Elfer noch zu diskutieren.
Sie sind allesamt ein Witz...aber halt im Rahmen der aktuellen Auslegung, die meines Erachtens völlig regelfern ist.

WIe dem auch sei....es ist das dümmste, was regeltechnisch seit Jahrezehnte verändert wurde. Wir brauchen es nicht mehr zu diskutieren, da ja da IFAB bereits ab Juni eine Handhabung beschlossen hat. Dann hat dieser Spuk weitestgehend hoffentlich ein Ende.

Auszug aus dem Wortlaut:
Greater clarity is needed for handball, especially on those occasions when ‘non- deliberate’ handball is an offence. The re-wording follows a number of principles:

- it is natural for a player to put their arm between their body and the ground for•support when falling.

- having the hand/arm above shoulder height is rarely a ‘natural’ position and a
player is ‘taking a risk’ by having the hand/arm in that position, including when•sliding

- if the ball comes off the player’s body, or off another player (of either team) who is•close by, onto the hands/arms it is often impossible to avoid contact with the ball

Wenn das korrekt angewendet wird, bleiben uns nächste Saison hoffentlich all diese Nonsenspfiffe erspart.

 

Zitat von MaxM
1. Grundsätzlich indem der Oberarm waagrecht gehalten wird und die Drehachse der Armbeuge senkrecht steht. Hier ist die Haltung etwas komplexer, aber glücklicherweise haben wir Bilder, die deine Frage überflüssig machen.
2. Er steht mit weit abgespreiztem Arm in der erwartbaren Flugbahn des Balls. Natürlich muss er den Arm nicht angelegt halten, aber dann muss er damit rechnen, dass er den Ball mit dem Arm blockt und damit Anlass für einen Strafstoß gibt.
3. Eine Linie brauch ich nicht, ich scroll die Seite einfach so weit, bis die Schulter im Bild an der Kante des Bildschirms ist. Brusthöhe trifft es ganz gut, "knapp über Kniehöhe" ist peinlich. Machen in diesem Zusammenhang die paar Zentimeter Höhenunterschied zwischen Brust und Schulter den Unterschied zwischen "vertretbar" und "darf es niemals geben, Skandal"?

Also im Grunde dreht sich deine Argumentation nur darum wie hoch der Arm ist und da liegst du mMn ziemlich daneben und dass er erwarten musste den Ball zu blocken ist ebenfalls mMn einfach hineininterpretiert.

Zitat von ArchieGreen

Zitat von MaxM
1. Grundsätzlich indem der Oberarm waagrecht gehalten wird und die Drehachse der Armbeuge senkrecht steht. Hier ist die Haltung etwas komplexer, aber glücklicherweise haben wir Bilder, die deine Frage überflüssig machen.
2. Er steht mit weit abgespreiztem Arm in der erwartbaren Flugbahn des Balls. Natürlich muss er den Arm nicht angelegt halten, aber dann muss er damit rechnen, dass er den Ball mit dem Arm blockt und damit Anlass für einen Strafstoß gibt.
3. Eine Linie brauch ich nicht, ich scroll die Seite einfach so weit, bis die Schulter im Bild an der Kante des Bildschirms ist. Brusthöhe trifft es ganz gut, "knapp über Kniehöhe" ist peinlich. Machen in diesem Zusammenhang die paar Zentimeter Höhenunterschied zwischen Brust und Schulter den Unterschied zwischen "vertretbar" und "darf es niemals geben, Skandal"?

Also im Grunde dreht sich deine Argumentation nur darum wie hoch der Arm ist und da liegst du mMn ziemlich daneben und dass er erwarten musste den Ball zu blocken ist ebenfalls mMn einfach hineininterpretiert.

Aus den neuen Auslegungsrichtlinien (Fettstellung von mir):

- having the hand/arm above shoulder height is rarely a ‘natural’ position and a player is ‘taking a risk’ by having the hand/arm in that position, including when•sliding

Das ist der Passus der neuen Auslegungsanweisung mit Bezug auf die Schulterhöhe. Frei übersetzt: Hand/Arm über Schulterhöhe ist selten natürlich und Hand/Arm in dieser Position zu halten ist fahrlässig, auch beim Rutschen. Und im Englischen ist Schulterhöhe, wie im Deutschen, der höchste Teil des Rumpfes, es zählt hier nicht irgendeine vermutete untere Schulterkante, sondern der höchste Teil der Schulter.

Also wenn Zwayer hierauf Bezug nimmt, dann von "über Schulterhöhe" auf "auf Schulterhöhe" umbiegt, daraus dann weiter die Unnatürlichkeit der Bewegung ableitet, dann kann mir keiner erzählen, daß das eine korrekte Auslegung der neuen Anweisungen ist und daß das eine korrekte Wahrnehmung der Szene war.

Lutz Fröhlich geht ja in seiner Aussage zur Bewertung der Szene überhaupt nicht darauf ein, sondern sucht sich einfach nur Aspekte, unter denen man den Elfer rechtfertigen kann: Ballorientiertheit, abgespreizter Arm, mit Hand abgewehrter Ball.

Mit dieser Art der Argumentation hätte der DFB auch den Stieber-Elfer im Bayern-Bremen-Spiel einfach als korrekte Entscheidung verkaufen können: Kontakt und Stoßen Sebregelassies gegen Coman rechtfertigen nach Auslegungsrichtlinie den Elfer. Und einfach die Widersprüchlichkeit in der Aussage Stiebers (Kontakt unten) und in der Wahrnehmung als Entscheidungsgrundlage unter den Teppich kehren.

So kommen wir aber genau wieder in eine Beliebigkeit rein, in der man dann bei jeder Aktion immer einen Elfer rechtfertigen kann. Auch die neuen internationalen Auslegungsrichtlinien wollen Differenzierung und geben die Möglichkeit dazu. 
 

Zitat von CM_Punk

Zitat von lufdbomp

Zitat von CM_Punk
Genau das stimmt mich auch nachdenklich. Wenn der Schiriboss anscheinend keine Ahnung von Spielsituationen hat, gehört er einfach weg von seinem Posten. Weigl zu unterstellen, dass seine Hand Richtung Ball geht, ist einfach hanebüchen.

Die Hand geht ja auch in Richtung Ball. Die Frage ist nur, ob dies Teil des normalen Bewegungsablaufs ist oder nicht. Ich tendiere zu Ersterem.

Fröhlich interpretiert die Bewegung von Weigl aber als Absicht und das ist halt eine Unterstellung, die bei einem Schuss aus 30cm sehr gewagt ist.

Wie oft wird denn absicht unterstellt und deswegen sinnlos Elfer gegeben. Ich behaupte jetzt mal das von allen handelfern die diese saison gepfiffen wurden vieleicht 5% absicht waren der rest is fahrlässig oder angeschossen.

Meiner meinung nach sollten nur noch klar absichtliche Handspiele gepfiffen werden, dann hört dieser scheiß endlich auf das Handelfmeter spiele entscheiden.

Zitat von rolli

Zitat von ArchieGreen

Zitat von MaxM
1. Grundsätzlich indem der Oberarm waagrecht gehalten wird und die Drehachse der Armbeuge senkrecht steht. Hier ist die Haltung etwas komplexer, aber glücklicherweise haben wir Bilder, die deine Frage überflüssig machen.
2. Er steht mit weit abgespreiztem Arm in der erwartbaren Flugbahn des Balls. Natürlich muss er den Arm nicht angelegt halten, aber dann muss er damit rechnen, dass er den Ball mit dem Arm blockt und damit Anlass für einen Strafstoß gibt.
3. Eine Linie brauch ich nicht, ich scroll die Seite einfach so weit, bis die Schulter im Bild an der Kante des Bildschirms ist. Brusthöhe trifft es ganz gut, "knapp über Kniehöhe" ist peinlich. Machen in diesem Zusammenhang die paar Zentimeter Höhenunterschied zwischen Brust und Schulter den Unterschied zwischen "vertretbar" und "darf es niemals geben, Skandal"?

Also im Grunde dreht sich deine Argumentation nur darum wie hoch der Arm ist und da liegst du mMn ziemlich daneben und dass er erwarten musste den Ball zu blocken ist ebenfalls mMn einfach hineininterpretiert.

Aus den neuen Auslegungsrichtlinien (Fettstellung von mir):

- having the hand/arm above shoulder height is rarely a ‘natural’ position and a player is ‘taking a risk’ by having the hand/arm in that position, including when•sliding

Das ist der Passus der neuen Auslegungsanweisung mit Bezug auf die Schulterhöhe. Frei übersetzt: Hand/Arm über Schulterhöhe ist selten natürlich und Hand/Arm in dieser Position zu halten ist fahrlässig, auch beim Rutschen. Und im Englischen ist Schulterhöhe, wie im Deutschen, der höchste Teil des Rumpfes, es zählt hier nicht irgendeine vermutete untere Schulterkante, sondern der höchste Teil der Schulter.

Also wenn Zwayer hierauf Bezug nimmt, dann von "über Schulterhöhe" auf "auf Schulterhöhe" umbiegt, daraus dann weiter die Unnatürlichkeit der Bewegung ableitet, dann kann mir keiner erzählen, daß das eine korrekte Auslegung der neuen Anweisungen ist und daß das eine korrekte Wahrnehmung der Szene war.

Lutz Fröhlich geht ja in seiner Aussage zur Bewertung der Szene überhaupt nicht darauf ein, sondern sucht sich einfach nur Aspekte, unter denen man den Elfer rechtfertigen kann: Ballorientiertheit, abgespreizter Arm, mit Hand abgewehrter Ball.

Mit dieser Art der Argumentation hätte der DFB auch den Stieber-Elfer im Bayern-Bremen-Spiel einfach als korrekte Entscheidung verkaufen können: Kontakt und Stoßen Sebregelassies gegen Coman rechtfertigen nach Auslegungsrichtlinie den Elfer. Und einfach die Widersprüchlichkeit in der Aussage Stiebers (Kontakt unten) und in der Wahrnehmung als Entscheidungsgrundlage unter den Teppich kehren.

So kommen wir aber genau wieder in eine Beliebigkeit rein, in der man dann bei jeder Aktion immer einen Elfer rechtfertigen kann. Auch die neuen internationalen Auslegungsrichtlinien wollen Differenzierung und geben die Möglichkeit dazu. 
 

Das ist ja kein Schwarz-Weiß, sodass alles über Schulterhöhe unnatürlich ist und alles auf oder unterhalb natürlich. Das ist dann ein fließender Übergang. Und Du hast nicht die komplette neue Regel zitiert:http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/792/094603_120319_Circular_15_2019_DE.pdf

Ein Spieler, dem der Ball an die Hand oder den Arm springt, wird bestraft, wenn:
• sich seine Hand oder sein Arm über Schulterhöhe befindet (ausser der Spieler spielt den Ball mit Absicht), da er so eine „unnatürliche“ Armhaltung riskiert,
• er sich grösser macht, indem er die Hand oder den Arm nicht am Körper anlegt, und aufgrund dieser Armhaltung auf unfaire Weise zu einem grösseren Hindernis wird,
(... - weitere Aspekte zur Torerzielung mit der Hand oder infolge eines Handspiels)

Wenn man - m.E. höchst fragwürdig! - davon ausgeht, dass das keine Regeländerung, sondern nur eine Festschreibung der aktuellen Auslegung ist, dann fiele die Szene unter den zweiten Punkt. Ich beziehe mich bei meiner Bewertung aber gar nicht auf diese Neuregelung, sondern auf die Vorgaben hinsichtlich des weggestreckten Arms, bei dem die Verbände mittlerweile sehr kleinlich sind.

Mir ist doch auch völlig klar, daß das fließende Übergänge sind. Es geht mir nur um die Begründung hier. Wenn man hier auf diese Regelung Bezug nimmt, die Hand aber erkennbar unter Schulterhöhe ist, wird das fragwürdig, denn hier zielt doch der Verweis auf diesen Auslegungspassus darauf, eine Bewegung als unnatürlich zu qualifizieren - gegen den eigentlichen Sinn des Passus selbst.

Eine saubere Begründung im vorliegenden Fall wäre für mich z. Bsp.:

Weigl geht zum Ball, um diesen zu spielen. Diese Aktion wird gleichzeitig zu einer Abwehraktion gegen den von Embolo gespielten Ball. Dabei gerät die Hand in die Flugbahn des Balles und verhindert, daß dieser aufs Tor fliegt. Da der Arm weit abgespreizt ist, ist das, obwohl es eine natürliche Bewegung ist und der Ball aus kurzer Entfernung kommt, eine strafbare Körperflächenvergrößerung und damit Strafstoß.

Entspricht zwar nicht meinem Verständnis des Sinnes der Regelungen, aber es ist wenigstens eine differenzierte und bezüglich der Regelungen konsistente Begründung.

Mir ist das mit der Trefferflächenvergrößerung auch bekannt, auch die kleinliche Handhabung. Trotzdem gibt es weiterhin die Differenzierungen für die verschiedenen Aktionen, ohne die macht es einfach auch keinen Sinn.  Ausgangspunkt für die Auslegungsanpassungen waren ja nicht solche Situationen, sondern Situationen, in denen die Bälle geblockt wurden, wo es um erwartbare Bälle ging, um eindeutige Abwehraktionen ging und eine angeschossene Hand in gleicher Position einmal so, einmal anders, bewertet wurde. Wenn man zur Vereinfachung überwiegend nur noch auf einen einzigen Aspekt, Trefferflächenvergrößerung, abstellt, und so scheint es derzeit, dann tut man in meinen Augen dem Fußball keinen guten Dienst.

Edit: Und wieso hat das in diesem Falle keine Bedeutung:

Ein Spieler, dem der Ball an die Hand oder den Arm springt, wird in der Regel nicht bestraft, wenn:• der Ball von seinem eigenen Körper oder vom Körper eines beliebigen anderen Spielers, der sich in unmittelbarer Nähe befindet, an seine Hand oder seinen Arm springt, da Ballkontakt in diesem Fall praktisch nicht zu vermeiden ist,

Zitat von matze82
Wie oft wird denn absicht unterstellt und deswegen sinnlos Elfer gegeben. Ich behaupte jetzt mal das von allen handelfern die diese saison gepfiffen wurden vieleicht 5% absicht waren der rest is fahrlässig oder angeschossen.
Meiner meinung nach sollten nur noch klar absichtliche Handspiele gepfiffen werden, dann hört dieser scheiß endlich auf das Handelfmeter spiele entscheiden.

Ich wäre dafür, dass es erstmal immer indirekten Freistoß gibt und nur wenn es klar offensichtlich Absicht, also Absicht im umgangsprachlichen Sinn und nicht fahrlässig ist, gibt es einen Strafstoß oder von mir aus auch ein technisches Tor (Absichtliches Handspiel auf der Torlinie).

Diese eine Entscheidung beraubt WahreTabelle für mich leider jeglicher Legitimität. Es handelt sich hier um eine Situation, die im aktuellen Regelwerk anscheinend klar und deutlich beschrieben und definiert wird und bei der es - leider, aber den Tatsachen entsprechend - keine andere Entscheidung als Elfmeter geben kann. Trotz dieser eindeutigen Sachlage stimmt über die Hälfte des Kompetenzteams für "Veto", teils mit haarsträubender, weil einfach nicht dem Regelwerk entsprechender Begründung:

"Kein Handspiel für mich. Kurze Distanz und keine aktive Bewegung zum Ball."

"Ich kann hier keine Absicht des Dortmunders erkennen."

"Für mich ist das keine Absicht vom Dortmunder, wenn er aus so kurzer Entfernung angeschossen wird."

Dass hier, im Kompetenzteam, immer noch nach nicht dem aktuellen Stand der Dinge entsprechenden Kriterien bewertet wird (insbesondere das Kriterium der Absicht), anstatt sich auf das gültige Regelwerk zu berufen, führt in diesem Fall zu einer völlig verkehrten Entscheidung - hier wird eine korrekte Entscheidung des Schiedsrichters korrigiert, weil das Kompetenzteam keinen Überblick über das Regelwerk hat oder nach eigenen Präferenzen urteilt, die aber mit der Realität nichts zu tun haben. Ich berufe mich an sich sehr gern auf WahreTabelle, aber Entscheidungen wie diese führen dazu, dass ich das in Zukunft nicht mehr tun werde, weil darauf offensichtlich kein Verlass ist.

Zitat von Tutzen
Diese eine Entscheidung beraubt WahreTabelle für mich leider jeglicher Legitimität. Es handelt sich hier um eine Situation, die im aktuellen Regelwerk anscheinend klar und deutlich beschrieben und definiert wird und bei der es - leider, aber den Tatsachen entsprechend - keine andere Entscheidung als Elfmeter geben kann. Trotz dieser eindeutigen Sachlage stimmt über die Hälfte des Kompetenzteams für "Veto", teils mit haarsträubender, weil einfach nicht dem Regelwerk entsprechender Begründung:

"Kein Handspiel für mich. Kurze Distanz und keine aktive Bewegung zum Ball."

"Ich kann hier keine Absicht des Dortmunders erkennen."

"Für mich ist das keine Absicht vom Dortmunder, wenn er aus so kurzer Entfernung angeschossen wird."

Dass hier, im Kompetenzteam, immer noch nach nicht dem aktuellen Stand der Dinge entsprechenden Kriterien bewertet wird (insbesondere das Kriterium der Absicht), anstatt sich auf das gültige Regelwerk zu berufen, führt in diesem Fall zu einer völlig verkehrten Entscheidung - hier wird eine korrekte Entscheidung des Schiedsrichters korrigiert, weil das Kompetenzteam keinen Überblick über das Regelwerk hat oder nach eigenen Präferenzen urteilt, die aber mit der Realität nichts zu tun haben. Ich berufe mich an sich sehr gern auf WahreTabelle, aber Entscheidungen wie diese führen dazu, dass ich das in Zukunft nicht mehr tun werde, weil darauf offensichtlich kein Verlass ist.

+1

Finde es sehr denkwürdig, dass einige aus dem KT die aktuelle Regelauslegung schlichtweg ignorieren bzw. dem Schiedsrichter und dem Schiedsrichter Chef vorwerfen, dass ihre Entscheidungen nicht durch das Regelwerk legitimiert sind.

Zitat von Gimlin
...

Das verstehe ich ebenfalls nicht. Natürlich ist Weigl ballbezogen. Er geht ja mit Embolo in den Zweikampf, versucht vor ihm an den Ball zu kommen. Will man sowas durch die neue Auslegung verbieten? 
Laut Fröhlich muss/soll hier gepfiffen werden, weil sich Weigls Arm nicht angelegt zwischen Tor und Ball befindet. Mehr Kriterien greifen hier ja nicht. 
Für mich ist diese Auslegung absolut abenteuerlich. 

So ist 'ballbezogen' hier nicht gemeint: Weigl geht auf den Ball von links. Dann bekommt der Ball eine Richtungsänderung. Auf diesen 'Ball' bezieht sich Weigls Reaktion nicht.

Beim Elfmeter in Leipzig reagiert der Verteidiger ballgezogen.

Zitat von SpanischerWasserhund

+1

Finde es sehr denkwürdig, dass einige aus dem KT die aktuelle Regelauslegung schlichtweg ignorieren bzw. dem Schiedsrichter und dem Schiedsrichter Chef vorwerfen, dass ihre Entscheidungen nicht durch das Regelwerk legitimiert sind.

Die Interview mit Zwayer und insbesondere mit Fröhlich zeigen doch, dass die beiden die falschen Argumente benutzen.

Zitat von Tutzen
Diese eine Entscheidung beraubt WahreTabelle für mich leider jeglicher Legitimität. Es handelt sich hier um eine Situation, die im aktuellen Regelwerk anscheinend klar und deutlich beschrieben und definiert wird und bei der es - leider, aber den Tatsachen entsprechend - keine andere Entscheidung als Elfmeter geben kann. Trotz dieser eindeutigen Sachlage stimmt über die Hälfte des Kompetenzteams für "Veto", teils mit haarsträubender, weil einfach nicht dem Regelwerk entsprechender Begründung:

"Kein Handspiel für mich. Kurze Distanz und keine aktive Bewegung zum Ball."

"Ich kann hier keine Absicht des Dortmunders erkennen."

"Für mich ist das keine Absicht vom Dortmunder, wenn er aus so kurzer Entfernung angeschossen wird."

Dass hier, im Kompetenzteam, immer noch nach nicht dem aktuellen Stand der Dinge entsprechenden Kriterien bewertet wird (insbesondere das Kriterium der Absicht), anstatt sich auf das gültige Regelwerk zu berufen, führt in diesem Fall zu einer völlig verkehrten Entscheidung - hier wird eine korrekte Entscheidung des Schiedsrichters korrigiert, weil das Kompetenzteam keinen Überblick über das Regelwerk hat oder nach eigenen Präferenzen urteilt, die aber mit der Realität nichts zu tun haben. Ich berufe mich an sich sehr gern auf WahreTabelle, aber Entscheidungen wie diese führen dazu, dass ich das in Zukunft nicht mehr tun werde, weil darauf offensichtlich kein Verlass ist.

Mit Verlaub,auf welches Regelwerk beziehst du Dich? Was ist der aktuelle Stand der Dinge? Man kann ja die Entscheidung nur gegen die aktuellen DfB-Regeln prüfen. Und da ist lediglich von Absicht die Rede.

Und soweit ich die neuen (=noch nicht gültigen) Regeln verstehe, besteht doch immer noch Interpretationsspielraum, wenn die Arme nicht anliegen. Und die Interpreation wird dann weiterhin dahin gehen, auf Absicht zu prüfen.

M.E. klar angeschossene Hand. Keine fahrlässige Handhaltung. Weigls Reaktion geht zu 100% auf die Flanke von links. Die Ablenkung/der Schuß von Embolo erfolgt direkt vor ihm.

Und by-the-way, dir scheint nicht klar zu sein, was hier passiert:
um sich aus der Kritik zu nehmen, wird (überspitzt) Handkontakt=strafbar gepfiffen. So nimmt man sich aus der Kritik und aus der Verantwortung:Und mit dem Totschalgargument, das sei so geregelt, will man alle Diskussionen ersticken.

Keine Fussballinstanz hat bisher 'Absicht' als alleinigen Grund aus der Betrachtung genommen. Alles was so herumschwirrt (Position der Arme, Abstand zum Schützen, Hand zum Ball, ...) , sollen Indizien sein. Und Zwayer und sein Chef tun soll, als seien diese hinreichend/ausreichend.

Und sogar nach den, nicht konsistenten, beabsichtigten Regeländerungen für 19/20
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/792/094603_120319_Circular_15_2019_DE.pdf,
wäre hier m.E. nicht auf strafbares Handspiel zu entscheiden.

 

Ich beziehe mich auf dieses Dokument:

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

"The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick: [...] the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger"

... und auf die augenscheinliche Richtlinie, diese Regeln auch jetzt schon so umzusetzen. Dort ist (siehe oben im englischen Zitat) ganz klar davon die Rede, dass auch eine nicht direkt absichtliche Vergrößerung der Körperfläche ein Handspiel darstellt, und das liegt in diesem Fall objektiv und völlig zweifellos vor.

Ich erwarte vom Kompetenzteam, dass es aktuelle Regelauslegungen in die Beurteilung einbezieht. Einige Mitglieder haben das auch geschafft und eine regelkonforme Entscheidung getroffen. Die Mehrzahl leider nicht, und weil wir dementsprechend anscheinend nicht davon ausgehen können, dass das Kompetenzteam die Regeln kennt, muss leider auch jede Entscheidung desselben angefochten werden. Diese hier ist sogar ganz offensichtlich falsch und korrigiert damit eine korrekte Entscheidung, was niemals passieren (und in meinen Augen rückgängig gemacht werden) sollte.

Zitat von Tutzen
Ich beziehe mich auf dieses Dokument:

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

"The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick: [...] the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger"

... und auf die augenscheinliche Richtlinie, diese Regeln auch jetzt schon so umzusetzen. Dort ist (siehe oben im englischen Zitat) ganz klar davon die Rede, dass auch eine nicht direkt absichtliche Vergrößerung der Körperfläche ein Handspiel darstellt, und das liegt in diesem Fall objektiv und völlig zweifellos vor.

Ich erwarte vom Kompetenzteam, dass es aktuelle Regelauslegungen in die Beurteilung einbezieht. Einige Mitglieder haben das auch geschafft und eine regelkonforme Entscheidung getroffen. Die Mehrzahl leider nicht, und weil wir dementsprechend anscheinend nicht davon ausgehen können, dass das Kompetenzteam die Regeln kennt, muss leider auch jede Entscheidung desselben angefochten werden. Diese hier ist sogar ganz offensichtlich falsch und korrigiert damit eine korrekte Entscheidung, was niemals passieren (und in meinen Augen rückgängig gemacht werden) sollte.

Was soll uns 
the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
im Zusammenhang mit Handspiel denn bitte sagen?
'Bigger' ist im Zusammenhang mit Handspiel immer der Fall. 
Bleibt unnaturally:
was ist daran neu? Darüber diskutieren wir hier doch über zig Seiten. Und insgesamt über Jahre. Das ist doch gerade eines der Probleme der Handspielregel. 
Wenn man unnaturally weglässt und immer pfeift, dann wäre es was Neues. Aber so? 

 

Die neuen Regeln machen klar, dass der Fokus weniger auf dem Aspekt der Absicht liegen soll. Das wurde in dieser Situation von Zwayer so umgesetzt - der linke Arm ist ausgestreckt und vergrößert die Körperfläche signifikant. Ob Absicht oder nicht spielt keine Rolle, das wird in den neuen Regeln ausdrücklich und unmissverständlich so angemerkt. Ob das sinnvoll ist oder nicht und ob ich inhaltlich dahinterstehe, ist völlig egal - nach dieser Regelauslegung ist diese Situation ein glasklares Handspiel und da gibt es keinen Interpretationsspielraum, wenn man komplett objektiv an die Sache herangeht.

Zitat von Tutzen
Ich beziehe mich auf dieses Dokument:

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

Vergleiche das mal mit 
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/792/094603_120319_Circular_15_2019_DE.pdf
Da steht dann z.B. 
er sich grösser macht, indem er die Hand oder den Arm nicht am Körper anlegt, und aufgrund dieser Armhaltung auf unfaire Weise zu einem grösseren Hindernis wird,

In der von dir verlinkten englischen Version
the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger

Damit kann man doch nicht arbeiten.

Und ich kann mich doch als SR-Chef nicht rechtfertigen, indem ich auf irgendwelche Schulungen zu Saisonbeginn verweise. Wie wird das dann weiter gegeben? Wie peinlich ist das denn?
Nein, so kann man nicht arbeiten. 
Regeln und Auslegungen müssen auf den Tisch. Die 2 in sich und gegeneinander nicht konsistenten Dokumente helfen garnicht. 

Und übrigens hat Fröhlich noch im Februar behauptet, im Vergleich zu 17/18 hat sich bezgl. Regel-Auslegung nicht geändert. 
Was soll man dazu noch sagen ....
 

Zitat von Tutzen
Ich beziehe mich auf dieses Dokument:

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

"The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick: [...] the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger"

... und auf die augenscheinliche Richtlinie, diese Regeln auch jetzt schon so umzusetzen. Dort ist (siehe oben im englischen Zitat) ganz klar davon die Rede, dass auch eine nicht direkt absichtliche Vergrößerung der Körperfläche ein Handspiel darstellt, und das liegt in diesem Fall objektiv und völlig zweifellos vor.

Ich erwarte vom Kompetenzteam, dass es aktuelle Regelauslegungen in die Beurteilung einbezieht. Einige Mitglieder haben das auch geschafft und eine regelkonforme Entscheidung getroffen. Die Mehrzahl leider nicht, und weil wir dementsprechend anscheinend nicht davon ausgehen können, dass das Kompetenzteam die Regeln kennt, muss leider auch jede Entscheidung desselben angefochten werden. Diese hier ist sogar ganz offensichtlich falsch und korrigiert damit eine korrekte Entscheidung, was niemals passieren (und in meinen Augen rückgängig gemacht werden) sollte.

Große Worte bei so schwachen Englischkenntnissen.

Zitat von Tutzen
Ich beziehe mich auf dieses Dokument:

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

"The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick: [...] the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger"

Und die sind konsistent? Was bedeutet dann dieses fettgestellte Wort? Außerdem wurden hier bereits andere Teile der neuen Auslegungen zitiert, die ebenfalls zeigen, daß die neuen Auslegungen nicht so simpel sind, wie Du sie offensichtlich angewendet sehen willst. Deshalb das halbe kt zu tadeln ist in meinen Augen nicht gerechtfertigt.