Handspiel Al Ghaddoui?

Zitat von VARum?
Nur sicherheitshalber: Es können natürlich auch beide Spieler den Ball berührt haben, so dass sich dadurch die Ablenkung/Flugbahn ergibt. Aber selbst dann ist es nach Regeln ein klarer 11er.

Auch nochmal zum selbst probieren (auch hier mit berücksichtigen, dass beide am Ball gewesen sein können):
Volleyballer (ja ich weiß, anderer Ball, aber viel höhere Geschwindigkeiten und viel kürzere Distanzen) bekommen in einem Spiel mehrfach "solche" Bälle ab und den fehlt (meistens) nichts.

 

Falls der Ball an den Oberarm(mit Trikot) geht gibt es kaum ein Geräusch und der Ball wird mehr oder weniger abgelenkt.
Wenn der Ball mit der Stuttgarter Hand berührt und oder abgelenkt wird hört man es bestimmt im leeren Stadion.

Auf dem Hintertorkamerabild sieht man das 2 Wiesbadener Spieler und der im Kopfballduell(okay der ist beschäftigt) freien Blick zum Ball haben.
Der 5er von Wiesbaden hat freien Blick aus 2-3 Metern.
Und keiner hebt die Hand oder beschwert sich zwecks Elfmeter......
Das kann mir keiner erklären........

Dann kannst du aber genauso sagen, dass Al Ghaddoui nie ein Handspiel geleugnet hat (oder hab ich das übersehen?)

Hätte er ja klarstellen können wenn es seine Sicht dazu ist? 

Zitat von wdudler
Das kann mir keiner erklären........

Solche Szenen gehen so schnell, das bemerkt im Stadion häufig keiner. Allein in dieser Saison fällt mir da das Rekik-Handspiel und as aus dem Pokalspiel zwischen Frankfurt und Werder ein, die beide von der Grundsituation ähnlich sind und die im Stadion niemand mitbekommen hat.

Zitat von SetOnFire

Ich vermute, wir werden im Sommer eine weitere Regeländerung sehen, die der Beurteilung von Fröhlich nahe kommt. Eine weitere Erklärung habe ich persönlich einfach nicht.

Das würde mich überraschen, weil der neue Regeltext vom IFAB ja schon abgesegnet wurde und die einzige Änderung beim Handspiel die klarstellende Definition der Hand/des Arms ist, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Für mich ist es auch Elfmeter. Es ist zwar ärgerlich für den VfB, aber berührt der Ball die Hand im Strafraum über Schulterhöhe ist es eben Elfmeter. Die Dauer der Beurteilung ist für mich unerheblich. Da gab es dieses Wochenende mindestens einen Elfmeter, der noch weniger einer war. Einspruch einzulegen finde ich schon grob unverschämt.

Zitat von Hagi01

Zitat von wdudler
Das kann mir keiner erklären........

Solche Szenen gehen so schnell, das bemerkt im Stadion häufig keiner. Allein in dieser Saison fällt mir da das Rekik-Handspiel und as aus dem Pokalspiel zwischen Frankfurt und Werder ein, die beide von der Grundsituation ähnlich sind und die im Stadion niemand mitbekommen hat.

Auf der anderen Seite werden eben solche Sachen wie die von mir geposteten durchgewunken. Das ist weder einheitlich noch transparent und trägt sicherlich nicht dazu bei, dass die Akzeptanz des VAR zunimmt.

Zitat von wdudler
Falls der Ball an den Oberarm(mit Trikot) geht gibt es kaum ein Geräusch und der Ball wird mehr oder weniger abgelenkt.
Wenn der Ball mit der Stuttgarter Hand berührt und oder abgelenkt wird hört man es bestimmt im leeren Stadion.

Auf dem Hintertorkamerabild sieht man das 2 Wiesbadener Spieler und der im Kopfballduell(okay der ist beschäftigt) freien Blick zum Ball haben.
Der 5er von Wiesbaden hat freien Blick aus 2-3 Metern.
Und keiner hebt die Hand oder beschwert sich zwecks Elfmeter......
Das kann mir keiner erklären........

Jetzt soll es also ein akustischer Beweis sein?! Ja ne, is klar!
(Nicht-)Reklamieren ist kein Indiz! Es gab schon klarere Situationen, bei denen keiner reklamiert hat! Als Stuttgarter sollte man das Wissen!

https://youtu.be/ysubkPQLTpA?t=62
https://www.wahretabelle.de/forum/handspiel-im-strafraum-/23/15283?spieltag=32&saisonId=311

Zitat von Adlermann
Für mich ist es auch Elfmeter. Es ist zwar ärgerlich für den VfB, aber berührt der Ball die Hand im Strafraum über Schulterhöhe ist es eben Elfmeter. Die Dauer der Beurteilung ist für mich unerheblich. Da gab es dieses Wochenende mindestens einen Elfmeter, der noch weniger einer war. Einspruch einzulegen finde ich schon grob unverschämt.

Grob unverschämt ist es vom Schiri nach Videoanalyse und trotz erheblicher Zweifel auf Elfer zu entscheiden.
Grob unverschämt ist es außerdem vom VAR, anhand der vorhandenen Bilder (ich glaube nicht, dass es die hochaufläsenden Bilder gibt, die den VAR bestätigen) den Schiri zum Pfiff zu drängen.
Grob unverschämt war es, wie der VAR sich in zahlreichen Fällen NICHT eingeschaltet hat, obwohl die Bilder viel eindeutiger waren.

Zitat von Sonderbarer
Grob unverschämt ist es vom Schiri nach Videoanalyse und trotz erheblicher Zweifel auf Elfer zu entscheiden.
Grob unverschämt ist es außerdem vom VAR, anhand der vorhandenen Bilder (ich glaube nicht, dass es die hochaufläsenden Bilder gibt, die den VAR bestätigen) den Schiri zum Pfiff zu drängen.
Grob unverschämt war es, wie der VAR sich in zahlreichen Fällen NICHT eingeschaltet hat, obwohl die Bilder viel eindeutiger waren.

Grob unverschämt ist es von dir so etwas zu posten!
Der Schiri war sich hier sicher (genug), der VAR genau so.
In anderen Fällen war sich ein anderer VAR nicht sicher (genug), bzw. hat es leider komplett übersehen!

Zitat von Sonderbarer

Zitat von Hagi01

Zitat von wdudler
Das kann mir keiner erklären........

Solche Szenen gehen so schnell, das bemerkt im Stadion häufig keiner. Allein in dieser Saison fällt mir da das Rekik-Handspiel und as aus dem Pokalspiel zwischen Frankfurt und Werder ein, die beide von der Grundsituation ähnlich sind und die im Stadion niemand mitbekommen hat.

Auf der anderen Seite werden eben solche Sachen wie die von mir geposteten durchgewunken. Das ist weder einheitlich noch transparent und trägt sicherlich nicht dazu bei, dass die Akzeptanz des VAR zunimmt.

Eine vollständige Einheitlichkeit wird man nicht erreichen können. Das ist bei subjektiven Entscheidungen und verschiedenen Menschen einfach unmöglich. Ich bin generell kein Freund von Quervergleichen, weil jedes Spiel anders ist (anderer Spielverlauf, andere Vorgeschichte, andere Beteiligte) und es nunmal in den Fußballregeln einen Spielraum gibt. Ich glaube, dass man seinen Nerven als Fußballfan einen großen Gefallen tut, wenn man diese Diskrepanzen als systemisch akzeptiert und sich bei der Bewertung auf die Einzelszene beschränkt, ohne sie in einen Gesamtzusammenhang zu setzen.

Zitat von SCF-Dani
Dann kannst du aber genauso sagen, dass Al Ghaddoui nie ein Handspiel geleugnet hat (oder hab ich das übersehen?)

Hätte er ja klarstellen können wenn es seine Sicht dazu ist? 

Meine schwäbische Lebenspartnerin hat mir gesagt, dass Badener insbes. auch Freiburger, den VFB überwiegend hassen. Man könnte es tatsächlich meinen.
Was für eine Mission willst du hier eigentlich durchziehen?
Woher weißt du, was Al G. gesagt hat?. Ich weiß es nicht.

Zitat von VARum?

Grob unverschämt ist es von dir so etwas zu posten!
Der Schiri war sich hier sicher (genug), der VAR genau so.
In anderen Fällen war sich ein anderer VAR nicht sicher (genug), bzw. hat es leider komplett übersehen!

Nein, der Schiri war sich eben überhaupt gar nicht sicher. Er wurde vom VAR überredet. Der VAR konnte keinen Beweis für seine Behauptung liefern und hat trotzdem so lange weitergemacht, bis er seinen Willen durchgesetzt hat. Hier zu behaupten, dass der Feldschiri sich sicher war, ist ja vollkommen hanebüchen.

Zitat von veron

Zitat von SCF-Dani
(...)
Woher weißt du, was Al G. gesagt hat?. Ich weiß es nicht.

Auf die persönliche Schiene zu gehen, muss doch nicht sein. Bleibt doch bitte auf der sachlichen Ebene.

Zitat von veron

Zitat von SCF-Dani
Dann kannst du aber genauso sagen, dass Al Ghaddoui nie ein Handspiel geleugnet hat (oder hab ich das übersehen?)

Hätte er ja klarstellen können wenn es seine Sicht dazu ist? 

Meine schwäbische Lebenspartnerin hat mir gesagt, dass Badener insbes. auch Freiburger, den VFB überwiegend hassen. Man könnte es tatsächlich meinen.
Was für eine Mission willst du hier eigentlich durchziehen?
Woher weißt du, was Al G. gesagt hat?. Ich weiß es nicht.

Keiner weiß, was er evtl. irgendwem gesagt hat, aber wenn er was sagen würde, könnte das helfen. Genauso wie einige sagen, den angeblichen Beweis vom DFB gibt es nicht, könnte man sagen, wenn er nichts sagt, spricht das eindeutig für Hand. Vorsichtshalber: wenn er sagen würde, er hat den Ball berührt oder auch nicht, müsste man ihm glauben, dass er die Wahrheit sagt, ob er es täte, weiß man nicht. Es haben ja schon Spieler gesagt, sie wurden klar getroffen, was aber nicht stimmte!

Zitat von Hagi01
Eine vollständige Einheitlichkeit wird man nicht erreichen können. Das ist bei subjektiven Entscheidungen und verschiedenen Menschen einfach unmöglich. Ich bin generell kein Freund von Quervergleichen, weil jedes Spiel anders ist (anderer Spielverlauf, andere Vorgeschichte, andere Beteiligte) und es nunmal in den Fußballregeln einen Spielraum gibt. Ich glaube, dass man seinen Nerven als Fußballfan einen großen Gefallen tut, wenn man diese Diskrepanzen als systemisch akzeptiert und sich bei der Bewertung auf die Einzelszene beschränkt, ohne sie in einen Gesamtzusammenhang zu setzen.

Das ist in der Hitze des Gefechts schwer möglich. Und es ist vor allem schwer umsetzbar, wenn in den allermeisten Fällen gegen einen entschieden wird. ;-)

Zitat von Sonderbarer

Zitat von VARum?

Grob unverschämt ist es von dir so etwas zu posten!
Der Schiri war sich hier sicher (genug), der VAR genau so.
In anderen Fällen war sich ein anderer VAR nicht sicher (genug), bzw. hat es leider komplett übersehen!

Nein, der Schiri war sich eben überhaupt gar nicht sicher. Er wurde vom VAR überredet. Der VAR konnte keinen Beweis für seine Behauptung liefern und hat trotzdem so lange weitergemacht, bis er seinen Willen durchgesetzt hat. Hier zu behaupten, dass der Feldschiri sich sicher war, ist ja vollkommen hanebüchen.

Er war sich am Ende offensichtlich sicher genug, um den Elfmeter zu geben. Das hängt mit dem Vertrauen innerhalb eines Schiedsrichterteams zusammen. Wenn mein Assistent zu mir sagt, er hat was gesehen, glaube ich ihm das auch. Bei schwerwiegenden Entscheidungen kommt dann vor mir auch die Nachfrage "Bist Du Dir absolut sicher?". Wenn das bejaht wird, vertraue ich da auch drauf. Das ist ein ganz normaler Vorgang.

Zitat von Sonderbarer

Zitat von Hagi01
Eine vollständige Einheitlichkeit wird man nicht erreichen können. Das ist bei subjektiven Entscheidungen und verschiedenen Menschen einfach unmöglich. Ich bin generell kein Freund von Quervergleichen, weil jedes Spiel anders ist (anderer Spielverlauf, andere Vorgeschichte, andere Beteiligte) und es nunmal in den Fußballregeln einen Spielraum gibt. Ich glaube, dass man seinen Nerven als Fußballfan einen großen Gefallen tut, wenn man diese Diskrepanzen als systemisch akzeptiert und sich bei der Bewertung auf die Einzelszene beschränkt, ohne sie in einen Gesamtzusammenhang zu setzen.

Das ist in der Hitze des Gefechts schwer möglich. Und es ist vor allem schwer umsetzbar, wenn in den allermeisten Fällen gegen einen entschieden wird. ;-)

Deshalb sollte man sich das immer aktiv vor Augen führen Da muss man die eigene selektive Wahrnehmung (Wir Menschen fühlen uns nunmal gerne ungerecht behandelt) austricksen, indem man sich imemr aktiv bewusst macht, wie das alles einzuordnen ist und ggf. auch wann man auch mal profitiert hat.

Zitat von Hagi01

Deshalb sollte man sich das immer aktiv vor Augen führen Da muss man die eigene selektive Wahrnehmung (Wir Menschen fühlen uns nunmal gerne ungerecht behandelt) austricksen, indem man sich imemr aktiv bewusst macht, wie das alles einzuordnen ist und ggf. auch wann man auch mal profitiert hat.

Ich hätte tatsächlich mal Lust das im Detail zu machen. Ich bin mir sicher, dass wir in dieser Saison in der überwiegenden Zahl der Fälle benachteiligt wurden. Aber dazu fehlt mir leider die Zeit und auch die Bilder. Aber vielleicht mache ich mal ne Zusammenstellung aller möglicher VAR-Entscheidungen. ;-)

Zitat von Sonderbarer
Nein, der Schiri war sich eben überhaupt gar nicht sicher. Er wurde vom VAR überredet. Der VAR konnte keinen Beweis für seine Behauptung liefern und hat trotzdem so lange weitergemacht, bis er seinen Willen durchgesetzt hat. Hier zu behaupten, dass der Feldschiri sich sicher war, ist ja vollkommen hanebüchen.

Noch mal ohne Klammern, vielleicht ist dann einfacher zu verstehen: Er war sich sicher genug, um seine Entscheidung zu treffen und nur er hat die finale Entscheidung getroffen, nicht der VAR, wie er (und auch das wiederholt) dazu gekommen ist, ist irrelevant!

Zitat von VARum?

Zitat von Sonderbarer
Nein, der Schiri war sich eben überhaupt gar nicht sicher. Er wurde vom VAR überredet. Der VAR konnte keinen Beweis für seine Behauptung liefern und hat trotzdem so lange weitergemacht, bis er seinen Willen durchgesetzt hat. Hier zu behaupten, dass der Feldschiri sich sicher war, ist ja vollkommen hanebüchen.

Noch mal ohne Klammern, vielleicht ist dann einfacher zu verstehen: Er war sich sicher genug, um seine Entscheidung zu treffen und nur er hat die finale Entscheidung getroffen, nicht der VAR, wie er (und auch das wiederholt) dazu gekommen ist, ist irrelevant!

Das ist jetzt Haarspalterei. Aber nochmal: Der Schiri hätte nicht so entschieden, wenn der VAR ihn nicht dahingehend beeinflusst hätte. Wenn NUR der Schiri die Entscheidung getroffen hätte, dann wäre sie nicht so gefallen, weil er nichts Strafbares erkennen konnte.
Die Entscheidung hat der Schiri nur getroffen, weil er überredet wurde. Und es gibt noch einen Unterschied zu einer normalen Situation im Spiel, wo sich der Schiri auf die Wahrnehmung des Assistenten verlassen muss. Da verlässt sich der Schiri ja nur auf die Wahrnehmung des Assistenten, wenn er selber etwas nicht sieht. "Du hast gesehen, dass Spieler A Spieler B eins in die Fresse gehauen hat. Alles klar, danke. Das heißt Rot für Spieler A."
Wenn der Schiri aber gerade die Szene vor Augen hat, dann muss er sich nicht mehr auf die Wahrnehmung des VAR verlassen. Denn er sieht ja den gesamten Ablauf selber und kann auf Grundlage der Bilder entscheiden. Ein Eingriff des VAR in die Entscheidungsfindung ist doch nicht gerechtfertigt. Und vor allem kann es nicht sein, dass er wiederholt auf eine Entscheidung dröngt. Als der Schiri sich immer noch nicht wie erwünscht entschieden hat, wird behauptet, dass er das auf seinem Schirm deutlich sehen könne. Hier sehe ich eben die Krux an der Geschichte. Ab jetzt ist die Wahrnehmung des Schiris nicht mehr die Grundlage der Entscheidung, sondern die Wahrnehmung des VAR. Beide sehen die gleiche Szene aus der gleichen Einstellung und sich sich nicht einig. Dann sagt aber der VAR: "Ich sehe das deutlich, du kannst das bloß nicht auf deinem Schirm wahrnehmen". Und erst jetzt fällt die Entscheidung.
Warum sagt der VAR nicht: "Mögliches Handspiel in der und der Einstellung. Sieh es dir an. Du siehst da kein Handspiel? Alles klar, dann entscheide auf Grundlage dessen, was du erkennst" Dann ist es allein die Entscheidung des Schiris.
Warum macht er aber weiter? Warum will er den Schiri unbedingt überzeugen?