Heintz gelb-rot?
Relevante Themen
Strittige Szene
49. Min.: Heintz gelb-rot? | von SCF-Dani
Vorschläge der Community
35. Min.: Foul an Aranguiz | von TheFumaku
61. Min.: Bittencourt rot | von SCF-Dani
Allgemeine Themen
Schiedsrichteransetzung | von Gimlin
Massenschlägerei an der BayArena | von Bogdan Rosentreter
Tätlichkeit Alario | von SCF-Dani
Schiedsrichterbewertung | von shs86
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Heintz (bereits gelb) hindert einen Leverkusner durch ein Foul am Eindringen in den Strafraum. Gelb und damit gelb-rot?1 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
0 x Veto
Zu Seite:
Heintz gelb-rot? - #21
18.03.2018 17:58
Veto
Das Foul an sich sollte eigentlich unstrittig sein. Heintz kreuzt Havertz.
Heintz gelb-rot? - #22
18.03.2018 18:53
Er kann sich da beim Schiedsrichter bedanken. Ein Foul war es jedenfalls. Gelbwürdig? Schwierig. Vielleicht hat der Schiedsrichter keine gelbe Karte gezeigt, weil die Situation nicht mehr ganz so vorteilhaft aussah nachdem der Ball unter Kontrolle war. Mein erster Gedanke war, dass er jetzt fliegt.
Heintz gelb-rot? - #23
18.03.2018 19:07
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
In der Mitte standen noch 3 Kölner in Überzahl zur Verteidigung bereit....von einer klaren Torchance kann keine Rede sein, also muss man nicht zwingend gelb zeigen. Wie schon gesagt, das war Glück für Heintz aber beileibe keine Fehlentscheidung des SR, der ohnehin heute eine großzügige Linie fuhr.
Heintz gelb-rot? - #24
Heintz gelb-rot? - #25
18.03.2018 22:39
Veto
Für mich ein klares taktisches Foul und damit Gelb
Heintz gelb-rot? - #26
19.03.2018 11:36
richtig entschieden
Für mich ist das kein Foul!
Ich würde gerne eine Slow-Motion von der Situaion sehen, aber man erkennt, dass Havertz bewusst den Laufweg von Heintz kreuzt. Dann zieht er, da Heintz hinter ihm vorbeilaufen würde, zunächst sein rechtes Bein unnatürlich hoch und sucht damit den Kontakt.
Da ihm dieser Kontakt noch nicht reicht greift er mit seinem rechten Arm um Heintz Taille.
Durch Heintz deutlich höhere Geschwindigkeit kommt er zu Fall.
Meiner Meinung nach ein kluger Versuch vo Harvertz aber kein Foul.
Wenn man es allerdings pfeifft, wie der SR es getan hat hätte ich Gelb (bzw. Gelb/Rot) erwartet.
Ich würde gerne eine Slow-Motion von der Situaion sehen, aber man erkennt, dass Havertz bewusst den Laufweg von Heintz kreuzt. Dann zieht er, da Heintz hinter ihm vorbeilaufen würde, zunächst sein rechtes Bein unnatürlich hoch und sucht damit den Kontakt.
Da ihm dieser Kontakt noch nicht reicht greift er mit seinem rechten Arm um Heintz Taille.
Durch Heintz deutlich höhere Geschwindigkeit kommt er zu Fall.
Meiner Meinung nach ein kluger Versuch vo Harvertz aber kein Foul.
Wenn man es allerdings pfeifft, wie der SR es getan hat hätte ich Gelb (bzw. Gelb/Rot) erwartet.
Heintz gelb-rot? - #27
19.03.2018 15:11
richtig entschieden
Ich kann da aber kein Foul erkennen. Es ist nicht so, dass Heintz eindeutig den Leverkusener kreuzt. Der wird leicht berührt und verliert dann leicht das Gleichgewicht. Auch angesichts der Linie, die Osmers zumindest in weiten Teilen des Spiels gepfiffen kein Foul.
Erkennt man ein Foul kann man zwar für Gelb plädieren, da eindeutig ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde. In der Regel heißt es aber, dass das Foul begangen werden "um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder
zu unterbinden", was eine gewisse Absicht voraussetzt. Wenn man eine klarere Linie pro Foul annimmt, kommt die gleiche Frage dann auf, ob dies genau die Intention eines möglicherweise rechtswidrigen Kreuzens war. Auch wenn "Halten" nicht verlangt ist, muss zweifelsfrei feststehen, dass das Foul "um zu" gemacht wurde. Das ist bei so einer Minimalsberührung doch eher fraglich.
Erkennt man ein Foul kann man zwar für Gelb plädieren, da eindeutig ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde. In der Regel heißt es aber, dass das Foul begangen werden "um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder
zu unterbinden", was eine gewisse Absicht voraussetzt. Wenn man eine klarere Linie pro Foul annimmt, kommt die gleiche Frage dann auf, ob dies genau die Intention eines möglicherweise rechtswidrigen Kreuzens war. Auch wenn "Halten" nicht verlangt ist, muss zweifelsfrei feststehen, dass das Foul "um zu" gemacht wurde. Das ist bei so einer Minimalsberührung doch eher fraglich.
Heintz gelb-rot? - #28
Heintz gelb-rot? - #29
19.03.2018 15:30
richtig entschieden
Zitat von SCF-Dani
Gerade bei einer solchen Berührung und bei Halten sind die Foul überwiegend taktisch - warum sonst hält er, wenn nicht zur Unterbindung des Angriffes
Das ist theoretisch, weil er gerade nicht hält.
Heintz gelb-rot? - #30
19.03.2018 15:32
Veto
Zitat von SpielbeobachterZitat von SCF-Dani
Gerade bei einer solchen Berührung und bei Halten sind die Foul überwiegend taktisch - warum sonst hält er, wenn nicht zur Unterbindung des Angriffes
Das ist theoretisch, weil er gerade nicht hält.
Korrekt, wollte damit auch den Punkt des taktischen Foul eingehen. Bei leichten Berührungen kann dies oft angenommen werden (eben weil sie keine Karte dafür wollen und deswegen den Gegner nur leicht treffen)
Heintz gelb-rot? - #31
Heintz gelb-rot? - #32
Heintz gelb-rot? - #33
19.03.2018 16:00
richtig entschieden
Zitat von SCF-Dani
Wie bereits vermutet Treffer am rechten Bein in einer aussichtsreichen Position, damit für mich mit gelb und in der Konsequenz mit gelb-rot zu ahnden.
Den Treffer am Bein würde ich hier nicht bestreiten.
Die Frage ist: Wieso kommt es zu dem Treffer?
Für mich ist das keine natürliche Laufbewegung von Harvertz. er Zieht das rechte bein unnatürlich in Richtung von Heintz, wodurch es zum Kontakt kommt. Ebenso nutzt er Heintz höhere Geschwindigkeit aus, indem er ihn mit seinem Rechten Arm "umklammert". So fällt es sich spektakulärer.
Für micht ein zu klar gewolltes Foul. Ich hätte den Freistoß nicht gegeben.
Wie aber schon erwähnt: Wenn man ihn gibt wäre Gelb/Rot folgerichtig.
Heintz gelb-rot? - #34
19.03.2018 16:24
Zitat von Spielbeobachter
Erkennt man ein Foul kann man zwar für Gelb plädieren, da eindeutig ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde. In der Regel heißt es aber, dass das Foul begangen werden "um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder
zu unterbinden", was eine gewisse Absicht voraussetzt. Wenn man eine klarere Linie pro Foul annimmt, kommt die gleiche Frage dann auf, ob dies genau die Intention eines möglicherweise rechtswidrigen Kreuzens war. Auch wenn "Halten" nicht verlangt ist, muss zweifelsfrei feststehen, dass das Foul "um zu" gemacht wurde. Das ist bei so einer Minimalsberührung doch eher fraglich.
Das ist zwar die naheliegende Auslegung, wenn man sich den Wortlaut anschaut, allerdings stellen die Verbände dabei konsequent auf die Frage ab, ob (objektiv) ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde. Dafür lässt sich argumentativ die Systematik anführen (Sonst würde die Unterscheidung zwischen ball- und gegnerbezogenenem Foulspiel innerhalb des Strafraums, die es jetzt auch beim aussichtsreichen Angriff und nicht mehr nur bei der offensichtlichen Torchance gibt, keinen Sinn ergeben), aber auch die Historie: Bei der Regelrevision wurde die Formulierung "ein taktisches Foul begeht, um..." bewusst gestrichen, da es eben gerade nicht auf die Motive oder Absicht des Spielers ankommt, sondern nur auf die Frage, ob ein aussichtsreicher Angriff vereitelt wurde oder nicht. Es könnte sogar sein, dass dieses "um zu" eine Folge der Übersetzung ist. Im englischen Originaltext heißt es nämlich: "commits a foul which interferes with or stops a promising attacke except where the referee awards a penalty kick for an offence which was an attempt to play the ball" (im Gegensatz zu "commits a foul or handles the ball to interfere with or stop a promising attack" direkt drüber).http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-12---fouls-and-misconduct (im Vertrauen darauf, dass die Version der FA auch der des IFAB entspricht).
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Heintz gelb-rot? - #35
19.03.2018 18:24
Veto
Die Kölner sind in dieser Phase zwar mit 1 Mann in Überzahl, in der Mitte steht jedoch ein Leverkuser in perfekter Position. Wenn nur diese Spieler betrachtet werden, liegt wieder eine Überzahl von Leverkusen vor. (Nur 1 Kölner hätte noch eingreifen können)
Heintz gelb-rot? - #36
19.03.2018 19:36
Veto
Der Spieler Heintz kreuzt den angreifenden Leverkusener Spieler, sodass dieser zu Fall kommt. Zwar will ich Heintz keine Absicht unterstellen, trotzdem unterbindet er einen aussichtsreichen Angriff. Deshalb ist für mich die gelbe Karte wegen eines taktischen Fouls zwingend.
Heintz gelb-rot? - #37
19.03.2018 21:24
Also die Begründungen des KT die auf eine "deutliche Überzahl" Kölns in dieser Situation abstellen kann ich iwie nicht wirklich nachvollziehen. Heintz nimmt sich durch das Foul aus der Betrachtung. Einzige Spieler die noch eine Rolle spielen können sind die beiden Kölner die auf der 16er Linie stehen sowie der Leverkusener Stürmer auf der 16er Linie und der Ballführende. Wir haben also eine 2 gg 2 Situation kurz vor dem 16er. Warum das jetzt eine Überzahl seien soll nur weil noch 3 Kölner die keine Chance mehr haben einzugreifen noch im Bild sind verstehe ich nicht wirklich. Erschwerend kommt hinzu, dass der 2. Leverkusner in der besseren Position ist als der Verteidiger hinter ihm. Für mich ist das aufjedenfall eine ziemlich aussichtsreiche Situation.
Bitte beachten: Dieser Beitrag gibt meine subjektive Meinung wieder!
Heintz gelb-rot? - #38
20.03.2018 14:48
richtig entschieden
Zitat von Hagi01Zitat von Spielbeobachter
Erkennt man ein Foul kann man zwar für Gelb plädieren, da eindeutig ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde. In der Regel heißt es aber, dass das Foul begangen werden "um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder
zu unterbinden", was eine gewisse Absicht voraussetzt. Wenn man eine klarere Linie pro Foul annimmt, kommt die gleiche Frage dann auf, ob dies genau die Intention eines möglicherweise rechtswidrigen Kreuzens war. Auch wenn "Halten" nicht verlangt ist, muss zweifelsfrei feststehen, dass das Foul "um zu" gemacht wurde. Das ist bei so einer Minimalsberührung doch eher fraglich.
Das ist zwar die naheliegende Auslegung, wenn man sich den Wortlaut anschaut, allerdings stellen die Verbände dabei konsequent auf die Frage ab, ob (objektiv) ein aussichtsreicher Angriff verhindert wurde. Dafür lässt sich argumentativ die Systematik anführen (Sonst würde die Unterscheidung zwischen ball- und gegnerbezogenenem Foulspiel innerhalb des Strafraums, die es jetzt auch beim aussichtsreichen Angriff und nicht mehr nur bei der offensichtlichen Torchance gibt, keinen Sinn ergeben), aber auch die Historie: Bei der Regelrevision wurde die Formulierung "ein taktisches Foul begeht, um..." bewusst gestrichen, da es eben gerade nicht auf die Motive oder Absicht des Spielers ankommt, sondern nur auf die Frage, ob ein aussichtsreicher Angriff vereitelt wurde oder nicht. Es könnte sogar sein, dass dieses "um zu" eine Folge der Übersetzung ist. Im englischen Originaltext heißt es nämlich: "commits a foul which interferes with or stops a promising attacke except where the referee awards a penalty kick for an offence which was an attempt to play the ball" (im Gegensatz zu "commits a foul or handles the ball to interfere with or stop a promising attack" direkt drüber).http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-12---fouls-and-misconduct (im Vertrauen darauf, dass die Version der FA auch der des IFAB entspricht).
Danke für die Erläuterung.
Scheint in der Tat dann eine miserable Übersetzung zu sein, das "um zu" in Deutsch bedeutet ja etwas ganz anderes als der englische Text.
Zu Seite:
Voting-Teilnehmer
Veto | |
---|---|
gelöschter User | |
kleinerbauch | |
18604life | |
Zawax | |
LukasBayer04Fan | |
Zitruspflanze | |
SCF-Dani | |
Zephyr | |
nb |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
18.03.2018 15:30
Schiedsrichter
Harm Osmers
Note
2,6
1,9
2,5
5,1
Florian Heft
Sven Waschitzki-Günther
Markus Schüller
Christian Dingert
Robert Schröder
Statistik von Harm Osmers
Spiele
7
16
Siege (DFL)
3
9
Siege (WT)
4
8
Unentschieden (DFL)
2
4
Unentschieden (WT)
1
5
Niederlagen (DFL)
2
3
Niederlagen (WT)
2
3
Aufstellung
Horn
Meré
Maroh
Heintz
Hector
Koziello
Höger 59.
Risse
Osako
Bittencourt 71.
Zoller 80.
Meré
Maroh
Heintz
Hector
Koziello
Höger 59.
Risse
Osako
Bittencourt 71.
Zoller 80.
Leno
46. Jedvaj
Tah
Bender
Wendell
46. Baumgartlinger
Aránguiz
Brandt
Havertz
74. Bailey
Alario
46. Jedvaj
Tah
Bender
Wendell
46. Baumgartlinger
Aránguiz
Brandt
Havertz
74. Bailey
Alario
Pizarro 80.
Özcan 59.
Clemens 71.
Özcan 59.
Clemens 71.
74. Bellarabi
46. Henrichs
46. Pohjanpalo
46. Henrichs
46. Pohjanpalo
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
3
2
Torschüsse gesamt
7
6
Ecken
2
2
Abseits
1
1
Fouls
16
7
Ballbesitz
49%
51%
zum Spiel