Kader- und Transferdiskussionen FC Bayern

Wenn ich betrachte was Real mit dem Geld macht was sie einnehmen od aufnehmen (in Form von Kredit) ist das für mich skeptisch.

Ich nehme das Bsp fcb: sie wenden mMn diese BWL Grundsatz Effektivität Effizienz richtig an oder anders als Real.

REAL kauft od verpflichtet Spieler zur Verbesserung der sportlichen Situation und auch und das kommt einen auch oft so vor nur um die Marke REAL zu verbessern. Und da kommt für mich der Knackpunkt, ein paar Seiten vorher wird erörtert wie die Transferpolitik von Real manchmal gesehen wird. Das da eben kein Team auf dem Platz steht sondern ein zusammen gekaufter Haufen ums mal ganz extrem auszusagen.

Bei den Möglichkeiten die REAL hat, wäre es doch erstrebenswert ähnl. Wie barca einen Verein aufzubauen der sich nicht Spielern wie eines Ronaldos bedienen muss um seine Marke zu verbessern. barca ist in der Hinsicht Finanzen ein schlechtes Bsp weil sie auch stark verschuldet sind.

Und jetzt kommt wieder da für mich der fcb als gutes Bsp. Sie haben od sind dabei barca in Bezug auf die hervorragende jungendabteilung zu kopieren und so sich von Markt versuchen etwas zu lösen. Um eben nicht auf Spieler wie Ronaldo od ähnliches immer und überall angewiesen zu sein. Bis zu einem gewissen Grad schafft man das sicherlich auch irgendwann, aber bei Real hat man eben diesen Eindruck nicht. Weil sie aber auch glaube ich nciht wollen.

Dem umschichten des Geldes bzw der Kreditaufnahme stimme ich dir zu, das ist i. Grunde nix anderes. ABER der fcb Verkauft Anteile von der AG und nicht vom Verein od. Gibt dadurch Vorstandsposten im Verein ab. Die AG ist eine Tochter des e.V. Und nciht andersherum. Der Einfluss der AG auf den Verein ist damit nicht möglich. Beim Kredit ist das auch nix anderes. Wobei ich aber das trotzdem als anders ansehe, da das Risiko des Geldverlustes glaub ich doch höher ist.

Auch wenn das Festgeldkonto keine Tore schießt, bei einem Kredit muss ich Zinsen zahlen, beim Festgeld nicht. das ist für mich wesentlich logischer: Geld was ich habe einzusetzen als mir mit Aufnahme fremden Geldes noch mehr kosten aufzuladen.
Das ist denke ich ist der wichtigste Punkt bzgl Effektivität und Effizienz.

Bei der Verpflichtung von Spieler sehe ich die Aufnahme von Krediten sehr sehr skeptisch, eben weil Real damit doch hohes Risiko geht. Was wäre wenn ein Ronaldo od ein Bale sich verletzt und nie wieder Fußball spielen kann. Da kommt bestimmt eine Versicherung für eine gewisse Summe auf. Aber was ist mit Geld was geplant war zB. für die trikotverkäufe die damit dann vlei ausbleiben. Das ist hätte wäre wenn frage, aber berechtig ist sie dennoch. Denn dann ist die Frage ob der Kredit auch so dann wieder zurückgezahlt werden kann.

Zudem ich dann etwaige Trikotverkäufe nicht in die Refinanzierung des Transfers stecken muss, sondern sie gleich für andere Dinge einplanen od verplanen kann.

Und wenn ich eben sehe was Real gemacht hat um Herr der Schulden zu werden ist das für mich nicht gerade positiv. Zudem es immer noch einen riesigen Berg gibt der da zu Buche steht.

Den Weg den sie derzeit gehen sieht besser aus, aber so wie es scheint lernt REAL aus der Vergangenheit nicht wirklich was. klar reduzieren sie hier und dort i. Verein die Posten der Aufwendungen usw. Aber trotzdem werden spieler gekauft die gerade hip sind um den Bekanntheitsgrad zu erhöhen. Ob der sportlich überhaupt ins Konzept passt od Ob Überhaupt die sportliche Situation es erfordert od verbessert, so hat man den Eindruck spielt da keine rolle.

Mit sportlichen Erfolg war nicht nur die Titel ausbeute gemeint, Sondern der Vergleich wie Real so in den letzte Jahren abgeschnitten hat INSGESAMT.

Welche Vereine waren mit ähnlichen Möglichkeiten od anderen Finanzgebaren erfolgreicher und da fällt mir derzeit BARCA und der FCB ein.
Wenn ich jetzt national schaue und nur auf die Titel hat real (beginnend 2000/01) 5 Meisterschaften und Bayern 8 geschafft. Dabei war REAL International 2mal i. Finale der CL (2013/14) der fcb dagegen 4mal.

Klar trübt die Statistik weil ich nur eine begrenzten Zeitraum betrachte. Aus Sicht der Titelausbeute ist REal die beste Mannschaft, aber diese Titelsammlung beruht auch auf Zeiten als REAL sagen wir mal "konkurrenzlos" war. Was die Titel aber nicht wertloser machen soll, aber man kann sie schon aus heutiger Sicht und der professionalisierung des Fußballs anders einordnen. Heute ist wohl ein CL Sieg od ein Triple wesentlich schwieriger zu erreichen als 1950 od eben 1960.

und eben bei der Erfahrung und dem Möglichkeiten die REAL hat macht es die Sache aus meiner Sicht eben skeptisch, wenn sie Krediet aufnehmen um Spieler jenseits der 80 Mio Marke zu kaufen, obwohl es auch anders gehen könnte. Der Erfolg gibt ihnen aus derzeitiger Lage und Sicht recht. Aber es geht auch anders wie man eben am FCB sieht, der wohl vlei irgendwann REAL den Rang ablaufen kann und dabei auch ich eine super Schuldensituation dann vlei hat.

Und dann sind wir halt bei dem Punkt wo ich meine das real Effektivität und effiziente der BWL anders (od mMn falsch) anwendet

Zitat von LordHorst
Als Beispiel möchte ich mal das Wort "Handy" anführen: Im englischen bedeutet es einfach "zur Hand haben", im deutschen Sprachgebrauch benutzen wir es aber für "Mobiltelefon".

Dieses Wort wurde aber nicht aus dem englischen übernommen, so wie Stuss aus dem jiddischen. Es hat also mit dem englischen Wort ("handlich") nichts zu tun.

Zitat von flatty1985
Wenn ich betrachte was Real mit dem Geld macht was sie einnehmen od aufnehmen (in Form von Kredit) ist das für mich skeptisch.

Aber Real hat als einer von wenigen Klubs in den letzten Jahren immer Gewinn gemacht und diesen gar gesteigert - kontinuierlich. Somit stehen doch Einnahmen und Ausgaben in einem guten und v.a. gesunden Verhältnis. 

Zitat von flatty1985
Ich nehme das Bsp fcb: sie wenden mMn diese BWL Grundsatz Effektivität Effizienz richtig an oder anders als Real.

Sagen wir "anders", ja da stimme ich zu. Entscheidend ist doch das Cost-Income-Ratio. Wieviel investiere ich, um einen EUR zu verdienen. Nur so wirst du die Effizienz errechnen können. Da die Eigenkapitalrendite, der Gewinn und der Umsatz stets gestiegen sind und die Verbindlichkeiten gleichzeitig abgebaut wurden, sieht es doch nicht schlecht aus. Für die genaue Berechnung des Cost-Income sollten wir hrub  fragen.

Zitat von flatty1985
REAL kauft od verpflichtet Spieler zur Verbesserung der sportlichen Situation und auch und das kommt einen auch oft so vor nur um die Marke REAL zu verbessern.

Aber machen das nicht alle Klubs? Warum haben denn die Bayern 2007 Ribery gekauft?

Zitat von flatty1985
Und da kommt für mich der Knackpunkt, ein paar Seiten vorher wird erörtert wie die Transferpolitik von Real manchmal gesehen wird. Das da eben kein Team auf dem Platz steht sondern ein zusammen gekaufter Haufen ums mal ganz extrem auszusagen.

Naja, aber dafür hat Real ganz gute sportliche Erfolge aufzuweisen. Das wäre ohne ein Team nicht möglich gewesen.

Zitat von flatty1985
Bei den Möglichkeiten die REAL hat, wäre es doch erstrebenswert ähnl. Wie barca einen Verein aufzubauen der sich nicht Spielern wie eines Ronaldos bedienen muss um seine Marke zu verbessern. barca ist in der Hinsicht Finanzen ein schlechtes Bsp weil sie auch stark verschuldet sind.

Danke. Der letzte Satz stimmt wie die Faust aufs Auge...
Davon abgesehen: Barca hat auch einige Topstars in den letzten 10 oder 20 Jahren gekauft. Nicht wenige davon waren übrigens ein nachhaltiger Reinfall.

Zitat von flatty1985
Dem umschichten des Geldes bzw der Kreditaufnahme stimme ich dir zu, das ist i. Grunde nix anderes. ABER der fcb Verkauft Anteile von der AG und nicht vom Verein od. Gibt dadurch Vorstandsposten im Verein ab. Die AG ist eine Tochter des e.V. Und nciht andersherum. Der Einfluss der AG auf den Verein ist damit nicht möglich.

Aber wir reden vom Fußball, oder? Da interessieren jetzt andere Abteilungen des FCB, die zum e.V. gehören herzlich wenig. Die Gewinne der AG werden durch jeden Anteil, der verkauft wird, auch gemindert.

Zitat von flatty1985
Beim Kredit ist das auch nix anderes. Wobei ich aber das trotzdem als anders ansehe, da das Risiko des Geldverlustes glaub ich doch höher ist.

Nicht dass ich dich jetzt falsch verstehe. Deshalb nochmal zur Klarstellung: Das Risiko des Geldverlustes ist bei Bayern sehr viel höher als bei Real. Bei Inflation oder Kursverluste der Devisen werden die Verbindlichkeiten von Real und das Festgeldkonto der Bayern vom Wert her verringert.
Reals Sachgüter in Form von wahnsinnig hohem Grundbesitz steigt jedoch mit der Geldentwertung.

Zitat von flatty1985
Auch wenn das Festgeldkonto keine Tore schießt, bei einem Kredit muss ich Zinsen zahlen, beim Festgeld nicht. das ist für mich wesentlich logischer: Geld was ich habe einzusetzen als mir mit Aufnahme fremden Geldes noch mehr kosten aufzuladen.
Das ist denke ich ist der wichtigste Punkt bzgl Effektivität und Effizienz.

Aber ich nehme doch gerade deswegen einen Kredit auf, um meine Einnahmen zu erhöhen. Alles andere wäre ja auch ziemlich unlogisch. Und wenn ich einen Spieler wie Ronaldo kaufe, der mir durch Werbeeinnahmen, Trikotverkäufe und mehr TV-Geld das Doppelte an Einnahmen retour bringt und dazu auch noch mithilft, die CL zu gewinnen, ist doch genau DAS die Effizienz. Kredit = mehr Einnahmen + sportlicher Erfolg. Was will ich denn mehr?

Zitat von flatty1985
Bei der Verpflichtung von Spieler sehe ich die Aufnahme von Krediten sehr sehr skeptisch, eben weil Real damit doch hohes Risiko geht.

Jeder Kredit birgt ein Risiko. Auch die damalige Finanzierung der Allianz-Arena.

Zitat von flatty1985
Was wäre wenn ein Ronaldo od ein Bale sich verletzt und nie wieder Fußball spielen kann. Da kommt bestimmt eine Versicherung für eine gewisse Summe auf. Aber was ist mit Geld was geplant war zB. für die trikotverkäufe die damit dann vlei ausbleiben. Das ist hätte wäre wenn frage, aber berechtig ist sie dennoch. Denn dann ist die Frage ob der Kredit auch so dann wieder zurückgezahlt werden kann.

Du schreibst es selbst. Der Kredit würde durch eine Versicherung getilgt werden. Dann nimmt Real einen neuen Kredit für einen neuen Star auf, um Ersatz zu holen. Die ausgebliebenen kalkulierten Einnahmen werden so auch wieder ausgeglichen. Es werden höchstens weniger Gewinne gemacht, aber keine Verluste.

Zitat von flatty1985
Und wenn ich eben sehe was Real gemacht hat um Herr der Schulden zu werden ist das für mich nicht gerade positiv. Zudem es immer noch einen riesigen Berg gibt der da zu Buche steht.

Diesen Betrag musst du aber mit der Aktiva ins Verhältnis setzen. Da kommst du auf eine Schulden-Quote von etwa 20%. Das ist absolut unterdurchschnittlich.

Zitat von flatty1985
Welche Vereine waren mit ähnlichen Möglichkeiten od anderen Finanzgebaren erfolgreicher und da fällt mir derzeit BARCA und der FCB ein.
Wenn ich jetzt national schaue und nur auf die Titel hat real (beginnend 2000/01) 5 Meisterschaften und Bayern 8 geschafft. Dabei war REAL International 2mal i. Finale der CL (2013/14) der fcb dagegen 4mal.Klar trübt die Statistik weil ich nur eine begrenzten Zeitraum betrachte. Aus Sicht der Titelausbeute ist REal die beste Mannschaft, aber diese Titelsammlung beruht auch auf Zeiten als REAL sagen wir mal "konkurrenzlos" war. Was die Titel aber nicht wertloser machen soll, aber man kann sie schon aus heutiger Sicht und der professionalisierung des Fußballs anders einordnen. Heute ist wohl ein CL Sieg od ein Triple wesentlich schwieriger zu erreichen als 1950 od eben 1960.

Dann lassen wir die 50er und 60er weg und nehmen nur die CL. Rekordsieger ist dort Real Madrid, oder?

Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum ein Triple zu gewinnen 1960 leichter gewesen sein soll als 2010. Waren nicht die Voraussetzungen und die Konkurrenz für alle Teams identisch?  

Zitat von flatty1985
und eben bei der Erfahrung und dem Möglichkeiten die REAL hat macht es die Sache aus meiner Sicht eben skeptisch, wenn sie Krediet aufnehmen um Spieler jenseits der 80 Mio Marke zu kaufen, obwohl es auch anders gehen könnte.

Aber doch genau wegen den großen Möglichkeiten nimmt Real Kredite auf. Wenn der Kapitaldienst und die Sicherheiten gewährleistet sind, was spricht denn dagegen?

Naja wir könnten sicherlich jetzt ewig weiter drüber debattieren.

Am Ende stehe ich dem Finanzgebaren anders gegenüber als eben du.

ich würde die Diskussionen meinerseits beenden, weil wir uns am Ende eh nur im Kreis drehen.

Trotzdem danke für die Bildende Maßnahme

Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum ein Triple zu gewinnen 1960 leichter gewesen sein soll als 2010. Waren nicht die Voraussetzungen und die Konkurrenz für alle Teams identisch?  

Nein waren sie nicht, siehe zum Beispiel der Schwierigkeiten des deutschen Fußballs gerade bis zu Gründung der Bundesliga und selbst danach gab es noch erhebliche Beschränkungen bzw Nachteile die REAL wohl so in der Form nicht erfahren hatte

Ich glaube flattys hauptsächliche Bauchschmerzen kommen daher, dass bei REAL nicht nur astronomische Summen für Spieler bezahlt werden (Ronaldo, Bale, Rodriguez), sondern diese mit Krediten (=neue Schulden) finanziert werden.

Das kann ich als Privatmann durchaus nachvollziehen und dahin geht auch mein erster Reflex. Vor allem wenn man eigtl. sogar das Geld (Grundbesitz) hätte, um solche Ausgaben ebenfalls vom Festgeldkonto zu bezahlen. Dem haftet mir Häuslebauer und Familienvater dann instiktiv was suspektes an. Frei nach dem Motto: Ich kann nur das ausgeben was ich habe bzw. mein Geld nur einmal ausgeben.

Für ein Unternehmen, dass wie REAL odfer der FCB am Markt Fußball teilnimmt, macht so etwas aber durchaus Sinn. Niemand regt sich darüber auf, wenn zB Siemens trotz immensen Gewinns trotzdem noch Verbindlichkeiten bei Banken hat. Auch dort werden Kredite für Investitionen aufgenommen und nicht aus dem Festgeldkonto bezahlt, obwohl man es ggf. könnte.

Und diese Wirtschaftsprinzipien sind auch im Business Fußball, gerade auf der Ebene FCB, REAL, etc. auch notwendig. Zumal sich der FCB mit seiner Gesellschaftsform näher am Wirtschaftkapitalismus dran ist als REAL.


P.S.:
Ich bin kein Wirtschaftsexperte und ich hoffe daher, dass meine oben getätigten Aussagen als interssierter Laie mit einem eher einfachen Ansatz nicht all zu viel Stuss (obwohl mir Kappes als Dortmunder natürlich viel besser gefällt) enthalten.

http://www.spox.com/de/sport/fussball/international/spanien/1409/News/primera-division-stand-toni-kroos-kurz-vor-wechsel-zum-fc-barcelona-fc-bayern-muenchen-real-madrid.html

Vielleicht war Real dann doch nicht sein Traumverein.

Solange Madrid seine Bilanzen nicht veröffentlicht, wird die Wahrheit nicht ans Licht kommen.
Auch ich sehe das Gebaren von Real eher skeptisch, sehe gleichzeitig aber auch den Status, den der Verein genießt, einhergehend mit Einnahmen, die sich jeder andere Verein nur wünschen kann.

Zahlen und Informationen, die ich auf meinen Streifzügen durchs Internet gefunden habe:
Ende 1999 hatte Madrid ca. 190 Mio Euro Verbindlichkeiten (Eigenkapital 209 Mio Euro).
Durch den Verkauf des Trainingsgeländes (500 Mio Euro) konnten sämtliche Verbindlichkeiten getilgt werden. Allerdings wird gemunkelt, dass der Verkaufspreis durch Perez´ Mitwirken ein gutes Stück über dem Verkehrswert lag.
Die Bruttoverbindlichkeiten stiegen bis 2009 wieder auf 590 Mio Euro an, die NettoVB betrugen 170 Mio Euro.
2012 betrug die Bruttoverschuldung 500 Mio Euro, die Nettoverschuldung 90 Mio Euro

Nettogewinn 2010/2011: ca. 16 Mio Euro
Nettogewinn 2011/2012: ca. 37 Mio Euro

Die obigen Angaben habe ich aus FAZ, Sportal, Handelsblatt, WiWo und Spiegel, wobei die Werte in den unterschiedlichen Medien übereinstimmen.

Werte, die bei einem Umsatz von über 500 Mio Euro sicherlich nicht erschrecken dürfen.

Auch was die Sicherheiten für die Darlehen betrifft, dürfte Madrid sehr gut da stehen. Jede Bank der Welt wird sehr gerne Darlehen an die Königlichen gewähren, da die als Sicherheit dienenden Grundstücke und Bauten sicherlich erheblich mehr wert sind als die Brutto(!)Schulden.

Einzig bei der Frage der Kapitaldienstfähigkeit habe ich da so meine Zweifel.
Wie wir alle wissen, werden die Spielertransfers zu einem recht großen Teil über Darlehen finanziert. Diese Darlehen sollten eigentlich über die "voraussichtliche Nutzungsdauer" des "immateriellen Wirtschaftsguts" Spieler zurückgezahlt werden können. Da die Verträge mit den Lizenzspielern in der Regel über 4 bis 6 Jahre laufen, ist die Darlehenstilgung pro Jahr doch relativ hoch.

Gleichzeitig wird aber der o. a. Nettogewinn durch die Abschreibungen auf die Lizenzspielerverträge gemindert (die Abschreibungen stehen also zur Tilgung der Darlehen zur Verfügung). Aus diesem Grund lässt sich anhand der vorliegenden Zahlen nicht abschließend beurteilen, ob die Kapitaldienstfähigkeit gewährleistet ist oder nicht.

Viele Fragen, wie z. B.:
 - Höhe der Abschreibungen auf die Ablösesummen
 - Bewertungswahlrechte lt. spanischem Bewertungsrecht wie z. B.
   -- Ansatz der Spielerwerte
   -- Bewertung der Rückstellungen
lassen sich nicht abschließend klären und lassen deshalb kein aussagekräftiges Fazit zu.

Alles in allem lässt sich aber sicherlich fest stellen, dass Real Madrd besser da steht, als viele denken. Sehr gespannt bin ich aber auf die zukünftige Entwicklung, auch und insbesondere bzgl. der Umsetzung des FFP. Wenn es da Probleme geben sollte, werden diese sicherlich in den Medien zur Schau getragen.

Zitat von flatty1985

Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum ein Triple zu gewinnen 1960 leichter gewesen sein soll als 2010. Waren nicht die Voraussetzungen und die Konkurrenz für alle Teams identisch?

Nein waren sie nicht, siehe zum Beispiel der Schwierigkeiten des deutschen Fußballs gerade bis zu Gründung der Bundesliga und selbst danach gab es noch erhebliche Beschränkungen bzw Nachteile die REAL wohl so in der Form nicht erfahren hatte

Du siehst diese Dinge jedoch aus Sicht des deutschen Fußballs. Dass hierzulande der Profisport noch nicht Einzug erhielt war fast etwas einmaliges in West-Europa. Für alle anderen waren die wirtschaftlichen Voraussetzungen jedoch gleich. Und wir reden hier ja über Real.
Davon abgesehen meinte ich mit Voraussetzungen die Wettbewerbe selbst (es gab ein Gewinner pro Wettbewerb = mathematisch gesehen war es also immer gleich schwer, das Triple zu gewinnen) und die Konkurrenz (die Bedingungen waren andere, aber für alle).
Im Übrigen waren deutsche Spieler in den 50er im Ausland Mangelware. Da fällt mir spontan nur Trautmann ein. Insofern hatte man lediglich den Nachteil, dass man keine guten ausländischen Stars bekam. Dieser Nachteil war aber sowieso begrenzt, da man ja lange Zeit nur eine gewisse Anzahl Ausländer hat einsetzen dürfen.

Real erstellt selbstverständlich eine Bilanz. Jedoch wird diese, wie du bereits geschrieben hast, nicht veröffentlicht, da man ein Sportverein ist. Der UEFA, dem Finanzamt und den Vertretern (gewisse Mitglieder) wird jedoch die Bilanz zur Verfügung gestellt. Diese haben Geheimhaltungspflichten. Der Kapitaldienst wird jedoch von der Bank gemäß Basel I, II, III  strengstens überprüft und überwacht. Die Banco Santander ist das seriöseste Kreditinstitut Spaniens. Da kann man mal davon ausgehen, dass da keine Vollidioten sitzen (auch wenn Banken keinen guten Ruf haben).

Zitat von rb71
Real erstellt selbstverständlich eine Bilanz. Jedoch wird diese, wie du bereits geschrieben hast, nicht veröffentlicht, da man ein Sportverein ist. Der UEFA, dem Finanzamt und den Vertretern (gewisse Mitglieder) wird jedoch die Bilanz zur Verfügung gestellt. Diese haben Geheimhaltungspflichten. Der Kapitaldienst wird jedoch von der Bank gemäß Basel I, II, III  strengstens überprüft und überwacht. Die Banco Santander ist das seriöseste Kreditinstitut Spaniens. Da kann man mal davon ausgehen, dass da keine Vollidioten sitzen (auch wenn Banken keinen guten Ruf haben).

Natürlich sitzen bei den Banken keine Vollidioten. Basel I, II, III haben sicherlich dazu beigetragen, dass keine (oder erheblich weniger) Harakiri-Kredite mehr vergeben werden.
Aufgrund der Grundstückswerte, welche im Eigentum von Madrid sind, ist da ja auch keine Problem, die Banken haben ja ihre Sicherheit.
Aber: die Planung bzw. Darstellung der Kapitaldienstfähigkeit und das tatsächliche Erreichen dieses Ziels sind ja zwei paar Schuhe.

Wie oben bereits geschildert: wir fischen insoweit in trübem Wasser und können das Ganze abschließend gar nicht beurteilen.

Zitat von antikas
http://www.spox.com/de/sport/fussball/international/spanien/1409/News/primera-division-stand-toni-kroos-kurz-vor-wechsel-zum-fc-barcelona-fc-bayern-muenchen-real-madrid.html

Vielleicht war Real dann doch nicht sein Traumverein.

Genau deswegen meinte ich ja, dass es bei dem Transfer vor allem ums Gehalt ging.
Alle Aussagen "neue Herausforderung" usw. sind nur ein Synonym für ich krieg woanders mehr Geld. Komisch auch viele Aussagen, dass Kroos Alonso bei Real verdrängt hat, wenn er eigentlich auf einer anderen Position spielt. Oder hat Real sein System wegen Kroos gewechselt?

Zitat von kurt

Zitat von antikas
http://www.spox.com/de/sport/fussball/international/spanien/1409/News/primera-division-stand-toni-kroos-kurz-vor-wechsel-zum-fc-barcelona-fc-bayern-muenchen-real-madrid.html

Vielleicht war Real dann doch nicht sein Traumverein.

Genau deswegen meinte ich ja, dass es bei dem Transfer vor allem ums Gehalt ging.

Vielleicht dachte er sich auch "Egal ob Mailand oder Madrid, hauptsache Spanien"?

Zitat von LordHorst

Zitat von kurt

Zitat von antikas
http://www.spox.com/de/sport/fussball/international/spanien/1409/News/primera-division-stand-toni-kroos-kurz-vor-wechsel-zum-fc-barcelona-fc-bayern-muenchen-real-madrid.html

Vielleicht war Real dann doch nicht sein Traumverein.

Genau deswegen meinte ich ja, dass es bei dem Transfer vor allem ums Gehalt ging.

Vielleicht dachte er sich auch "Egal ob Mailand oder Madrid, hauptsache Spanien"?

Fuer seinen Lebensabend auf Malle wollte er auf jeden Fall schon mal Spanisch lernen... konnte ja nicht wissen, dass das ab demnaechst die offizielle Sprache beim FC Bayern ist und er gar nicht haette wechseln muessen...

http://sportbild.bild.de/fussball/international/international/real-boss-verraet-darum-musste-di-maria-wirklich-gehen-37552354.sport.html

Selbst Real macht nicht jeden Blödsinn mit. Wer hätte das gedacht?

Für Interessierte:

http://www.11freunde.de/artikel/hat-sich-real-madrid-mit-den-transfers-geschadet

Uiuiui, leider hat sich Thiago im Training wieder verletzt:

Erneuter Teilriss des Innenbabds. Wieder mehrmonatiger Ausfall!

Mit der hohen Belastung wird es im konkreten Fall wohl nicht zusammenhängen, sondern einfach nur mit unglaublichem Pech des Spaniers. Viel Glück und Erfolg bei der hoffentlich schnellen Genesung.

Und schon haben wir ein Problem mit den Torhütern.
Tom Starke hat im Training einen Riss des Syndesmosebandes erlitten und wird länger Zeit ausfallen.
Wir brauchen wohl noch einen 4. Torwart für die 1. Mannschaft ...

Und da ist der 4. Torhüter
Der ehemalige Mainzer Torhüter Heinz Müller trainiert ohne Vertrag bei den Profis mit.
Sollte sich noch ein Torhüter verletzen, ist der Vertrag wohl nur eine Formsache.

Zitat von waldi87
Und da ist der 4. Torhüter
Der ehemalige Mainzer Torhüter Heinz Müller trainiert ohne Vertrag bei den Profis mit.
Sollte sich noch ein Torhüter verletzen, ist der Vertrag wohl nur eine Formsache.

Keine ganz dumme Lösung.
So ähnlich hat das mit Toni Schuhmacher auch mal ganz gut geklappt.