Home
Koné tritt Kruse auf den Fuß
Relevante Themen
Strittige Szene
66. Min.: Koné tritt Kruse auf den Fuß | von objektivIstSubjektiv
Vorschläge der Community
69. Min.: Rote Karte für Maxence Lacroix | von Murmeltier
70. Min.: Rote Karte für Lacroix berechtigt? | von morningsun539
91. Min.: 91. Foul bei der Entstehung des Tores | von foebis04
Allgemeine Themen
Solche Fouls nur gelb ... | von objektivIstSubjektiv
Nachspielzeit 1. Halbzeit | von marcelloxxx
Provokation Bornauw | von marcelloxxx
Schiedsrichter | von objektivIstSubjektiv
Spielverlauf | von objektivIstSubjektiv
Foul vor dem 3:2 | von Wata2022
Schlager ist das Gesicht des Modernen Fußballs | von Baerchen
Kruse | von objektivIstSubjektiv
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Nicht gegebener Elfmeter für VfL Wolfsburg
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #121
27.02.2022 19:28
richtig entschieden
Zitat von woscsnhZitat von CM_PunkZitat von objektivIstSubjektivZitat von Der wolf
Wir können es lassen. Du schreibst selber, dass du es auch grundsätzlich als Foul siehst. Aber wel Kruse nicht fällt, ist es dann kein Foul mehr ? Das verstehe, wer will.....
Zumal er damit Kruse auffordert, eine Schwalbe zu machen, um seinen Elfmeter zu bekommen. Kruse musste offensichtlich durch die Aktion nicht unmittelbar wie vom Blitz getroffen fallen, wie es ein Grifo macht...
Wenn sich Kruse in exakt der Situation fallen lassen hätte, wäre es ja eine Schwalbe.
Hätte sich Kruse fallen gelassen, wäre es also eine Schwalbe gewesen? Wie kann es dann ein Foul gewesen sein.
Mal rein von der Logik her: bei einem Foul muss man nicht gefallen sein.
Ich beziehe mich darauf, dass mir vorgeworfen wird, ich hätte Kruse zur Schwalbe aufgefordert, weil er sich beim Kontakt fallen lassen soll und nicht erst 5 Schritte vorher. Wenn er beim Kontakt fällt und der User das als Schwalbe deklariert, kann es ja kein Foul gewesen sein, oder?
VAR muss weg!
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #122
27.02.2022 19:42
Veto
Zitat von john doeZitat von netterwolf1945Zitat von john doeZitat von objektivIstSubjektiv
...Und es waren keine 3 Sekunden, die Kruse nach dem Tritt fällt... also dass da eine Vorteilssituation schon "abgeschlossen" sein soll ist wohl ein ziemlich großer Scherz, oder?
Scherz, warum? Der Vorteil ist zeitlich nicht bestimmt. In diesem Fall hat Kruse den Angriff fortgeführt und ist erst gefallen, nachdem er den Ball verloren hat.
Was ist denn im Strafraum der größere Vorteil als ein Elfer? Du bist echt ein Scherzkeks.
Spielst du Fußnall oder schreibst du hier nur?
Heisst Elfmeter 100% Tor - zumal Sommer in dieser Saison ja schon den einen oder anderen gehalten hat. Wenn ich abschliessen kann, da mache ich das... Claro?
Wer hat geschrieben, dass Elfmeter 100% Tor bedeutet? Keiner. Klaro.
Das wahre Leben ist um uns herum und nicht im Internet. Versucht's mal. ;)
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #123
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #124
28.02.2022 09:46
Zitat von lexhg98
Chapeau!
Man muss also erst fallen, bevor man ein Foul zugesprochen bekommt. Haben wir das also auch geklärt. Deshalb auch der Elfer für Freiburg - ist doch logisch.
„Spaß“ beiseite.
Kruse wird eindeutige am Knöchel getroffen. Reicht der Kontakt aus, um ihn aus dem Tritt zu bringen? Offensichtlich Nein. Ist das einsteigen dennoch ein foul? In meinen Augen schon. Der Verteidiger kommt klar zu spät, trifft nur kruse, nimmt keine Rücksicht. Das ist ein Foul. Dass Hinschmeißen danach? War vllt überflüssig. Aber zeigt die Dramatik dieser Szene. Du wirst gefoult und fällst nicht, willst weitermachen. Verlierst den Ball und nichts passiert.
Auch die Erklärung von Collinas Erben hat mich fassungslos gemacht. Das sei ja Gang und Gebe, dass man nicht pfeift, wenn ein Spieler gefoult wird und er weiterläuft. Sag mal gehts noch???
Das legitimiert doch alle Schwalbenkönige, Schauspieler, Neymars und Selkes dieser Welt, dass sie alles richtig machen!
Das ist ein katastrophales Signal an alle Fußballer. Oder wie Didi Hamann es sagt: da schauen Kinder zu, die bekommen von ihren eltern gesagt: schmeiß dich hin, dann gibts Foul - wie in der Bundesliga. Und da hat er Recht.
Das muss Elfmeter geben, egal ob Kruse fällt oder nicht.
Der VAR hat heute mal wieder komplett versagt.
Wenn Du das so siehst, solltest Du die Szene dann nicht strittig stellen?
Oder jemand anderes aus dem @kt !?
BTW: Bin da komplett einer Meinung mit dem Berliner Kollegen!
Die schönste Nebensache der Welt!
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #125
28.02.2022 11:46
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Das GIF hätte gerne die ganze Szene zeigen dürfen bei der Kruse am Ende den Ball im Dribbling verliert und dann wie vom Blitz getroffen zusammenklappt
Die Szene bleibt dadurch für mich weiter schwierig.
- Kone trifft Kruse klar!
- Kruse bleibt weiter im Ballbesitz
- Kruse ist scheinbar in seinem Bewegungsablauf nicht durch den Treffer behindert
- Als der Ball dann doch beim 3. / 4. Gegner im Dribbling verlorengeht, geht Kruse einfach zu Boden
Einerseits finde ich, dass der Kontakt rein optisch einen 11m durchaus rechtfertig und mMn dann auch eine Gelbe Karte (die Ballbezogenheit will ich Kone hier jetzt nicht absprechen).
Andererseits macht Kruse halt ungehindert weiter, kommt dadurch nicht ins Stolpern und nix. Und da bin ich eigentlich der Meinung, dass wenn ein Stürmer durch einen Kontakt mit dem Verteidiger nicht beeinträchtigt wird, dann ist es halt auch eigentlich kein zu ahndender Kontakt.
Warum Kruse hier aber scheinbar nicht beeinträchtig wird verstehe ich selber nicht so ganz, zeigt er doch selber im Nachhinein, dass es doch einen "bleibenden Eindruck" hinterlassen hat was Kone da veranstaltet.
---
Mein Fazit bleibt, dass der Schiri hier durchaus weiterlaufen lassen kann so wie er die Szene sieht, da Kruse einfach weiterspielt.
Warum der VAR nicht eingreift ist mir schleierhaft - erst Recht wenn ich an die Szene in der Nachspielzeit denke.
Bei VAR Eingriff bin ich mir sicher, dass es 11m gegeben hätte - einfach weil. Ebenso wenn sich Kruse fallen gelassen hätte (spätestens dadurch hätte der VAR dann wahrscheinlich draufgeschaut oder der Schiri direkt 11m gegeben).
Ob jetzt in einer Szene in der man klar sagt "wäre er gefallen hätte es 11m gegeben" es so gut für den Fußball ist, dass es diesen hier nicht gab - phu... wahrscheinlich nicht.
Ich bin auch absolut kein Freund davon Aktionen vom Verteidiger zu rechtfertigen und den Stürmer in die Täterrolle zu drücken - was bei Armeinsatz extrem häufig passiert!
Andererseits bin ich auch kein Freund davon wenn Spieler mehr aus einer Sache machen als sie ist.
Wenn Kruse hier nun weniger aus der Sache gemacht hat als sie eigentlich war - wovon man nach den Bildern ausgehen muss - ist das halt extrem bitter... Aber ich bin weiterhin der Meinung, dass ein Foul eine Beeinträchtigung des Spielers haben muss, sonst ist es einfach kein Foul, somit bleibe ich auch wenn eigentlich alles für 11m spricht dabei hier keinen 11m sehen zu wollen.
Einfach weil Kruse in seiner Aktion - warum zur Hölle auch immer - nicht beeinträchtigt wurde und einfach weiterspielen kann.
Ob ich mir meine Argumentationskette jetzt bei vertauschten Trikofarben anders zurechtlegen würde - ich hoffe nicht, aber das ist natürlich nicht unmöglich. Ist aber wohl das generelle Problem dieser Seite
Die Szene bleibt dadurch für mich weiter schwierig.
- Kone trifft Kruse klar!
- Kruse bleibt weiter im Ballbesitz
- Kruse ist scheinbar in seinem Bewegungsablauf nicht durch den Treffer behindert
- Als der Ball dann doch beim 3. / 4. Gegner im Dribbling verlorengeht, geht Kruse einfach zu Boden
Einerseits finde ich, dass der Kontakt rein optisch einen 11m durchaus rechtfertig und mMn dann auch eine Gelbe Karte (die Ballbezogenheit will ich Kone hier jetzt nicht absprechen).
Andererseits macht Kruse halt ungehindert weiter, kommt dadurch nicht ins Stolpern und nix. Und da bin ich eigentlich der Meinung, dass wenn ein Stürmer durch einen Kontakt mit dem Verteidiger nicht beeinträchtigt wird, dann ist es halt auch eigentlich kein zu ahndender Kontakt.
Warum Kruse hier aber scheinbar nicht beeinträchtig wird verstehe ich selber nicht so ganz, zeigt er doch selber im Nachhinein, dass es doch einen "bleibenden Eindruck" hinterlassen hat was Kone da veranstaltet.
---
Mein Fazit bleibt, dass der Schiri hier durchaus weiterlaufen lassen kann so wie er die Szene sieht, da Kruse einfach weiterspielt.
Warum der VAR nicht eingreift ist mir schleierhaft - erst Recht wenn ich an die Szene in der Nachspielzeit denke.
Bei VAR Eingriff bin ich mir sicher, dass es 11m gegeben hätte - einfach weil. Ebenso wenn sich Kruse fallen gelassen hätte (spätestens dadurch hätte der VAR dann wahrscheinlich draufgeschaut oder der Schiri direkt 11m gegeben).
Ob jetzt in einer Szene in der man klar sagt "wäre er gefallen hätte es 11m gegeben" es so gut für den Fußball ist, dass es diesen hier nicht gab - phu... wahrscheinlich nicht.
Ich bin auch absolut kein Freund davon Aktionen vom Verteidiger zu rechtfertigen und den Stürmer in die Täterrolle zu drücken - was bei Armeinsatz extrem häufig passiert!
Andererseits bin ich auch kein Freund davon wenn Spieler mehr aus einer Sache machen als sie ist.
Wenn Kruse hier nun weniger aus der Sache gemacht hat als sie eigentlich war - wovon man nach den Bildern ausgehen muss - ist das halt extrem bitter... Aber ich bin weiterhin der Meinung, dass ein Foul eine Beeinträchtigung des Spielers haben muss, sonst ist es einfach kein Foul, somit bleibe ich auch wenn eigentlich alles für 11m spricht dabei hier keinen 11m sehen zu wollen.
Einfach weil Kruse in seiner Aktion - warum zur Hölle auch immer - nicht beeinträchtigt wurde und einfach weiterspielen kann.
Ob ich mir meine Argumentationskette jetzt bei vertauschten Trikofarben anders zurechtlegen würde - ich hoffe nicht, aber das ist natürlich nicht unmöglich. Ist aber wohl das generelle Problem dieser Seite
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #126
28.02.2022 11:52
Ich würde gerne mal hier auf Hazard verweisen im Spiel gestern gegen Augsburg
https://www.youtube.com/watch?v=PtPYMRUsvVI bei 3:24.
Er wird ebenfalls im Strafraum getroffen, er spielt ebenfalls weiter und schießt sogar noch das Tor. Im Gegensatz zu der Situation mit Kruse aber wird er in seinem Bewegungsablauf eingeschränkt, ich hätte gerne gesehen was passiert wäre wenn es kein Tor gewesen wäre, hätten dann auch alle für 11m plädiert und die gleiche Diskussion wäre hier losgetreten?
https://www.youtube.com/watch?v=PtPYMRUsvVI bei 3:24.
Er wird ebenfalls im Strafraum getroffen, er spielt ebenfalls weiter und schießt sogar noch das Tor. Im Gegensatz zu der Situation mit Kruse aber wird er in seinem Bewegungsablauf eingeschränkt, ich hätte gerne gesehen was passiert wäre wenn es kein Tor gewesen wäre, hätten dann auch alle für 11m plädiert und die gleiche Diskussion wäre hier losgetreten?
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #127
28.02.2022 12:41
richtig entschieden
Genau so wie es hier ablief sollte Fußball sein. Leider stehen die Offiziellen, Spieler und der Großteil der Fans aber inzwischen nur noch auf Schauspielerei.
Warum zur Hölle sollte ein Treffer, der - wie hier bestens ersichtlich - keinerlei Auswirkungen auf den Fortgang des Spiels hat, einen Elfmeter zur Folge haben?!?
Dass die Praxis aber anders abläuft, ist mir jedoch bewusst.
In dieser speziellen Szene sehe ich sogar eine Schwalbe von Kruse. Ähnlich wie bei Bellingham neulich in der CL gegen Ajax.
Warum zur Hölle sollte ein Treffer, der - wie hier bestens ersichtlich - keinerlei Auswirkungen auf den Fortgang des Spiels hat, einen Elfmeter zur Folge haben?!?
Dass die Praxis aber anders abläuft, ist mir jedoch bewusst.
In dieser speziellen Szene sehe ich sogar eine Schwalbe von Kruse. Ähnlich wie bei Bellingham neulich in der CL gegen Ajax.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #128
28.02.2022 13:35
Das ist ne knifflige Situation. Dass ein solcher Tritt strafbar sein sollte, dahingehend sind wir uns ja wohl alle einig. Dennoch kann man sehr wohl argumentieren, dass Kruse im ersten Moment nicht beeinträchtigt wird und weiterhin ballführend ist, erst später verliert er den Ballbesitz.
Damit kommen wir irgendwo in den Bereich der Vorteilsregel. Da ist es ja üblich, wenn jemand gefoult wird, aber im Ballbesitz bleibt, weiterlaufen zu lassen. Wenn er danach den Ball doch noch verliert, ist das dann Pech.
Hier kann man natürlich trefflich darüber streiten, ob der Vorteil von Kruse schon eingetreten und abgeschlossen ist, als er den Ball verliert, oder ob man im Strafraum überhaupt Vorteil geben sollte, wenn es keinen klaren Torabschluss gibt. Einen größeren Vorteil als ein 70-prozentiges Tor gibt es kaum.
Am Ende muss hier jeder für sich überlegen, wie er das ganze auslegt und ehrlich gesagt würde ich beide Seiten verstehen. Ich bin mir auch noch nicht sicher, wie ich das ganze auslegen soll.
Damit kommen wir irgendwo in den Bereich der Vorteilsregel. Da ist es ja üblich, wenn jemand gefoult wird, aber im Ballbesitz bleibt, weiterlaufen zu lassen. Wenn er danach den Ball doch noch verliert, ist das dann Pech.
Hier kann man natürlich trefflich darüber streiten, ob der Vorteil von Kruse schon eingetreten und abgeschlossen ist, als er den Ball verliert, oder ob man im Strafraum überhaupt Vorteil geben sollte, wenn es keinen klaren Torabschluss gibt. Einen größeren Vorteil als ein 70-prozentiges Tor gibt es kaum.
Am Ende muss hier jeder für sich überlegen, wie er das ganze auslegt und ehrlich gesagt würde ich beide Seiten verstehen. Ich bin mir auch noch nicht sicher, wie ich das ganze auslegen soll.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #129
28.02.2022 13:52
Zitat von yannick811
Hier kann man natürlich trefflich darüber streiten, ob der Vorteil von Kruse schon eingetreten und abgeschlossen ist, als er den Ball verliert, oder ob man im Strafraum überhaupt Vorteil geben sollte, wenn es keinen klaren Torabschluss gibt. Einen größeren Vorteil als ein 70-prozentiges Tor gibt es kaum.
Eigentlich gibst Du Dir die Antwort im zweiten Satz selber, damit sind beide Fragen beantwortet.
Darüber hinaus: Mir ist nich eine einzige Szene bekannt, in der irgendwo mal ein Vorteil nach 2-3 Schritten bzw. 1 Sekunde eingetreten/abgeschlossen war. Ich wage sogar die Bahuptung, dass das noch nie der Fall war. Ganz im Gegenteil, Vorteile wurden schon oft nach vielen Sekunden und Pässen "zurückgepfiffen".
Ich meine auch, dass SR in Schulungen gesagt wird, dass für einen Vorteil im Strafraum schon eine sehr, sehr gute Torabschlussmöglichkeit vorliegen muss (dabei bin ich mir aber nicht sicher, hier wurde mehrmals von SR in ähnlichen Szenen was in die Richtung erwähnt). Davon sind wir hier meilenweit entfernt.
Vor dem Hintergrund wäre die Sache für mich mehr als deutlich
Die schönste Nebensache der Welt!
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #130
28.02.2022 14:08
Veto
Nochmals: Die Zeit hätte gar nicht gereicht für den Schiri, überhaupt einen möglichen Vorteil anzuzeigen...
Und ich habe genug Elfmeter gesehen ohne wirkliche Relevanz für das Spielgeschehen... da sehe ich hier deutlich mehr.
Und ich habe genug Elfmeter gesehen ohne wirkliche Relevanz für das Spielgeschehen... da sehe ich hier deutlich mehr.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #131
28.02.2022 14:24
Die Entscheidung steht und fällt damit, wo man auf der Skala
Berührung - Schmerz - Behinderung - Beeinträchtigung
den Beginn des Foulspiels einordnet.
Das ist hier ganz schwer zu entscheiden.
Berührung ist eindeutig gegeben.
Schmerz kann man wohl auch nicht bestreiten, wenn das Bein aus dem Foto in genau dieser Szene so in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Behinderung bzw. Beeinträchtigung - da fängt es an, kompliziert zu werden.
Es ist nun einmal schwer zu sagen, wie der Verlauf der Szene gewesen wäre, wäre Kruse nicht getroffen worden. Meiner Ansicht spricht nicht viel dafür, dass sich Kruse hier ohne den Tritt erfolgreicher aus der Situation befreit hätte.
Eines scheint mir aber klar: Wer hier auf Foul entscheidet, sollte nie wieder mit "Fallen passt nicht zur Berührung" argumentieren, denn er entscheidet ja ganz offensichtlich nicht nach dem Fall, sondern danach, ob die Berührung andere Konsequenzen hatte, die natürlich auch dann eingetreten sein können, wenn sich der Spieler, um darauf aufmerksam zu machen, auch noch fallen lässt.
Umgekehrt darf sich natürlich, wer auf Weiterspielen entscheidet, nicht wundern, dass sich Spieler in solchen Szenen fallen lassen, um auf den Treffer aufmerksam zu machen.
Insgesamt scheint mir die Szene jede Beurteilung herzugeben, womit das Ausbleiben eines Eingriffes des VAR für mich angemessen war.
Berührung - Schmerz - Behinderung - Beeinträchtigung
den Beginn des Foulspiels einordnet.
Das ist hier ganz schwer zu entscheiden.
Berührung ist eindeutig gegeben.
Schmerz kann man wohl auch nicht bestreiten, wenn das Bein aus dem Foto in genau dieser Szene so in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Behinderung bzw. Beeinträchtigung - da fängt es an, kompliziert zu werden.
Es ist nun einmal schwer zu sagen, wie der Verlauf der Szene gewesen wäre, wäre Kruse nicht getroffen worden. Meiner Ansicht spricht nicht viel dafür, dass sich Kruse hier ohne den Tritt erfolgreicher aus der Situation befreit hätte.
Eines scheint mir aber klar: Wer hier auf Foul entscheidet, sollte nie wieder mit "Fallen passt nicht zur Berührung" argumentieren, denn er entscheidet ja ganz offensichtlich nicht nach dem Fall, sondern danach, ob die Berührung andere Konsequenzen hatte, die natürlich auch dann eingetreten sein können, wenn sich der Spieler, um darauf aufmerksam zu machen, auch noch fallen lässt.
Umgekehrt darf sich natürlich, wer auf Weiterspielen entscheidet, nicht wundern, dass sich Spieler in solchen Szenen fallen lassen, um auf den Treffer aufmerksam zu machen.
Insgesamt scheint mir die Szene jede Beurteilung herzugeben, womit das Ausbleiben eines Eingriffes des VAR für mich angemessen war.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #132
28.02.2022 14:47
FC St. Pauli-Fan Veto
Wer kommt eigentlich auf die Idee, dass das Fallen Vorraussetzung für ein Foul ist? Nach der Argumentation wäre ja eine Backpfeife auch kein Foul, wenn der Gegenspieler dabei nicht umfällt.
Das Foul ist für mich in diesem Fall so klar, dass sich jede Diskussion erübrigen sollte. Man kann hier höchstens darüber diskutieren ob Koné hier Gelb oder Rot sehen muss.
Selbst das späte und dann vielleicht auch etwas theatralische Fallen von Kruse kann man noch als Folge des Tritts sehen. Er kommt durch diesen leicht aus dem Tritt und in Realgeschwindigkeit ist es halt auch nur ca. ne Sekunde bis zum Fallen.
Bei extrem harter Regelauslegung - die ich hier ausdrücklich überzogen fände - könnte man sogar auf Elfmeter, Rot für Koné UND Gelb für Kruse wegen unsportlicher Theatralik entscheiden.
Das Foul ist für mich in diesem Fall so klar, dass sich jede Diskussion erübrigen sollte. Man kann hier höchstens darüber diskutieren ob Koné hier Gelb oder Rot sehen muss.
Selbst das späte und dann vielleicht auch etwas theatralische Fallen von Kruse kann man noch als Folge des Tritts sehen. Er kommt durch diesen leicht aus dem Tritt und in Realgeschwindigkeit ist es halt auch nur ca. ne Sekunde bis zum Fallen.
Bei extrem harter Regelauslegung - die ich hier ausdrücklich überzogen fände - könnte man sogar auf Elfmeter, Rot für Koné UND Gelb für Kruse wegen unsportlicher Theatralik entscheiden.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #133
28.02.2022 18:26
Zitat von Jadon42
(klick)
Ich will ja nicht sagen, dass das ein Platzverweis ist, aber eher das als überhaupt kein Foul.
Treffer oberhalb des Knöchels mit offener Sohle.
Kann man schon Rot geben. Muss man aber nicht, da kein Volltreffer.
Über Foul braucht man wohl nicht zu reden.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #134
28.02.2022 20:24
Veto
"Regel 12 - Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen
...
Direktor Freistoß
Ein Spieler verursacht einen direkt Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz begeht:
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
...
Strafstoß
Begeht ein Spieler eines der genannten zehn Vergehen im eigenen Strafraum, ist dies durch einen Strafstoß zu ahnden, vorausgesetzt, der Ball war im Spiel. Dabei ist unerheblich, wo sich der Ball zum Zeitpunkt des Vergehens befand."
"„Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne jede Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht.
„Rücksichtslose“ Fouls ziehen eine Verwarnung nach sich.
„Übermäßige Härte“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt.
„Übermäßige Härte“ zieht einen Feldverweis nach sich.
...
Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt."
Hier mal kurz aus der Regel 12 und den Hinweisen der Fifa an ihre Schiedsrichter.
Hier steht nirgends, dass ein Foul beim Gegner auch Wirkung zeigen muss, damit es geahndet wird.
Unbestritten geht der Gladbacher Verteidiger hier mit gestercktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf ohne jegliche reelle Aussicht den Ball zu spielen.
Obwohl er sehen muss, dass er den Ball nicht erreichen kann versucht er nicht einmal seinen Fuß zurückzuziehen.
Dass Kruse hier nicht gleich wie vom Blitz getroffen zu Boden sinkt, sondern dass er den Schmerz unter Adrenalin stehend und vom unbedingten Abschlusswillen beseelt im ersten Moment auch gar nicht spürt, ist medizinisch durchaus erklärbar (hier kenn ich mich ein bisschen aus).
Das wird auch jeder bestätigen, der jemals eine Ballsportart oder gar Kampfsportart betrieben hat.
Aber wie in Regel 12 unss in den Ausführungen erfasst, kommt es darauf in dieser Situation gar nicht an, da bereits der Versuch des Tretens bzw. das rücksichtslose Spiel mit Körperkontakt ( nicht mit Wirkungstreffer) zu ahnden ist.
Der Schiri kann sich hier aussuchen, nach welcher Regelauslegeung er pfeift.
Der Treffer erfolgt mit offener Sohle oberhalb des Knöchels gegen das Standbein, heißt nach aktueller Regelinterpretation auch "Feldverweis" - gut hier kann man m.E. noch diskutieren, da der Treffer mit geringerer Intensität stattfindet. Unstrittig ist, dass es aber mindestens eine "Gelbe Karte" geben muss.
Ich muss dem Gegner nicht erst das Standbein wegtreten (was in der Reel eine schwere Verletzung bedeutet), damit mein Trittt strafbar ist.
Kommen wir zur Vorteilsregel:
Regel 5:
"Der Schiedsrichter hat
...
das Spiel bei einem Verstoß oder Vergehen weiterlaufen zu lassen, sofern das regelkonforme Team dadurch einen Vorteil erhält, und eine Strafe für den Verstoß auszusprechen oder das Vergehen zu bestrafen, wenn der mutmaßliche Vorteil nicht sofort oder innerhalb weniger Sekunden eintritt."
Was stellt jetzt einen Vorteil gegenüber einem Elfmeterpfiff dar:
Doch sicherlich nur ein Tor oder zumindest die Möglichkeit unbedrängt aus aussichtsreicher Situation aufs Tor zu schießen.
Das kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.
Daher für mich klare Sache:
Elfmeter und "Gelbe Karte".
Alle die hier von fehlender Beeinträchtigung von max Kruse schreiben sollen doch bitte mal die Regeln und die Interpretationshinweise lesen und dann nochmal argumentieren.
...
Direktor Freistoß
Ein Spieler verursacht einen direkt Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz begeht:
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
...
Strafstoß
Begeht ein Spieler eines der genannten zehn Vergehen im eigenen Strafraum, ist dies durch einen Strafstoß zu ahnden, vorausgesetzt, der Ball war im Spiel. Dabei ist unerheblich, wo sich der Ball zum Zeitpunkt des Vergehens befand."
"„Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne jede Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht.
„Rücksichtslose“ Fouls ziehen eine Verwarnung nach sich.
„Übermäßige Härte“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt.
„Übermäßige Härte“ zieht einen Feldverweis nach sich.
...
Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt."
Hier mal kurz aus der Regel 12 und den Hinweisen der Fifa an ihre Schiedsrichter.
Hier steht nirgends, dass ein Foul beim Gegner auch Wirkung zeigen muss, damit es geahndet wird.
Unbestritten geht der Gladbacher Verteidiger hier mit gestercktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf ohne jegliche reelle Aussicht den Ball zu spielen.
Obwohl er sehen muss, dass er den Ball nicht erreichen kann versucht er nicht einmal seinen Fuß zurückzuziehen.
Dass Kruse hier nicht gleich wie vom Blitz getroffen zu Boden sinkt, sondern dass er den Schmerz unter Adrenalin stehend und vom unbedingten Abschlusswillen beseelt im ersten Moment auch gar nicht spürt, ist medizinisch durchaus erklärbar (hier kenn ich mich ein bisschen aus).
Das wird auch jeder bestätigen, der jemals eine Ballsportart oder gar Kampfsportart betrieben hat.
Aber wie in Regel 12 unss in den Ausführungen erfasst, kommt es darauf in dieser Situation gar nicht an, da bereits der Versuch des Tretens bzw. das rücksichtslose Spiel mit Körperkontakt ( nicht mit Wirkungstreffer) zu ahnden ist.
Der Schiri kann sich hier aussuchen, nach welcher Regelauslegeung er pfeift.
Der Treffer erfolgt mit offener Sohle oberhalb des Knöchels gegen das Standbein, heißt nach aktueller Regelinterpretation auch "Feldverweis" - gut hier kann man m.E. noch diskutieren, da der Treffer mit geringerer Intensität stattfindet. Unstrittig ist, dass es aber mindestens eine "Gelbe Karte" geben muss.
Ich muss dem Gegner nicht erst das Standbein wegtreten (was in der Reel eine schwere Verletzung bedeutet), damit mein Trittt strafbar ist.
Kommen wir zur Vorteilsregel:
Regel 5:
"Der Schiedsrichter hat
...
das Spiel bei einem Verstoß oder Vergehen weiterlaufen zu lassen, sofern das regelkonforme Team dadurch einen Vorteil erhält, und eine Strafe für den Verstoß auszusprechen oder das Vergehen zu bestrafen, wenn der mutmaßliche Vorteil nicht sofort oder innerhalb weniger Sekunden eintritt."
Was stellt jetzt einen Vorteil gegenüber einem Elfmeterpfiff dar:
Doch sicherlich nur ein Tor oder zumindest die Möglichkeit unbedrängt aus aussichtsreicher Situation aufs Tor zu schießen.
Das kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.
Daher für mich klare Sache:
Elfmeter und "Gelbe Karte".
Alle die hier von fehlender Beeinträchtigung von max Kruse schreiben sollen doch bitte mal die Regeln und die Interpretationshinweise lesen und dann nochmal argumentieren.
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #135
28.02.2022 21:07
richtig entschieden
Kruse hätte halt schreien müssen, der Schiri hat ja sonst auch alles für Wolfsburg auf Zuruf gepfiffen.
#modedit Beitrag aufgrund der Richtlinien der WT angepasst
#modedit Beitrag aufgrund der Richtlinien der WT angepasst
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #136
28.02.2022 21:15
Hab den Thread nicht gelesen, also vielleicht hat das schon jemand gesagt, aber:
Sogar die Lex Krug greift nicht, wenn das Foul besonders hart ist.
Wenn sogar NACH dem Abschluss dann Elfmeter gepfiffen wird, also bei 0 Einfluss, wie kann man dann bei so einem Foul mit dem Aregument "zu wenig Einfluss" einen Elfmeter verweigern wollen?
Sogar die Lex Krug greift nicht, wenn das Foul besonders hart ist.
Wenn sogar NACH dem Abschluss dann Elfmeter gepfiffen wird, also bei 0 Einfluss, wie kann man dann bei so einem Foul mit dem Aregument "zu wenig Einfluss" einen Elfmeter verweigern wollen?
Die schönste Nebensache der Welt!
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #137
28.02.2022 21:35
Veto
Zitat von Wata2022
Kruse hätte halt schreien müssen, der Schiri hat ja sonst auch alles für Golfsburg auf Zuruf gepfiffen.
Don’t feed the troll
Das wahre Leben ist um uns herum und nicht im Internet. Versucht's mal. ;)
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #138
01.03.2022 06:14
richtig entschieden
Zitat von Loomer
Hab den Thread nicht gelesen, also vielleicht hat das schon jemand gesagt, aber:
Sogar die Lex Krug greift nicht, wenn das Foul besonders hart ist.
Wenn sogar NACH dem Abschluss dann Elfmeter gepfiffen wird, also bei 0 Einfluss, wie kann man dann bei so einem Foul mit dem Aregument "zu wenig Einfluss" einen Elfmeter verweigern wollen?
Er behält die komplette Ballkontrolle. Als er dann den Ball verdaddelt fällt ihm ein, dass er ja berührt worden ist und wirft sich hin. Wo sind denn alle die, die bei solchen Szenen für uns immer mit "zu wenig", und "das Fallen passt nicht zu Berührung" um die Ecke kommen?
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #139
01.03.2022 08:36
Hamburger SV-FanZitat von Wata2022Zitat von Loomer
Hab den Thread nicht gelesen, also vielleicht hat das schon jemand gesagt, aber:
Sogar die Lex Krug greift nicht, wenn das Foul besonders hart ist.
Wenn sogar NACH dem Abschluss dann Elfmeter gepfiffen wird, also bei 0 Einfluss, wie kann man dann bei so einem Foul mit dem Aregument "zu wenig Einfluss" einen Elfmeter verweigern wollen?
Er behält die komplette Ballkontrolle. Als er dann den Ball verdaddelt fällt ihm ein, dass er ja berührt worden ist und wirft sich hin. Wo sind denn alle die, die bei solchen Szenen für uns immer mit "zu wenig", und "das Fallen passt nicht zu Berührung" um die Ecke kommen?
genau da ist es. bei einem elfmeter geht es nur darum ob der kontakt ursächlich für das fallen ist. leider wissen wir das nicht wenn die stürmer sich nach einem kontakt fallen lassen. daher wird dann meist elfmeter gegeben. kruse beweist hier aber dass der kontakt eindeutig nicht die ursache war. und was daran fairplay sein soll sich erst hinzuschmeißen und schmerzen zu simulieren (mit dem fuß mit dem man kurz vorher noch den ball gespielt hat) weis ich auch nicht. hätte er sich sofort hingeschmissen, hätte er den elfer vielleicht bekommen, weil man dann nicht 100% gewusst hätte ob der kontakt für den fall ursächlich gewesen wäre. der schiedsrichter hätte das entscheiden müssen. doch kruse nimmt ihm diese entscheidung ab und beweist, dass dieser kontakt nicht ausgereicht hätte. das nachträglich hinschmeisen als der ball weg ist finde ich sogar noch viel peinlicher. entweder ich entscheide mich als stürmer zu fallen oder weiter zu spielen. er macht letzteres aber dann soll er sich bitte nicht hinschmeißen wenn er den ball verliert. das fairplay ended bei hinschmeißen, da zeigt er dass er genausowenig fairplay machen will. klopp würde es in der vermögenszentrum werbung klarer ausdrücken als es es hier darf. aber besonders schlau war es nicht :-)
Koné tritt Kruse auf den Fuß - #140
01.03.2022 11:22
Zitat von nick_user
Treffer oberhalb des Knöchels mit offener Sohle.
Kann man schon Rot geben. Muss man aber nicht, da kein Volltreffer.
Über Foul braucht man wohl nicht zu reden.
Ich finde es Interessant, dass hier im Thread regelmäßig von offener Sohle gesprochen wird. Die Sohle ist durchgängig richtung Rasen gerichtet und der Treffer erfolgt mit der Außenseite vom Fuß. Erst als die Stollen an der Schuhkante hängen bleiben stellt sich der Fuß von Kone quer. Ein Foul ist es, aber so klar wie einige das hier sehen finde ich das ganze nicht. Deswegen war es auch richtig, dass der VAR nicht eingreift, wenn Reichel den Kontakt wahrgenommen und bewertet hat. Da die Aktion selbst Ballbezogen ist, der Treffer nicht übermäßig hart und eben nicht mit der offenen Sohle, fände ich in der Situation selbst gelb schon zu hart, was nichts am fälligen Elfmeter ändert.
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
friedenreich |
 |
CM_Punk |
 |
WATA2022 |
|
|
Jubbb |
|
|
vaueffell |
|
|
marcelloxxx |
|
|
Subjektiver Beobachter |
 |
SGE-Bub |
|
|
Jugtu |
 |
Korns |
 |
padlord |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
26.02.2022 15:30
6.
Wind
33.
Bornauw
42.
Thuram
66.
(11er)
unbekannt
82.
Embolo
Schiedsrichter
5,3
Statistik von Tobias Reichel
Spiele
4
5
Siege (DFL)
2
3
Siege (WT)
2
4
Unentschieden (DFL)
2
2
Unentschieden (WT)
1
0
Niederlagen (DFL)
0
0
Niederlagen (WT)
1
1
Aufstellung
Thuram 78.
Sommer
Ginter
Lainer 81.
Hofmann
Elvedi
Kramer 61.
Pléa
Beyer
Neuhaus
Bensebaini
SommerGinter
Lainer 81.
Hofmann
Elvedi
Kramer 61.
Pléa
BeyerNeuhaus
Bensebaini
Bornauw
Arnold
78. Kruse
Brooks
58. Vranckx
Roussillon
Wind
Casteels
Lacroix
58. Baku
46. Philipp
Arnold
78. Kruse
Brooks
58. Vranckx
Roussillon
Wind
Casteels
Lacroix
58. Baku
46. Philipp
Koné 61.
Herrmann 81.
Embolo 78.
Herrmann 81.
Embolo 78.
46. Gerhardt
78. Steffen
58. Schlager
58. Mbabu
78. Steffen
58. Schlager
58. Mbabu
