Lag hier ein Foul gegen Thuram vor? (Zweite Szene)

Zitat von john doe

Zitat von friedenreich

Zitat von Schneemann
Aus meiner sicht gab es hier insgesamt 3 Kontakte an den Beinen. Thuram wird langsamer dann trifft Upamecano Thuram erst unten rechts am Fuß, trifft ihn mit nochmal an der Wade nur um dnan mit dem anderen Bein noch am linken Bein einen treffer an thuram zu erzielen.
Auch wenn Thuram hier tempo rausnimmt ist das hier kein gemütliches gehen sondern immernoch relativ schnelles laufen. Und in dem fall ist auch irgendwann mal bei einem typ mit thurams format ende. 

Ja in der vergangenheit ist thuram leicht gefallen, aber heute bei den beiden Szenen Thuram vorzuwerfen sich fallen zu lassen ist echt schon deftig. 
Upamecano insgesamt in beiden Szenen viel zu ungestüm, was mich überrascht hat, weil ich eher dachte, dass ee der stabilere Part in der Kette spielen würde. 
Vorher auch schon in vielen zweikämpfen immer mit den händen am Trikot und auf der Schulter. Somit den ein oder anderen steckpass im keim erstickt. Hat für mich in der Summe nicht viel mit schlauem abwehrverhalten zu tun. 
Für bayern hoffe ich, dass er sich in den nächsten Spielen etwas cleverer anstellt.
​​​

Fußball ist ein Kontaktsport. Diese Kontaktsucherei geht mir schon seit Jahren enorm auf den Zeiger. Ein Kontakt ist noch lang kein Foul.

Seit heuer sind die Schiedsrichter (übrigens international, wenn ich das richtig verstanden habe) angewiesen, nur mehr bei klaren Fouls zu pfeifen und drauf zu achten, ob der fallende Spieler den Kontakt sucht, ob das Fallen zum Kontakt passt, und ob der Kontakt so stark war, dass er den Gegner zu Fall gebracht hat kder der fallende Spieler den Kontakt ausgenutzt hat um einen Elfer zu schinden (früher hieß das bei manchen „clever“).

Hier war mMn genau das der Fall, dass Thuram diesen Kontakt gesucht hat und dann abgesprungen ist. In der letzten Saison wäre das noch gepfiffen worden, dass es das ab heuer nicht mehr wird, finde ich, ganz unabhängig von den teilnehmenden Mannschaften, großartig.

Thuram sucht den Kontakt?

Bei einem Angreifer, der auf den Verteidiger zuläuft, würde ich die das noch abnehmen. Nur läuft hier Thuram vor Upamecano und kann somit nicht sehen, was der Vertediger macht. Nebenbei läuft ihm Upamecano nicht nur einmal in die Beine...

Wisch mal über deine Brille...

er läuft vor ihm, wird langsamer, schlägt mit beiden Händen aus und springt dann ab. schau dir mal den „Sturz“ genau an, das ist eindeutig ein Absprung, der zu keiner Berührung passt.

Eine Randerscheinung zur Szene, Upamecano kniet nach der Szene am Boden und hält sich die linke Wange. Eine Berührung ist während der ganzen Spielszene einschließlich dem Gerangel mit Christoph Kramer nicht zu erkennen.
Nachdem der Schiedsrichter auf Freistoß für FCB entschieden hat, wollte Neuer schnell ausführen, ich kann nur spekulierend annehmen, um eine VAR-Überprüfung zu verhindern.

Man kann darüber streiten, ob die Berührungen von Upamecano für einen Strafstoß ausreichend waren. Das würde gegen ein Eingreifen des VAR spechen.

Es bleibt offen, weshalb der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen hat.
Hat der Schiedsrichter hier auf Schwalbe (eine persönliche Strafe wg. unsportlichen Betragens müsste ausgesprochen werden) oder Handspiel (war es nicht) entschieden?
Das wäre ein Indiz, dass der Schiedsrichter die Szene nicht richtig gesehen hat. In diesem Fall wäre es eine erhebliche Fehlentscheidung (klare und offensichtliche Fehlentscheidung Strafstoß/kein Strafstoß) und der VAR muss den SR informieren nochmals die Szene zu bewerten.

Auch hier ein Totalausfall des VAR. Der Schiedsrichter wurde erneut hängen gelassen.

Ich hätte in dieser Situation auf Elfmeter entschieden,
weil die mehreren Kontakt, zwei folgende Schritte rechtes Sprunkggelenk und links an der Wade, von Upamecano führten zum Fallen des Spielers Thuram und der Verhinderung der Torchance.
Kurz gesagt, wie oft bei anderen vergleichbaren Situationen argumentiert wird, wer so ungestüm in einen Zweikampf geht muss sich nicht beschweren (auch bei den Top-Klubs der Liga) wenn es dafür einen Elfmeter gibt.
Das wussten auch Upamecano und Manuel Neuer.
 

Für mich im Gegensatz zur ersten Szene eher keiner, auch wenn man ihn sicher pfeifen kann. Ja, Upamecano stört und berührt Thuram dabei mehrmals - aber für mich nicht regelwidrig. Ich verstehe jedoch, dass man die Szene auch anders beurteilen kann, und dass es natürlich maximal unglücklich (gerade für Fritz) ist, dass die Szene direkt nach der klaren Fehlentscheidung stattfand.

Zitat von RicoKlopp

Zitat von Fußballfreund
Sorry, aber genau solche geschunden Elfmeter möchten wir doch alle nicht mehr sehen und das war doch dieses Jahr auch die Vorgabe, das man nicht mehr so leicht auf Elfmeter entscheidet, wenn der Spieler nur die Absicht hat einen herauszuholen.

Thuram erkämpft sich stark den Ball und statt auf das Tor zuzulaufen und den Abschluß zu suchen, bremst er und lässt Upa auflaufen. Seine Beine sind nicht auf dem Weg zum Tor, sondern heben nur ab. Der soll den Ball ins Tor hämmern, aber keien Elfmeter schinden. Upa berührt ihn zwar, aber mit keiner bewegung als Foul. Auch wenn das bisher meistens als Elfmeter gepfiffen wurde, b in ich froh, wenn es dank Videobeweis solche Elfmeter zukünftig nicht mehr gibt.

Oh nein, ein Spieler ändert sein TEmpo. Das darf man natürlich nicht machen, weil Upamecano damit nicht umgehen kann. 
Deine Begründungen sind echt interessant und du versuchst die Sachen echt mit vielen Worten zu verkaufen, aber die sind einfach schlichtweg nicht korrekt.
Thuram nimmt etwas Tempo raus, um seinen Schuss platzieren zu können. Das ist normal im Fußball (sollte man auch wissen). Wenn der Verteidiger nicht clever, nicht gut genug ist, dann läuft er ihn um. Genau wie in dieser Szene. Das führt dann zu einem Foulspiel. Ein Foulspiel im Straraum führt unweigerlich zu einem Strafstoß.
Hier werden die Bayern belohnt, nichts anderes ist es, für die Unfähigkeit zu verteidigen von Upamecano. Mehr Glück als Verstand. 

natürlich darf man das machen, sonst hätte es ja Stürmerfoul gegeben. Aber die Frage ist hier ja, ob die Berührungen eher von Upa oder eher von Thuram ausgehen. Und wenn man sich die ganze Szene, die ganzen Bewegungen anschaut, dann ist es ein klassischer Fall von gewolltem Foul. Und zwar von Thuram gewollt.

Zitat von elf
Eine Randerscheinung zur Szene, Upamecano kniet nach der Szene am Boden und hält sich die linke Wange. Eine Berührung ist während der ganzen Spielszene einschließlich dem Gerangel mit Christoph Kramer nicht zu erkennen.
Nachdem der Schiedsrichter auf Freistoß für FCB entschieden hat, wollte Neuer schnell ausführen, ich kann nur spekulierend annehmen, um eine VAR-Überprüfung zu verhindern.

Man kann darüber streiten, ob die Berührungen von Upamecano für einen Strafstoß ausreichend waren. Das würde gegen ein Eingreifen des VAR spechen.

Es bleibt offen, weshalb der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen hat.
Hat der Schiedsrichter hier auf Schwalbe (eine persönliche Strafe wg. unsportlichen Betragens müsste ausgesprochen werden) oder Handspiel (war es nicht) entschieden?
Das wäre ein Indiz, dass der Schiedsrichter die Szene nicht richtig gesehen hat. In diesem Fall wäre es eine erhebliche Fehlentscheidung (klare und offensichtliche Fehlentscheidung Strafstoß/kein Strafstoß) und der VAR muss den SR informieren nochmals die Szene zu bewerten.

Auch hier ein Totalausfall des VAR. Der Schiedsrichter wurde erneut hängen gelassen.

Ich hätte in dieser Situation auf Elfmeter entschieden,
weil die mehreren Kontakt, zwei folgende Schritte rechtes Sprunkggelenk und links an der Wade, von Upamecano führten zum Fallen des Spielers Thuram und der Verhinderung der Torchance.
Kurz gesagt, wie oft bei anderen vergleichbaren Situationen argumentiert wird, wer so ungestüm in einen Zweikampf geht muss sich nicht beschweren (auch bei den Top-Klubs der Liga) wenn es dafür einen Elfmeter gibt.
Das wussten auch Upamecano und Manuel Neuer.
 

Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange. Ist eigentlich klar zu sehen. Ob man das als Stürmerfoul bewerten muss, lass ich mal dahingestellt, es liegt jedenfalls im Ermessensspielraum des Schiedsrichters und damit nicht in der Kompetenz des VAR.

Ich bin eigentlich sehr froh, wenn solche „muss man sich nicht wundern“ (nämlich wenn der Gegner das Foul „zieht“)-Elfer nicht mehr gegeben werden. Ganz unabhängig davon, wer profitiert.

Diese ganzen „cleveren“, „gezogenen“, „gesuchten“ und „er spürt den Kontakt“-Elfer gehn mir schon seit Jahren enorm auf den Sack. Und ich bin sehr froh, dass die Linie hier vor der Saison geändert wurde und nur noch Fouls auch als Fouls bewertet werden und nicht mehr „Kontakte“, die der Stürmer, wie hier, zum Anlass nimmt abzuheben.

Zitat von friedenreich

Zitat von RicoKlopp

Zitat von Fußballfreund
Sorry, aber genau solche geschunden Elfmeter möchten wir doch alle nicht mehr sehen und das war doch dieses Jahr auch die Vorgabe, das man nicht mehr so leicht auf Elfmeter entscheidet, wenn der Spieler nur die Absicht hat einen herauszuholen.

Thuram erkämpft sich stark den Ball und statt auf das Tor zuzulaufen und den Abschluß zu suchen, bremst er und lässt Upa auflaufen. Seine Beine sind nicht auf dem Weg zum Tor, sondern heben nur ab. Der soll den Ball ins Tor hämmern, aber keien Elfmeter schinden. Upa berührt ihn zwar, aber mit keiner bewegung als Foul. Auch wenn das bisher meistens als Elfmeter gepfiffen wurde, b in ich froh, wenn es dank Videobeweis solche Elfmeter zukünftig nicht mehr gibt.

Oh nein, ein Spieler ändert sein TEmpo. Das darf man natürlich nicht machen, weil Upamecano damit nicht umgehen kann. 
Deine Begründungen sind echt interessant und du versuchst die Sachen echt mit vielen Worten zu verkaufen, aber die sind einfach schlichtweg nicht korrekt.
Thuram nimmt etwas Tempo raus, um seinen Schuss platzieren zu können. Das ist normal im Fußball (sollte man auch wissen). Wenn der Verteidiger nicht clever, nicht gut genug ist, dann läuft er ihn um. Genau wie in dieser Szene. Das führt dann zu einem Foulspiel. Ein Foulspiel im Straraum führt unweigerlich zu einem Strafstoß.
Hier werden die Bayern belohnt, nichts anderes ist es, für die Unfähigkeit zu verteidigen von Upamecano. Mehr Glück als Verstand. 

natürlich darf man das machen, sonst hätte es ja Stürmerfoul gegeben. Aber die Frage ist hier ja, ob die Berührungen eher von Upa oder eher von Thuram ausgehen. Und wenn man sich die ganze Szene, die ganzen Bewegungen anschaut, dann ist es ein klassischer Fall von gewolltem Foul. Und zwar von Thuram gewollt.

Wenn ich mir die Szene anschaue kreuzt Thuram erstmal nur den laufweg von Upa. Warum macht er das? Damit upa schwerer in den Zweikampf kommt und vorsichtig agieren muss. Lernt man relativ früh im Jugendfußball, dass man das als Angreifer machen und nutzen sollte.
Thuram wird langsamer. Warum macht er das? Hier gibt es zwei Möglichkeiten. Erstmal um ein Foul zu „ziehen“ oder weil man vor einem Torschuss in der Regel langsamer wird um den Schuss besser zu platzieren. weder du noch ich kennen seine Intension und diese spielt letztlich auch keine Rolle, da upa dafür verantwortlich ist ihm nicht von hinten in die Hacken zu laufen, was er letztlich zweifelsfrei tut.

Ergo Klarer Elfer

Zitat von friedenreich
Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange. Ist eigentlich klar zu sehen. Ob man das als Stürmerfoul bewerten muss, lass ich mal dahingestellt, es liegt jedenfalls im Ermessensspielraum des Schiedsrichters und damit nicht in der Kompetenz des VAR.

 ich kann weder bei der Balleroberung, noch nachher diesen Kontakt erkennen.

Zitat von friedenreich
Ich bin eigentlich sehr froh, wenn solche „muss man sich nicht wundern“ (nämlich wenn der Gegner das Foul „zieht“)-Elfer nicht mehr gegeben werden. Ganz unabhängig davon, wer profitiert.

Diese ganzen „cleveren“, „gezogenen“, „gesuchten“ und „er spürt den Kontakt“-Elfer gehn mir schon seit Jahren enorm auf den Sack. Und ich bin sehr froh, dass die Linie hier vor der Saison geändert wurde und nur noch Fouls auch als Fouls bewertet werden und nicht mehr „Kontakte“, die der Stürmer, wie hier, zum Anlass nimmt abzuheben.

Unabhängig dessen, dass das Foul gewollt war. Es ist die Aufgabe des Verteidigers nicht Foul zu spielen und seine Extremitäten unter Kontrolle zu halten. Vermeidet Upamecano den Kontakt, dann kommt Thuram zum Torschuss oder er sieht sehr alt aus.

Es mag Deine Präferenz sein, hat aber nichts mit Fußballregeln zu tun.
Der Kontakt von hinten ging hier zweimalig entscheidend von Upamecano aus.
Es war nicht der Fall, dass Thuram eingefädelt hat, um sich fallen zu lassen.
Also kein "cheated contact".

Zitat von Pauli-Hannes
Ich stelle das einfach mal kommentarlos von Collinas Erben rein:

Zu #BMGFCB (83.): Es gibt mehrere kleine Kontakte durch Upamecano gegen Thuram im Oberkörper- und Beinbereich, aber keinen so klaren, dass ein Strafstoßpfiff zwingend gewesen wäre. Ein VAR-Eingriff ohnehin nicht. Weiterspielen zu lassen, war vertretbar. (6/X)
Erst recht, wenn man Fritz' insgesamt großzügige Linie bei der Zweikampfbewertung zugrunde legt. Um es zuzuspitzen: Wer hier unbedingt einen Strafstoß haben will, verlangt eine Konzessionsentscheidung. Die erste Szene war deutlicher, der Ruf nach dem VAR auch berechtigt. (7/X)

schwach, wenig nachvollziehbar, mit Unterstellung garniert. Im Ganzen unbrauchbar.

Zitat von dexter89

Zitat von Pauli-Hannes
Ich stelle das einfach mal kommentarlos von Collinas Erben rein:

Zu #BMGFCB (83.): Es gibt mehrere kleine Kontakte durch Upamecano gegen Thuram im Oberkörper- und Beinbereich, aber keinen so klaren, dass ein Strafstoßpfiff zwingend gewesen wäre. Ein VAR-Eingriff ohnehin nicht. Weiterspielen zu lassen, war vertretbar. (6/X)
Erst recht, wenn man Fritz' insgesamt großzügige Linie bei der Zweikampfbewertung zugrunde legt. Um es zuzuspitzen: Wer hier unbedingt einen Strafstoß haben will, verlangt eine Konzessionsentscheidung. Die erste Szene war deutlicher, der Ruf nach dem VAR auch berechtigt. (7/X)

Und hier die Aussagen von einem richtigen Schiri:
Thorsten Kinhöfer (53) stellt klar: „Der erste ist für mich ein Elfmeter und bei der zweiten Szene hat Bayern sehr viel Glück gehabt.“

Dann glaub ich doch eher einem Ex Bundesliga und Fifa Schiri der seine neutrale Sichtweise über Jahre gezeigt und bewiesen hat, anstatt irgendwelchen Möchtegern Schiris von Colinas Erben, wo ich nicht mal weis ob sie vll das Bayern Logo sich am Hintern tätowiert haben

ähm die sagen doch genau das gleiche.
1. Situation ist für sie ein 11m
2. Situation ist für sie keine klare Fehlentscheidung.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1426304110777798657

Ich weis nicht warum hier großartig diskutiert wird, Thuram war in aussichtsreicher Position ein Tor zu erzielen, er hatte den Ball unter Kontrolle und war noch nicht zum Abschluss gekommen, als der Abwehrspieler ihm ohne die Chance zu haben den Ball zu spielen von hinten in die Beine läuft, ihn so zu Fall gebracht hat und so die aussichtsreiche Torchance vereitelte. Ponys hin Ponys her, das ist ein Elfmeter. Alles andere ob Thuram es provoziert hat, ihr solche Elfmeter nicht sehen wollt und sogar die Linie des Schiedsrichters sind hier irrelevant, beim Verhindern einer klaren Torchance gibt es keinen Ermessensspielraum. Wenn ihr was zum diskutieren braucht, dann ob gelb oder rot.



 

Zitat von rolli

Zitat von Fußballfreund
Sorry, aber genau solche geschunden Elfmeter möchten wir doch alle nicht mehr sehen und das war doch dieses Jahr auch die Vorgabe, das man nicht mehr so leicht auf Elfmeter entscheidet, wenn der Spieler nur die Absicht hat einen herauszuholen.

Thuram erkämpft sich stark den Ball und statt auf das Tor zuzulaufen und den Abschluß zu suchen, bremst er und lässt Upa auflaufen. Seine Beine sind nicht auf dem Weg zum Tor, sondern heben nur ab. Der soll den Ball ins Tor hämmern, aber keien Elfmeter schinden. Upa berührt ihn zwar, aber mit keiner bewegung als Foul. Auch wenn das bisher meistens als Elfmeter gepfiffen wurde, b in ich froh, wenn es dank Videobeweis solche Elfmeter zukünftig nicht mehr gibt.

Thuram läuft doch auf das Tor zu, wohin denn sonst?

Wer am Ball ist und vor dem Gegenspieler, bestimmt das Tempo - muß er auch, schließlich muß er den Ball noch am Torwart vorbeikriegen, vielleicht noch eine Täuschung machen oder den Ball auf den anderen Fuß legen oder einfach Platz für die Schußbewegung schaffen - jeder Spieler nimmt da Tempo raus. Es ist am Gegenspieler, ihm da den Raum zu lassen und nicht in die Hacken zu laufen - sonst wäre in Zukunft das probate Mittel, Stürmer, die aufs Tor zulaufen, einfach von hinten mit Tempoüberschuss umzulaufen (was Upamecano übrigens des öfteren, meistens aber außerhalb des Strafraumes, als Abwehrmittel verwendet).

Edit: Dir ist schon klar, daß diese beiden Szenen hier für den Rest der Saison die Referenzszenen für alle strittigen Elfer, die Bayern bekommen und nicht bekommen wird, sein werden?

@Rolli: Top!

Zitat von Sayno
Ich weis nicht warum hier großartig diskutiert wird, Thuram war in aussichtsreicher Position ein Tor zu erzielen, er hatte den Ball unter Kontrolle und war noch nicht zum Abschluss gekommen, als der Abwehrspieler ihm ohne die Chance zu haben den Ball zu spielen von hinten in die Beine läuft, ihn so zu Fall gebracht hat und so die aussichtsreiche Torchance vereitelte. Ponys hin Ponys her, das ist ein Elfmeter. Alles andere ob Thuram es provoziert hat, ihr solche Elfmeter nicht sehen wollt und sogar die Linie des Schiedsrichters sind hier irrelevant, beim Verhindern einer klaren Torchance gibt es keinen Ermessensspielraum. Wenn ihr was zum diskutieren braucht, dann ob gelb oder rot.



 

Ich find die Diskussionskultur bei WT seit einiger Zeit nicht mehr so prickelnd, vor allem bei Bayern spielen, da man sich für pro Bayern Meinungen als „Bayern-Fan unter anderer Flagge“ rechtfertigen muss etc.
In einem Diskussionsforum sollte jeder seine Meinung kundtun dürfen, ohne Inkompetenz, Trollen oder noch schlimmere Dinge vorgeworfen zu bekommen.
Wenn du nicht weißt, warum hier diskutiert wird, dann bist du wohl in einem DISKUSSIONSforum falsch. Mir Gehen um ehrlich zu sein schon Einführungen wie:“was gibts hier zu diskutieren“, „wie kann man nur“, wie Inkompetent muss man sein um hier der Meinung zu sein..“ mittlerweile so auf den Sack, dass mir das lesen des Weiteren Textes schon verdorben wird.
Kann man nicht eine Einleitung ohne Provokation in die andere Richtung starten? Kann man nicht sagen, dass das für mich ein/ kein Foul ist weil…? Die Hälfte der Kommentare geht nur darum Meinung anderer zu diskreditieren.
Ja, man kann hier Elfer geben, dann ist es keine Fehlentscheidung, da gehe ich auch bei den Argumenten mit Bzw. Verstehe wenn man etwas so oder so sehen kann. Es ist aber auch für mich keine Fehlentscheidung, wenn es keinen gibt und das wurde auch schon gut begründet.
Auch der zitierte Kinhöfer oder Collinas erben reden von a) Glück gehabt, weil man den geben KANN oder b) zu wenig. Das muss keine Aussage sein, die in Stein gemeißelt ist, aber jetzt die Leute so doof anzugehen, die hier keinen Elfmeter sehen Bzw. Das weiterlaufen lassen verstehen, verstehe ich nicht.

Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?
 

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?
 

Aus meiner Sicht, weil der am Boden liegende Thuram nach dem Ball getreten hat, den Neuer gerade mit der Hand aufgenommen hatte. Deshalb war der Ball plötzlich auch wieder frei. Und nur deshalb gab es danach den Ärger.
Neuer wollte dann zudem eine gelbe Karte für Kramer schinden, indem er den Freistoß ausführte und ihn mit Absicht anschoss.
Aber das Ganze wurde bei rtl auch nur ein Mal ganz kurz wiederholt .
Sonst konnte man nichts strafbares sehen

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?
 

Aus meiner Sicht, weil der am Boden liegende Thuram nach dem Ball getreten hat, den Neuer gerade mit der Hand aufgenommen hatte. Deshalb war der Ball plötzlich auch wieder frei.
...

Auf den Bildern von SAT1 ist nicht ersichtlich, dass Neuer den Ball aufgenommen hat, der Ball war frei und Neuer hat "gefischt".

Zitat von elf

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?
 

Aus meiner Sicht, weil der am Boden liegende Thuram nach dem Ball getreten hat, den Neuer gerade mit der Hand aufgenommen hatte. Deshalb war der Ball plötzlich auch wieder frei.
...

Auf den Bildern von SAT1 ist nicht ersichtlich, dass Neuer den Ball aufgenommen hat, der Ball war frei und Neuer hat "gefischt".

Sorry, meinte auch SAT1, nicht RTL.
Wie gesagt, leider nur ein Mal kurz wiederholt worden, wo ich eigentlich eher noch beschäftigt war, nach der Elfmeter Situation zu schauen. Dazu war die Wiederholung irgendwie schlecht, weil der Ausschnitt nicht sonderlich gut gewählt war, weil neuer und Thuram an der linken unteren Ecke grad so zu sehen waren

Zitat von friedenreich

Zitat von elf
Eine Randerscheinung zur Szene, Upamecano kniet nach der Szene am Boden und hält sich die linke Wange. Eine Berührung ist während der ganzen Spielszene einschließlich dem Gerangel mit Christoph Kramer nicht zu erkennen.
Nachdem der Schiedsrichter auf Freistoß für FCB entschieden hat, wollte Neuer schnell ausführen, ich kann nur spekulierend annehmen, um eine VAR-Überprüfung zu verhindern.

Man kann darüber streiten, ob die Berührungen von Upamecano für einen Strafstoß ausreichend waren. Das würde gegen ein Eingreifen des VAR spechen.

Es bleibt offen, weshalb der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen hat.
Hat der Schiedsrichter hier auf Schwalbe (eine persönliche Strafe wg. unsportlichen Betragens müsste ausgesprochen werden) oder Handspiel (war es nicht) entschieden?
Das wäre ein Indiz, dass der Schiedsrichter die Szene nicht richtig gesehen hat. In diesem Fall wäre es eine erhebliche Fehlentscheidung (klare und offensichtliche Fehlentscheidung Strafstoß/kein Strafstoß) und der VAR muss den SR informieren nochmals die Szene zu bewerten.

Auch hier ein Totalausfall des VAR. Der Schiedsrichter wurde erneut hängen gelassen.

Ich hätte in dieser Situation auf Elfmeter entschieden,
weil die mehreren Kontakt, zwei folgende Schritte rechtes Sprunkggelenk und links an der Wade, von Upamecano führten zum Fallen des Spielers Thuram und der Verhinderung der Torchance.
Kurz gesagt, wie oft bei anderen vergleichbaren Situationen argumentiert wird, wer so ungestüm in einen Zweikampf geht muss sich nicht beschweren (auch bei den Top-Klubs der Liga) wenn es dafür einen Elfmeter gibt.
Das wussten auch Upamecano und Manuel Neuer.
 

Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange. Ist eigentlich klar zu sehen. Ob man das als Stürmerfoul bewerten muss, lass ich mal dahingestellt, es liegt jedenfalls im Ermessensspielraum des Schiedsrichters und damit nicht in der Kompetenz des VAR.

Ich bin eigentlich sehr froh, wenn solche „muss man sich nicht wundern“ (nämlich wenn der Gegner das Foul „zieht“)-Elfer nicht mehr gegeben werden. Ganz unabhängig davon, wer profitiert.

Diese ganzen „cleveren“, „gezogenen“, „gesuchten“ und „er spürt den Kontakt“-Elfer gehn mir schon seit Jahren enorm auf den Sack. Und ich bin sehr froh, dass die Linie hier vor der Saison geändert wurde und nur noch Fouls auch als Fouls bewertet werden und nicht mehr „Kontakte“, die der Stürmer, wie hier, zum Anlass nimmt abzuheben.

"...Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange."

Das wird immer abenteuerlicher. Kann es sein, dass du ein anderes Spiel siehst/gesehen hast?

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?

Ich glaube leider fast, dass der Schiri hier ebenfalls die Hand im Gesicht des Abwehrspielers gesehen haben könnte und auf Stürmerfoul entschieden hat. Anders kann ich es mir nicht erklären und würde auch erklären, warum nicht gecheckt wurde (ging ja sehr schnell weiter), weil das "Stürmerfoul" vor den anderen Aktionen war.

Zitat von Fan-100%

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?

Ich glaube leider fast, dass der Schiri hier ebenfalls die Hand im Gesicht des Abwehrspielers gesehen haben könnte und auf Stürmerfoul entschieden hat. Anders kann ich es mir nicht erklären und würde auch erklären, warum nicht gecheckt wurde (ging ja sehr schnell weiter), weil das "Stürmerfoul" vor den anderen Aktionen war.

Denkbar, aber nach diesen Bildern wäre das ein klarer Wahrnehmungsfehler, da hätte Dingert zur Review schicken müssen. Und die Unterbrechung war lange genug, er hatte ja auch Kontakt zu Dingert. Meine Vermutung ist eher, daß er das kurzzeitige Einklemmen des Balles unter Bauch und dann zwischen den Beinen (mal wieder ein kann man pfeifen, muß man nicht) durch Thuram gepfiffen hat, das ist ihm da wohl gerade Recht gewesen, um das Spiel zu unterbrechen, ohne einen Elfer überprüfen zu müssen.

Möglicherweise hat Fritz hier auch nur aus Schreck gepfiffen und sich dann erst entschieden, in welche Richtung.