Lag hier ein Foul gegen Thuram vor? (Zweite Szene)

Zitat von ArchieGreen

Zitat von Jadon

Zitat von ArchieGreen
@Jadon Es gab keinen Kopftreffer. Das ist wirklich albern.

Finde ich witzig, wie du hier die Bilder verleugnest. Oder hast du dir die gar nicht angeschaut? Anders kann ich mir deine Aussage nämlich nicht erklären. Jedenfalls bist du damit derjenige, der sich ziemlich albern macht.

Die Bilder zeigen dass „was Du zeigen möchtest“ einfach überhaupt nicht. Ich verleugne somit nichts.

er trifft ihn mit dem Ellbogen am Kopf, als er mit der Hand nach hinten schlägt.

Während des Spiel war ich eindeutig für Elfmeter. Im Moment bin ich der Meinung, dass es nicht falsch gewesen wäre, einen solchen zu pfeifen, jedoch auch ihn nicht zu geben. 

Zitat von Jadon
Upamecano hebt sich das Gesicht, der Schiedsrichter zeigt dabei den Freistoß für Bayern an:



Und hier sieht man warum:


(hier klicken falls das GIF nicht angezeigt wird oder nicht abspielt)

Und aus der Rückenperspektive, aus der man auch schön die Reaktion von Upamecano auf den Treffer sieht:

Der Kontakt von Upamecano unten folgt erst anschließend, evtl. sogar aufgrund dieses Kopftreffers.

Die Perspektive von hinten verzerrt hier den Raumeindruck. Tätsächlich ist der Ellenbogen vor Upamecanos Kopf, nicht an ihm, denn der Arm von Thuram ist gestreckt und seine Hand liegt an der Schulter von Upamecano. Ellenbogen ist also mindestens 30 cm davor, und das ist der einzige Teil, der an Upamecanos Kopf hätte landen können. Auf Dazn gibt es eine seitliche Zeitlupe, die das verdeutlicht. Ich hatte anfangs auch den Eindruck, daß Thuram den Kopf getroffen haben können, aber das war nicht der Fall. In der Rückenansicht kann man durch die perspektivische Verzerrung aber den Eindruck bekommen.

Edit: Schau Dir nochmal das gif von setonfire an, da sieht man deutlich, daß es keinen Kopftreffer gibt.

Zitat von Hertha81

Ich find die Diskussionskultur bei WT seit einiger Zeit nicht mehr so prickelnd, vor allem bei Bayern spielen, da man sich für pro Bayern Meinungen als „Bayern-Fan unter anderer Flagge“ rechtfertigen muss etc.
In einem Diskussionsforum sollte jeder seine Meinung kundtun dürfen, ohne Inkompetenz, Trollen oder noch schlimmere Dinge vorgeworfen zu bekommen.
Wenn du nicht weißt, warum hier diskutiert wird, dann bist du wohl in einem DISKUSSIONSforum falsch. Mir Gehen um ehrlich zu sein schon Einführungen wie:“was gibts hier zu diskutieren“, „wie kann man nur“, wie Inkompetent muss man sein um hier der Meinung zu sein..“ mittlerweile so auf den Sack, dass mir das lesen des Weiteren Textes schon verdorben wird.
Kann man nicht eine Einleitung ohne Provokation in die andere Richtung starten? Kann man nicht sagen, dass das für mich ein/ kein Foul ist weil…? Die Hälfte der Kommentare geht nur darum Meinung anderer zu diskreditieren.
Ja, man kann hier Elfer geben, dann ist es keine Fehlentscheidung, da gehe ich auch bei den Argumenten mit Bzw. Verstehe wenn man etwas so oder so sehen kann. Es ist aber auch für mich keine Fehlentscheidung, wenn es keinen gibt und das wurde auch schon gut begründet.
Auch der zitierte Kinhöfer oder Collinas erben reden von a) Glück gehabt, weil man den geben KANN oder b) zu wenig. Das muss keine Aussage sein, die in Stein gemeißelt ist, aber jetzt die Leute so doof anzugehen, die hier keinen Elfmeter sehen Bzw. Das weiterlaufen lassen verstehen, verstehe ich nicht.

Huh o_O? Was soll das denn? Diskussionskultur bei Wahre Tabelle ist seit Jahren die selbe unterirdische (unter umständen auch mal andere Erklärungsansätze in Erwägung ziehen, vielleicht bist du auch empfindlicher geworden? irgendwie lustig hab ja jetzt so viel nbicht geschrieben in letzter Zeit ;<  ) und vor allem habe nichts von umgetagten Bayern Fans geschrieben, also wenn du das von dir aus ansprichst, nun, ja, äh was soll ich darauf antworten? Vielleicht wem der Schuh passt...? ó_X

Verbiete ich irgendwem seine Meinung? Wenn jemand der Meinung ist, dass eine Diskussion überflüssig ist, dann darf er diese Meinung sicher genauso äußern (alles andere wäre ja paradox, wenn man für "freie Meinungsäußerung" ist xD), nimm es nicht persönlich aber der einzige der hier wem eine Meinung verbieten möchte bist du (meine).

Ich persönlich find das eher störend, wenn da einer sein Moralgeheuchel raus haut, bei dem er jedes Wort auf die Goldwage legt, nur um dann im letzten Satz raus zu hauchen, dass er anderer Meinung als sein gegenüber ist.
Deswegen teile ich dir gerne noch einmal mit, beim Verhindern einer klaren Torchance gibt es keinen Ermessenspielraum, Diskussionen darüber halte ich persönlich für Zeitverschwendung (<=jetzt bitte nicht wieder wegen der Formulierung weinen *Diskussionskulturermeuchele*stech*schlitz* 8[ ).

In diesem Sinne liebe Grüße,
und reg dich weniger auf schont die Nerven. ;-)

Zitat von rolli

Zitat von Jadon
Upamecano hebt sich das Gesicht, der Schiedsrichter zeigt dabei den Freistoß für Bayern an:



Und hier sieht man warum:


(hier klicken falls das GIF nicht angezeigt wird oder nicht abspielt)

Und aus der Rückenperspektive, aus der man auch schön die Reaktion von Upamecano auf den Treffer sieht:

Der Kontakt von Upamecano unten folgt erst anschließend, evtl. sogar aufgrund dieses Kopftreffers.

Die Perspektive von hinten verzerrt hier den Raumeindruck. Tätsächlich ist der Ellenbogen vor Upamecanos Kopf, nicht an ihm, denn der Arm von Thuram ist gestreckt und seine Hand liegt an der Schulter von Upamecano. Ellenbogen ist also mindestens 30 cm davor, und das ist der einzige Teil, der an Upamecanos Kopf hätte landen können. Auf Dazn gibt es eine seitliche Zeitlupe, die das verdeutlicht. Ich hatte anfangs auch den Eindruck, daß Thuram den Kopf getroffen haben können, aber das war nicht der Fall. In der Rückenansicht kann man durch die perspektivische Verzerrung aber den Eindruck bekommen.

Edit: Schau Dir nochmal das gif von setonfire an, da sieht man deutlich, daß es keinen Kopftreffer gibt.

Klar, die schlechteste Perspektive dafür soll es also zeigen. Und den Schiedsrichter, der das offenbar gepfiffen hat widerlegen. Und Upamecano hält sich das Kinn auch nur aus Spaß und springt genau im Moment des Treffers komisch zur Seite und nimmt die Hand vor den Kopf. Bisschen zu viele Zufälle auf einmal, meinst du nicht?

Nachtrag: Nimm mal alle Perspektiven zusammen und du wirst merken, wie unglaublich absurd dein Schluss, dass da mindestens 30cm dazwischen sein sollen ist.

Zitat von grasallergie
also mir ist sowas zu wenig um auf Elfmeter zu entscheiden. Könnte man vielleicht, weil es blöd aussieht, was Upa da macht. Es sind aber nur kleine Kontakte, die letztendlich nicht dazu führen müssen, den Angriffsversuch abzubrechen. Zumal Thuram den Ball auch noch nicht wirklich kontrolliert.

Ich würde dem beipflichten, gäbe es da nicht diese Perspektive:



Upamecanos Treffer mit seinem linken Knie ist zuviel. Man sieht ganz deutlich wie Thurams linkes Bein zur Seite gedrückt wird.

Und auch erst nach diesem Kontakt fällt Thuram.

Zitat von Jadon
Klar, die schlechteste Perspektive dafür soll es also zeigen. Und den Schiedsrichter, der das offenbar gepfiffen hat widerlegen. Und Upamecano hält sich das Kinn auch nur aus Spaß und springt genau im Moment des Treffers komisch zur Seite und nimmt die Hand vor den Kopf. Bisschen zu viele Zufälle auf einmal, meinst du nicht?

Nachtrag: Nimm mal alle Perspektiven zusammen und du wirst merken, wie unglaublich absurd dein Schluss, dass da mindestens 30cm dazwischen sein sollen ist.

Ich würde ja meinen, daß das seitliche und schärfere GIF und dazu die Würdigung anatomischer Verhältnisse (Hand liegt im Moment, als man meinen könnte, das eventuell der Ellenbogen den Kopf getroffen haben könnte, auf der Schulter Upamecanos und der Arm ist da gestreckt) mehr taugt als die verpixelte Perspektive von vorne und hinten, die die Entfernungen der Körperteile schlechter einschätzen läßt, will Dir den Glauben an Deine Wahrnehmung damit aber nicht nehmen.

Hand vor den Kopf halten danach und beim Fallen schon Winken mit der gehobenen Hand, daß das nix war, halte ich nun nicht unbedingt für taugliche Bewertungskriterien.

Kopftreffer sehe ich nicht, weder in Deinen gifs, noch im sonstigen Bildmaterial von dazn. Und ich habe mir das gründlich angeschaut..

Zitat von 1wurf

Zitat von grasallergie
also mir ist sowas zu wenig um auf Elfmeter zu entscheiden. Könnte man vielleicht, weil es blöd aussieht, was Upa da macht. Es sind aber nur kleine Kontakte, die letztendlich nicht dazu führen müssen, den Angriffsversuch abzubrechen. Zumal Thuram den Ball auch noch nicht wirklich kontrolliert.

Ich würde dem beipflichten, gäbe es da nicht diese Perspektive:



Upamecanos Treffer mit seinem linken Knie ist zuviel. Man sieht ganz deutlich wie Thurams linkes Bein zur Seite gedrückt wird.

Und auch erst nach diesem Kontakt fällt Thuram.

Korrekt. Aber bereits zuvor triff ihm Upamecano mit dem rechtens Fuß. Gleich am Anfang des gifs. In Summe für mich recht deutlich ein Elfmeter.

Zitat von Jadon
Upamecano hebt sich das Gesicht, der Schiedsrichter zeigt dabei den Freistoß für Bayern an:


(hier klicken falls das Bild nicht angezeigt wird)

Und hier sieht man warum:



(hier klicken falls das GIF nicht angezeigt wird oder nicht abspielt)

Und aus der Rückenperspektive, aus der man auch schön die Reaktion von Upamecano auf den Treffer sieht:



(hier klicken...)

Der Kontakt von Upamecano unten folgt erst anschließend, evtl. sogar aufgrund dieses Kopftreffers.

Danke für die Bilder, eine Kopfberührung  mit dem Ellbogen ist anzunehmen und meine vorherige Frage damit geklärt.
Die Darstellung von hinten zeigt sehr gut einen weiteren Einblick in den Ablauf.
Thuram nimmt seinen Arm nach hinten, Upamenaco "greift" ihm unter die Arme und drückt den Ellbogen Thurams nach oben, die jedoch weder beabsichtigt da durch das Eingreifen von Upamenaco initiert, noch von einer heftigen Dynamik war.

Insgesamt zeigt Upamenaco ein unkontrolliertes Verteidigen, das zunächst mit Griechisch-Römisch Ringen beginnt und mit Freistilringen endet.
Ausgeprägte Feinmotorik war heute nicht sein Ding.
Sein Foulspiel hätte der Schiedsrichter ahnden müssen.

Weiteres Bildmaterial von beiden Szenen

Zitat von friedenreich
Zitat von john doe
Zitat von friedenreich

Zitat von Schneemann
.... 

Seit heuer sind die Schiedsrichter (übrigens international, wenn ich das richtig verstanden habe) angewiesen, nur mehr bei klaren Fouls zu pfeifen und drauf zu achten, ob der fallende Spieler den Kontakt sucht, ob das Fallen zum Kontakt passt, und ob der Kontakt so stark war, dass er den Gegner zu Fall gebracht hat kder der fallende Spieler den Kontakt ausgenutzt hat um einen Elfer zu schinden (früher hieß das bei manchen „clever“).

Hier war mMn genau das der Fall, dass Thuram diesen Kontakt gesucht hat und dann abgesprungen ist. In der letzten Saison wäre das noch gepfiffen worden, dass es das ab heuer nicht mehr wird, finde ich, ganz unabhängig von den teilnehmenden Mannschaften, großartig.

Ja, vielleicht kann der Schiri dann noch ein MRT, oder gleich eine Szintigraphie machen.  

Es gibt schon genügend Regeln, die nur schwerlich eindeutig auszulegen sind, so daß tatsächlich einheitlich gepfiffen wird (das Handspiel als Musterbeispiel). 
​​​​​​Warum jetzt neue Problem schaffen, damit Schiedsrichter und VAR noch mehr vermeintliche Regelverstöße subjektiv beurteilen können, gar müssen. 

Stichwort "Regeländerungen", man kann auch alles zu Grund regeln, so dass genau dann, solche Kommentare, selbst eindeutige Foulspiele erklären können.

Heuer (wie Rolex) findet man es gut, morgen schon, wenn dann Lewandowski  gefoult wird, und der Pfiff ausbleibt nicht mehr so doll. Ich erkläre dann hier auch die entsprechende Szene, zu der ich die vermeintliche "Regeländerung", wie eine Schablone zu meiner subjektiven (Vereinsbrille) Meinung anlege. 

Nichts für Ungut, lieber Bayern an, es wird keine 4 Wochen dauern, dann wird fast identische solch eine Szene, an Lewandowski (oder anderem Bayernspieler) geben, und siehe da, dann wird die Regel nach gestern ausgelegt. Aber egal, lässt uns das Regelwerk noch etwas verkomplizieren. 

Zu den Fouls selbst, eindeutiger kann ein Foulspiel nicht sein, und zwar beide Szenen. 
So Sätze wie "er (Upamecano) stellt sich ungeschickt an" sollen dem Zuschauer vermitteln, dass es "nicht so schlimm war", dabei spielt die Intensität eines Fouls keine Rolle für die Regel(auslegung).

2 x klare Fehlentscheidung 
​​
 

2x versucht, 2x nicht funktioniert. Richtig entschieden.

Zitat von rukiri
Weiteres Bildmaterial von beiden Szenen

Soviel zu der Aussage die britischen Medien sehen hier keinen 11m LOL .

Die erste Geschichte geht so, dass Thuram, nachdem er Upamecano überlaufen hat, die Optionen Torschuss oder Querpass oder sonstiges sondiert und dazu langsamer wird/ die Richtung ändern will. Upamecano - ohne realisitische Chance einen Zweikampf um den Ball zu führen - Thuram von hinten mehrfach beharkt und für die stattfindenden Kontakte und Thurams Sturz verantwortlich ist. Strafstoß.

Die zweite Geschichte geht so, dass Thuram, nachdem er Upamecano überlaufen hat, nichts besserer zu tun hat, als zu warten bis dieser sich von hinten nähert, um ihm ohne sich umzuschauen nach hinten eine zu verpassen, anstatt sich mit dem Torschuss oder dem Abspiel zu beschäftigen. Stürmerfoul.

Man hat es ja an meinen anderen Beiträgen gesehen: Die zweite Geschichte kommt meiner Ansicht nach aus dem Universum des Kontrafaktischen.

Als Antwort auf deine " Szene aus dem Kontrafaktischen Universum"  sage ich lapidar:  wie immer, wenn der FCB spielt wieder hat jedes dieser Spiele gefühlt 20 strittige Szenen und die Fünfache Post - Anzahl as alle anderen Spiele.

Man kann das im Datenspeicher des Forums ruhig analysieren.

Ich fand die Szene passt zu Marco Fritz Linie, der einfach sehr viel Laufen ließ.
Das finde ich nicht gut und führt eher zu einer weiteren Eskalation von Fussballspielen, anstatt brisante Partien zu beruhigen und die Spieler daran zu erinnern, sich aufs Fussballspielen zu konzentrieren, als auf das wilde Rumgebolze mit Konzentration auf Zweikämpfe in diesem Spiel.

Aber gutFritz hat eben diese Linie getroffen und auch bei vielen andere Szenen Gnade vor Recht walten lassen (z.B. Stindel mit gestrecktem Bein voran auf Kimmichs Knöchel oder Grätsche von hinten ohne Chance auf den Ball von Neuhaus gegen Musiala - auch hier gab es in der Vergangenheit schon genügend Beispiele für Platzverweise).

Allgemein: wenn der spielentscheidende Stindl-Check gegen Kimmich im Vorjahr oder der  berühmte Akanji - Check gegen Lewa im Vorjahr laut Forum ja keine Fouls waren und dieser realtiv leichte Rempler von Upa, der ja nicht ahnen kann, dass der Stürmer einfach plötzlich stehen bleibt - sollte dann aber wieder ein 100% Elfer sein, naja....

Schon die zweimalige unmittelbar vor der Szene erfolgten Balleroberungen von Turam gegen Upa waren äusserst robust und werden schon im Normalfall mit Stürmerfoul abgepfiffen.
 

Zitat von Stern des Südens
Als Antwort auf deine " Szene aus dem Kontrafaktischen Universum"  sage ich lapidar:  wie immer, wenn der FCB spielt wieder hat jedes dieser Spiele gefühlt 20 strittige Szenen und die Fünfache Post - Anzahl as alle anderen Spiele.

Man kann das im Datenspeicher des Forums ruhig analysieren.

Ich fand die Szene passt zu Marco Fritz Linie, der einfach sehr viel Laufen ließ.
Das finde ich nicht gut und führt eher zu einer weiteren Eskalation von Fussballspielen, anstatt brisante Partien zu beruhigen und die Spieler daran zu erinnern, sich aufs Fussballspielen zu konzentrieren, als auf das wilde Rumgebolze mit Konzentration auf Zweikämpfe in diesem Spiel.

Aber gutFritz hat eben diese Linie getroffen und auch bei vielen andere Szenen Gnade vor Recht walten lassen (z.B. Stindel mit gestrecktem Bein voran auf Kimmichs Knöchel oder Grätsche von hinten ohne Chance auf den Ball von Neuhaus gegen Musiala - auch hier gab es in der Vergangenheit schon genügend Beispiele für Platzverweise).

Allgemein: wenn der spielentscheidende Stindl-Check gegen Kimmich im Vorjahr oder der  berühmte Akanji - Check gegen Lewa im Vorjahr laut Forum ja keine Fouls waren und dieser realtiv leichte Rempler von Upa, der ja nicht ahnen kann, dass der Stürmer einfach plötzlich stehen bleibt - sollte dann aber wieder ein 100% Elfer sein, naja....

Schon die zweimalige unmittelbar vor der Szene erfolgten Balleroberungen von Turam gegen Upa waren äusserst robust und werden schon im Normalfall mit Stürmerfoul abgepfiffen.
 

Das ist großartig:
Immer dasselbe Strickmuster:

Oh die armen Bayern, alle betrachten sie so kritisch, dabei fällt natürlich nicht auf, dass von den vielen Posts auch viele von Bayern Anhängern sind.

Dann Historie:

Man nimmt irgendwelche Szenen aus der Historie, die meistens nicht vergleichbar sind ( hier Stindl Kimmich) und behauptet da wäre ähnlich entschieden worden …

Jetzt kommt das Narrativ auch im Spiel sei ähnlich entschieden worden. Witzig nur, dass in beiden Szenen auf Foul und gelb entschieden wurde. Bei Stindl könnte man über mehr als gelb nachdenken, dann kann man anhand der Kriterien aber schnell darauf kommen, das Gelb richtig war.

Und jetzt noch die Stürmerfoul Legende- die war schon vorher Unsinn. Ich würde mir Gedanken machen, warum der 42 Millionen Einkauf von Thuram am Ring übers Spielfeld führen lässt.

Und das alles um nicht über die Szene selbst zu sprechen die eigentlich nur die Entscheidung Strafstoß zulässt.

Zitat von friedenreich

Zitat von elf

Zitat von friedenreich
Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange. Ist eigentlich klar zu sehen. Ob man das als Stürmerfoul bewerten muss, lass ich mal dahingestellt, es liegt jedenfalls im Ermessensspielraum des Schiedsrichters und damit nicht in der Kompetenz des VAR.

 ich kann weder bei der Balleroberung, noch nachher diesen Kontakt erkennen.

Zitat von friedenreich
Ich bin eigentlich sehr froh, wenn solche „muss man sich nicht wundern“ (nämlich wenn der Gegner das Foul „zieht“)-Elfer nicht mehr gegeben werden. Ganz unabhängig davon, wer profitiert.

Diese ganzen „cleveren“, „gezogenen“, „gesuchten“ und „er spürt den Kontakt“-Elfer gehn mir schon seit Jahren enorm auf den Sack. Und ich bin sehr froh, dass die Linie hier vor der Saison geändert wurde und nur noch Fouls auch als Fouls bewertet werden und nicht mehr „Kontakte“, die der Stürmer, wie hier, zum Anlass nimmt abzuheben.

Unabhängig dessen, dass das Foul gewollt war. Es ist die Aufgabe des Verteidigers nicht Foul zu spielen und seine Extremitäten unter Kontrolle zu halten. Vermeidet Upamecano den Kontakt, dann kommt Thuram zum Torschuss oder er sieht sehr alt aus.

Es mag Deine Präferenz sein, hat aber nichts mit Fußballregeln zu tun.
Der Kontakt von hinten ging hier zweimalig entscheidend von Upamecano aus.
Es war nicht der Fall, dass Thuram eingefädelt hat, um sich fallen zu lassen.
Also kein "cheated contact".

Er hat ja nicht foul gespielt, das ist ja der Punkt. Seine Berührungen des Gegners hatten mit dessen Fallen genau gar nix zu tun. Da gibt es einfach keinen direkten physischen Zusammenhang. Ja, wahrscheinlich gab es einen „Kontakt“, also eine Berührung, aber eine Berührung ist nur dann ein Foul, wenn sie dem Gegner zu Fall bringt und nicht, wenn sie ihm einen Anlass bietet, zum Hechtsprung anzusetzen, um einen Konzessionselfer zu schinden.

Da gabs mal in einem Pokalfinale, das Bayern gegen den BVB verloren hat, kurz vor Schluss eine Szene, wo Javi Martínez im BVB Strafraum zu Fall gekommen ist. Da hat der Schiri den schönen Satz gesagt „Das Fallen passte nicht zum Kontakt“. Ich hab mich als Bayernfan geärgert über den verweigerten Elfer, aber als Fußballfan hab ich mich gefreut, dass endlich einer auf sowas schaut.

Jeder darf seine Sicht zu den Szenen haben.
Es gab schon viel...
Es sind keine neuen Erkenntnisse zu der Szene die Du offenbarst.


 

Zitat von ArchieGreen

Zitat von Stern des Südens
Als Antwort auf deine " Szene aus dem Kontrafaktischen Universum"  sage ich lapidar:  wie immer, wenn der FCB spielt wieder hat jedes dieser Spiele gefühlt 20 strittige Szenen und die Fünfache Post - Anzahl as alle anderen Spiele.

Man kann das im Datenspeicher des Forums ruhig analysieren.

Ich fand die Szene passt zu Marco Fritz Linie, der einfach sehr viel Laufen ließ.
Das finde ich nicht gut und führt eher zu einer weiteren Eskalation von Fussballspielen, anstatt brisante Partien zu beruhigen und die Spieler daran zu erinnern, sich aufs Fussballspielen zu konzentrieren, als auf das wilde Rumgebolze mit Konzentration auf Zweikämpfe in diesem Spiel.

Aber gutFritz hat eben diese Linie getroffen und auch bei vielen andere Szenen Gnade vor Recht walten lassen (z.B. Stindel mit gestrecktem Bein voran auf Kimmichs Knöchel oder Grätsche von hinten ohne Chance auf den Ball von Neuhaus gegen Musiala - auch hier gab es in der Vergangenheit schon genügend Beispiele für Platzverweise).

Allgemein: wenn der spielentscheidende Stindl-Check gegen Kimmich im Vorjahr oder der  berühmte Akanji - Check gegen Lewa im Vorjahr laut Forum ja keine Fouls waren und dieser realtiv leichte Rempler von Upa, der ja nicht ahnen kann, dass der Stürmer einfach plötzlich stehen bleibt - sollte dann aber wieder ein 100% Elfer sein, naja....

Schon die zweimalige unmittelbar vor der Szene erfolgten Balleroberungen von Turam gegen Upa waren äusserst robust und werden schon im Normalfall mit Stürmerfoul abgepfiffen.
 

Das ist großartig:
Immer dasselbe Strickmuster:

Oh die armen Bayern, alle betrachten sie so kritisch, dabei fällt natürlich nicht auf, dass von den vielen Posts auch viele von Bayern Anhängern sind.

Dann Historie:

Man nimmt irgendwelche Szenen aus der Historie, die meistens nicht vergleichbar sind ( hier Stindl Kimmich) und behauptet da wäre ähnlich entschieden worden …

Jetzt kommt das Narrativ auch im Spiel sei ähnlich entschieden worden. Witzig nur, dass in beiden Szenen auf Foul und gelb entschieden wurde. Bei Stindl könnte man über mehr als gelb nachdenken, dann kann man anhand der Kriterien aber schnell darauf kommen, das Gelb richtig war.

Und jetzt noch die Stürmerfoul Legende- die war schon vorher Unsinn. Ich würde mir Gedanken machen, warum der 42 Millionen Einkauf von Thuram am Ring übers Spielfeld führen lässt.

Und das alles um nicht über die Szene selbst zu sprechen die eigentlich nur die Entscheidung Strafstoß zulässt.

Dann ist es eben für dich ein klarer Elfer - für mich nicht, ich fand den Stindl-Rempler vom Vorjahr heftiger!

Befreie dich einfach von der viel zitierten Mär, dass Fussballszenen nicht vergleichbar sind! Sie sind niemals 1:1 identisch, schon klar - aber sie sind vergleichbar.

Und ich bewerte Szenen in einem vergleichbaren Kontext und Fritz hat eben die ganz lange Leine gepfiffen. Du weißt ganz genau, dass es für meine zitierten Szenen oben schon Platzverweise gab - blättere im Forum nach - ob richtig oder falsch sei dahin gestellt, ist ja immer letztlich subjektiv!

Abgesehen jetzt von diesem Ereignis sollten wir schon davon emanzipieren um welches Team es sich gerade hadelt und Szenen eben unbedingt in einem vergleichbaren Kontext analysieren und bewerten.

Denk mal zurück welche strittigen elferszenen ihr BMGler in den letzten BL-Spielen gegen den BVB hattet?
Schon vergessen?

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass wir solche oder VERGLEICHBARE Regelauslegungen in dieser Saison nicht auch noch so werden sehen können, wenn es sich nicht um einen BMG sondern um einen FCB - Stürmer handelt.

 

der BMGler hat zwar im weitesten Sinne "das Foul gezogen", aber ich kann nicht erkennen dass er den Kontakt nach hinten absichtlich herstellen würde. Ball wird nicht gespielt, Kontakt ist zwar nicht übermäßig intensiv, aber gleichwohl nicht zu vernachlässigen. So ist aus meiner Sicht ein Strafstoß für den VfL alternativlos.

Zitat von elf

Zitat von Jadon
Upamecano hebt sich das Gesicht, der Schiedsrichter zeigt dabei den Freistoß für Bayern an:


(hier klicken falls das Bild nicht angezeigt wird)

Und hier sieht man warum:



(hier klicken falls das GIF nicht angezeigt wird oder nicht abspielt)

Und aus der Rückenperspektive, aus der man auch schön die Reaktion von Upamecano auf den Treffer sieht:



(hier klicken...)

Der Kontakt von Upamecano unten folgt erst anschließend, evtl. sogar aufgrund dieses Kopftreffers.

Danke für die Bilder, eine Kopfberührung  mit dem Ellbogen ist anzunehmen und meine vorherige Frage damit geklärt.
Die Darstellung von hinten zeigt sehr gut einen weiteren Einblick in den Ablauf.
Thuram nimmt seinen Arm nach hinten, Upamenaco "greift" ihm unter die Arme und drückt den Ellbogen Thurams nach oben, die jedoch weder beabsichtigt da durch das Eingreifen von Upamenaco initiert, noch von einer heftigen Dynamik war.

Insgesamt zeigt Upamenaco ein unkontrolliertes Verteidigen, das zunächst mit Griechisch-Römisch Ringen beginnt und mit Freistilringen endet.
Ausgeprägte Feinmotorik war heute nicht sein Ding.
Sein Foulspiel hätte der Schiedsrichter ahnden müssen.

Würdest du genauso schreiben, wenn Lewandowski so nach hinten aufschlagen würde? Vermutlich nicht. Da wäre für dich dann wohl sogar eine Karte alternativlos. Der Schlag ist eindeutig das erste Vergehen. Der Schiedsrichter hat dies korrekterweise geahndet.