Linie

Zitat von satomi
Die Linie des Gespanns ist gelinde gesagt eine Frechheit. Ich habe schon aufgehört zu zählen, wie oft die Schalker Coulibaly ungestraft in die Hacken treten durften. Der Bullige Paciencia hat gegen den Milchjungen Sosa jede Körpereinsatz-Freiheit, muss sich aber (ja, mit ausnahme der lächerlichen Händchenhalten-Schwalbe am Anfang) nur zu Boden schmeißen um sofort einen Freistoß zu bekommen.
Auch scheint bei Brand die Regel zu gelten: Grätsche = Foul.
Die gesamte Linie spielt den Schalkern stark sichtbar in die Karten, und wenn in der Bundesliga noch Fußball gespielt werden würde, dann hätte ich auch einen Thread zum Freistoß, der zum 1:0 führte aufgemacht, der im Leben kein Foul war. Da ich längst sowieso alleine mit der Meinung bin belasse ich es bei diesem Allgemeinen Thread über die Linie.

Extra: die letzten 5-10 Minuten hat sich das Gespann etwas beruhigt, was aber eher daran liegt dass die Gelegenheiten fehlen.

Zitat von Weserjung
Ich halte deine Sichtweise deiner Vereinsbrille zu Gute. Der SR macht aus meiner Sicht jedenfalls einen besseren Job als deine Stuttgarter. Bisher gute Spielleitung des SR.

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Zitat von creative
Das mit dem Elfmeter ist wieder so eine Szene, wo ich den VAR nicht verstehe. Der Spieler spielt den Ball klar mit der Hand. Wieso muss sich Brand das ganze dann noch mal am Bildschirm anschauen?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Was hat Castro denn gesagt? 

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Was hat Castro denn gesagt? 

Nichts relevantes (sonst hätte es rot gegeben), nichts lautes (sonst hätte man es hören können), nichts aggressives (Castro stand vor der Karte durchgehend mehr als 10 Meter von Brand weg).

Brand unterbricht aber das laufende Spiel für die Karte. Um dann, keine 10 Minuten später zu ignorieren, dass Paciencia aus frust den Ball wegschießt.
Die gelbe für Castro kann also nur falsch gewesen sein:
Entweder weil es hätte Rot geben müssen oder weil es gar nichts hätte geben müssen.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Was hat Castro denn gesagt? 

Nichts relevantes (sonst hätte es rot gegeben), nichts lautes (sonst hätte man es hören können), nichts aggressives (Castro stand vor der Karte durchgehend mehr als 10 Meter von Brand weg).

Brand unterbricht aber das laufende Spiel für die Karte. Um dann, keine 10 Minuten später zu ignorieren, dass Paciencia aus frust den Ball wegschießt.
Die gelbe für Castro kann also nur falsch gewesen sein:
Entweder weil es hätte Rot geben müssen oder weil es gar nichts hätte geben müssen.

Rot gibt es nur für eine Beleidigung oder ähnliches. Ein blöder Spruch zum SR kann für gelb und laufendes Spiel unterbinden locker ausreichend sein. Dass es zwischen nichts und Rot nichts gibt, stimmt hier bei Weitem nicht. 

Ball weghauen ist natürlich ebenso klar gelb, hat aber ja dann mit der Karte für Castro erstmal nichts zu tun? 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Was hat Castro denn gesagt? 

Nichts relevantes (sonst hätte es rot gegeben), nichts lautes (sonst hätte man es hören können), nichts aggressives (Castro stand vor der Karte durchgehend mehr als 10 Meter von Brand weg).

Brand unterbricht aber das laufende Spiel für die Karte. Um dann, keine 10 Minuten später zu ignorieren, dass Paciencia aus frust den Ball wegschießt.
Die gelbe für Castro kann also nur falsch gewesen sein:
Entweder weil es hätte Rot geben müssen oder weil es gar nichts hätte geben müssen.

Rot gibt es nur für eine Beleidigung oder ähnliches. Ein blöder Spruch zum SR kann für gelb und laufendes Spiel unterbinden locker ausreichend sein. Dass es zwischen nichts und Rot nichts gibt, stimmt hier bei Weitem nicht. 

Ball weghauen ist natürlich ebenso klar gelb, hat aber ja dann mit der Karte für Castro erstmal nichts zu tun? 

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Was hat Castro denn gesagt? 

Nichts relevantes (sonst hätte es rot gegeben), nichts lautes (sonst hätte man es hören können), nichts aggressives (Castro stand vor der Karte durchgehend mehr als 10 Meter von Brand weg).

Brand unterbricht aber das laufende Spiel für die Karte. Um dann, keine 10 Minuten später zu ignorieren, dass Paciencia aus frust den Ball wegschießt.
Die gelbe für Castro kann also nur falsch gewesen sein:
Entweder weil es hätte Rot geben müssen oder weil es gar nichts hätte geben müssen.

Rot gibt es nur für eine Beleidigung oder ähnliches. Ein blöder Spruch zum SR kann für gelb und laufendes Spiel unterbinden locker ausreichend sein. Dass es zwischen nichts und Rot nichts gibt, stimmt hier bei Weitem nicht. 

Ball weghauen ist natürlich ebenso klar gelb, hat aber ja dann mit der Karte für Castro erstmal nichts zu tun? 

Natürlich hast du Recht dass es zwischen Rot und nichts etwas geben muss. Aber das ist hier einfach nicht gegeben. Stürmt er auf den Schiedsrichter zu, schreit er ihn an (egal ob von weit weg oder nah), bedrängt er ihn oder geht er zu ihm und lässt einen blöden Spruch los - ja dann kann es Gelb geben, im letzten Fall ist das aber schon hart an der Grenze, weil entweder ist der Spruch beleidigend und dann kann er Rot geben, oder er muss da souveräner sein.

Aber in dieser Szene ist Castro weit weg von Brand, und zwar über einen längeren Zeitraum. Das heißt für den von dir genannten Fall müsste sich Brand auf ihn und sein gerede konzentriert haben (was schon sehr unsouverän ist) um ihm dann Gelb zu geben.

TL:DR;  diese Gelbe ist mindestens unsouverän, meiner Meinung nach kann man das mit einer Fanbrille durchaus als "lächerlich" bezeichnen, ohne genau zu wissen was Castro gesagt hat.

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von satomi

Zitat von SCF-Dani

Zitat von creative
Ansich fand ich die Leistung bisher nicht so schlecht. Aber die Gelbe Karte für Castro war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Was hat Castro denn gesagt? 

Nichts relevantes (sonst hätte es rot gegeben), nichts lautes (sonst hätte man es hören können), nichts aggressives (Castro stand vor der Karte durchgehend mehr als 10 Meter von Brand weg).

Brand unterbricht aber das laufende Spiel für die Karte. Um dann, keine 10 Minuten später zu ignorieren, dass Paciencia aus frust den Ball wegschießt.
Die gelbe für Castro kann also nur falsch gewesen sein:
Entweder weil es hätte Rot geben müssen oder weil es gar nichts hätte geben müssen.

Rot gibt es nur für eine Beleidigung oder ähnliches. Ein blöder Spruch zum SR kann für gelb und laufendes Spiel unterbinden locker ausreichend sein. Dass es zwischen nichts und Rot nichts gibt, stimmt hier bei Weitem nicht. 

Ball weghauen ist natürlich ebenso klar gelb, hat aber ja dann mit der Karte für Castro erstmal nichts zu tun? 

Natürlich hast du Recht dass es zwischen Rot und nichts etwas geben muss. Aber das ist hier einfach nicht gegeben. Stürmt er auf den Schiedsrichter zu, schreit er ihn an (egal ob von weit weg oder nah), bedrängt er ihn oder geht er zu ihm und lässt einen blöden Spruch los - ja dann kann es Gelb geben, im letzten Fall ist das aber schon hart an der Grenze, weil entweder ist der Spruch beleidigend und dann kann er Rot geben, oder er muss da souveräner sein.

Aber in dieser Szene ist Castro weit weg von Brand, und zwar über einen längeren Zeitraum. Das heißt für den von dir genannten Fall müsste sich Brand auf ihn und sein gerede konzentriert haben (was schon sehr unsouverän ist) um ihm dann Gelb zu geben.

TL:DR;  diese Gelbe ist mindestens unsouverän, meiner Meinung nach kann man das mit einer Fanbrille durchaus als "lächerlich" bezeichnen, ohne genau zu wissen was Castro gesagt hat.

Zitat von creative
Wenn man bedenkt, das es in der zweiten Halbzeit mehrere Wechsel gab, dazu etwas Zeit weggeangen ist durch den VAR und die Verletzungsunterbrechung Couliabaly finde ich 3 Minuten doch schon recht wenig. Hätte jetzt eher mit 5 Minuten gerechnet.

Zitat von Weserjung
Auch durch die Fanbrille gesehen, kann man nicht von lächerlich sprechen, da man das vor dem Fernseher einfach nicht beurteilen kann. Da muss man dem SR auf dem Platz vertrauen, was da geäußert wurde. Von lächerlich zu reden ist unendlich!