Lustig oder eher Traurig

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - aber laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - auch laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Roman Weidenfeller bekam für seine klare Notbremse nur gelb im DFB-Pokal 2012

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - auch laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Roman Weidenfeller bekam für seine klare Notbremse nur gelb im DFB-Pokal 2012

Da Du Dich weder zu den anderen von Dir genannten Vorfällen noch zu der Wahren (!) Tabelle äußerst, gehe ich davon aus, dass Du es verstanden hast. ;-)

Zu Weidenfeller: Der Kicker schreibt nichts dergleichen. Und selbst wenn Weidenfeller Rot hätte bekommen müssen, wäre es doch sehr fragwürdig, zu sagen, dass Bayern nur aufgrunddessen noch eine realistische Chance gehabt hätte, einen Drei-Tore-Rückstand aufzuholen.

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - auch laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Roman Weidenfeller bekam für seine klare Notbremse nur gelb im DFB-Pokal 2012

Da Du Dich weder zu den anderen von Dir genannten Vorfällen noch zu der Wahren (!) Tabelle äußerst, gehe ich davon aus, dass Du es verstanden hast. ;-)

Zu Weidenfeller: Der Kicker schreibt nichts dergleichen. Und selbst wenn Weidenfeller Rot hätte bekommen müssen, wäre es doch sehr fragwürdig, zu sagen, dass Bayern nur aufgrunddessen noch eine realistische Chance gehabt hätte, einen Drei-Tore-Rückstand aufzuholen.

Die Szene mit Weidenfeller war in der 23.Minute, und da stand es 0:0.

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - auch laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Roman Weidenfeller bekam für seine klare Notbremse nur gelb im DFB-Pokal 2012

Da Du Dich weder zu den anderen von Dir genannten Vorfällen noch zu der Wahren (!) Tabelle äußerst, gehe ich davon aus, dass Du es verstanden hast. ;-)

Zu Weidenfeller: Der Kicker schreibt nichts dergleichen. Und selbst wenn Weidenfeller Rot hätte bekommen müssen, wäre es doch sehr fragwürdig, zu sagen, dass Bayern nur aufgrunddessen noch eine realistische Chance gehabt hätte, einen Drei-Tore-Rückstand aufzuholen.

Die Szene mit Weidenfeller war in der 23.Minute, und da stand es 0:0.

Was soll das denn jetzt schon wieder? Glaubst Du, diese Tatsache stützt irgendwie das, was Du von Dir gibst? Wie beschrieben, selbst wenn Weidenfeller vom Platz hätte gehen müssen, wäre es doch noch immer sehr fragwürdig, ob Bayern dann das Spiel gewonnen hätte - bei einem Drei-Tore-Rückstand. Das ist doch lächerlich.

Davon abgesehen geht es hier ausschließlich um Bayern und nicht um Dortmund. Ebenso wenig geht es um Einzelfälle.

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - auch laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Roman Weidenfeller bekam für seine klare Notbremse nur gelb im DFB-Pokal 2012

Da Du Dich weder zu den anderen von Dir genannten Vorfällen noch zu der Wahren (!) Tabelle äußerst, gehe ich davon aus, dass Du es verstanden hast. ;-)

Zu Weidenfeller: Der Kicker schreibt nichts dergleichen. Und selbst wenn Weidenfeller Rot hätte bekommen müssen, wäre es doch sehr fragwürdig, zu sagen, dass Bayern nur aufgrunddessen noch eine realistische Chance gehabt hätte, einen Drei-Tore-Rückstand aufzuholen.

Die Szene mit Weidenfeller war in der 23.Minute, und da stand es 0:0.

Was soll das denn jetzt schon wieder? Glaubst Du, diese Tatsache stützt irgendwie das, was Du von Dir gibst? Wie beschrieben, selbst wenn Weidenfeller vom Platz hätte gehen müssen, wäre es doch noch immer sehr fragwürdig, ob Bayern dann das Spiel gewonnen hätte - bei einem Drei-Tore-Rückstand. Das ist doch lächerlich.

Davon abgesehen geht es hier ausschließlich um Bayern und nicht um Dortmund. Ebenso wenig geht es um Einzelfälle.

Lächerlich ist einzig die Annahme, dass der BVB in Unterzahl einen Drei-Tore-Vorsprung rausgespielt hätte

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von Ball

Zitat von Clemont

Zitat von FCB2711

Zitat von Smirri

Zitat von FCB2711

Zitat von ZSaschaZ
Die Zeiten sind wohl vorbei, bei denen man hofft, dass Bayern einen Abstiegskonkurrenten besiegt.
Wie kann man bitte als Bayern sowas noch aus der Hand geben? Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber da muss doch mal was passieren. 

Es läuft so wie die ganze Saison. Strittige Entscheidungen (Foul vor dem 3:2, kein Elfmeter zum 4:2) werden konsequent für den Gegner gepfiffen und dann macht der Gegener aus fast jeder Chance ein Tor.
Und ja, bei beiden Punkten sollte zwingend etwas passieren.

Wie sagt man so schön, wer vorn seine Dinger nicht reinmacht hat auch nicht verdient zu gewinnen. Und nach der aktuellen Saison hat der FCB noch KEINEN Punkt durch verschulden des VAR verloren, also wieso das schiribashing?! (vielleicht heute aber das wart ich erstmal ab).

Doch, hat man. Gegen Freiburg hätte man eigentlich 3:1 gewonnen. Wobei die Schiedsrichterleistung nicht wirklich schlechter wurde. Da war schon immer so

Die Wahre Tabelle gibt schlicht keine Übervorteilung von Bayern her. Ist schon schräg, dass nachweislich (!) über Jahre hinweg tendenziell pro Bayern gepfiffen wurde und jetzt, wo das bestenfalls im Ansatz nicht mehr der Fall ist, kommen Beschwerden. Das ist wie im Kindergarten.

Ohne Fehlentscheidungen des Schiris wäre Bayern an Platz 1
Dortmund holte durch Fehlentscheidungen den DFB-Pokal 2012 und 2017.

Also ich weiß ja nicht, welche "Wahre" Tabelle Du siehst, aber da stimmt wohl was nicht ... Ich sehe Bayern nach wie vor mit 20 Punkten auf Platz 5.

Was die Pokalsiege von Dortmund angeht, kann ich nur sagen, dass es doch völlig unerheblich ist, was andere Vereine machen. Hier geht es nur im Bayern.

Darüber hinaus pickst Du Dir Einzelsituationen heraus, die Dir gerade passen. Und selbst in diesen Einzelsituationen hast Du wohl nicht Recht. Ich kann mich nicht mehr ganz genau an das Pokalspiel von 2017 erinnern - ich bin auch nicht so fanatisch - auch laut Kicker lag Deniz Aytekin in allen Entscheidungen bis auf kleinere Fehler und einer ausbleibenden Verwarnung für Ginter richtig. 2012 war es ähnlich, hier hätte allerdings Schweinsteiger laut Kicker aber vom Platz gemusst.

Nimm Deine Fanbrille ab!

Roman Weidenfeller bekam für seine klare Notbremse nur gelb im DFB-Pokal 2012

Da Du Dich weder zu den anderen von Dir genannten Vorfällen noch zu der Wahren (!) Tabelle äußerst, gehe ich davon aus, dass Du es verstanden hast. ;-)

Zu Weidenfeller: Der Kicker schreibt nichts dergleichen. Und selbst wenn Weidenfeller Rot hätte bekommen müssen, wäre es doch sehr fragwürdig, zu sagen, dass Bayern nur aufgrunddessen noch eine realistische Chance gehabt hätte, einen Drei-Tore-Rückstand aufzuholen.

Die Szene mit Weidenfeller war in der 23.Minute, und da stand es 0:0.

Was soll das denn jetzt schon wieder? Glaubst Du, diese Tatsache stützt irgendwie das, was Du von Dir gibst? Wie beschrieben, selbst wenn Weidenfeller vom Platz hätte gehen müssen, wäre es doch noch immer sehr fragwürdig, ob Bayern dann das Spiel gewonnen hätte - bei einem Drei-Tore-Rückstand. Das ist doch lächerlich.

Davon abgesehen geht es hier ausschließlich um Bayern und nicht um Dortmund. Ebenso wenig geht es um Einzelfälle.

Lächerlich ist einzig die Annahme, dass der BVB in Unterzahl einen Drei-Tore-Vorsprung rausgespielt hätte

Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot. Der Kicker schreibt nichts davon, sondern nur von einem Platzverweis von Schweinsteiger.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde mehrfach empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2000 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Welche andere Studie denn? Ich habe doch zwei Studien genannt, eine in der FAZ und eine andere im Focus.

Aber bitte, hier ist eine weitere, die sich auf die längere Nachspielzeit bezieht, wenn Bayern zurückliegt oder es unentschieden steht:

"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Welt (2017)https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

So und hier noch einmal die Studie, die in der FAZ zitiert wird:https://idw-online.de/de/news649643

Es ist zum Haareraufen mit Euch! ;-)

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Welche andere Studie denn? Ich habe doch zwei Studien genannt, eine in der FAZ und eine andere im Focus.

Aber bitte, hier ist eine weitere, die sich auf die längere Nachspielzeit bezieht, wenn Bayern zurückliegt oder es unentschieden steht:

"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Welt (2017)https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren.

Hier mal ein Zitat von der Erstellerin einer dieser Studien.( BVB--Fan übrigens).

"Als wir die statistischen Signifikanten überprüft haben, mussten wir feststellen: wir können zwar nicht eindeutig bestätigen, dass es diesen Bonus gibt, statistisch lässt er sich aber auch nicht von der Hand weisen."
Sehr seriös.  

Und hier wird dir auch noch ausführlich erklärt, dass eine Studie, die nicht mal einfachsten Standards gerecht wird, einfach keine seriöse Aussagekraft hat.

https://www.wahretabelle.de/forum/und-es-gibt-ihn-doch-den-bonus-/1/1975?page=1

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Welche andere Studie denn? Ich habe doch zwei Studien genannt, eine in der FAZ und eine andere im Focus.

Aber bitte, hier ist eine weitere, die sich auf die längere Nachspielzeit bezieht, wenn Bayern zurückliegt oder es unentschieden steht:

"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Welt (2017)https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren.

Hier mal ein Zitat von der Erstellerin einer dieser Studien.( BVB--Fan übrigens).

"Als wir die statistischen Signifikanten überprüft haben, mussten wir feststellen: wir können zwar nicht eindeutig bestätigen, dass es diesen Bonus gibt, statistisch lässt er sich aber auch nicht von der Hand weisen."
Sehr seriös.  

Und hier wird dir auch noch ausführlich erklärt, dass eine Studie, die nicht mal einfachsten Standards gerecht wird, einfach keine seriöse Aussagekraft hat.

https://www.wahretabelle.de/forum/und-es-gibt-ihn-doch-den-bonus-/1/1975?page=1

Wir erörtern das morgen weiter. Aber so viel kann ich schon mal sagen: Was statistische Auswertungen angeht, hast Du offensichtlich schlicht keine Ahnung. An Deinem Zitat ist nichts, aber auch gar nichts unseriös. Das ist eine spezifische Darlegung der Tatsachen. Unseriös wären nicht fundierte Schlussfolgerungen.

Drei Statistiken, die deckungsgleich sind, sprechen Bände. Ob Du oder oder jemand anderes hier das nicht so sieht, ist vollkommen wurscht. Man kann doch nicht im Ernst irgendjemanden eher glauben schenken, der im Internet mal schnell etwas hinklatscht, als mehreren groß aufgestellten Studien.

"Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren."

Schaffst Du es, auf diesen Link zu klicken?https://idw-online.de/de/news649643

Sie erstreckt sich auf den Zeitraum 2000 (nicht 2002) bis 2014.

Übrigens: Gerne stellt Professor Dr. Eberhard Feess die Studie persönlich vor. :-)

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Welche andere Studie denn? Ich habe doch zwei Studien genannt, eine in der FAZ und eine andere im Focus.

Aber bitte, hier ist eine weitere, die sich auf die längere Nachspielzeit bezieht, wenn Bayern zurückliegt oder es unentschieden steht:

"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Welt (2017)https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren.

Hier mal ein Zitat von der Erstellerin einer dieser Studien.( BVB--Fan übrigens).

"Als wir die statistischen Signifikanten überprüft haben, mussten wir feststellen: wir können zwar nicht eindeutig bestätigen, dass es diesen Bonus gibt, statistisch lässt er sich aber auch nicht von der Hand weisen."
Sehr seriös.  

Und hier wird dir auch noch ausführlich erklärt, dass eine Studie, die nicht mal einfachsten Standards gerecht wird, einfach keine seriöse Aussagekraft hat.

https://www.wahretabelle.de/forum/und-es-gibt-ihn-doch-den-bonus-/1/1975?page=1

Wir erörtern das morgen weiter. Aber so viel kann ich schon mal sagen: Was statistische Auswertungen angeht, hast Du offensichtlich schlicht keine Ahnung. An Deinem Zitat ist nichts, aber auch gar nichts unseriös. Das ist eine spezifische Darlegung der Tatsachen. Unseriös wären nicht fundierte Schlussfolgerungen.

Dann ist es also Tatsache, dass die von dir angeführte Studie, den Bayernbonus nicht eindeutig bestätigt.
Erzähl ich dir doch die ganze Zeit.

Drei Statistiken, die deckungsgleich sind, sprechen Bände. Ob Du oder oder jemand anderes hier das nicht so sieht, ist vollkommen wurscht. Man kann doch nicht im Ernst irgendjemanden eher glauben schenken, der im Internet mal schnell etwas hinklatscht, als mehreren groß aufgestellten Studien.

"Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren."

Schaffst Du es, auf diesen Link zu klicken?https://idw-online.de/de/news649643

Sie erstreckt sich auf den Zeitraum 2000 (nicht 2002) bis 2014.

Übrigens: Gerne stellt Professor Dr. Eberhard Feess die Studie persönlich vor. :-)

Ja, hab ich geschafft.
Leider wird die Studie da nicht veröffentlicht. 
Sind wir wieder an diesem Punkt:

"Überhaupt ist die Studie der drei Mannen aus Frankfurt, Marburg und aus Unbekannt eher seltsam und entspricht so gar nicht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten:
Es gibt keinen öffentlich einsehbaren Text,
Es gibt keine veröffentlichten Berechnungen,
Es gibt keine Angaben zu Methode und Vorgehensweise."

Mit anderen Worten:
Hochgradig unseriös und Null Aussagekraft.

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Welche andere Studie denn? Ich habe doch zwei Studien genannt, eine in der FAZ und eine andere im Focus.

Aber bitte, hier ist eine weitere, die sich auf die längere Nachspielzeit bezieht, wenn Bayern zurückliegt oder es unentschieden steht:

"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Welt (2017)https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren.

Hier mal ein Zitat von der Erstellerin einer dieser Studien.( BVB--Fan übrigens).

"Als wir die statistischen Signifikanten überprüft haben, mussten wir feststellen: wir können zwar nicht eindeutig bestätigen, dass es diesen Bonus gibt, statistisch lässt er sich aber auch nicht von der Hand weisen."
Sehr seriös.  

Und hier wird dir auch noch ausführlich erklärt, dass eine Studie, die nicht mal einfachsten Standards gerecht wird, einfach keine seriöse Aussagekraft hat.

https://www.wahretabelle.de/forum/und-es-gibt-ihn-doch-den-bonus-/1/1975?page=1

Wir erörtern das morgen weiter. Aber so viel kann ich schon mal sagen: Was statistische Auswertungen angeht, hast Du offensichtlich schlicht keine Ahnung. An Deinem Zitat ist nichts, aber auch gar nichts unseriös. Das ist eine spezifische Darlegung der Tatsachen. Unseriös wären nicht fundierte Schlussfolgerungen.

Drei Statistiken, die deckungsgleich sind, sprechen Bände. Ob Du oder oder jemand anderes hier das nicht so sieht, ist vollkommen wurscht. Man kann doch nicht im Ernst irgendjemanden eher glauben schenken, der im Internet mal schnell etwas hinklatscht, als mehreren groß aufgestellten Studien.

"Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren."

Schaffst Du es, auf diesen Link zu klicken?https://idw-online.de/de/news649643

Sie erstreckt sich auf den Zeitraum 2000 (nicht 2002) bis 2014.

Übrigens: Gerne stellt Professor Dr. Eberhard Feess die Studie persönlich vor. :-)

So hier doch auch noch mal ein Zitat von einem Nutzer der Wahren Tabelle, dem ich voll und ganz zustimmen kann.

die frankfurt school of finance and management (im allgemeinen bin ich kein fan dieser business schools) hat definitiv einen ruf zu verlieren und wenn man sich an diesen institutionen mit etwas auskennt, dann wohl mit statistik. wenn irgendjemand von euch die studie wirklich gelesen hat, würde mich das sehr wundern. die ist nämlich nicht öffentlich zugänglich (siehe Original-Quelle):
https://idw-online.de/de/news649643

ihr macht hier euer hobby. die machen das, weil es ihr beruf ist, solche dinge professionell zu untersuchen.
und glaubt mir: über 50% der menschen sind KEINE bayerfans. da hätte die widerlegung eines bayern-bonus (oder sogar ein bayern-malus, wie ihr es seit jahren seht) wahrscheinlich genauso viel aufsehen erregt und auch sehr polarisiert.


Diesem Satz stimme ich eingeschränkt zu, denn ich habe das Gefühl, Bayern-Fans sind hier überrepräsentiert:
"aber ich habe tatsächlich das gefühl, dass die seite hier aus 90% verkappten bayern-fans besteht. das beweist oben stehende diskussion einmal mehr."

Diese Überrepräsentanz würde, wenn es denn so ist, die Wahre Tabelle höchst subjektiv machen.

Man kann sich nicht mit Spezialisten messen, die ihren Beruf ausüben. Das grenzt an Arroganz. Du verstehst ja wahrscheinlich nicht einmal die Vorgehensweise der Auswertungen.

 

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Lächerlich ist Euer Gehabe, den Frust von einem Endspiel abzubauen, das 6 Jahre zurückliegt. Dortmund hatte das Spiel absolut verdient gewonnen. Obendrein war es wahrscheinlich noch nicht einmal Rot.

Davon abgesehen wird tendenziell pro Bayern gepfiffen, und zwar seit Jahren. Das ist zuverlässig statistisch bewiesen:http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-es-gibt-einen-bayern-bonus-der-schiris-14180840.html

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Ich wiederhole Dinge, die schlicht und einfach stimmen. Und wenn hier wieder jemand meint, diese Statistik sei nicht seriös etc., dann wüsste ich gerne, weshalb, und zwar anhand von weiteren wissenschaftlichen Belegen. Und nicht so was wie von der Wahren Tabelle wie von Johannes Gründel (https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-vom-mythos-des-bayern-bonus/6522). Das ist nicht wissenschaftlich gestützt.

Denn: Die einzige Studie der Uni Münster, die dort unter anderem aufgrund einer angeblich zu kleinen Stichprobe von 34 Spielen kritisiert wird, bezog sich einzig und allein auf die Saison 2008/09. Hier wurde Bayern laut der Studie überdurchschnittlich begünstigt. Natürlich darf man nicht den Fehler machen und dieses Muster auf andere Saisons übertragen. Das macht die Studie allerdings auch nicht, zumindest steht nichts davon im entsprechenden Bericht des Focus. Im Gegenteil: "Wünschenswert wäre eine Ausdehnung der Untersuchungen auf alle Spielzeiten (...)"

Hier der Link:https://www.focus.de/wissen/experten/hesse/faire-schiedsrichter-beim-dfb-pokalfinale-fcb-vs-bvb-kritischen-fehlentscheidungen-im-fokus_id_3872847.html

Kurzum: Der Bayern-Bonus wurde empirisch bestätigt, und zwar einmal in einer Studie, die sich nur auf eine Saison bezog, und in einer weiteren, die sich auf die Spielzeiten von, ich glaube, 2002 bis 2014 bezog. Daneben gibt es, soweit ich weiß, noch weitere.

Schluss! Aus! Ende! So ist es nunmal!

 

Merkst du selber, wie albern deine Argumentation ist? 

Da du so ein großer Freund von seriösen Studien bist, lass die andere Studie doch mal sehen.

Welche andere Studie denn? Ich habe doch zwei Studien genannt, eine in der FAZ und eine andere im Focus.

Aber bitte, hier ist eine weitere, die sich auf die längere Nachspielzeit bezieht, wenn Bayern zurückliegt oder es unentschieden steht:

"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Welt (2017)https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren.

Hier mal ein Zitat von der Erstellerin einer dieser Studien.( BVB--Fan übrigens).

"Als wir die statistischen Signifikanten überprüft haben, mussten wir feststellen: wir können zwar nicht eindeutig bestätigen, dass es diesen Bonus gibt, statistisch lässt er sich aber auch nicht von der Hand weisen."
Sehr seriös.  

Und hier wird dir auch noch ausführlich erklärt, dass eine Studie, die nicht mal einfachsten Standards gerecht wird, einfach keine seriöse Aussagekraft hat.

https://www.wahretabelle.de/forum/und-es-gibt-ihn-doch-den-bonus-/1/1975?page=1

Wir erörtern das morgen weiter. Aber so viel kann ich schon mal sagen: Was statistische Auswertungen angeht, hast Du offensichtlich schlicht keine Ahnung. An Deinem Zitat ist nichts, aber auch gar nichts unseriös. Das ist eine spezifische Darlegung der Tatsachen. Unseriös wären nicht fundierte Schlussfolgerungen.

Dann ist es also Tatsache, dass die von dir angeführte Studie, den Bayernbonus nicht eindeutig bestätigt.
Erzähl ich dir doch die ganze Zeit.

Drei Statistiken, die deckungsgleich sind, sprechen Bände. Ob Du oder oder jemand anderes hier das nicht so sieht, ist vollkommen wurscht. Man kann doch nicht im Ernst irgendjemanden eher glauben schenken, der im Internet mal schnell etwas hinklatscht, als mehreren groß aufgestellten Studien.

"Die Studie, die sich auf die Zeit von 2002 -2014 erstreckt würde mich interessieren."

Schaffst Du es, auf diesen Link zu klicken?https://idw-online.de/de/news649643

Sie erstreckt sich auf den Zeitraum 2000 (nicht 2002) bis 2014.

Übrigens: Gerne stellt Professor Dr. Eberhard Feess die Studie persönlich vor. :-)

Ja, hab ich geschafft.
Leider wird die Studie da nicht veröffentlicht. 
Sind wir wieder an diesem Punkt:

"Überhaupt ist die Studie der drei Mannen aus Frankfurt, Marburg und aus Unbekannt eher seltsam und entspricht so gar nicht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten:
Es gibt keinen öffentlich einsehbaren Text,
Es gibt keine veröffentlichten Berechnungen,
Es gibt keine Angaben zu Methode und Vorgehensweise."

Mit anderen Worten:
Hochgradig unseriös und Null Aussagekraft.

Es ist zum Heulen!!! Da steht doch eine Telefonnummer darunter ... Da kann man anrufen!!!! Du kannst dem Herrn und der Dame Löcher in den Bauch fragen!!!!! Der Herr stellt Dir gerne seine Ergebnisse vor. Diesen Satz habe ich Dir hier sogar hineinkopiert!!!! Man, man, man. Es ist UNFASSBAR!!!

Zitat von Clemont


Man kann sich nicht mit Spezialisten messen, die ihren Beruf ausüben. Das grenzt an Arroganz. Du verstehst ja wahrscheinlich nicht einmal die Vorgehensweise der Auswertungen.

 

1. Keiner der Herren ist Spezialist in Sachen Fussball.
2. Kann ich ja auch nicht verstehen. Die Studie wurde ja nicht veröffentlicht.
Wie gesagt: Entspricht nicht mal einfachsten wissenschaftlichen Standards. 
Daher Null Aussagekraft und ganz sicher kein Beleg.
 

Zitat von Clemont


Es ist zum Heulen!!! Da steht doch eine Telefonnummer darunter ... Da kann man anrufen!!!! Du kannst dem Herrn und der Dame Löcher in den Bauch fragen!!!!! Der Herr stellt Dir gerne seine Ergebnisse vor. Diesen Satz habe ich Dir hier sogar hineinkopiert!!!! Man, man, man. Es ist UNFASSBAR!!!

Autsch.
Kleiner Tipp.
Satzzeichen sind keine Herdentiere. In seriös geschriebenen Texten tauchen sie niemals im Rudel auf.

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Man kann sich nicht mit Spezialisten messen, die ihren Beruf ausüben. Das grenzt an Arroganz. Du verstehst ja wahrscheinlich nicht einmal die Vorgehensweise der Auswertungen.

 

1. Keiner der Herren ist Spezialist in Sachen Fussball.
2. Kann ich ja auch nicht verstehen. Die Studie wurde ja nicht veröffentlicht.
Wie gesagt: Entspricht nicht mal einfachsten wissenschaftlichen Standards. 
Daher Null Aussagekraft und ganz sicher kein Beleg.
 

zu 1. Lies doch mal ordentlich den Text. Da steht: "Für ihre Analyse nutzten die Wissenschaftler Daten von der deltatre AG, welche die Datenbasis der Deutschen Fußballliga pflegt. Hier sind alle Schiedsrichterentscheidungen den Kategorien „eindeutig richtig“, „eindeutig falsch“ oder „debatierbar“ zugeordnet."

Herr Professor Dr. Feess hat die Szenen gar nicht selbst bewertet. Das hat die deltatre AG gemacht. Lesen ist angesagt, mein Freund! Behaupte jetzt aber bitte nicht, die deltatre AG hätte die Daten gefälscht. Dann bewegen wir uns inmitten der wildesten Verschwörungstheorien.

zu 2. Wenn Du da mal anrufst - das ist höchst zuvorkommend, denn zu vielen Studien bekommt man nicht kostenlos Auskunft -, bekommst Du Infos. Das schreibe ich jetzt aber schon zum dritten Mal.

 

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont


Es ist zum Heulen!!! Da steht doch eine Telefonnummer darunter ... Da kann man anrufen!!!! Du kannst dem Herrn und der Dame Löcher in den Bauch fragen!!!!! Der Herr stellt Dir gerne seine Ergebnisse vor. Diesen Satz habe ich Dir hier sogar hineinkopiert!!!! Man, man, man. Es ist UNFASSBAR!!!

Autsch.
Kleiner Tipp.
Satzzeichen sind keine Herdentiere. In seriös geschriebenen Texten tauchen sie niemals im Rudel auf.

Das soll auch kein seriöser Text sein, viel mehr ein emotionaler. Ich weiß nicht mehr, wie ich Dir die Tatsachen sonst noch darstellen kann, wenn Du nicht einmal siehst, dass da eine Telefonnummer steht.

Zitat von Clemont

zu 1. Lies doch mal ordentlich den Text. Da steht: "Für ihre Analyse nutzten die Wissenschaftler Daten von der deltatre AG, welche die Datenbasis der Deutschen Fußballliga pflegt. Hier sind alle Schiedsrichterentscheidungen den Kategorien „eindeutig richtig“, „eindeutig falsch“ oder „debatierbar“ zugeordnet."

Herr Professor Dr. Feess hat die Szenen gar nicht selbst bewertet. Das hat die deltatre AG gemacht. Lesen ist angesagt, mein Freund! Behaupte jetzt aber bitte nicht, die deltatre AG hätte die Daten gefälscht. Dann bewegen wir uns inmitten der wildesten Verschwörungstheorien.

1) Ich bin nicht dein Freund.

2)Wer hat die Daten denn den jeweiligen Kategorien zugeordnet?
Schiedsrichter?
Experten?
Irgendein Praktikant?
Was qualifiziert irgendwelche Mitarbeiter einer Computerfirma hochkomplexe Fussballentscheidungen zu bewerten?

zu 2. Wenn Du da mal anrufst - das ist höchst zuvorkommend, denn zu vielen Studien bekommt man nicht kostenlos Auskunft -, bekommst Du Infos. Das schreibe ich jetzt aber schon zum dritten Mal.

Kannst du auch ein viertes Mal schreiben.
Ändert nur nichts.
Unseriös und daher nicht aussagekräftig, auch wenn du das gerne anders hättest.
 

Zitat von Antikas

Zitat von Clemont

zu 1. Lies doch mal ordentlich den Text. Da steht: "Für ihre Analyse nutzten die Wissenschaftler Daten von der deltatre AG, welche die Datenbasis der Deutschen Fußballliga pflegt. Hier sind alle Schiedsrichterentscheidungen den Kategorien „eindeutig richtig“, „eindeutig falsch“ oder „debatierbar“ zugeordnet."

Herr Professor Dr. Feess hat die Szenen gar nicht selbst bewertet. Das hat die deltatre AG gemacht. Lesen ist angesagt, mein Freund! Behaupte jetzt aber bitte nicht, die deltatre AG hätte die Daten gefälscht. Dann bewegen wir uns inmitten der wildesten Verschwörungstheorien.

1) Ich bin nicht dein Freund.

2)Wer hat die Daten denn den jeweiligen Kategorien zugeordnet?
Schiedsrichter?
Experten?
Irgendein Praktikant?
Was qualifiziert irgendwelche Mitarbeiter einer Computerfirma hochkomplexe Fussballentscheidungen zu bewerten?

zu 2. Wenn Du da mal anrufst - das ist höchst zuvorkommend, denn zu vielen Studien bekommt man nicht kostenlos Auskunft -, bekommst Du Infos. Das schreibe ich jetzt aber schon zum dritten Mal.

Kannst du auch ein viertes Mal schreiben.
Ändert nur nichts.
Unseriös und daher nicht aussagekräftig, auch wenn du das gerne anders hättest.
 

"2)Wer hat die Daten denn den jeweiligen Kategorien zugeordnet?
Schiedsrichter?
Experten?
Irgendein Praktikant?
Was qualifiziert irgendwelche Mitarbeiter einer Computerfirma hochkomplexe Fussballentscheidungen zu bewerten?"

Wenn Du das wissen willst, dann ruf da morgen an! Dann bekommst Du Infos zu dieser AG. Es gibt aber sicher keinen Grund an der Seriosität zu zweifeln. Mir ist schleierhaft, weshalb Du die infrage stellst.

Noch einmal: Der Bayern-Bonus ist nachhaltig durch mehrere Studien belegt. Ohne Wenn und Aber!