Marco Reus

Zitat von Nubsi
Beides aber das 3 zu 2 war irregulär

Definitiv vareingriff von nöten klares foul

Du wirst doch als Besucher dieser Seite wissen, dass es hier keinen VAR Eingriff geben kann

Zitat von DaChrizzo
Kollege spricht von klaren Foul an Can vor dem 3.2
Sagt der Schiri hat pro Rot gepfiffen. 

Vielleicht bin ich rit-bebrillt, aber pro Rot hatte Firtz nicht gepfiffen. 

Auch elegant sein meogliches Handspiel umgangen.

Lag es wirklich am Schiri ider war dee BvB ab Minute 8 einfach zh passiv (wie Can im Interview sagte)? 

Ich sag es mal so: unsere Passivität war zwar genauso absurd wie die SR-/VAR-Entscheidungen aber die deutlich größere Ursache für die Niederlage. 

​​​​​​Ist natürlich ärgerlich wenn trotzdem wenn trotzdem ein Punktgewinn drin ist und dir das genommen wird. Daher kann ich seinen Frust absolut nachvollziehen, aber einen Gefallen tut er sich mit solchen Aussagen sicherlich nicht. 

Reus, der selbst Nutznießer einer 50/50 Szene war, sollte da auch im Eifer des Gefechts etwas mehr Contenance bewahren.

Er ist damals mit Pauken und Trompeten zum BVB gewechselt

„Mein Traum war es immer, für den BVB zu spielen. Hier habe ich alles, um glücklich zu sein: meine Heimat, meine Familie, meinen Verein. Und dieses Gefühl hat stets überwogen – auch wenn ein anderes Land mit einer anderen Kultur vielleicht mal reizvoll gewesen wäre.“

und sollte jetzt auch mit ihnen verlieren, so wie es sich gehört und nicht irgendwelche Verschwörungstheorien in die Welt setzen.

Zitat von Not Sure
Völlig unabhängig davon, wie ich die Szene bewerte, stimme ich zu, dass die Aussage von Reus so nicht in Ordnung geht.
Es ist völlig in Ordnung, zu sagen, dass man die Schirileistung als einseitig empfand.
Das aber als Fakt hinzustellen ist einfach nur unprofessionell.


Wo wir hier aber gerade bei Interviews sind, möchte ich einen Teil der Aussage von Müller zitieren:
"(...) Ich hätte es selbst - auch wenn das natürlich vielleicht schwer zu glauben ist - gegen uns nicht als Foul gesehen. Ich finde das genau richtig. Diese Art, Fußballspiele zu leiten, auch wie es heute Marco Fritz getan hat, gefällt mir viel besser. Es gibt nichts Schlimmeres, als wenn immer alles gleich abgepfiffen wird."

Ich weiß ja nicht, ob das nur meine Wahrnehmung ist, aber ist Müller nicht immer der erste, der grundsätzlich die Arme hebt und Richtung Schiri brüllt, wenn irgendwas gegen oder nicht für ihn gepfiffen wird?
Dann so eine Aussage zu tätigen hat schon fast was von Satire

Müllers Aussagen darf man doch nicht ernst nehmen. Der hört sich einfach selbst wahnsinnig gerne reden und suhlt sich in seinem Status als Kultfigur. Hatte doch auch mal großkotzig angekündigt dass er keine Elfmeter für sich haben wollen würde die keine sind und dafür wäre sie absichtlich daneben zu schießen. Als sich dann ein paar Wochen später im DFB Pokal gegen Bremen Coman daran erinnert hat dass er ja ein Nachfolger Robbens ist und zur Flugshow eingeladen hat war die Aussage ganz schnell vergessen :-D Einfach ein Schwätzer der Junge.

Ich sag mal so: Ich habe ein Grundverständnis, wenn man aus BVB Sicht mit der Historie der letzten 10 Jahre gegen Bayern eine gewisse Benachteiligung im Hinterkopf hat.

Das jetzt aber nach der Partie gestern rauszulassen auf diese Weise ist albern. Der Zweikampf, um den es geht, ist für mich zwar auch eher strafbar, aber auch nur knapp über der Grenze. Und was viel wichtiger ist: Der Zweikampf führt nicht unmittelbar zum Tore, auch wenn es der Ballgewinn zum Siegtreffer war, war der Angriff der Bayern ohne Nachteil noch zu verteidigen.
Die Aussage mit den fehlenden Eiern ist völlig unangebracht. Darüber können wir bei nicht gegebenen Platzverweisen reden, die zig Jahre zurückliegen (zuletzt Kimmich im Supercup), da würde ich die Aussage genau so unterschreiben, aber ganz sicher nicht nach einem Spiel wie gestern.
Frust ok, da in der 2. Halbzeit die Zweikampfbewertung schon tendenziell Richtung Bayern gekippt ist - wenn auch definitiv nicht gravierend - (ich habe meinen Frust ja auch mit einem unqualifizierten Beitrag 5min nach Spielende Luft gemacht), aber es ist völlig unprofessionell.
Und vor allem sollte man erstmal in den Spiegel schauen, wenn man so Angsthasenfußball von der 10. bis zur 45. Minute spielt, bevor man mit dieser Aussage um sich wirft.

Reus der Verschwörungstheoretiker.
Das war kein Foul und es ist kaum zu glauben, weshalb hier von skx überhaupt ein peinliches Fass aufgemacht wurde. Zig andere vergleichbare Szenen wurden nicht einmal erwähnt. Aknji gegen Lewi war da deutlich intensiver.

Ausserdemkonnte unmittelbar nach diesem Zweikampf Hummels klären, also leider an den Haaren herbeigezogen von Reus.

Es gibt im Fussball sehr wohl Spiele und SR- Entscheidungen die ein Kapitän auch nach einem Spiel öffentlich kritisieren darf, aber nach diesem eher harmlosen Mittelfeldzweikampf jetzt den obligatorischen Bayern SR-Bonus auszurufen ist unterste Schublade von Reus.

Einzige Erklärung für seine Entgleisung für mich zu dieser böswilligen Aussage:

da steckt der Stachel besonders tief bei Reus und dem FCBayern. Jeder Fussballfan kann sich gut erinnern: Der FCB hätte ihn 2013 gerne engagiert, hatte aber gegenüber dem BVB das Nachsehen und Reus zog den BVB vor.

Seitdem hat er mit dem BVB 1 mal den DFB - Pokal und 3 mal den dt. Supercup geholt.
Im gleichen Zeitraum hätte er mit dem FCB 8 mal die Meisterschaft, 5 mal den DFB - Pokal, 5 mal den Dt. Supercup, 2 mal die CL und den europ. Supercup und 2 mal den Weltpokal geholt.

 

Zitat von Stern des Südens
Reus der Verschwörungstheoretiker.
Das war kein Foul und es ist kaum zu glauben, weshalb hier von skx überhaupt ein peinliches Fass aufgemacht wurde. Zig andere vergleichbare Szenen wurden nicht einmal erwähnt. Aknji gegen Lewi war da deutlich intensiver.

Ausserdemkonnte unmittelbar nach diesem Zweikampf Hummels klären, also leider an den Haaren herbeigezogen von Reus.

Es gibt im Fussball sehr wohl Spiele und SR- Entscheidungen die ein Kapitän auch nach einem Spiel öffentlich kritisieren darf, aber nach diesem eher harmlosen Mittelfeldzweikampf jetzt den obligatorischen Bayern SR-Bonus auszurufen ist unterste Schublade von Reus.

Einzige Erklärung für seine Entgleisung für mich zu dieser böswilligen Aussage:

da steckt der Stachel besonders tief bei Reus und dem FCBayern. Jeder Fussballfan kann sich gut erinnern: Der FCB hätte ihn 2013 gerne engagiert, hatte aber gegenüber dem BVB das Nachsehen und Reus zog den BVB vor.

Seitdem hat er mit dem BVB 1 mal den DFB - Pokal und 3 mal den dt. Supercup geholt.
Im gleichen Zeitraum hätte er mit dem FCB 8 mal die Meisterschaft, 5 mal den DFB - Pokal, 5 mal den Dt. Supercup, 2 mal die CL und den europ. Supercup und 2 mal den Weltpokal geholt.

Zum oberen Teil: Sehe ich genauso. Die Aussagen von Reus sind absolut unnötig und unprofessionell. Die Szene ist diskutabel, aber ganz sicher nicht auf diesem Niveau.

Zum unteren Teil: Es ist irgendwie typisch, alles mit Neid zu erklären. Aber das Duell Bayern gegen BVB ist vorbelastet, was Schiedsrichterentscheidungen angeht, und zwar zugunsten der Bayern (kein Fakt, meine Wahrnehmung). Wenn es in knappen Partien eine zweifelhafte Schiedsrichterentscheidung gab, dann zumeist zugunsten der Bayern. Und damit meine ich nicht sowas wie den Zweikampf von Sané gestern. Man braucht nicht wieder die alten Kamellen rausholen, aber umgekehrt sollte man sie auch nicht totschweigen, wenn man nach einer Erklärung sucht, wo diese Bayernbonusdenkweise herkommt.
Wenn du jetzt mit Neid auf Titel argumentierst, ist das für mich schon fast absurd, weil Bayern beispielsweise beim CL-Titel 2013 zwei ziemlich klare Platzverweise nicht bekommen hat (ebenso wie später auch Lewy in dem Spiel).  Dass man als Bayernfan wahrscheinlich sagt, die muss man nicht geben, und als BVB Fan sagt, die waren glasklar, ist verständlich. Aber du siehst denke ich worauf ich hinauswill. Das Duell ist vorbelastet, das ist unstrittig, auch wenn man streiten kann, ob - wie ich behaupte - es mehr Fehltentscheidungen zugunsten der Bayern gab in den knappen Spielen.
Deswegen Fazit: Das Spiel hat nichts mit einer Schiedsrichterverschwörung zu tun bzw. Bayernbonus und Reus Aussagen sind total Fehl am Platz. Aber die Ursache dafür ist eher in zweifelhaften Entscheidungen in vergangenen Partien zu suchen, als im Neid auf die Titel (wobei der wahrscheinlich auch nicht zu 100% von der Hand zu weisen ist).

Zitat von TEE178
Also wenn Can im Zweikampf so deutlich den Kürzeren zieht ist Sane da schon sehr heftig den Kontakt gesucht.
Von dem her würde ich sagen klar Foul.

Ahja, also kann Can keinen Zweikampf gegen Spieler wie Sané verlieren. Klasse Logik. 

Und wie hier irgendwelche mit einer "historischen Vorbelastung" kommen... soll man auch damit anfangen, dass Dortmund mal mit massiver SR Hilfe deutscher Meister wurde?

Zitat von Toothroot

Zitat von Stern des Südens
Reus der Verschwörungstheoretiker.
Das war kein Foul und es ist kaum zu glauben, weshalb hier von skx überhaupt ein peinliches Fass aufgemacht wurde. Zig andere vergleichbare Szenen wurden nicht einmal erwähnt. Aknji gegen Lewi war da deutlich intensiver.

Ausserdemkonnte unmittelbar nach diesem Zweikampf Hummels klären, also leider an den Haaren herbeigezogen von Reus.

Es gibt im Fussball sehr wohl Spiele und SR- Entscheidungen die ein Kapitän auch nach einem Spiel öffentlich kritisieren darf, aber nach diesem eher harmlosen Mittelfeldzweikampf jetzt den obligatorischen Bayern SR-Bonus auszurufen ist unterste Schublade von Reus.

Einzige Erklärung für seine Entgleisung für mich zu dieser böswilligen Aussage:

da steckt der Stachel besonders tief bei Reus und dem FCBayern. Jeder Fussballfan kann sich gut erinnern: Der FCB hätte ihn 2013 gerne engagiert, hatte aber gegenüber dem BVB das Nachsehen und Reus zog den BVB vor.

Seitdem hat er mit dem BVB 1 mal den DFB - Pokal und 3 mal den dt. Supercup geholt.
Im gleichen Zeitraum hätte er mit dem FCB 8 mal die Meisterschaft, 5 mal den DFB - Pokal, 5 mal den Dt. Supercup, 2 mal die CL und den europ. Supercup und 2 mal den Weltpokal geholt.

Zum oberen Teil: Sehe ich genauso. Die Aussagen von Reus sind absolut unnötig und unprofessionell. Die Szene ist diskutabel, aber ganz sicher nicht auf diesem Niveau.

Zum unteren Teil: Es ist irgendwie typisch, alles mit Neid zu erklären. Aber das Duell Bayern gegen BVB ist vorbelastet, was Schiedsrichterentscheidungen angeht, und zwar zugunsten der Bayern (kein Fakt, meine Wahrnehmung). Wenn es in knappen Partien eine zweifelhafte Schiedsrichterentscheidung gab, dann zumeist zugunsten der Bayern. Und damit meine ich nicht sowas wie den Zweikampf von Sané gestern. Man braucht nicht wieder die alten Kamellen rausholen, aber umgekehrt sollte man sie auch nicht totschweigen, wenn man nach einer Erklärung sucht, wo diese Bayernbonusdenkweise herkommt.
Wenn du jetzt mit Neid auf Titel argumentierst, ist das für mich schon fast absurd, weil Bayern beispielsweise beim CL-Titel 2013 zwei ziemlich klare Platzverweise nicht bekommen hat (ebenso wie später auch Lewy in dem Spiel).  Dass man als Bayernfan wahrscheinlich sagt, die muss man nicht geben, und als BVB Fan sagt, die waren glasklar, ist verständlich. Aber du siehst denke ich worauf ich hinauswill. Das Duell ist vorbelastet, das ist unstrittig, auch wenn man streiten kann, ob - wie ich behaupte - es mehr Fehltentscheidungen zugunsten der Bayern gab in den knappen Spielen.
Deswegen Fazit: Das Spiel hat nichts mit einer Schiedsrichterverschwörung zu tun bzw. Bayernbonus und Reus Aussagen sind total Fehl am Platz. Aber die Ursache dafür ist eher in zweifelhaften Entscheidungen in vergangenen Partien zu suchen, als im Neid auf die Titel (wobei der wahrscheinlich auch nicht zu 100% von der Hand zu weisen ist).

@Toothroot:
Da ich dich hier im Forum mit deinen Beiträgen durchaus schätze möchte ich hier nochmal meinen Standpunkt erklären:

Es war vielleicht dumm von mir, jetzt die Titel aufzuzählen.
Ich wollte damit wirklich niemanden, schon gar nicht dich oder die BVB - Fans provozieren.
Im Nachhinein muss ich sagen, ich hätte es vielleicht besser lassen sollen, aber gerade als Bayern-Fan kann man den ewigen Bayern - Schiri-Bonus einfach nicht mehr hören und gerade in dieser Saison war ja eher ein Bayern-Schiri-Malus anstatt Bonus festzustellen.
Umso mehr war ich da gestern auf die ganz gezielte und bewusste Aussage von Reus (immerhin nicht irgendein Spieler, sondern BVB - Kapitän!!!) doch sehr enttäuscht.

Du hast Recht da gab es zwischen BVB und Bayern schon ganz andere Spiele (du nennst das CL-Finale, ich könnte dir auch einige andere Szenen aus Bayernsicht aufzählen, die da weitaus strittiger waren als die für mich vergleichsweise harmlose Szene von gestern).

Ich stimme dir zu, dass die Duelle zwischen dem BVB und Bayern etwas vorbelastet sind und natürlich medial völlig überzogen aufgebauscht werden und wurden, "german classico" usw - viele hitzige Duelle sind mir da in Erinnerung und in den meisten Fällen ging es immer um viel.

Denk mal an die Zeit mit Dede oder Effenberg 2001 als es in einem Spiel 3 rote Karten gab und wir zwitweise mit 8 Feldspielern gegen euch gespielt haben und viele andere brisante Begegnungen mehr, das Pokaldrama 2015 wo Gagelsmann auch die ein oder andere strittige Entscheidung getroffen hat usw...
Auch ein Klopp verstand es hervorragend seine Spieler gegen die Bayern aufzustacheln, als ginge es um Leben oder Tod.

Trotzdem fällt mir auf, dass gerade Reus gegen die Bayern immer Vollgas gegeben hat. Immer gerade gegen uns war er in topform, teils fast übermotiviert oder zumindest am Limit.
Du glaubst nicht wie oft ich mir gewünscht habe, er wäre auch nur einmal so in der Nationalmannschaft aufgelaufen!

Kann sein, dass ich hier subjektiv auf der falschen Fährte bin, ich würde ihm jetzt auch nicht unbedingt Neid vorwerfen.
Aber er ging halt nach 2012 schon mit großem medialen Pompöse zum BVB als der BVB nach gewonnenem Double natürlich gerade in diesem Jahr dem FCB weit voraus war, der in allen drei Wettbewerben nur zweiter wurde und auch noch das Finale Dahoam auf höchst unglückliche Art und Weise verloren hatte.

Seis drum!
Wie gesagt ich wollte hier ehrlich nicht provozieren, es ging gestern nicht um ein Pokal-KO - Spiel oder um die Meisterschaft wie in anderen Jahren so oft - umso mehr war diese Aussage einfach eine Megaprovokation die Reus besser hätte bleiben lassen und das hast du ja auch selbst so geschrieben.

Der BVB

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Toothroot
[...]

@Toothroot:
Da ich dich hier im Forum mit deinen Beiträgen durchaus schätze möchte ich hier nochmal meinen Standpunkt erklären:

Es war vielleicht dumm von mir, jetzt die Titel aufzuzählen.
Ich wollte damit wirklich niemanden, schon gar nicht dich oder die BVB - Fans provozieren.
Im Nachhinein muss ich sagen, ich hätte es vielleicht besser lassen sollen, aber gerade als Bayern-Fan kann man den ewigen Bayern - Schiri-Bonus einfach nicht mehr hören und gerade in dieser Saison war ja eher ein Bayern-Schiri-Malus anstatt Bonus festzustellen.
Umso mehr war ich da gestern auf die ganz gezielte und bewusste Aussage von Reus (immerhin nicht irgendein Spieler, sondern BVB - Kapitän!!!) doch sehr enttäuscht.

Du hast Recht da gab es zwischen BVB und Bayern schon ganz andere Spiele (du nennst das CL-Finale, ich könnte dir auch einige andere Szenen aus Bayernsicht aufzählen, die da weitaus strittiger waren als die für mich vergleichsweise harmlose Szene von gestern).

Ich stimme dir zu, dass die Duelle zwischen dem BVB und Bayern etwas vorbelastet sind und natürlich medial völlig überzogen aufgebauscht werden und wurden, "german classico" usw - viele hitzige Duelle sind mir da in Erinnerung und in den meisten Fällen ging es immer um viel.

Denk mal an die Zeit mit Dede oder Effenberg 2001 als es in einem Spiel 3 rote Karten gab und wir zwitweise mit 8 Feldspielern gegen euch gespielt haben und viele andere brisante Begegnungen mehr, das Pokaldrama 2015 wo Gagelsmann auch die ein oder andere strittige Entscheidung getroffen hat usw...
Auch ein Klopp verstand es hervorragend seine Spieler gegen die Bayern aufzustacheln, als ginge es um Leben oder Tod.

Trotzdem fällt mir auf, dass gerade Reus gegen die Bayern immer Vollgas gegeben hat. Immer gerade gegen uns war er in topform, teils fast übermotiviert oder zumindest am Limit.
Du glaubst nicht wie oft ich mir gewünscht habe, er wäre auch nur einmal so in der Nationalmannschaft aufgelaufen!

Kann sein, dass ich hier subjektiv auf der falschen Fährte bin, ich würde ihm jetzt auch nicht unbedingt Neid vorwerfen.
Aber er ging halt nach 2012 schon mit großem medialen Pompöse zum BVB als der BVB nach gewonnenem Double natürlich gerade in diesem Jahr dem FCB weit voraus war, der in allen drei Wettbewerben nur zweiter wurde und auch noch das Finale Dahoam auf höchst unglückliche Art und Weise verloren hatte.

Seis drum!
Wie gesagt ich wollte hier ehrlich nicht provozieren, es ging gestern nicht um ein Pokal-KO - Spiel oder um die Meisterschaft wie in anderen Jahren so oft - umso mehr war diese Aussage einfach eine Megaprovokation die Reus besser hätte bleiben lassen und das hast du ja auch selbst so geschrieben.

Dann kam das von mir vielleicht auch falsch rüber, denn provokant fand ich deine Aussage nicht und mit etwas Bedenkzeit auch nicht mehr so weit hergeholt, wie im ersten Moment wahrgenommen. Es ist wahrscheinlich in der Natur der Sache, dass man bei denen, die erfolgreich sind, (sicherlich auch aus Neid) genauer hinschaut und aufschreit, sobald was zu ihren Gunsten entschieden wird. Den Aspekt Benachteiligung in vergangenen Spielen würde ich deiner Ausführung aber eben hinzufügen. Und wie gesagt, dabei geht es garnicht darum, ob es wirklich Fehlentscheidungen waren, aber das Gefühl ist für jemanden, der es mit dem BVB hält, einfach da.

Aber ja, ich denke, wir können es auch jetzt dabei belassen, dass die Aussage so in der From völlig unnötig war. Wenn er sagt, dass er das Gefühl hatte, in der zweiten Halbzeit einige Kleinigkeiten zugunsten der Bayern entschieden wurden, find ich das legitim und würde mit der Einschätzung sogar mitgehen. Aber das Fass das er aufmacht, ist niveaulos, und ich finde es wird auch der Leistung der Bayern nicht gerecht, den Schiedsrichter in dieser Partie zum Hauptthema zu machen. Weil die Szene bzw. diese Kleinigkeiten waren eben nicht spielentscheidend.

Noch zwei Kommentare zu deinem letzten Beitrag:
Wenns gegen Bayern gut lief, war Reus sicherlich immer einer der Besten, aber wenns nicht lief, war er auch der erste, der sich in sinnlose Schiedsrichterdiskussionen und unnötige Tacklings verwickeln ließ. Er geht immer voran, sowohl in die eine Richtung aber bei den "Abschlachtungen" zuletzt im Olympiastadion auch in die andere.
Dein Verweis auf Gagelmann kann ich nachvollziehen, denn umgekehrt war es für mich als BVBler der Schiedsrichter, der quasi ein gutes Omen war. Die einzige enge Partie, die dank dem Schiedsrichter zugunsten des BVB entschieden wurde, war meienr Meinung nach eine unter Gagelmann im Dfb-Pokal.

Edit: Noch ein dritter Kommentar: Du hast vor deinen letzten beiden Worten das "Nur" vergessen

Das ist jetzt mal eine Gesprächs- Diskussionsgrundlage zwischen Toothroot und Stern des Südens!

RESPEKT VOR EUCH BEIDEN!

Schlussendlich haben wir alle die farbige Brille auf und eine Neutralität gibt es nicht. Aber der Umgang damit macht es...

Zitat von drake86tg

Was mich mehr stört ist seine Aussage das es andersrum auf jedenfall gepiffen worden wäre und er dann hinterher bei der Nachfrage des Kollegen von Sky noch nicht mal die Eier hat seine Aussage auch nur irgendwie zu begründen.

Auch wenn es dich stört, an der Aussage auch ein gewisser Teil Wahrheit dran.
Die Uni-Münster hat irgendwann mal eine Untersuchung gemacht, bei der genau solche 50/50 Entscheidungen untersucht wurden. Also die Entscheidungen, die im Graubereich liegen und guten Gewissens als Foul oder auch als kein Foul ausgelegt werden können.
Dabei wurde festgestellt, dass Mannschaften, die lange in der Bundesliga dabei sind und in der ewigen Tabelle weit oben stehen bei solchen 50/50 Entscheidungen besser wegkommen. Es gibt also scheinbar wirklich einen Bayern-Bonus. Genauso gibt es aber auch einen BVB-Bonus.

Zitat von toni21

Zitat von drake86tg

Was mich mehr stört ist seine Aussage das es andersrum auf jedenfall gepiffen worden wäre und er dann hinterher bei der Nachfrage des Kollegen von Sky noch nicht mal die Eier hat seine Aussage auch nur irgendwie zu begründen.

Auch wenn es dich stört, an der Aussage auch ein gewisser Teil Wahrheit dran.
Die Uni-Münster hat irgendwann mal eine Untersuchung gemacht, bei der genau solche 50/50 Entscheidungen untersucht wurden. Also die Entscheidungen, die im Graubereich liegen und guten Gewissens als Foul oder auch als kein Foul ausgelegt werden können.
Dabei wurde festgestellt, dass Mannschaften, die lange in der Bundesliga dabei sind und in der ewigen Tabelle weit oben stehen bei solchen 50/50 Entscheidungen besser wegkommen. Es gibt also scheinbar wirklich einen Bayern-Bonus. Genauso gibt es aber auch einen BVB-Bonus.

D.h. die Aussage von Reus ist zu 50% korrekt aber eben auch zu 50% falsch. Er hat sie aber auf Nachfrage ohne Begründung oder irgendeinen Zusatz als zu 100% korrekt dargestellt (Zitat Reus: "isso").

Kollege (BVB-Fan) meinte heute, dass dem BVB viel geholfen wäre, wenn Reus seine Leistungen nur halb so kritisch sehen würde wie die des Schiedsrichters. Glaube das sagt alles.
​​​​​​

Für seine Aussagen nach dem Spiel wurde Reus ermahnt.

Es ist für Reus immer einfach zu sagen : bei Bayern wird das gepfiffen“ kommt immer gut an und keiner stellt es in Frage. Deine Beispiele sind exemplarisch.
Aber die Freunde von selbsternannten Kultvereinen wollen dies nicht hören.

Zitat von toni21

Zitat von drake86tg

Was mich mehr stört ist seine Aussage das es andersrum auf jedenfall gepiffen worden wäre und er dann hinterher bei der Nachfrage des Kollegen von Sky noch nicht mal die Eier hat seine Aussage auch nur irgendwie zu begründen.

Auch wenn es dich stört, an der Aussage auch ein gewisser Teil Wahrheit dran.
Die Uni-Münster hat irgendwann mal eine Untersuchung gemacht, bei der genau solche 50/50 Entscheidungen untersucht wurden. Also die Entscheidungen, die im Graubereich liegen und guten Gewissens als Foul oder auch als kein Foul ausgelegt werden können.
Dabei wurde festgestellt, dass Mannschaften, die lange in der Bundesliga dabei sind und in der ewigen Tabelle weit oben stehen bei solchen 50/50 Entscheidungen besser wegkommen. Es gibt also scheinbar wirklich einen Bayern-Bonus. Genauso gibt es aber auch einen BVB-Bonus.

Ändert doch nichts daran dass er seine Aussage nicht begründet sondern sich da wie ein trotziges Kind hinstellt und schmollend "ist so" ruft.

Zu der von dir erwähnten Studie der Uni Münster liegst du meines Wissens aber falsch. Das war wohl ein reines Arbeitspapier und es wurden nur Spiele des FC Bayern, des VFB Stuttgart und Hertha BSC aus der Saison 2008/2009 ausgewertet was natürlich wissenschaftlich eine sehr dünne Ausgangslage ist.
Das was du beschreibst ist die Studie des Frankfurter Wirtschaftsprofessor Eberhard Feess, der tatsächlich Daten von 2000 bis zur Saison 2013/14 ausgewertet hat und dabei wohl alles festgestellt hat nur eben keinen reinen Bayern Bonus wie in Reus beschreibt sondern eine Bevorzugung länger etablierter "größerer" Clubs gegenüber kleineren Clubs.
Maßstab sei hier wohl wirklich die ewige Tabelle. Außerdem hat er wohl eine Bevorzugung der Heimteams sowie der Teams die am Ende der Saison auf Punktgewinne angewiesen sind. Alles nichts was Reus Aussage vom Samstag stützt, Denn Dortmund Bayern war ja nun kein Duell groß gegen klein sondern wir reden hier von dem Spiel Platz 1 gegen Platz 2 der ewigen Tabelle.

Damit bleibt ist die Aussage von Reus nach wie vor absolut haltlos. Anders wäre es jetzt wenn da am Samstag Bayern gegen Bielfeld gespielt hätte und bei gleichem Spielverlauf und Ergebnis nach dem Spiel ein Bielefelder sagen würde sowas wird immer gegen uns "kleine" entschieden. Diese Aussage würde in der Tat durch die Studie ein wenig untermauert, nicht aber die Verschwörungstheorie die Reus da ins Mikro posaunt.
 

Zitat von drake86tg

Zitat von toni21

Zitat von drake86tg

Was mich mehr stört ist seine Aussage das es andersrum auf jedenfall gepiffen worden wäre und er dann hinterher bei der Nachfrage des Kollegen von Sky noch nicht mal die Eier hat seine Aussage auch nur irgendwie zu begründen.

Auch wenn es dich stört, an der Aussage auch ein gewisser Teil Wahrheit dran.
Die Uni-Münster hat irgendwann mal eine Untersuchung gemacht, bei der genau solche 50/50 Entscheidungen untersucht wurden. Also die Entscheidungen, die im Graubereich liegen und guten Gewissens als Foul oder auch als kein Foul ausgelegt werden können.
Dabei wurde festgestellt, dass Mannschaften, die lange in der Bundesliga dabei sind und in der ewigen Tabelle weit oben stehen bei solchen 50/50 Entscheidungen besser wegkommen. Es gibt also scheinbar wirklich einen Bayern-Bonus. Genauso gibt es aber auch einen BVB-Bonus.

Ändert doch nichts daran dass er seine Aussage nicht begründet sondern sich da wie ein trotziges Kind hinstellt und schmollend "ist so" ruft.

Zu der von dir erwähnten Studie der Uni Münster liegst du meines Wissens aber falsch. Das war wohl ein reines Arbeitspapier und es wurden nur Spiele des FC Bayern, des VFB Stuttgart und Hertha BSC aus der Saison 2008/2009 ausgewertet was natürlich wissenschaftlich eine sehr dünne Ausgangslage ist.
Das was du beschreibst ist die Studie des Frankfurter Wirtschaftsprofessor Eberhard Feess, der tatsächlich Daten von 2000 bis zur Saison 2013/14 ausgewertet hat und dabei wohl alles festgestellt hat nur eben keinen reinen Bayern Bonus wie in Reus beschreibt sondern eine Bevorzugung länger etablierter "größerer" Clubs gegenüber kleineren Clubs.
Maßstab sei hier wohl wirklich die ewige Tabelle. Außerdem hat er wohl eine Bevorzugung der Heimteams sowie der Teams die am Ende der Saison auf Punktgewinne angewiesen sind. Alles nichts was Reus Aussage vom Samstag stützt, Denn Dortmund Bayern war ja nun kein Duell groß gegen klein sondern wir reden hier von dem Spiel Platz 1 gegen Platz 2 der ewigen Tabelle.

Damit bleibt ist die Aussage von Reus nach wie vor absolut haltlos. Anders wäre es jetzt wenn da am Samstag Bayern gegen Bielfeld gespielt hätte und bei gleichem Spielverlauf und Ergebnis nach dem Spiel ein Bielefelder sagen würde sowas wird immer gegen uns "kleine" entschieden. Diese Aussage würde in der Tat durch die Studie ein wenig untermauert, nicht aber die Verschwörungstheorie die Reus da ins Mikro posaunt.
 

Ist das nicht die Studie, bei der nicht veröffentlicht wurde, mit welchen wissenschaftlichen Methoden bzw. nach welchen Standarts gearbeitet wurde?
Die von nahezu jeder (wissenschaftlichen) Fachperson dafür zerrissen wurde, weil die die normalen wissenschaftlichen Standarts nicht eingehalten hat?
Bei der die Studienersteller subjektiv entschieden haben, was sie für richtig und was für falsch halten? usw.?

Oder verwechsel ich da jetzt auch was bzw. hab da was falsch in Erinnerung? 


Im übrigen finde ich jegliche Diskussion bzgl. solcher "Studien" als komplett fruchtlos. Es ist faktisch gar nicht möglich, eine solche Studie objektiv zu erstellen.
Es gibt im Fußball bei 90% der möglichen Regeln, auf denen man so eine Studie aufbauen könnte, kein Schwarz und Weiß, also sehr oft kein richtig und falsch. Trotzdem werden die Szenen dann in eine der beiden Ecken gedrückt. 
Das ganze wird subjektiv durch Menschen vorgenommen, die da ihre eigene Meinung einfließen lassen.
Darüber hinaus kann man die Szenen ja auch nicht anonymisieren (zumindest nicht ohne jahrelange Feinarbeit....), weshalb man immer beteiligte Mannschaften hat. Erfahrungsgemäß werden solche Studien nicht von fußballdesinteressierten Menschen erstellt. Und jeder, der ein Interesse an Fußball hat, kann bei strittigen Entscheidungen aller Mannschaften nicht immer obejktiv sein. Auch, wenn man es noch so sehr versucht, da schiwngt immer die eigne Sympathie und Antipathie mit.

Dazu kommen dann noch Logikmängel in einigen Studien! Ich komme gerade drauf, da vorgestern der Herr von der FAZ mal wieder über diese eine Studie gesprochen hat, die belegen soll, dass es bei Bayernführung kürzere Nachspielzeiten gibt als bei Bayernrückstand. Bzw. nicht "soll", sondern die das belegt! Das ist ja auch so, ich glaube nicht, dass das ernsthaft jemand bestreitet.
Der Herr hat daraus dann aber den Beleg für einen Bayernbonus gemacht und da kommt der Punkt, wo ich wirklich leicht sprachlos werde.
Ich meine, der Kerl ist doch nicht wirklich so blöde, dass er den Zusammenhang nicht selber sieht!? (Das kann ich mir zumindest einfach nicht vorstellen. Ich glaube da eher an bewusste Provokation.) Dass er nicht den Schluss ziehen kann, warum es bei Bayernrückstand meist mehr Nachspielzeit gibt!? Das sollte doch jeder mit 3 grauen Zellen kapieren  

Zitat von yxcvlkjh

Ist das nicht die Studie, bei der nicht veröffentlicht wurde, mit welchen wissenschaftlichen Methoden bzw. nach welchen Standarts gearbeitet wurde?
Die von nahezu jeder (wissenschaftlichen) Fachperson dafür zerrissen wurde, weil die die normalen wissenschaftlichen Standarts nicht eingehalten hat?
Bei der die Studienersteller subjektiv entschieden haben, was sie für richtig und was für falsch halten? usw.?

Oder verwechsel ich da jetzt auch was bzw. hab da was falsch in Erinnerung? 

Das Arbeitspapier aus Münster war dass das wissenschaftlichen Standards nicht genügte aus den Gründen die du genannt hast.

Die Arbeit von Herrn Feess war meiner Meinung nach zumindest wissenschaftlich solide. Die Daten kamen vom externen Datendienstleister Deltatre der wohl auch Partner der DFL war/ist. Überprüft wurden da Entscheidungen über Tore und Elfmeter zwischen 2000 und der Saison 2013/14. Deltatre versah bereits alle Schiedsrichterentscheidungen mit den Merkmalen "eindeutig richtig", "debattierbar" oder "eindeutig falsch" - letzteres nur, "wenn es wirklich keinen Zweifel gibt" sodass nicht die Wissenschaftler die die Studie ausgearbeitet haben diese Wertung vorgenommen haben sondern nur die Daten ausgewertet haben.

Ja Solche Studien und Diskussionen darüber sind können mühsam und sinnlos sein Zumal solche Aktionen wie Can vs. Sané wahrscheinlich gar nicht in die ausgwerteten Datenbank eingeflossen wären weil sie nicht direkt unmittelbar vor Torezielung passiert ist bzw. keinen Elfmeter zur Folge gehabt hätte.
Aber die Arbeit von Dr. Feess genügt wenigstens offensichtlich wissenschaftlichen Standards und die Grunddaten kamen vom Datenanbieter der DFL diese Studie seh ich deswegen nicht so kritisch zu mal er wie erwähnt auch mehrere "Ergebnisse" aus den Daten zieht:
- Bevorzugung "Größerer" gegenüber kleinerer Vereine
- Bevorzugung von Heimteams
- Bevorzugung von Temas die zum Saisonende dringend Punkten müssen.

Der Wisch aus der Uni Münster bei dem nur Daten zu 3 Vereinen ausgewertet wurden und die Einstufung was nun eine Fehlenscheidung war und was nicht noch dazu von den selben "Wissenschaftlern" vorgenommen wurde die hinterher die Daten auswerteten ist allerdings tatsächlich für die Tonne.

Ob so Studien genrell sinnvoll sind oder nicht darüber lässt sich natürlich streiten aber der Kollege Freess ging seiner eigenen Aussage nach mit dem Gedanken an die Arbeit dass er nach Auswertung der Daten nichts belastbares finden wird weil er der Meinung war dass es sich beim Bayern Bonus um ein reines Warnehmunsproblem handelt und wurde wohl vom Ergebnis selbst überrascht. Ich unterstelle ihm also dass er neutral an das Thema rangegangen ist und nicht auf Teufel komm raus einen "Bayern Bonus" nachweisen wollte wie es die Leute der Uni Münster wohl krampfhaft versucht haben.
Die Schlüsse die er aus den Daten zog sind dementsprechend auch sehr neutral gehalten.
Von daher würde ich sagen kann man über die Studie von Dr. Freess durchaus diskutieren. Jedenfalls eher als über andere Arbeiten die da so im Umlauf sind wie das genannte Beispiel aus Münster oder den Kollegen von dem du in der FAZ gelesen hast.

Zitat von yxcvlkjh
Dazu kommen dann noch Logikmängel in einigen Studien! Ich komme gerade drauf, da vorgestern der Herr von der FAZ mal wieder über diese eine Studie gesprochen hat, die belegen soll, dass es bei Bayernführung kürzere Nachspielzeiten gibt als bei Bayernrückstand. Bzw. nicht "soll", sondern die das belegt! Das ist ja auch so, ich glaube nicht, dass das ernsthaft jemand bestreitet.
Der Herr hat daraus dann aber den Beleg für einen Bayernbonus gemacht und da kommt der Punkt, wo ich wirklich leicht sprachlos werde.
Ich meine, der Kerl ist doch nicht wirklich so blöde, dass er den Zusammenhang nicht selber sieht!? (Das kann ich mir zumindest einfach nicht vorstellen. Ich glaube da eher an bewusste Provokation.) Dass er nicht den Schluss ziehen kann, warum es bei Bayernrückstand meist mehr Nachspielzeit gibt!? Das sollte doch jeder mit 3 grauen Zellen kapieren  

Ich habe scheinbar nur 2 solche. Erklärst du mir den offensichtlichen Sachverhalt?