Martin Petersen

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Hertha81

Das man die gelbe geben kann, hat übrigens niemand bestritten. Viel peinlicher finde ich, dass man 2500 Beiträge bekommt, wenn man ständig sein Team beweihräuchert

Nur, dass der von dir gemeinte User für seine knapp 2500 Beiträge 11 Jahre brauchte und du für deine reichlich 500 Beiträge 2 Jahre. Falls du in der Lage wärst, den Schnitt pro Jahr auszurechnen, dann wirst du erstaunt sein, dass es entweder gar nicht so peinlich ist oder du sogar noch peinlicher bist. Suche es dir aus.

Zitat von DuHeulsuse
@Bembler89 , @Hertha81 du solltest mal zwischen deinen Beiträgen mehr Zeit vergehen lassen, sonst ist dein Doppelaccount (mindestens) sowas von auffällig. Und am erbärmlichsten ist es, dass du dich als FC-Fan als Mainzer und Berliner ausgibst.
Deinen richtigen Account werde ich auch gleich rausfinden.

Zitat von Bembler89

Zitat von DuHeulsuse
@Bembler89 , @Hertha81 du solltest mal zwischen deinen Beiträgen mehr Zeit vergehen lassen, sonst ist dein Doppelaccount (mindestens) sowas von auffällig. Und am erbärmlichsten ist es, dass du dich als FC-Fan als Mainzer und Berliner ausgibst.
Deinen richtigen Account werde ich auch gleich rausfinden.

Du meinst, wenn ich deine Accounts @Fabio11 @esox und @DuHeulsuse rausgefunden habe, bin ich dir voraus??!?)

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Bembler89

Zitat von DuHeulsuse
@Bembler89 , @Hertha81 du solltest mal zwischen deinen Beiträgen mehr Zeit vergehen lassen, sonst ist dein Doppelaccount (mindestens) sowas von auffällig. Und am erbärmlichsten ist es, dass du dich als FC-Fan als Mainzer und Berliner ausgibst.
Deinen richtigen Account werde ich auch gleich rausfinden.

Du meinst, wenn ich deine Accounts @Fabio11 @esox und @DuHeulsuse rausgefunden habe, bin ich dir voraus??!?)

Ganz bestimmt wirst du nicht eine einzige Auffälligkeit finden, die dafür spricht. Aber wenn du dich dabei wohlfühlst und dein Leben nur hier stattfindet, dann mach weiter so in deiner Scheinwelt. Du bist einfach nur bemitleidenswert. Und dabei will ich es belassen. Ich gebe dir jetzt deine Bühne wieder frei.

Zitat von Hertha81

Zitat von Esox

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von rosicky94

Zitat von FC International

Zitat von Esox
10 zu 11 Fouls in einem Spiel, bei dem gegen Köln jede Berührung gepfiffen wurde und gegen Dortmund nichts. Was muss das für ein Treterauftritt Dortmunds gegen engelgleiche Kölner gewesen sein, wenn die geahndete Foulanzahl trotz der so gravierenden Ungleichheit in der Entscheidung so ähnlich ist? Mit einem objektiven Schiedsrichter wären es wohl 37 zu 1 Foul gewesen.

Watzke, bist du es?

Sonst jammert nur der so viel...

Ich habe bisher nichts gesehen, kann also sein, dass die Kritik berechtigt ist. Die Aussage macht ja aber mal gar keinen Sinn. Hier geht es darum, dass Dortmund bevorzugt wurde. Also grundsätzlich jammert hier mal ja gerade jeder rum. Und du wirfst es dann dem vor, der sagt, dass die Bevorteilung aus den Zahlen nicht hervorgeht.

Was du unter Jammern verstehst finde ich spannend!

Das ist doch nur wieder sinnloses Watzke-Gebashe, was auf Zwang irgendwie untergebracht werden sollte.

Ein bisschen weniger Polemik würde dir eventuell gut tun, wenn du eine normale Diskussion führen willst (bei deinem Kumpel Fabio hat man ja anscheinend keine Chance ernst genommen zu werden, wenn man ein Argument gegen seinen BVB aufbringt).

Aber jeder, der mal selber Fußball gespielt hat, der wollte auch wissen, dass es bei wenigen, aber entscheidenden Entscheidungen eine wenigstens subjektive Benachteiligung stattfindet. Ob bei anderen Pfiffen etwas zählbares für die Kölner rausgekommen wäre, steht auf einer anderen Hand.

Aber schau dir doch einfach mal die hier diskutierten Schlüsselszenen an:

Schmitz bekommt in den ersten 10 Minuten eine gelbe Karte wegen eines taktischen Foulspiels. Kann man eventuell geben, bloß gab es drei ähnliche Szenen auf der anderen Seite (Mahlen, Witsel und nach 5/6 Minuten, weiß aber nicht mehr wer), bei der es keine Verwarnung gab. Ein Verteidiger der 80 Minuten verwarnt spielt, ist ein großes Handicap.

Foul Duda: umspielt zwei Gegenspieler nachdem ein aussichtsreicher BVB Angriff abgewehrt wurde, wird von zwei Spielern in die Zange genommen, einer tritt im dabei sogar so auf den Schuh, dass dieser ausgezogen wird…kein Foul.

Daraus erfolgt ein Einwurf BVB, der unkontrolliert von Köln geklärt wird. Den folgenden Angriff schließt der BVB mit dem 1:0 ab. Reine Spekulation, aber wenn das Foul an Duda gepfiffen wird, dann kann Köln kontrolliert aufbauen und sich sortieren. Fällt das 1:0 dann? Könnte gut sein, denn Chancen hatte der BVB in der Phase durch Reus zwei. Aber es ist nun mal maximal unglücklich, dass dieses eindeutige und klare Foul nicht gepfiffen wird.

Foul an Modeste an der Strafraum Kante. Modeste nimmt den Ball mit dem Rücken zum Tor an, dreht den Ball dann nach rechts und stolpert über das ausgestreckte Bein des Verteidigers. Das ist halt einfach Foul und eine interessante Position. Gibts dann ein Tor für den FC? Wer weiß. Vlt nein, Vlt ja.

Dazu lies sich Petersen immer wieder zu kleinlichen Pfiffen hinreißen, wenn der bvb im Pressing unter Druck geraten ist (Bellingham, Reus,). Das sind Situationen, in denen ein ballverlust in der BVB Hälfte im Bereich des möglichen lag. Fällt daraus ein Tor? Kann sein oder auch nicht.

Das sind keine groben Fehlentscheidungen wie ein nicht gegebener Elfmeter, eine falsche rote oder so, aber in der Häufigkeit und eben Einseitigkeit doch eine Benachteiligung, die immer wieder aussichtsreiche Situationen unterbindet oder nicht entstehen lässt.
Deshalb hätte das Spiel trotzdem 2:0 für den BVB ausgehen können, aber Köln hätte es dem BVB noch schwerer machen können

ich habe mir jetzt extra noch mal das angebliche taktische Foul in der 5./6. Minute angeschaut. Dies ist ein Foul von Pongracic im Mittelfeld (in der Kölner Hälfte) bei sortierter Hintermannschaft im Moment der Ballannahme an einen Kölner, der zum eigenen Tor guckt. Wenn du jetzt erklären kannst, inwiefern dies ein erfolgsversprechender Angriff ist können wir gerne darüber diskutieren. 
Schmitz hat die gelbe übrigens nicht wegen eines umgangssprachlichen taktischen Fouls bekommen, sondern wegen des Fouls an sich. 
Das 1:0 mit dem Foul von vor dem Einwurf in Verbindung zu bringen, wobei der Aufbau nach dem Einwurf über Kobel ging... ich sag mal so, paar Minuten vorher wurde Brandt von zwei Kölnern härter angegangen, trotz kleineren Tritten gegen das Schienbein konnte er den Ball behaupten, kam jedoch leicht ins straucheln, sodass der zweite Kölner den Ball mit einer Grätsche erobern konnte. Anstatt Freistoß Dortmund zeigte Petersen ballgespielt an. Möglicherweise wäre es so nicht zum Foul gekommen und der lange Ball wäre früher gespielt worden, die Aktion war jedenfalls auf einer ähnlichen Höhe, sogar noch dichter am Kölner Tor als der lange Ball von Akanji. Hat diese Szene Einfluss auf das Tor? Im Endeffekt ja, ist ja die Entstehung, ohne die Fehlentscheidung zugunsten Köln wäre das Spiel anders verlaufen. Steht es im direkten Zusammenhang mit dem Tor? Nein, ebenso wenig wie das Foul an Duda, bei dem vor dem Tor noch eine Flanke geklärt wird, ein Einwurf ausgeführt wird, der Ball über die Innenverteidigung gespielt wird, zu Kobel, der eine komplett sortierte Kölner Mannschaft vor sich hat und von Modeste gepresst wird...
Die kleinlichen Pfiffe gab es übrigens auch gegen Dortmund. Reus hat minimal die Hände an Ljubicic dran, behindert ihn aber nicht, dieser legt sich den Ball zu weit vor und geht mit gestreckten Bein in Witsel rein. Freistoß Köln. Sehr kleinlich. 

Ich glaube jedoch, der größte Unmut in der Diskussion entsteht schlicht dadurch, dass fehlendes Regelwissen vorhanden ist, wenn ich so sehe, was hier als "taktisches Foul" vorgehalten wird. Ein taktisches Foul gibt es erst einmal gar nicht. Es wird fälschlicherweise als Synonym für "Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffs" genommen. Und dies sind nun einmal zwei unterschiedliche Sachen. Bei den meisten Fouls, bei denen hier "taktisches Foul" gerufen wird, liegt kein aussichtsreicher Angriff vor. Könnte einer entstehen? Durchaus ja. Nur spielt das für die Bewertung keine Rolle, der aussichtsreiche Angriff muss bereits beim Foul vorgelegen haben. 
Und dies ist nun einmal nicht der Fall, wenn ein Spieler bei sortierter Hintermannschaft in der eigenen Hälfte mit Blick zum eigenen Tor bei der Ballannahme gefoult wird. 

Finde es ziemlich frech, wenn sich jemand die Mühe macht, in Ruhe und neutral die Situationen aufzuzählen, mit einer Besserwisserei zu angeblichem Unwissen (und nein, dass Foul an Wolf war nicht so hart, dass man alleine dafür gelb geben muss. Woher nimmst du diese Infos? Du gehst damit ja andere User an) anzugehen.
Das 1:0 konntest du übrigens nicht widerlegen, denn der User hatte ja davon gesprochen, dass der Angriff nicht direkt na h dem Einwurf und Foul kam.
Und als Gegenbeweis gibst du EINEN Pfiff, bei dem der Kölner gehalten wird? Und ja, dafür hätte er gelb bekommen können, aber der Pfiff wäre, wenn du WIRKLICH die Regeln kennen würdest, nicht anders ausgefallen. Pfiff für halten, gelb wegen Bein.
Aber du scheinst ein ganz, ganz kompetenter User zu sein.