Mögliches 4:1 für Frankfurt zurecht nicht gewertet ?

Ich empfehle allen noch einmal Beitrag #71 von @Radfahrer zu lesen. 
​​​​​

Zitat von rolli

Zitat von SCF-Dani

Zitat von aspengler
Alle Sequenzen auf Seite 1 zeigen, dass der Freiburger ca. 1m nach vorne in Rebic reingeht.

Absolut korrekt, aber Rebic ist ebenso in Bewegung (Mit gleicher Intensität) und geht nicht im Stand nach oben, wie hier von den meisten mit Veto behauptet wird

Bedeuted, dass nicht der Freiburger in den Frankfurter geht sondern beide "gegeneinander" springen/laufen

Wie bewertest Du Rebics Armbewegung? Ist sie für den Bewegungsablauf natürlich, oder hat sie den Zweck, sich im Zweikampf einen Vorteil zu verschaffen?
Hatte Gulde Aussichten, den Ball zu spielen? Oder wollte er nur Rebic mit körperlichem Einsatz stören, wie das bei Verteidigern, die hinter dem Stürmer platziert sind, üblich ist?

Gulde bewegt sich bereits in diese Richtung, als Rebic sein Bein noch nicht vor ihm hat. Dort bestand durchaus die Möglichkeit, den Ball zu spielen. Daher gehe ich mal stark davon aus, dass dies auch seine Grundintension bei diesem Zweikampf war. (Er kann vorher nicht wissen, wie Rebic in den Zweikampf geht)
Als er bemerkt, dass Rebic den Ball vor ihm erreichen wird, zieht er zurück und dreht sich vom Bein weg, um sich zu schützen. Im selben Moment bekommt er den Arm von Rebic in´s Gesicht, welcher im Gegensatz zu Rebics anderen Arm (der gestreckt ist) zunächst angewinkelt und beim Zweikampf dann ausgestreckt wird (Hier liegt auch der Unterschied zwischen in den Arm laufen und vom Arm getroffen werden). Absicht unterstelle ich ihm hier absolut nicht, jedoch Fahrlässigkeit. Es sieht stark nach Schwungholen aus, da seine Arme sich genau gegenteilig bewegen. (Der rechte Arm zunächst ausgestreckt und dann angewinkelt, der linke zunächst angewinkelt und dann ausgestreckt) Er weiß, dass Gulde dort steht und bewegt seinen Arm trotzdem in diese Richtung. Auch wenn dies als Grund ein Schwungholen hätte, so ist es meines Erachtens trotzdem strafbar, wenn hierdurch ein Spieler am Kopf getroffen wird.

Zitat von SCF-Dani
Gulde bewegt sich bereits in diese Richtung, als Rebic sein Bein noch nicht vor ihm hat. Dort bestand durchaus die Möglichkeit, den Ball zu spielen. Daher gehe ich mal stark davon aus, dass dies auch seine Grundintension bei diesem Zweikampf war. (Er kann vorher nicht wissen, wie Rebic in den Zweikampf geht)

Siehst Du irgendwelche Anstalten Guldes, zum Ball zu kommen? Ich nicht.

Als er bemerkt, dass Rebic den Ball vor ihm erreichen wird, zieht er zurück und dreht sich vom Bein weg, um sich zu schützen.

Wenn er das nicht schon sieht, als Haller den Ball verlängert, wäre er nicht in der Bundesliga. Außerdem sagst Du damit auch, daß Gulde abschätzt, daß er sich in den Arm Rebics bewegt, was sonst sollte ihn denn zum Abdrehen veranlassen? Heißt also auch, daß Gulde durchaus um die Gefährlichkeit seiner Aktion, nämlich die Bewegung des Anderen zum Ballspielen dadurch zu stören, daß ich mit meinem Körper gegen seinen gehe, weiß.

Im selben Moment bekommt er den Arm von Rebic in´s Gesicht, welcher im Gegensatz zu Rebics anderen Arm (der gestreckt ist) zunächst angewinkelt und beim Zweikampf dann ausgestreckt wird (Hier liegt auch der Unterschied zwischen in den Arm laufen und vom Arm getroffen werden).

Wie sonst wäre dann eine natürliche Armbewegung? Ich kann in dieser Armbewegung Rebics nichts erkennen, was nicht zu diesem Bewegungsablauf gehörte.

Absicht unterstelle ich ihm hier absolut nicht, jedoch Fahrlässigkeit. Es sieht stark nach Schwungholen aus, da seine Arme sich genau gegenteilig bewegen. (Der rechte Arm zunächst ausgestreckt und dann angewinkelt, der linke zunächst angewinkelt und dann ausgestreckt)

Also doch eine natürliche Bewegung?

Er weiß, dass Gulde dort steht und bewegt seinen Arm trotzdem in diese Richtung. Auch wenn dies als Grund ein Schwungholen hätte, so ist es meines Erachtens trotzdem strafbar, wenn hierdurch ein Spieler am Kopf getroffen wird.

Woher weiß Rebic das? Gulde bewegt sich doch in ihn hinein. Außerdem ändert er ja, wie Du selbst schreibst, seine Aktion. Und wieso handelt Rebic hier fahrlässig, Gulde, der in Rebics Bewegung hineingeht, ohne den Ball spielen zu wollen, aber nicht?

Und wenn man das so weiterspinnt: Dann brauche ich nie mehr in ein Kopfballduell - ich such mir einfach den Schwungarm des Köpfenden und lauf rein. Und in einem Laufduell sehe ich dann, daß mich der Arm des anderen trifft und lasse mich fallen.

 

Wie sollen wir bitte über die Szene diskutieren wenn du dir die Bilder nicht ansiehst?
Es ist auf den Bildern auf Seite 1 deutlich erkennbar, wie Gulde zunächst zum Ball geht und sich dann wegdreht, als Rebic mit seinem Bein ebenfalls zum Ball geht. Da du dies leugnest, liegt keine Diskussionsgrundlage mehr vor. Leider kann ich nicht nachvollziehen warum du etwas leugnest, was als Bildmaterial hier eingestellt wurde. Als nächsten Punkt bringst du vor, dass Gulde in Rebic geht - auch dies wurde bereits widerlegt, da beide Spieler in Bewegung mit selber Intensität zueinander waren. Trotzdem führst du es weiterhin als Argument mit auf. Entkräftend kannst du leider nichts vorbringen.

"Siehst Du irgendwelche Anstalten Guldes, zum Ball zu kommen? Ich nicht."
Wie mehrfach geschrieben, auf Seite 1 deutlich sichtbar wenn man sich die GIF ansieht

"Außerdem sagst Du damit auch, daß Gulde abschätzt, daß er sich in den Arm Rebics bewegt, was sonst sollte ihn denn zum Abdrehen veranlassen?"
Der Schutz vor Rebic Bein

"Wie sonst wäre dann eine natürliche Armbewegung? Ich kann in dieser Armbewegung Rebics nichts erkennen, was nicht zu diesem Bewegungsablauf gehörte." "Also doch eine natürliche Bewegung?"
Die Natürlichkeit der Bewegung habe ich nicht bestritten, das macht sie aber nicht regulär, wenn er seinen Arm zum Kopf des Gegenspielers bewegt

Ich hab mir das nochmal laufend ohne Zeitlupe und solches Gedöns angesehen. Normaler Zweikampf. Gulde ist zu weit weg, um erfolgversprechend zum Ball zu gehen, er versucht ja nicht mal, vor Rebic mit dem Fuß an den Ball zu kommen, was die normale Aktion wäre. Er geht deshalb nur auf den Körper von Rebic. Natürlich kriegt er da den Schwungarm an den Hals, deshalb dreht er sich beim Reingehen in Rebic auch ab, zu Fall kommt er durch Rebics Körper. Dann bleibt er längs liegen, und schaut schwupps hoch und reklamiert. Keinerlei Wirkung durch den Arm, und alles sieht genau danach aus, daß er nur deshalb so in Rebic reingeht, um ein Foul zu ziehen. Tut mir leid, aber "Arm hat am Kopf des Gegners nichts verloren" ist mir da viel zu simpel. Selbst im Basketball wäre sowas eher ein Verteidigerfoul. Natürlich darf Gulde da seinen Körper so einsetzen, Rebic aber genauso. Und dann landet halt auch mal ein Arm an einem Kopf oder Hals, ohne daß es ein Foul ist, weil nicht nur der Angreifer, sondern auch derjenige, der nur seinen Körper gegen Körper einsetzt, genauso mitverantwortlich für das Ergebnis ist. Vom Arm geht in dieser Situation überhaupt keine besondere Gefährdung für den Gegenspieler aus. Wie ein anderer vorher schon geschrieben hat: in der PL würde kein Mensch auf die Idee kommen, hier ein Foul zu sehen.

Aus den verschiedenen Perspektiven ist die Szene unterschiedlich zu bewerten.
Deshalb mal ganz schlicht, kein Fall für den VAR

Also zum einen hat Jablonski sehr viel laufen lassen und das war bestenfalls eine 50:50- Sache, passt also auch nicht zur sonstigen Auslegung. Zum anderen ist Rebic einfach schneller am Ball und der Verteidiger läuft in ihn rein. Wenn einer in dich reinläuft, ist es ja klar, dass man sich den Gegenspieler mit dem Arm ein bisschen weghält. Das gibt's im Strafraum bei jedem Kopfballduell. Für mich war das gar nichts. Komisch, dass sogar der VAR eingreift. Aber sei's drum. Zum Glück haben wir gewonnen.

Zitat von arminho
Zum Glück haben wir gewonnen.

Mit Glück hatte das diesen Spieltag absolut nichts zu tun, das war schlicht Überlegenheit

Zitat von SCF-Dani
Gulde bewegt sich bereits in diese Richtung, als Rebic sein Bein noch nicht vor ihm hat. Dort bestand durchaus die Möglichkeit, den Ball zu spielen. Daher gehe ich mal stark davon aus, dass dies auch seine Grundintension bei diesem Zweikampf war. (Er kann vorher nicht wissen, wie Rebic in den Zweikampf geht)
Als er bemerkt, dass Rebic den Ball vor ihm erreichen wird, zieht er zurück und dreht sich vom Bein weg, um sich zu schützen. Im selben Moment bekommt er den Arm von Rebic in´s Gesicht, welcher im Gegensatz zu Rebics anderen Arm (der gestreckt ist) zunächst angewinkelt und beim Zweikampf dann ausgestreckt wird (Hier liegt auch der Unterschied zwischen in den Arm laufen und vom Arm getroffen werden). Absicht unterstelle ich ihm hier absolut nicht, jedoch Fahrlässigkeit. Es sieht stark nach Schwungholen aus, da seine Arme sich genau gegenteilig bewegen. (Der rechte Arm zunächst ausgestreckt und dann angewinkelt, der linke zunächst angewinkelt und dann ausgestreckt) Er weiß, dass Gulde dort steht und bewegt seinen Arm trotzdem in diese Richtung. Auch wenn dies als Grund ein Schwungholen hätte, so ist es meines Erachtens trotzdem strafbar, wenn hierdurch ein Spieler am Kopf getroffen wird.

Das sehe ich ganz anders:


Hier ist Gulde noch in der Rückwärtsbewegung. Rebic ist vor ihm und auch schon im dunkleren Teil des Feldes näher und besser zum Ball.


Gulde entscheidet sich zu einer Richtungsänderung. Rebic ist weiterhin vor ihm.


Hier ist wunderbar zu erkennen, dass Gulde, als einziger Spieler, seinem Körper einen neuen Impuls gibt. Nur ist Rebic hier logischerweise immer noch vor ihm.


Die einzige Möglichkeit für Gulde den Ball zu spielen (ohne Rebic zu foulen) wäre vielleicht mit einem langen linken Bein, was ich bei dem Ausfallschritt aber für unmöglich erachte.
Guldes Hand orientiert sich ab jetzt übrigens an Rebics Arm...


Gulde stellt seinen Fuß parallel zur Mittellinie und dreht die Hüfte ein. Den Ball spielen? - Nun mit Sicherheit überhaupt nicht mehr.
Kontakt Guldes Hand an Rebics Arm.
*ironieon*Und ja Rebics Bein stellt mit Sicherheit eine enorme Gefährdung für Gulde dar.*ironieoff*





Der Kontakt Guldes Hand an Rebics Arm. Auch in der Lupe...


Angeblich will er sich ja "schützen", nur wieso nimmt er seine Hand jetzt von Rebics Arm?


mMn noch kein Kontakt Arm/Kopf, allerdings schon der Kontakt unten vom sich eindrehenden Gulde.


Kontakt Arm/Kopf und halt unten der eingedrehte Hintern in Rebic...


Guldes vollendete 180* Drehung. Man möge sich erinnern, zu Beginn der Aktion war seine Brust in Richtung Mittellinie am Ende dann sein Hintern.
Es gab nie die Absicht den Ball zu spielen und selbst wenn Rebic ihm voll eine reingehauen hätte, dann hätte sich Gulde nicht um 180* gedreht sondern sich auf seinen Hosenboden gesetzt.

Da für mich der erste Kontakt und auch die aktive Bewegung von Gulde ausgeht und sie nie dem Ball galt, ist es ein Foul von Gulde und somit Vorteil für Frankfurt.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von arminho
Zum Glück haben wir gewonnen.

Mit Glück hatte das diesen Spieltag absolut nichts zu tun, das war schlicht Überlegenheit

Naja, ihr habt's schon gut gemacht. Sagen wir mal so: die individuelle Klasse dreier Spieler hat das Spiel letztlich entschieden. Spielerisch war's von uns noch kein Topniveau.

Zitat von Selachier

Zitat von SCF-Dani
Gulde bewegt sich bereits in diese Richtung, als Rebic sein Bein noch nicht vor ihm hat. Dort bestand durchaus die Möglichkeit, den Ball zu spielen. Daher gehe ich mal stark davon aus, dass dies auch seine Grundintension bei diesem Zweikampf war. (Er kann vorher nicht wissen, wie Rebic in den Zweikampf geht)
Als er bemerkt, dass Rebic den Ball vor ihm erreichen wird, zieht er zurück und dreht sich vom Bein weg, um sich zu schützen. Im selben Moment bekommt er den Arm von Rebic in´s Gesicht, welcher im Gegensatz zu Rebics anderen Arm (der gestreckt ist) zunächst angewinkelt und beim Zweikampf dann ausgestreckt wird (Hier liegt auch der Unterschied zwischen in den Arm laufen und vom Arm getroffen werden). Absicht unterstelle ich ihm hier absolut nicht, jedoch Fahrlässigkeit. Es sieht stark nach Schwungholen aus, da seine Arme sich genau gegenteilig bewegen. (Der rechte Arm zunächst ausgestreckt und dann angewinkelt, der linke zunächst angewinkelt und dann ausgestreckt) Er weiß, dass Gulde dort steht und bewegt seinen Arm trotzdem in diese Richtung. Auch wenn dies als Grund ein Schwungholen hätte, so ist es meines Erachtens trotzdem strafbar, wenn hierdurch ein Spieler am Kopf getroffen wird.

Das sehe ich ganz anders:


Hier ist Gulde noch in der Rückwärtsbewegung. Rebic ist vor ihm und auch schon im dunkleren Teil des Feldes näher und besser zum Ball.


Gulde entscheidet sich zu einer Richtungsänderung. Rebic ist weiterhin vor ihm.


Hier ist wunderbar zu erkennen, dass Gulde, als einziger Spieler, seinem Körper einen neuen Impuls gibt. Nur ist Rebic hier logischerweise immer noch vor ihm.


Die einzige Möglichkeit für Gulde den Ball zu spielen (ohne Rebic zu foulen) wäre vielleicht mit einem langen linken Bein, was ich bei dem Ausfallschritt aber für unmöglich erachte.
Guldes Hand orientiert sich ab jetzt übrigens an Rebics Arm...


Gulde stellt seinen Fuß parallel zur Mittellinie und dreht die Hüfte ein. Den Ball spielen? - Nun mit Sicherheit überhaupt nicht mehr.
Kontakt Guldes Hand an Rebics Arm.
*ironieon*Und ja Rebics Bein stellt mit Sicherheit eine enorme Gefährdung für Gulde dar.*ironieoff*





Der Kontakt Guldes Hand an Rebics Arm. Auch in der Lupe...


Angeblich will er sich ja "schützen", nur wieso nimmt er seine Hand jetzt von Rebics Arm?


mMn noch kein Kontakt Arm/Kopf, allerdings schon der Kontakt unten vom sich eindrehenden Gulde.


Kontakt Arm/Kopf und halt unten der eingedrehte Hintern in Rebic...


Guldes vollendete 180* Drehung. Man möge sich erinnern, zu Beginn der Aktion war seine Brust in Richtung Mittellinie am Ende dann sein Hintern.
Es gab nie die Absicht den Ball zu spielen und selbst wenn Rebic ihm voll eine reingehauen hätte, dann hätte sich Gulde nicht um 180* gedreht sondern sich auf seinen Hosenboden gesetzt.

Da für mich der erste Kontakt und auch die aktive Bewegung von Gulde ausgeht und sie nie dem Ball galt, ist es ein Foul von Gulde und somit Vorteil für Frankfurt.

Sehr gut analysiert. Das ist das, was ich oben auch meinte, dass der Gegenspieler in Rebic reingelaufen ist. Also zumindest sollte da nicht noch der VAR eingreifen. Denn das war ja alles andere als ein klares Foulspiel von Rebic.

Möglich wäre es, dass Jablonski keinen Armtreffer wahrgenommen hat, dann könnte man mit dem Wahrnehmungsfehler argumentieren, wieso der VAR eingegriffen hat, aber eigentlich ist das ja kaum zu übersehen. Würde mich doch sehr wundern, wenn das keiner der SR-Truppe erkannt hat.

Jablonski stand so, dass der Körper von Rebic die Szene verdeckt hat. Er konnte den Arm gar nicht sehen, der SR Assistent an der Linie hätte das dagegen schon sehen können. Für mich ein Foul, weil sich der Arm aktiv bewegt.

Ich möchte jetzt gar nicht so sehr auf die Szene an sich eingehen, ich hätte weiterlaufen lassen aber das kann man auchnamders sehen. Mein Punkt ist der VAR Eingriff. Selbst hier im Forum steht die Abstimmung mittlerweile genau 50/50. Soll das eine ganz klare Fehlentscheidung im Sinne der VAR Anwendung sein? Das kann mir keiner erzählen. Und letztlich krankt genau daran die Anwendung des VAR und die Akzeptanz der Fans. Bei Abseits oder Aus kann denke ich kaum jemand was dagegen sagen, solange aber solche gravierenden Auslegungsunterschiede da sind sehen viele Zuschauer vollkommen zu Recht eine Wettbewerbsverzerrung und sind gegen den VAR. Da muss man sich schnellstens was einfallen lassen, die Technik gegen den Willen der Fans dauerhaft so durchzudrücken halte ich für wenig sinnvoll.

Wie schon mehrfach dargelegt: Wenn der Ref und seine SRAs auf dem Feld keinen Armtreffer gesehen haben, war es ein Wahrnehmungsfehler, was wiederum ebenfalls einen VAR-Eingriff rechtfertigt.
VAR fragt: "Armtreffer gesehen?"
SR: "Nein, gab es einen?"
VAR: "Ja, schaus dir nochmal an"

Da wir kein "Call on the Field" wie in der NFL haben, der mit Sicherheit verändert werden muss, können dann eben auch solche 50-50-Fouls reviewt und verändert werden.

Zitat von SCF-Dani
 Als nächsten Punkt bringst du vor, dass Gulde in Rebic geht - auch dies wurde bereits widerlegt, da beide Spieler in Bewegung mit selber Intensität zueinander waren. 

Das wurde eben nicht wiederlegt. Weil es halt einfach falsch ist. Rebic bewegt sich Richtung Seitenlinie. Da steht kein Gulde. Der Freiburger geht Richtung Mittellinie. Und da ist eben Rebic.
Warum sollte sich Rebic auch vom Ball, den er auch so spielen kann, entfernen. In der Regel macht man eher das Gegenteil: entgegenkommen.

Zitat von adlerherz
Wie schon mehrfach dargelegt: Wenn der Ref und seine SRAs auf dem Feld keinen Armtreffer gesehen haben, war es ein Wahrnehmungsfehler, was wiederum ebenfalls einen VAR-Eingriff rechtfertigt.
VAR fragt: "Armtreffer gesehen?"
SR: "Nein, gab es einen?"
VAR: "Ja, schaus dir nochmal an"

Zynische Behauptung: Ein guter SRA darf sich auch rühren und die Fahne heben. Interessanterweise hat der sich ja auch nicht gemeldet.

Zitat von adlerherz
Da wir kein "Call on the Field" wie in der NFL haben, der mit Sicherheit verändert werden muss, können dann eben auch solche 50-50-Fouls reviewt und verändert werden.

Genau dieser Unterschied ist, wieso der Videoschiedsrichter im Fußbal (aktuell)l nicht funktioniert und - in solchen Situationen - der Videoschiedsrichter keine Akzeptanz hat. Es ist niemanden klar, welche Maßgabe die Einstiegshürde für den VAR hat. Ein Wahrnehmungsfehler ist - nach meiner Definition - ein 100% Fehler bei Schwarz/Weiß Entscheidungen (Foul im/außerhalb des Strafraums, Abseits ja/nein, Notbremse ja/nein) .

Für mich ist diese Entscheidung im Grau-Bereich. Wo wir wieder bei der Diskussion sind, ob es "indisputable evdence" gab, dass die ursprüngliche Entscheidung auf Tor zu entscheiden, falsch war. Für mich ist diese nicht falsch (=Tatsachenentscheidung). Die Entscheidung - IM SPIEL -auf Foul zu entscheiden wäre auch nicht falsch gewesen. Meines Erachtens hätte der VAR hier keinen Einfluss haben dürfen. Das Veto geht auch viel mehr gegen den Eingriff des VAR, als gegen Jablonski selbst.

Die Reaktion in dieser Spielseqeuenz zeigt, dass per se beide Entscheidungen richtig gewesen wären (es gab direkt wenig/keine Proteste der Freiburger als auch der Frankfurter nach der Annulierung). Defacto hat der Eingriff des VAR m.E. die Tatsachenentscheidung ausgehebelt.

Btw. zu den Rufern, dass der Videobeweis ja z.B. in anderen Sportarten so astrein funktioniert... 2 aktuelle Situationen am Wochenende:

- NFL-Playoffs New Orleans Saints - LA Rams. Spielentscheidende Situation ein glasklares Foul von LA, SR übersehen es. Videobeweis darf aber nicht einschreiten, da nicht vom Regelwerk gedeckt... durch die klare Regelung weiß aber jeder, dass der Fehler nicht beim "Videobeweis" zu suchen ist. Ob dass dann gerecht ist oder nicht, sollen andere entscheiden. Man weiß zumindest wo man dran ist.
- Eishockey DEL: Schwenninger Wild Wings - Kölner Haie. Schwenninger Anschlusstreffer durch (mit Videobildern) glasklares Abseitstor. Videobeweis darf aber nicht einschreiten, weil es in der Situation nicht von den Regeln gedeckt ist. Ob dass dann gerecht ist oder nicht, sollen andere entscheiden. Man weiß zumindest wo man dran ist.
- Fußball: wir haben hohe Eingriffschwellen, die je nach Laune und Art der Kommunikation von VAR und SR gelten oder eben nicht... wissen, wie man dran ist, tut man eigentlich nicht. Entweder die schicken den Ref bei jeder zweifelhaften/falschen Entscheidung raus oder eben nicht. Aber den Mumpitz mit fehlende Wahrnehmung gg. falsche Wahrnehmung sollen sie schnell vergessen...

Zitat von bertifux
- NFL-Playoffs New Orleans Saints - LA Rams. Spielentscheidende Situation ein glasklares Foul von LA, SR übersehen es. Videobeweis darf aber nicht einschreiten, da nicht vom Regelwerk gedeckt... durch die klare Regelung weiß aber jeder, dass der Fehler nicht beim "Videobeweis" zu suchen ist. Ob dass dann gerecht ist oder nicht, sollen andere entscheiden. Man weiß zumindest wo man dran ist.

To be fair: Der Line Judge stand 3m entfernt und hat grade draufgeschaut. Dass man für solch eine Entscheidung überhaupt ein Review braucht, ist schon traurig genug. Das MUSS man sehen.


@sunny2k1
Wie gesagt: Sieht der SRA den Armtreffer ebenfalls nicht (was ja sein kann), dann war der VAR-Eingriff absolut korrekt, da die Tatsachenentscheidung auf dem Feld aufgrund eines Wahrnehmungsfehlers gefällt wurde.
Wenn Jablonski das dann als Foul ansieht (Hinweis: Die Regel lautet immer noch, dass man sich sicher sein soll, d.h. im Zweifel nicht eingreifen - oder hier angewendet: Im Zweifel die Entscheidung nicht verändern, WEIL nicht eingegriffen wurde) und sich dabei sicher war, dann ist der Ablauf komplett richtig.

Anderes Beispiel von gestern (bzw. heute Nacht):
NFL, Patriots @ Chiefs. Chris Hogan fängt einen Ball, die Refs geben einen Catch als Call on the Field. Ich persönlich hätte aufgrund der Bilder gesagt, dass er nicht gefangen war, wäre mir aber nicht sicher genug gewesen, um es zu overturnen.
Aufgrund der "Call on the Field"-Regel wurde also (mMn) die falsche Entscheidung getroffen - trotzdem war wieder der Ablauf komplett regelgerecht.

Kein Regelwerk ist perfekt.

Zitat von bertifux
Btw. zu den Rufern, dass der Videobeweis ja z.B. in anderen Sportarten so astrein funktioniert... 2 aktuelle Situationen am Wochenende:

Da kann man direkt die NBA anführen, die ja auch den Videobeweis haben. Letzte Woche stand Durant bei einer spielentscheidenen Szene nen knappen Meter im Aus und der Videoschiedsrichter darf hier ebenfalls nicht eingreifen. Letztes Jahr in den Finals wird Lebron in ner spielentscheidenen Szene klar gefoult. Refs geben Einwurf Cavs und ändern nach Videobeweis, weil es die Statuten so vorsehen, die Entscheidung in Einwurf Warriors und das Game war durch. Rockets vor ein paar Spielen gabs auch reihenweise absurde Calls, die das Spiel entschiedenen haben.

Das Argument bei allen anderen Sportarten funktioniert es, nur beim Fußball nicht, ist schlicht Unsinn. 

Zitat von bertifux
Btw. zu den Rufern, dass der Videobeweis ja z.B. in anderen Sportarten so astrein funktioniert... 2 aktuelle Situationen am Wochenende:

- NFL-Playoffs New Orleans Saints - LA Rams. Spielentscheidende Situation ein glasklares Foul von LA, SR übersehen es. Videobeweis darf aber nicht einschreiten, da nicht vom Regelwerk gedeckt... durch die klare Regelung weiß aber jeder, dass der Fehler nicht beim "Videobeweis" zu suchen ist. Ob dass dann gerecht ist oder nicht, sollen andere entscheiden. Man weiß zumindest wo man dran ist.
- Eishockey DEL: Schwenninger Wild Wings - Kölner Haie. Schwenninger Anschlusstreffer durch (mit Videobildern) glasklares Abseitstor. Videobeweis darf aber nicht einschreiten, weil es in der Situation nicht von den Regeln gedeckt ist. Ob dass dann gerecht ist oder nicht, sollen andere entscheiden. Man weiß zumindest wo man dran ist.
- Fußball: wir haben hohe Eingriffschwellen, die je nach Laune und Art der Kommunikation von VAR und SR gelten oder eben nicht... wissen, wie man dran ist, tut man eigentlich nicht. Entweder die schicken den Ref bei jeder zweifelhaften/falschen Entscheidung raus oder eben nicht. Aber den Mumpitz mit fehlende Wahrnehmung gg. falsche Wahrnehmung sollen sie schnell vergessen...

Gerade beim Eishockey ist auch sehr viel freie Interpretation. Das abseits (in der Del) nicht dazu gehört ist ähnlich wie der falsche Freistoß beim Fußball, der direkt verwandelt wird, da ist es nicht groß anders. Aber ob es ein Schlittschuhtor ist oder nicht, ob Torraumabseits oder reingeschoben, das ist immer frei zu entscheiden und wird später auch oft schlecht kommuniziert. Als es die Freezers noch gab war ich öfter unten beim Videobeweis (Wie ich schwenningen vermisse, es war immer ein sicherer Sieg^^), was die HSR da gesprochen haben war teilweise echt fragwürdig. Da fiel dem einem bspw auf, das der goalie die ganze Zeit mit dem Schläger in die kniekehle des Angreifers schlägt, woraufhin der andere nur desinteressiert meinte "ja, das macht der schon das ganze Spiel über...". Wenn es nicht eindeutig ist sind sie sich oft auch nicht einig gewesen und das Ergebnis dadurch auch nicht einheitlich. Man weiß da genau so wenig woran man ist. Vor allem wenn man dem Prozess beiwohnen darf