Elfmeter für Wolfsburg

Zitat von Hope

Zitat von Bogdan Rosentreter

Wie lange ist denn - deiner Meinung  nach - der Zeitraum zwischen dem Verlassen des Balles vom Fuß des Stürmers und dem Kontakt von Papas Sohle am Bein des Gegners?

Ich denke der Ball ist ungefähr einen Meter weg, als es zum Kontakt kommt. Es wurde ja hier schon angesprochen, dass Papadopoulus vorgehen rücksichtslos gewesen sei, weil der Ball schon so weit weg gewesen ist.
 

Bei einer angenommen Schussgeschwindigkeit von gerade einmal 40 km/h würde das einer Zeitspanne von 1/11 Sekunde entsprechen, also weniger als einer Zehntelsekunde. Klingt für mich nach ziemlich zeitgleich, oder? 
Na gut, bei einem Olympiafinale im 100 Meter-Sprint vielleicht nicht, aber hier schon

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Eisman
Hab ich das gesagt, nö, abenteuerliches Verständnis
Aber Papa kann eben dann, auch dafür nichts.

Es klingt aber so. Nach deinem Verständnis macht Papa ja alles richtig kommt lediglich einen Moment zu spät was dazu führt dass Arnold beim Torschuss Papas Bein trifft. Oder verstehe ich das grundsätzlich falsch? 

Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

​​​​​​
 

Papa macht auch nicht viel falsch, wie ich bereits anhand der Bilder in meinem Post auch aufzeigte, ist offene Sohle und gestrecktes Bein schon sehr hart. Für den Eintritt in diese Szene.
Er fliegt mit angewinkeltem Bein in diese Situation und will am Ende den Ball wegspitzeln, was ihm leider nicht gelingt, dann kommt Arnold zum Schuss ungehindert kann er abschliessen dadaurch ensteht dann der Kontakt.

Nochmal wenn Papa ein paar Hunderstel später kommt, dann rauscht er in den Mann (Schussbein des Spielers) dann verstehe ich diese ganze gefährliches Spiel, offene Sohle, auch wenn ich es jetzt nicht so sehe das er es macht gefährliches Spie und offene Sohle. Aber dann ist es zumindest ein Foul wenn er ein Tick später zu dem Schritt ansetzt.

So aber sind beide gleichzeitig auf dem Weg zum Ball, im Flug bzw. zur kontrolle, der eine versucht zu blocken oder den Ball wegzuspitzeln, der andere zu schießenbis zum Schuss dann alles gut und dann der Zusammenprall.

Ich will es nochmal anders sagen, es war kein Foul sondern ein Pressschlag .

Anhand meiner Analyse hab ich auch eben dann kein gestrecktes Bein gesehen, weil er angewinkelt reingeht und auch ne Zeit angewinkelt war, bis er den Ball spielen wollte.

Deshalb sag ich kein gefährliches Spiel, kein Foul, und somit  Angriff war abgeschlossen.

Ob Foul oder eben nicht, tut dann nichts zur Sache. Beim Treffer, würde es auch alles nicht zählen.

logisch ist die Lex krug Geschichte aber auch nicht ehrlich gesagt, wenn man ein Tor als Vorteil zählt und ein abgeschlossener Abschluss, der durchaus ein Tor werden kann nicht, finde ich komisch, das macht keinen Sinn. 

Selbst wenn man gestrecktes Bein und offene Sohle entscheidet, wird es beim Tor auch ohne Konsequenz bleiben.

Tor ist dann Vorteil und Torchance nicht ???

Wenn im Mittelfeld ein Foul passiert und dadurch Vorteil entsteht, dann wird auch nicht abgepfiffen, wenn kein Tor gefallen ist aber eben ein Chance durchaus erarbeitet wurde.

WO ist jetzt hier der Unterschied
Bei Tor hätte es dann Elfer geben müssen, also Tor aberkannt und Elfer hinterher ??? Tor zählt und noch ein Elfer ???

Irgendwie komische Auslegung, entweder Vorteil oder nicht
Wenn ihr beim Tor aber nicht abpfeift, dann hier doch auch nicht, WENN man die Chance als abgeschlossen ansieht, und das ist hier der Fall.

 

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Hope

Zitat von Bogdan Rosentreter

Wie lange ist denn - deiner Meinung  nach - der Zeitraum zwischen dem Verlassen des Balles vom Fuß des Stürmers und dem Kontakt von Papas Sohle am Bein des Gegners?

Ich denke der Ball ist ungefähr einen Meter weg, als es zum Kontakt kommt. Es wurde ja hier schon angesprochen, dass Papadopoulus vorgehen rücksichtslos gewesen sei, weil der Ball schon so weit weg gewesen ist.
 

Bei einer angenommen Schussgeschwindigkeit von gerade einmal 40 km/h würde das einer Zeitspanne von 1/11 Sekunde entsprechen, also weniger als einer Zehntelsekunde. Klingt für mich nach ziemlich zeitgleich, oder? 
Na gut, bei einem Olympiafinale im 100 Meter-Sprint vielleicht nicht, aber hier schon

Klingt danach, ist aber anhand der Bilder ganz klar wiederlegt, es gibt kein Zeitgleich, es gibt nur das danach, Arnold kann abschließen ungehindert und dann kommt der Kontakt

Zitat von Eisman

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Eisman
Hab ich das gesagt, nö, abenteuerliches Verständnis
Aber Papa kann eben dann, auch dafür nichts.

Es klingt aber so. Nach deinem Verständnis macht Papa ja alles richtig kommt lediglich einen Moment zu spät was dazu führt dass Arnold beim Torschuss Papas Bein trifft. Oder verstehe ich das grundsätzlich falsch? 

Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

​​​​​​
 

Papa macht auch nicht viel falsch, wie ich bereits anhand der Bilder in meinem Post auch aufzeigte, ist offene Sohle und gestrecktes Bein schon sehr hart. Für den Eintritt in diese Szene.
Er fliegt mit angewinkeltem Bein in diese Situation und will am Ende den Ball wegspitzeln, was ihm leider nicht gelingt, dann kommt Arnold zum Schuss ungehindert kann er abschliessen dadaurch ensteht dann der Kontakt.

Nochmal wenn Papa ein paar Hunderstel später kommt, dann rauscht er in den Mann (Schussbein des Spielers) dann verstehe ich diese ganze gefährliches Spiel, offene Sohle, auch wenn ich es jetzt nicht so sehe das er es macht gefährliches Spie und offene Sohle. Aber dann ist es zumindest ein Foul wenn er ein Tick später zu dem Schritt ansetzt.

So aber sind beide gleichzeitig auf dem Weg zum Ball, im Flug bzw. zur kontrolle, der eine versucht zu blocken oder den Ball wegzuspitzeln, der andere zu schießenbis zum Schuss dann alles gut und dann der Zusammenprall.

Ich will es nochmal anders sagen, es war kein Foul sondern ein Pressschlag .

Anhand meiner Analyse hab ich auch eben dann kein gestrecktes Bein gesehen, weil er angewinkelt reingeht und auch ne Zeit angewinkelt war, bis er den Ball spielen wollte.

Deshalb sag ich kein gefährliches Spiel, kein Foul, und somit  Angriff war abgeschlossen.

Ob Foul oder eben nicht, tut dann nichts zur Sache. Beim Treffer, würde es auch alles nicht zählen.

logisch ist die Lex krug Geschichte aber auch nicht ehrlich gesagt, wenn man ein Tor als Vorteil zählt und ein abgeschlossener Abschluss, der durchaus ein Tor werden kann nicht, finde ich komisch, das macht keinen Sinn. 

Selbst wenn man gestrecktes Bein und offene Sohle entscheidet, wird es beim Tor auch ohne Konsequenz bleiben.

Tor ist dann Vorteil und Torchance nicht ???

Wenn im Mittelfeld ein Foul passiert und dadurch Vorteil entsteht, dann wird auch nicht abgepfiffen, wenn kein Tor gefallen ist aber eben ein Chance durchaus erarbeitet wurde.

WO ist jetzt hier der Unterschied
Bei Tor hätte es dann Elfer geben müssen, also Tor aberkannt und Elfer hinterher ??? Tor zählt und noch ein Elfer ???

Irgendwie komische Auslegung, entweder Vorteil oder nicht
Wenn ihr beim Tor aber nicht abpfeift, dann hier doch auch nicht, WENN man die Chance als abgeschlossen ansieht, und das ist hier der Fall.

 

Pressschlag bedeutet, dass beide Spieler gleichzeitig auf den Ball hauen. Liegt hier mE nicht vor.

Ein Vorteil kann auch unterbunden werden, wenn sich zeitnah keine Chance ergibt. Hier lag nach dem Foul kein Vorteil mehr vor, da kein Wolfsburger mehr zum Ball kam. 

Zitat von rolli
Die Frage ist doch, wie ich entscheiden würde. Die Lex Krug besagt, ...

Ja, aber ohne Berücksichtigung der Auslegung der Regel in der Bundesliga ist Deine Bewertung dann ziemlich nutzlos, oder?
Ein Beispiel:
Der Torwart darf den Ball sechs Sekunden in der Hand halten. Kein Schiri pfeift Zeitspiel, wenn der Towart den Ball 10 Sekunden in der Hand hält. Dann ist die Aussage, eine Szene hätte abgepfiffen werden müssen, weil der Torwart den Ball sieben Sekunden in der Hand hielt, regeltechnisch korrekt, aber doch vollkommen irrelevant für eine Bewertung hier im Thread.
 

Guten Tag, mein Name ist Hellmut Krug und ich habe mir da eine tolle neue Regel ausgedacht". Sie besagt, dass es eben keinen Elfmeter geben soll, wenn der angreifende Spieler vorher ungehindert zum Torschuss gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist, wenn ein rotwürdiges Foul begangen wurde, dann soll es "ganz normal" Rot und Elfmeter geben.
Schriftlich festgehalten ist diese Regel nicht, Hellmut Krug lehrt sie aber auf seinen Schiedsrichterlehrgängen.

Zitat von Eisman

Papa macht auch nicht viel falsch, wie ich bereits anhand der Bilder in meinem Post auch aufzeigte, ist offene Sohle und gestrecktes Bein schon sehr hart. Für den Eintritt in diese Szene.
Er fliegt mit angewinkeltem Bein in diese Situation und will am Ende den Ball wegspitzeln, was ihm leider nicht gelingt, dann kommt Arnold zum Schuss ungehindert kann er abschliessen dadaurch ensteht dann der Kontakt.

Nochmal wenn Papa ein paar Hunderstel später kommt, dann rauscht er in den Mann (Schussbein des Spielers) dann verstehe ich diese ganze gefährliches Spiel, offene Sohle, auch wenn ich es jetzt nicht so sehe das er es macht gefährliches Spie und offene Sohle. Aber dann ist es zumindest ein Foul wenn er ein Tick später zu dem Schritt ansetzt.

So aber sind beide gleichzeitig auf dem Weg zum Ball, im Flug bzw. zur kontrolle, der eine versucht zu blocken oder den Ball wegzuspitzeln, der andere zu schießenbis zum Schuss dann alles gut und dann der Zusammenprall.

Ich will es nochmal anders sagen, es war kein Foul sondern ein Pressschlag .

Anhand meiner Analyse hab ich auch eben dann kein gestrecktes Bein gesehen, weil er angewinkelt reingeht und auch ne Zeit angewinkelt war, bis er den Ball spielen wollte.

Deshalb sag ich kein gefährliches Spiel, kein Foul, und somit  Angriff war abgeschlossen.

Ob Foul oder eben nicht, tut dann nichts zur Sache. Beim Treffer, würde es auch alles nicht zählen.

logisch ist die Lex krug Geschichte aber auch nicht ehrlich gesagt, wenn man ein Tor als Vorteil zählt und ein abgeschlossener Abschluss, der durchaus ein Tor werden kann nicht, finde ich komisch, das macht keinen Sinn. 

Selbst wenn man gestrecktes Bein und offene Sohle entscheidet, wird es beim Tor auch ohne Konsequenz bleiben.

Tor ist dann Vorteil und Torchance nicht ???

Wenn im Mittelfeld ein Foul passiert und dadurch Vorteil entsteht, dann wird auch nicht abgepfiffen, wenn kein Tor gefallen ist aber eben ein Chance durchaus erarbeitet wurde.

WO ist jetzt hier der Unterschied
Bei Tor hätte es dann Elfer geben müssen, also Tor aberkannt und Elfer hinterher ??? Tor zählt und noch ein Elfer ???

Irgendwie komische Auslegung, entweder Vorteil oder nicht
Wenn ihr beim Tor aber nicht abpfeift, dann hier doch auch nicht, WENN man die Chance als abgeschlossen ansieht, und das ist hier der Fall.

 

Aber er rauscht ihm doch ins Schußbein und trifft ihn mit gestrecktem Bein und der Sohle.
Wenn er noch später zu dem Tackling ansetzen würde dann würde er vllt. Arnold treffen nach dem er das Schußbein wieder aufsetzt.. da wäre die Verletzungsgefahr sogar noch viel größer und und die Chance den Ball zu spielen noch viel geringen da würden wir dann definitiv über glatt rot reden.

Ein Pressschlag is das für mich auch nich. Dazu sollte der Ball schon in der Nähe sein.

Und doch auch wenn Arnold ein Tor erzielen würde gäbe es eine Konsequenz wenn man hier auf Foul entscheidet nämlich die gelbe Karte. Das passiert auch oft gerade erst vor ein paar Spieltagen ich glaub Bayern gegen Augsburg, da wurde Müller während oder kurz nach seinem Torabschluß umgetreten und das Tor zählte + gelbe Karte für den Augsburger.
Du siehst also das ist keine merkwürdige Regelauslegung sondern ganz normal das man das Tor dann trotz Foul zählen lassen würde.
 

Zitat von Eisman

eigentlich wollte ich ja nichts mehr dazu schreiben, aber es ja irgendwie lustig.
in Zeitlupe 2 Sekunden ......

wie wäre es mit einem Standbild, da trifft er ihn überhaupt nicht !

Wenn er nicht schießen würde wäre es gar nicht zur Berührung gekommen


Auch das ist klasse. Also selber Schuld, oder wie? Was schiesst der Arnold denn auch ? Dann darf man ihn danach auch treten.

Als Wolfsburger ist das schon aufbauend, wenn man heute solch humorvolle Kommentare liest. Danke dafür .
Und jetzt weiterfeiern .....

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Hope

Zitat von GladbacherFohlen
Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

Na, dann ist ja alles gut....

Ich denke man kann relativ eindeutig erkennen, dass Papadopoulos versucht den Ball mit einer Schussbewegung wegzuspitzeln und da der Ball in der Luft ist, ist dann auch sein Bein oben.

Soweit auch noch kein Regelverstoß. Danach wird jedoch der Ball von Arnold gespielt. Papafopoulos tritt ausschlißlich Arnold. Dies stellt nun einen Regelverstoß dar. 
Dass er versucht, den Ball zu spielen, ändert weder an dem Verstoß, noch an der erforderlichen Verwarnung etwas.

 

Aber da kommt doch das dann zum Tragen, das eben kein Regelverstoß seinerseits besteht.
Der Kontakt kommt ja durch den Schuss letzten Endes zustande, DURCH Arnold. weil er schießt, was ja nicht verwerflich ist, aber eben dann einfach nur ein Zusammenprall der beiden hervorruft.

Da ich wie gesagt durch Bilder gesehen hab, das Papa angewinkelt in die Situation geht und sogar mit der Sohle nach unten, dann versucht den Ball zu treffen, erst dann  wird es zur offenen Sohle.

ich weiß nciht ich würde hier echt nichts pfeifen und um das nochmals zu verdeutlichen, NEIN nicht wegen den HSV, sondern weil ich die Situation einfach so bewerte.

Er versucht den Ball wegzuspitzeln, der andere zu schießen
Daraus folgt ein Zusammenprall, mehr sehe ich da einfach nicht

 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Hope

Zitat von GladbacherFohlen
Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

Na, dann ist ja alles gut....

Ich denke man kann relativ eindeutig erkennen, dass Papadopoulos versucht den Ball mit einer Schussbewegung wegzuspitzeln und da der Ball in der Luft ist, ist dann auch sein Bein oben.

Soweit auch noch kein Regelverstoß. Danach wird jedoch der Ball von Arnold gespielt. Papafopoulos tritt ausschlißlich Arnold. Dies stellt nun einen Regelverstoß dar. 
Dass er versucht, den Ball zu spielen, ändert weder an dem Verstoß, noch an der erforderlichen Verwarnung etwas.

Vielen Dank, aber darum ging es hier nicht, sondern um die wertende, aber m.E. nicht zutreffende Beschreibung des Verhaltens von Papadopoulos.
 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Hope

Zitat von GladbacherFohlen
Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

Na, dann ist ja alles gut....

Ich denke man kann relativ eindeutig erkennen, dass Papadopoulos versucht den Ball mit einer Schussbewegung wegzuspitzeln und da der Ball in der Luft ist, ist dann auch sein Bein oben.

Soweit auch noch kein Regelverstoß. Danach wird jedoch der Ball von Arnold gespielt. Papafopoulos tritt ausschlißlich Arnold. Dies stellt nun einen Regelverstoß dar. 
Dass er versucht, den Ball zu spielen, ändert weder an dem Verstoß, noch an der erforderlichen Verwarnung etwas.

 

Aber da kommt doch das dann zum Tragen, das eben kein Regelverstoß seinerseits besteht.
Der Kontakt kommt ja durch den Schuss letzten Endes zustande, DURCH Arnold. weil er schießt, was ja nicht verwerflich ist, aber eben dann einfach nur ein Zusammenprall der beiden hervorruft.

Da ich wie gesagt durch Bilder gesehen hab, das Papa angewinkelt in die Situation geht und sogar mit der Sohle nach unten, dann versucht den Ball zu treffen, erst dann  wird es zur offenen Sohle.

ich weiß nciht ich würde hier echt nichts pfeifen und um das nochmals zu verdeutlichen, NEIN nicht wegen den HSV, sondern weil ich die Situation einfach so bewerte.

Er versucht den Ball wegzuspitzeln, der andere zu schießen
Daraus folgt ein Zusammenprall, mehr sehe ich da einfach nicht

 

Zitat von Hope

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Hope

Zitat von GladbacherFohlen
Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

Na, dann ist ja alles gut....

Ich denke man kann relativ eindeutig erkennen, dass Papadopoulos versucht den Ball mit einer Schussbewegung wegzuspitzeln und da der Ball in der Luft ist, ist dann auch sein Bein oben.

Soweit auch noch kein Regelverstoß. Danach wird jedoch der Ball von Arnold gespielt. Papafopoulos tritt ausschlißlich Arnold. Dies stellt nun einen Regelverstoß dar. 
Dass er versucht, den Ball zu spielen, ändert weder an dem Verstoß, noch an der erforderlichen Verwarnung etwas.

Vielen Dank, aber darum ging es hier nicht, sondern um die wertende, aber m.E. nicht zutreffende Beschreibung des Verhaltens von Papadopoulos.
 

Naja dass er Arnold mit offener Sohle und gestrecktem Bein trifft sollte unstrittig sein? Was davor ist oder wie er ansetzt ist doch vollkommen irrelevant wenn er ihn so trifft?

Naja dass er Arnold mit offener Sohle und gestrecktem Bein trifft sollte unstrittig sein? Was davor ist oder wie er ansetzt ist doch vollkommen irrelevant wenn er ihn so trifft?

Naja, wenn ich eine Szene objektiv beurteilen will, bemühe ich mich auch um eine zutreffende und objektive Beschreibung des Ablaufs oder ich lasse es weg, wenn ich das nicht kann. Irgendwelche unzutreffenden und zugleich wertenden Beschreibungen sind da sicher nicht hilfreich. Aber jeder wie er mag

Zitat von Eisman
Aber da kommt doch das dann zum Tragen, das eben kein Regelverstoß seinerseits besteht.
Der Kontakt kommt ja durch den Schuss letzten Endes zustande, DURCH Arnold. weil er schießt, was ja nicht verwerflich ist, aber eben dann einfach nur ein Zusammenprall der beiden hervorruft.

Es ist schon sehr vermessen, zu sagen, dass der schießende Spieler hier den Kontakt provoziert. Er ist im Recht und im Bezug auf den Abschluss im Strafraum in besonderer Weise schützenswert. Haarsträubend die Logik.

Da ich wie gesagt durch Bilder gesehen hab, das Papa angewinkelt in die Situation geht und sogar mit der Sohle nach unten, dann versucht den Ball zu treffen, erst dann  wird es zur offenen Sohle.

Im Endeffekt eine leere Aussage. Selbst mit geschlossener Sohle ist das Einsteigen mindestens rücksichtslos und damit eine gelbe Karte zur Bestrafung notwendig, welche dann zur Ameplkarte wird und dann auch einen Platzverweis bedeutet.

ich weiß nciht ich würde hier echt nichts pfeifen und um das nochmals zu verdeutlichen, NEIN nicht wegen den HSV, sondern weil ich die Situation einfach so bewerte.
Er versucht den Ball wegzuspitzeln, der andere zu schießen
Daraus folgt ein Zusammenprall, mehr sehe ich da einfach nicht

Deine letzten beiden Sätze definieren im wahrsten Sinne des Wortes ein Bilderbuch-Foul im Strafraum. Stürmer will schießen, Verteidiger wegspitzeln, Verteidiger rutscht in Gegner ohne Ballkontakt. Foulspiel.

EDIT: Ich stelle fest, dass ich gefühlt der einzige HSV bin, der dies so sieht.
Ich begebe mich in Alien-Lage. Mist.

Letzter Versuch:

1. Arnold nimmt den Ball mit dem Linken mit, um ihn mit rechts auf das Tor zu schießen.
2. Papa will genau das verhindern. Deshalb versucht er, in die Schußbewegung Arnolds hinein, die dieser schon aufgenommen hat, den Ball wegzuspitzeln. Zu diesem Wegspitzeln ist es nötig, das Bein möglichst schnell möglichst lang zu machen.
3. Dabei streckt er sein Bein und der Fuß geht mit Sohle voran nach dem Ball. Es spielt keine Rolle, ob das Bein am Schluß in 180 Grad Oberschenkel zu Unterschenkel durchgestreckt ist, wobei er das selbst am Schluß nicht erreicht, sondern es geht darum, daß der Fuß mit der Sohle zum Gegner steht, also der Fuß so zum Bein angezogen ist, daß die Sohle offen in die Ausholbewegung Arnolds geht. Den Begriff gestreckter Fuß oder gestrecktes Bein benutzt man, weil hier meist die offene Sohle in den Gegner weist und dies besonders verletzungsgefährdend ist. Hätte er den Außenrist vor den Ball gebracht, ohne daß die offene Sohle Arnold gefährdet, wäre es ein regelrechter Block geworden. In so einer Situation aber extrem schwierig zu bewerkstelligen.
4. Papa verfehlt den Ball und trifft Arnold mit der Sohle in dessen ausklingender Schußbewegung hinein am Unterschenkel, wodurch Arnold in der Luft einen solchen Schlag erhält, daß sein Bein in der Bewegung seitlich und nach hinten geschleudert wird und sein Fall unkontrollierbar wird.
5. Es war Arnold, der beim Mitnehmen dem Ball die Richtung gegeben hat und der bei dieser Mitnahmebewegung nahtlos auch in die Schußbewegung übergeht. Papa reagiert also auf den Bewegungsablauf Arnolds.

Versuch einfach mal, diese 5 Punkt nachzudenken und überleg mal, ob Dein Standpunkt dann wirklch noch haltbar ist.

Noch ein zweiter Weg:
Versetz Dich mal in Papa. Gerade das Siegtor erzielt, Ausgleich muß unter allen Umständen verhindert werden, Arnold hat sich den Ball zum Abschluß mitgenommen und ist in der Ausholbewegung. Was kann ich da noch tun, bei meiner Position zum Ball und Gegner? Ich schmeiß mich irgendwie rein, und wenns mit offener Sohle und gestrecktem Fuß ist. Hauptsache, erstmal das tödliche 2:2 verhindert, was dann kommt, wird man sehen.

Zitat von TheFatShark
EDIT: Ich stelle fest, dass ich gefühlt der einzige HSV bin, der dies so sieht.
Ich begebe mich in Alien-Lage. Mist.

Und das hebt dich im Vergleich zu fast allen anderen HSVlern deutlich heraus. Sehr objektive Sicht, dem Regelwerk angemessen - von anderen wünschenswert

Zitat von TheFatShark


EDIT: Ich stelle fest, dass ich gefühlt der einzige HSV bin, der dies so sieht.
Ich begebe mich in Alien-Lage. Mist.

Naja, ich meinte ja auch bereits, dass wir hier Glück hatten. Ich habe bloß keine Lust auf diese sinnlosen Diskussionen über 9 Seiten hier... 
Da kann ich mit meiner Wand reden, das hat den selben Effekt.

Ich kann Dir nur sagen, wie ich diese Anweisung umsetzen würde, nicht mehr, nicht weniger. Die Lex Krug setzt eben auch an dem Verständnis der Regeln an, daß ich im Idealfall alles, was ich als den Spielverlauf beinflussenden Regelverstoß werte, als SR pfeife, aber alles, was in meinen Augen den Spielverlauf nicht beeinflußt, möglichst nicht pfeife. Ein Foul, was nach dem unbeeinflußt erfolgten Abschluß (deshalb ist da auch so wichtig, daß der Abschluß unbeeinflußt erfolgen muß) kommt, beeinflußt den Spielverlauf nur dann, wenn es eine persönliche Strafe nach sich ziehen müßte. Und dann gibt es für das Foul, auch wenn der Abschluß nicht beeinflußt wurde, einen Freistoß und im Strafraum ist der Freistoß ein Elfer.

Am Ende sollte sich jeder einfach mal die Frage stellen, sollte man jedes Foul im 16er pfeifen oder gibt es so etwas wie "Elfmeterwürdig" mir scheint hier eine große Doppelmoral zu herrschen. Für mich ist der große O-Ton bei den meisten hier Elfmeter, da die Lex-Krug nicht greift aufgrund der Schwere des Fouls.
Vor einigen Wochen beim Spiel HSV-Darmstadt gab es einige Elfmeterszenen wo es allgemein hieß, das reicht nicht für einen Elfmeter, komischer jedesmal zu Ungunsten des HSV.
Natürlich geht Papa hier mit der Grätsche in den Gegenspieler, dennoch sollte man beachten, das Arnold hier keinerlei Anstalten macht und auch sichtbar kaum Schmerzen hat, so schlimm kann das alles dann ja nicht gewesen sein.
Also wenn hier jemand nur aufgrund der Tatsache sagt, Foul ergo Elfmeter, dann wundert es mich, dass diese Meinung bei dem anderen Angesprochenen Spiel merkwürdigerweise eine andere war.

Jeder der sagt, jedes Foul sollte im 16er Elfmeter sein, dem sage ich, das hier ist Elfmeter. Jedem anderen sage ich, das reicht mMn nicht für einen Elfmeter, da er die Torchance nicht verhindert und es kein brutales Foul ist.

Vielleicht hinterfragt ihr euch alle mal selbst, ob nicht vielleicht ein wenig der Frust oder der "Hass" dem HSV gegenüber eure Meinung ein wenig beeinflusst, und ob ihr wenn das ganze andersrum passiert wäre ebenfalls so entscheiden würdet.

Zitat von zeroman

Guten Tag, mein Name ist Hellmut Krug und ich habe mir da eine tolle neue Regel ausgedacht". Sie besagt, dass es eben keinen Elfmeter geben soll, wenn der angreifende Spieler vorher ungehindert zum Torschuss gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist, wenn ein rotwürdiges Foul begangen wurde, dann soll es "ganz normal" Rot und Elfmeter geben.
Schriftlich festgehalten ist diese Regel nicht, Hellmut Krug lehrt sie aber auf seinen Schiedsrichterlehrgängen.

Also muss jetzt entschieden werden Rot oder nicht?