Elfmeter für Wolfsburg

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Eisman

​​
Es entlastet ihm Foul zuzusprechen. Da kann auch Papa nichts für das Arnold dann so durchzieht und ihn dann an der Sohle trifft. 
ich sag ja ein Hundertstel später ist es ein klares Foul so aber mMn eben nicht

Also sollte Arnold einfach nicht aufs Tor schießen um keinen Kontakt zu provozieren? Abenteuerliche Begründung. 

Hab ich das gesagt, nö, abenteuerliches Verständnis
Aber Papa kann eben dann, auch dafür nichts.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Eisman

​​
Es entlastet ihm Foul zuzusprechen. Da kann auch Papa nichts für das Arnold dann so durchzieht und ihn dann an der Sohle trifft. 
ich sag ja ein Hundertstel später ist es ein klares Foul so aber mMn eben nicht

Also sollte Arnold einfach nicht aufs Tor schießen um keinen Kontakt zu provozieren? Abenteuerliche Begründung. 

Das wäre eine Strategie zur Meisterschaft :-)

Immer den Fuß drauf halten dann gibt es keine Gegentore

Kannst du mal mit deiner provokanten SCHEI?E aufhören.

Sei nicht so MEINE MEINUNG ist richtiger als deine. Deine Arroganz ist ja der Hammer

Wenn ein Verteidiger mit dem Bein in dieser Höhe in Richtung des Gegners agiert und diesen trifft und nicht den Ball vorher spielt, ist das für mich ein klares Vergehen und damit ein Strafstoß in diesem Fall. Die Regel ist doch eindeutig: Ein Foulspiel liegt vor, wenn man den Gegner tritt. Das geschieht hier. Punkt.
Fraglich ist - wie hier schon von anderen Usern erwähnt - die Frage nach der Lex Krug. Die würde ich hier aber nicht anwenden, da ich nicht erkennen kann, dass Arnold in der Situation genauso kräftig und gezielt abschließen kann, als wenn er alleine vor dem Tor stehen würde und kein Verteidiger von der Seite angesprungen kommt.
Da der Kontakt mit dem Stürmer zudem quasi zeitgleich mit der Schussabgabe geschieht, greift die Lex Krug auch nicht, da diese sich auf die Zeit nach dem Abschluss der Toraktion bezieht. Beide Aktionen geschehen hier nach menschlichem Ermessen gleichzeitig, daher keine Anwendung der Lex Krug für mich.
Letztlich ist das Einsatz auch rücksichtslos und gefährdet die Gesundheit des Gegners (Sohle auf Höhe des Oberschenkels). Dabei reicht es aus, eine Verletzung "in Kauf zu nehmen", es muss keine solche auch faktisch eintreten. Daher auch Platzverweis - rot oder gelb-rot ist dabei diskutabel, aber letztlich auch irrelevant für das Spiel. 

Zitat von Eisman

Kannst du mal mit deiner provokanten SCHEI?E aufhören.

Sei nicht so MEINE MEINUNG ist richtiger als deine. Deine Arroganz ist ja der Hammer

Und genau diese Einstellung is dein Problem und lässt dich hier so unsympathisch und unsachlich rüberkommen.

Zitat von rolli
Die Diskussion hier kommt nur voran, wenn sowas Fundamentales nicht in Frage gestellt wird.

Okay, dann bring doch mal die Diskussion voran.
1. Arnold konnte unbeeinflusst von Papadopoulos abschließen.
2. Papadopoulus foult anschließend Arnold.
3. Die Lex Krug existiert.
Für einen Elfmeter müsste also die Lex Krug jetzt nicht greifen. Um das zu entscheiden, wäre es hilfreich, wenn es vergleichbare Fälle geben würde. Mir fällt da nichts ein. Mir fallen viele Szenen ein, in denen Spieler nach dem kontrollierten Abschluss gefoult wurden, auch so, dass der Angreifer wirklich Schmerzen hatte, gerade nach Duellen mit dem TW, mir fallen aber keine Beispiele ein, in denen das zu Elfmetern geführt hat. Deswegen würde mich interessieren, ob es da überhaupt Beispiele für solche Elfmeterentscheidungen gibt.
Denn ansonsten ist das eine Diskussion darüber, wie sich hier die Forenteilnehmer eine Regelauslegung wünschen würden und nicht, wie die Entscheidung in der Bundesliga zu treffen ist.

Zitat von drake86tg

Zitat von Eisman

Kannst du mal mit deiner provokanten SCHEI?E aufhören.

Sei nicht so MEINE MEINUNG ist richtiger als deine. Deine Arroganz ist ja der Hammer

Und genau diese Einstellung is dein Problem und lässt dich hier so unsympathisch und unsachlich rüberkommen.

Achso muss ich mich also die ganze Zeit provozieren lassen, weil er meine Meinung nicht teilt, SUPER Sache

Zitat von Bogdan Rosentreter
Wenn ein Verteidiger mit dem Bein in dieser Höhe in Richtung des Gegners agiert und diesen trifft und nicht den Ball vorher spielt, ist das für mich ein klares Vergehen und damit ein Strafstoß in diesem Fall. Die Regel ist doch eindeutig: Ein Foulspiel liegt vor, wenn man den Gegner tritt. Das geschieht hier. Punkt.
Fraglich ist - wie hier schon von anderen Usern erwähnt - die Frage nach der Lex Krug. Die würde ich hier aber nicht anwenden, da ich nicht erkennen kann, dass Arnold in der Situation genauso kräftig und gezielt abschließen kann, als wenn er alleine vor dem Tor stehen würde und kein Verteidiger von der Seite angesprungen kommt.
Da der Kontakt mit dem Stürmer zudem quasi zeitgleich mit der Schussabgabe geschieht, greift die Lex Krug auch nicht, da diese sich auf die Zeit nach dem Abschluss der Toraktion bezieht. Beide Aktionen geschehen hier nach menschlichem Ermessen gleichzeitig, daher keine Anwendung der Lex Krug für mich.
Letztlich ist das Einsatz auch rücksichtslos und gefährdet die Gesundheit des Gegners (Sohle auf Höhe des Oberschenkels). Dabei reicht es aus, eine Verletzung "in Kauf zu nehmen", es muss keine solche auch faktisch eintreten. Daher auch Platzverweis - rot oder gelb-rot ist dabei diskutabel, aber letztlich auch irrelevant für das Spiel. 

Nein er kann abschliessen UND erst DANN kommt der Kontakt zustande, er kann vollkommen ungehindert schießen

Zitat von Eisman

Zitat von Bogdan Rosentreter
Wenn ein Verteidiger mit dem Bein in dieser Höhe in Richtung des Gegners agiert und diesen trifft und nicht den Ball vorher spielt, ist das für mich ein klares Vergehen und damit ein Strafstoß in diesem Fall. Die Regel ist doch eindeutig: Ein Foulspiel liegt vor, wenn man den Gegner tritt. Das geschieht hier. Punkt.
Fraglich ist - wie hier schon von anderen Usern erwähnt - die Frage nach der Lex Krug. Die würde ich hier aber nicht anwenden, da ich nicht erkennen kann, dass Arnold in der Situation genauso kräftig und gezielt abschließen kann, als wenn er alleine vor dem Tor stehen würde und kein Verteidiger von der Seite angesprungen kommt.
Da der Kontakt mit dem Stürmer zudem quasi zeitgleich mit der Schussabgabe geschieht, greift die Lex Krug auch nicht, da diese sich auf die Zeit nach dem Abschluss der Toraktion bezieht. Beide Aktionen geschehen hier nach menschlichem Ermessen gleichzeitig, daher keine Anwendung der Lex Krug für mich.
Letztlich ist das Einsatz auch rücksichtslos und gefährdet die Gesundheit des Gegners (Sohle auf Höhe des Oberschenkels). Dabei reicht es aus, eine Verletzung "in Kauf zu nehmen", es muss keine solche auch faktisch eintreten. Daher auch Platzverweis - rot oder gelb-rot ist dabei diskutabel, aber letztlich auch irrelevant für das Spiel. 

Nein er kann abschliessen UND erst DANN kommt der Kontakt zustande, er kann vollkommen ungehindert schießen

Wie lange ist denn - deiner Meinung  nach - der Zeitraum zwischen dem Verlassen des Balles vom Fuß des Stürmers und dem Kontakt von Papas Sohle am Bein des Gegners?

Zitat von drake86tg

Zitat von Eisman

Kannst du mal mit deiner provokanten SCHEI?E aufhören.

Sei nicht so MEINE MEINUNG ist richtiger als deine. Deine Arroganz ist ja der Hammer

Und genau diese Einstellung is dein Problem und lässt dich hier so unsympathisch und unsachlich rüberkommen.

Was macht mich denn unsympatisch, nur weil ich anderer Meinung bin als du - nur weil ich es anders sehe oder auch mal die Kompetenz (letzte Woche) in Frage stelle, weil ich Entscheidungen die nicht nachweisbar belagbar sind, eine Korrektur angezweifelt habe. 

Oder weil ich HSV Fan bin und hier auch für meinen Verein zur Not den Kopf hinhalte???
Ich bin objektiv, auch wenn du es nicht glauben willst.

ich habe in keinster Weise gelogen
Wenn ich sage
1. Arnold erzwingt durch den Schuss den Kontakt - ist eben so, nach dem Schuss kommt es zum Zusammprall
2. Das ich kein gestrecktes Bein und offene Sohle sehe
3. Das ich den Abschluss hier als Wichtig erachte, der ungehindert abgeschlossen werden konnte.
4. Das ich kein gefährliches Spiel sehe, weil solche Abwehraktionen jedes WE irgendwie passieren, die aber als normaler Zweikampf gewertet werden.

Wenn das ein Grund für dich ist das ich unsympathisch bin, dann viel Spass im Leben.

Zitat von Eisman

Zitat von drake86tg

Zitat von Eisman

Kannst du mal mit deiner provokanten SCHEI?E aufhören.

Sei nicht so MEINE MEINUNG ist richtiger als deine. Deine Arroganz ist ja der Hammer

Und genau diese Einstellung is dein Problem und lässt dich hier so unsympathisch und unsachlich rüberkommen.

Achso muss ich mich also die ganze Zeit provozieren lassen, weil er meine Meinung nicht teilt, SUPER Sache

Du hast mich nicht verstanden. Und eins gleich Vorweg der Post ist nicht dazu gedacht dich dumm anzumachen oder zu provozieren sondern einfach nur um die kurz auf zu zeigen wieso einige User so auf dich reagieren:

Der Gedanke das eine Meinung richtiger oder falscher ist, das is dein Problem.
Und nimms mir nicht übel aber du bist echt uneinsichtig und aktzeptierst andere Meinungen auch nicht so einfach sondern redest immer wieder dagegen aber ansteht sinnvoll zu argumentieren verdrehst du dabei sogar auf Bildern ersichtliche Tatsachen. Also kannst nicht von andern einfordern das sie deine Meinung einfach so stehen lassen. Das nennt sich dann Diskussion. Sich dann immer mit der "alle sind gegen den HSV"-Keule zu verteidigen tut sein übriges dazu.
Für die Reaktion die dir hier teilweise entgegenschlagen bist du also schon ein Stück weit auch selbst verantwortlich.

Wenn wir Dir hier wirklich erklären müssen, was ein gestreckter Fuß und eine offene Sohle ist, dann können wir auch damit anfangen, Dir zu erklären, daß Fußball mit einem Ball gespielt wird, anders, als beim Eishockey, wo mit einem Puck gespielt wird. Kannst Du nicht verstehen, daß man gewisse Übereinstimmungen haben muß, daß man überhaupt miteinander diskutieren kann?

Hier wirft sich Papa nicht in einen Schuß, um den Ball zu blocken, dann wäre Arnold höchstens nach dem Abschluß über ihn drüber gefallen, sondern hier geht er mit einem gestreckten Fuß in den Ball und Gegner, um dessen Aktion zu unterbinden. Und das ist die Handlung, die ein Foulspiel ist, unabhängig von dem, was Arnold macht. Das Arnold dann trotzdem den Abschluß sucht, ändert Papas Aktion in keiner Weise. Es ist diese Aktion Papas, die regelwidrig ist. Hätte Arnold hier nicht abgeschlossen, sondern hätte meinetwegen den Ball mit dem Oberschenkel mitgenommen, wäre er genauso getroffen worden und dann hätte es einen Elfer geben müssen. Du kannst doch nicht allen Ernstes behaupten wollen, daß ein Angreifer nicht dorthin laufen darf, wo der Gegenspieler regelwidrig nach dem Ball geht. Und schau Dir auch mal an, wie es Arnold in der Luft zerlegt, nachdem er von Papa getroffen wurde - Du kannst das doch unmöglich für eine regelgerechte Abwehraktion halten.

Dadurch, daß Arnold abschließt, kommt die Lex Krug ins Spiel. Und hier ist dann die Frage, ob die gestattet, in dieser Szene das Foul als SR nicht zu pfeifen.

Zitat von Eisman
Hab ich das gesagt, nö, abenteuerliches Verständnis
Aber Papa kann eben dann, auch dafür nichts.

Es klingt aber so. Nach deinem Verständnis macht Papa ja alles richtig kommt lediglich einen Moment zu spät was dazu führt dass Arnold beim Torschuss Papas Bein trifft. Oder verstehe ich das grundsätzlich falsch? 

Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

​​​​​​
 

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Eisman

Zitat von Bogdan Rosentreter
Wenn ein Verteidiger mit dem Bein in dieser Höhe in Richtung des Gegners agiert und diesen trifft und nicht den Ball vorher spielt, ist das für mich ein klares Vergehen und damit ein Strafstoß in diesem Fall. Die Regel ist doch eindeutig: Ein Foulspiel liegt vor, wenn man den Gegner tritt. Das geschieht hier. Punkt.
Fraglich ist - wie hier schon von anderen Usern erwähnt - die Frage nach der Lex Krug. Die würde ich hier aber nicht anwenden, da ich nicht erkennen kann, dass Arnold in der Situation genauso kräftig und gezielt abschließen kann, als wenn er alleine vor dem Tor stehen würde und kein Verteidiger von der Seite angesprungen kommt.
Da der Kontakt mit dem Stürmer zudem quasi zeitgleich mit der Schussabgabe geschieht, greift die Lex Krug auch nicht, da diese sich auf die Zeit nach dem Abschluss der Toraktion bezieht. Beide Aktionen geschehen hier nach menschlichem Ermessen gleichzeitig, daher keine Anwendung der Lex Krug für mich.
Letztlich ist das Einsatz auch rücksichtslos und gefährdet die Gesundheit des Gegners (Sohle auf Höhe des Oberschenkels). Dabei reicht es aus, eine Verletzung "in Kauf zu nehmen", es muss keine solche auch faktisch eintreten. Daher auch Platzverweis - rot oder gelb-rot ist dabei diskutabel, aber letztlich auch irrelevant für das Spiel. 

Nein er kann abschliessen UND erst DANN kommt der Kontakt zustande, er kann vollkommen ungehindert schießen

Wie lange ist denn - deiner Meinung  nach - der Zeitraum zwischen dem Verlassen des Balles vom Fuß des Stürmers und dem Kontakt von Papas Sohle am Bein des Gegners?

Das tut nichts zur Sache, aber ich hab mal geschaut, in Zeitlupe 2 Sek. Aber diese zeigt eben deutlich das er den Schuss abschließen kann und erst dann getroffen wurde, deine Aussage quasi zeitgleich ist eben falsch und genau darum sag ich die ganze Zeit, das Arnold nur durch den Schuss eben den Kontakt herbeiführt.

Wenn er nicht schießen würde wäre es gar nicht zur Berührung gekommen

Zitat von Bogdan Rosentreter

Wie lange ist denn - deiner Meinung  nach - der Zeitraum zwischen dem Verlassen des Balles vom Fuß des Stürmers und dem Kontakt von Papas Sohle am Bein des Gegners?

Ich denke der Ball ist ungefähr einen Meter weg, als es zum Kontakt kommt. Es wurde ja hier schon angesprochen, dass Papadopoulus vorgehen rücksichtslos gewesen sei, weil der Ball schon so weit weg gewesen ist.
 

Das Glück das Sugar Daddy Kühnes Spielzeug mal wieder hat ist nicht mehr zu fassen...

Zitat von Eisman

Zitat von drake86tg

Zitat von Eisman

Kannst du mal mit deiner provokanten SCHEI?E aufhören.

Sei nicht so MEINE MEINUNG ist richtiger als deine. Deine Arroganz ist ja der Hammer

Und genau diese Einstellung is dein Problem und lässt dich hier so unsympathisch und unsachlich rüberkommen.

Was macht mich denn unsympatisch, nur weil ich anderer Meinung bin als du - nur weil ich es anders sehe oder auch mal die Kompetenz (letzte Woche) in Frage stelle, weil ich Entscheidungen die nicht nachweisbar belagbar sind, eine Korrektur angezweifelt habe. 

Oder weil ich HSV Fan bin und hier auch für meinen Verein zur Not den Kopf hinhalte???
Ich bin objektiv, auch wenn du es nicht glauben willst.

ich habe in keinster Weise gelogen
Wenn ich sage
1. Arnold erzwingt durch den Schuss den Kontakt - ist eben so, nach dem Schuss kommt es zum Zusammprall
2. Das ich kein gestrecktes Bein und offene Sohle sehe
3. Das ich den Abschluss hier als Wichtig erachte, der ungehindert abgeschlossen werden konnte.
4. Das ich kein gefährliches Spiel sehe, weil solche Abwehraktionen jedes WE irgendwie passieren, die aber als normaler Zweikampf gewertet werden.

Wenn das ein Grund für dich ist das ich unsympathisch bin, dann viel Spass im Leben.

Nein die Art und Weise wie du dich hier äußerst das macht dich unsympathisch.
Ein gewisses Maß Vereinsbrille hat hier denk ich jeder.
Du sagst aber nicht einfach ok das is deine Meinung aber ich hab meine eigene aus welchen Gründen auch immer sondern du sagst:
Deine Meinung ist falsch, meine ist richtig und hier sind sowieso alle gegen den HSV.

Deine Meinung macht dich nicht unsympathisch die darfst du haben, ich und andere teilen sie nur nicht und liefern Argumente wieso wir das tun. Du lieferst aber nicht unbedingt Argumente sondern konstruierst teilweise einfach welche z.b. das hier:

1. Arnold erzwingt durch den Schuss den Kontakt - ist eben so, nach dem Schuss kommt es zum Zusammprall
4. Das ich kein gefährliches Spiel sehe, weil solche Abwehraktionen jedes WE irgendwie passieren, die aber als normaler Zweikampf gewertet werden.

Das ist soweit weg von der landläufigen Regelauslegung und sorry wenn dir diese Auslegung wirklich gegen den Strich geht und solche Szenen so oft vorkommen jedes Wochenende wieso beschwerst du dich dann erst jetzt und ausgerechnet in einem HSV-Spiel bei dem andere User hier eine Fehlentscheidung zugunsten des HSV sehen? Das wirkt halt, wie ich finde verständlicher Weise, nicht sehr objektiv sorry.

Dann noch das hier:

2. Das ich kein gestrecktes Bein und offene Sohle sehe

Sorry aber auf den Bildern ist beim Kontakt das Bein durchgestreckt und er trifft ihn mit der Sohle. Das ist nach Definition einfach die berühmte offene Sohle.

Das Einzige über das man reden kann ist dein Punkt 3:

3. Das ich den Abschluss hier als Wichtig erachte, der ungehindert abgeschlossen werden konnte.

In der Tat kann man hier über den erfolgten Abschluß und die Lex-Krug reden aber die nimmt überhartes Einsteigen nunmal aus. Und das Einstiegen ist für einige eben aufgrund des Ablaufes überhart und somit greift die Lex-Krug in unseren Augen nicht und somit entscheiden wir auf Elfmeter.
 

Zitat von GladbacherFohlen
Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

Na, dann ist ja alles gut....

Ich denke man kann relativ eindeutig erkennen, dass Papadopoulos versucht den Ball mit einer Schussbewegung wegzuspitzeln und da der Ball in der Luft ist, ist dann auch sein Bein oben.

Zitat von Hope

Zitat von rolli
Die Diskussion hier kommt nur voran, wenn sowas Fundamentales nicht in Frage gestellt wird.

Okay, dann bring doch mal die Diskussion voran.
1. Arnold konnte unbeeinflusst von Papadopoulos abschließen.
2. Papadopoulus foult anschließend Arnold.
3. Die Lex Krug existiert.
Für einen Elfmeter müsste also die Lex Krug jetzt nicht greifen. Um das zu entscheiden, wäre es hilfreich, wenn es vergleichbare Fälle geben würde. Mir fällt da nichts ein. Mir fallen viele Szenen ein, in denen Spieler nach dem kontrollierten Abschluss gefoult wurden, auch so, dass der Angreifer wirklich Schmerzen hatte, gerade nach Duellen mit dem TW, mir fallen aber keine Beispiele ein, in denen das zu Elfmetern geführt hat. Deswegen würde mich interessieren, ob es da überhaupt Beispiele für solche Elfmeterentscheidungen gibt.
Denn ansonsten ist das eine Diskussion darüber, wie sich hier die Forenteilnehmer eine Regelauslegung wünschen würden und nicht, wie die Entscheidung in der Bundesliga zu treffen ist.

Die Frage ist doch, wie ich entscheiden würde. Die Lex Krug besagt, daß Fouls nach dem Abschluß, die harmlos sind, nicht gepflffen werden sollen. Dazu gehört auch ein "Abräumen" des Gegners, wenn es nicht rücksichtslos oder übermässig hart ist. Hier steht durch den gestreckten Fuß und seine Einwirkung auf Arnold die Frage im Raum, ob ich das als rücksichtslos oder mehr werte. Ich seh hier mindestens eine gelbe Karte, tendenziell sogar mehr, weil die Sohle Arnold trifft und so aushebelt, daß es ihn sogar dreht. Für mich ist das schon übertriebene Härte. Deshalb sehe ich hier, daß auch nach der Lex Krug gepfiffen werden muß, mit Karte und Elfer.

Zitat von Eisman

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Eisman

Zitat von Bogdan Rosentreter
Wenn ein Verteidiger mit dem Bein in dieser Höhe in Richtung des Gegners agiert und diesen trifft und nicht den Ball vorher spielt, ist das für mich ein klares Vergehen und damit ein Strafstoß in diesem Fall. Die Regel ist doch eindeutig: Ein Foulspiel liegt vor, wenn man den Gegner tritt. Das geschieht hier. Punkt.
Fraglich ist - wie hier schon von anderen Usern erwähnt - die Frage nach der Lex Krug. Die würde ich hier aber nicht anwenden, da ich nicht erkennen kann, dass Arnold in der Situation genauso kräftig und gezielt abschließen kann, als wenn er alleine vor dem Tor stehen würde und kein Verteidiger von der Seite angesprungen kommt.
Da der Kontakt mit dem Stürmer zudem quasi zeitgleich mit der Schussabgabe geschieht, greift die Lex Krug auch nicht, da diese sich auf die Zeit nach dem Abschluss der Toraktion bezieht. Beide Aktionen geschehen hier nach menschlichem Ermessen gleichzeitig, daher keine Anwendung der Lex Krug für mich.
Letztlich ist das Einsatz auch rücksichtslos und gefährdet die Gesundheit des Gegners (Sohle auf Höhe des Oberschenkels). Dabei reicht es aus, eine Verletzung "in Kauf zu nehmen", es muss keine solche auch faktisch eintreten. Daher auch Platzverweis - rot oder gelb-rot ist dabei diskutabel, aber letztlich auch irrelevant für das Spiel. 

Nein er kann abschliessen UND erst DANN kommt der Kontakt zustande, er kann vollkommen ungehindert schießen

Wie lange ist denn - deiner Meinung  nach - der Zeitraum zwischen dem Verlassen des Balles vom Fuß des Stürmers und dem Kontakt von Papas Sohle am Bein des Gegners?

Das tut nichts zur Sache, aber ich hab mal geschaut, in Zeitlupe 2 Sek. Aber diese zeigt eben deutlich das er den Schuss abschließen kann und erst dann getroffen wurde, deine Aussage quasi zeitgleich ist eben falsch und genau darum sag ich die ganze Zeit, das Arnold nur durch den Schuss eben den Kontakt herbeiführt.

Wenn er nicht schießen würde wäre es gar nicht zur Berührung gekommen

"Das tut nichts zur Sache"...."in Zeitlupe 2 Sekunden"....ernsthaft?
Lieber Eismann, dein Engagement in allen Ehren, aber jetzt mal ehrlich.....
Deiner Auslegung folgend wird nie mehr ein "Draufhalten" oder ein gestrecktes Bein gepfiffen werden, weil der Gegner ja selbst Schuld ist, wenn er durchzieht und nicht zurück steckt. Und auch kein Beinstellen, weil der Gegner ja selbst Schuld ist, wenn er weiterläuft und fällt, statt einfach stehen zu bleiben. 
Wie schon von einem anderen User erwähnt, wir brauchen schon einen Grundkonsenz um über SR-Entscheidungen zu diskutieren und wenn das deine Ansicht von Fußball und seinen Regeln ist, dann erübrigt sich jegliche Diskussion.
 

Zitat von Hope

Zitat von GladbacherFohlen
Bedenke aber mal Folgendes: Wenn Papa da nicht so fahrlässig mit hohem Bein reingesegelt kommt besteht gar nicht das Risiko, dass er Arnold beim Schussversuch nicht trifft. 

Na, dann ist ja alles gut....

Ich denke man kann relativ eindeutig erkennen, dass Papadopoulos versucht den Ball mit einer Schussbewegung wegzuspitzeln und da der Ball in der Luft ist, ist dann auch sein Bein oben.

Soweit auch noch kein Regelverstoß. Danach wird jedoch der Ball von Arnold gespielt. Papafopoulos tritt ausschlißlich Arnold. Dies stellt nun einen Regelverstoß dar. 
Dass er versucht, den Ball zu spielen, ändert weder an dem Verstoß, noch an der erforderlichen Verwarnung etwas.