Nkunku rot?

syntex00


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 30.01.2014

Aktivität:
Beiträge: 1641

Veto

@kt
Also die Bewertung der Szene ist für mich teilweise sehr unverständlich.
Zunächst wird Aranguiz nicht an der Fußspitze, sondern am Spann getroffen. Dann hat das Bein bei der Schußbewegung eine so hohe Beschleunigung, das jeder Treffer sehr starke Auswirkungen haben kann.
Wie mein Vorredner gesagt hat, kann man davon ausgehen, dass der Ball etwa 80-100 km/h erreicht, das heißt der Fuß muss sich noch schneller bewegen, was eine sehr hohe Krafteinwirkung hat. Dementsprechend ist bei einem Torschuss ein drüberhalten mit gestrecktem Bein und offenen Stollen besonders brutal und auch nicht mit Schablonenszenen vergleichbar, wo der Trefferpunkt für eine rote Karte genauer festgelegt wird, dort befindet sich der Spieler nämlich in keiner Schussbewegung, was dieRelativgeschwindigkeiten beim Aufprall deutlich verringert.
bei der Mere-Szene letzte Woche bei Köln-Hertha ist z.b der Treffer eher harmlos im Vgl. zu dieser Szene, da die Relativgeschwindigkeiten wesentlich geringer sind.
Nimmt man jetzt noch mit, dass durch den Treffer ein Haarriss im Fuß und ein Muskelfaserriss im Oberschenkel resultierte, dann sollte man genau wissen, dass der Treffer hier sehr intensiv ist.
Kurzum ein Drüberhalten bei einer Schussbewegung ist definitiv brutal.

Edit: Ballbezogen oder nicht spielt hier eher eine untergeordente Rolle, da das Verletzungsrisiko bei dieser Szene so hoch ist, dass selbst bei einer Ballberührung und Pressschlag sehr wahrscheinlich eine Verletzung entstanden wäre, wahscrheinlich im Knie.
Timing ist im Fußball eben alles und schlechtes Timing wie hier gepaart mit dem hohen Verletzungsrisiko kann in meinen Augen die Ballbezogenheit keinesfalls kompensieren
 

1  Melden
 Zitieren  Antworten

SCF-Dani


SC Freiburg-Fan


Mitglied seit: 31.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 8893

@syntex00

richtig entschieden

Bedeutet, du machst die persönliche Strafe vom angreifenden /gefoulten Spieler und nicht vom verteidigenden / foulenden Spieler abhängig? Meines Erachtens sehr ungewöhnlich... 

 Melden
 Zitieren  Antworten

rolli


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 13.12.2014

Aktivität:
Beiträge: 5256

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Bedeutet, du machst die persönliche Strafe vom angreifenden /gefoulten Spieler und nicht vom verteidigenden / foulenden Spieler abhängig? Meines Erachtens sehr ungewöhnlich... 

Meinst Du jetzt aber nicht wirklich ernst? Die Verletzungsgefahr einer Aktion wird doch normalerweise von beiden bestimmt. Einen stehenden Spieler umgrätschen ist doch immer was anderes, als einen sprintenden Spieler abzugrätschen. Nur mal als Beispiel. Und natrlich ist hier das Verletzungsrisiko besonders hoch, weil Aranguiz nicht bei der Ballannahme den Fuß draufgehalten bekommt, sondern beim Torschuß. Und N'kunku geht hier auch nicht deshalb so zum Ball, weil er annnimmt, Aranguiz würde den Ball weiterpassen wollen, sondern weil er sieht, daß Aranguiz den Ball volley aufs Tor bringen will. Rücksichtslosigkeit oder Brutalität im Spiel entsteht doch daraus, daß der Übeltäter nicht der Situation angemessen agiert, die Situation bestimmt er aber doch nie alleine.

 Melden
 Zitieren  Antworten

syntex00


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 30.01.2014

Aktivität:
Beiträge: 1641

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Bedeutet, du machst die persönliche Strafe vom angreifenden /gefoulten Spieler und nicht vom verteidigenden / foulenden Spieler abhängig? Meines Erachtens sehr ungewöhnlich... 

In gewisser Weise ist es immer abhängig vom gefoulten Spieler, je nach dem wie er sich bewegt sind Tacklings brutaler oder nicht.
Generell ist ein drüberhalten mit offenem Stollen immer sehr rücksichtslos, wenn der andere Spieler sich schon in der Schussbewegung befindet ist es einfach nur brutal.

Bei gegenläufigen Bewegungen sind Tacklings in der Regel viel gefährlicher und somit auch anders zu bewerten.

 Melden
 Zitieren  Antworten

SCF-Dani


SC Freiburg-Fan


Mitglied seit: 31.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 8893

@rolli @syntex00

richtig entschieden

Das ist doch absurd. Nkunku kann die Aktion des Gegenspieler nicht beeinflussen und nicht vorhersehen, sein Tackling ist exakt dasselbe. Entsprechend ist dies in beiden Situationen rücksichtslos.

Wenn Aranguiz den Ball hier leicht anlupft zeigt ihr gelb und beim Torschuss rot? Das gibt das Regelwerk so meines Erachtens nicht her. 

 Melden
 Zitieren  Antworten

rolli


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 13.12.2014

Aktivität:
Beiträge: 5256

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Das ist doch absurd. Nkunku kann die Aktion des Gegenspieler nicht beeinflussen und nicht vorhersehen, sein Tackling ist exakt dasselbe. Entsprechend ist dies in beiden Situationen rücksichtslos.

Wenn Aranguiz den Ball hier leicht anlupft zeigt ihr gelb und beim Torschuss rot? Das gibt das Regelwerk so meines Erachtens nicht her. 

Einfache Frage: worauf reagiert N'kunku hier? Auf das erwartete Nasenbohren Aranguiz? Sei mir nicht böse, aber zu glauben, N'kunku reagiere hier nicht auf einen erwarteten und vorhersehbaren Torschuß: das ist absurd. Natürlich seh ich hier als Fußballer sehr frühzeitig, daß ein Torschuß droht. Und spätestens bei der allerersten Ausholbewegung reagiere ich darauf. Das macht hier ja nicht nur N'kunku alleine, sondern auch der Spieler, den Aranguiz anschießt.

 Melden
 Zitieren  Antworten

TotoBSC


Hertha BSC-Fan


Mitglied seit: 22.09.2019

Aktivität:
Beiträge: 252

 Melden
 Zitieren  Antworten

rolli


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 13.12.2014

Aktivität:
Beiträge: 5256

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Das ist doch absurd. Nkunku kann die Aktion des Gegenspieler nicht beeinflussen und nicht vorhersehen, sein Tackling ist exakt dasselbe. Entsprechend ist dies in beiden Situationen rücksichtslos.

Wenn Aranguiz den Ball hier leicht anlupft zeigt ihr gelb und beim Torschuss rot? Das gibt das Regelwerk so meines Erachtens nicht her. 

Nochmal als Ergänzung:

Wenn nach Deiner Meinung das Regelwerk das nicht hergibt, denk Dir mal folgende Situation: N'kunku hält hier den Fuß noch etwas höher und deutlicher drüber, so daß er beim Schuß Aranguiz oberhalb des Schuhrandes mit der Sohle getroffen hätte. Nach Deiner Logik ein brutales Spiel, Rot. Jetzt ist es aber nur eine Finte von Aranguiz, der bricht die Schußbewegung rechtzeitig ab und legt den Ball nur nach links, von ihm aus gesehen, weshalb N'kunku Aranguiz nicht mal berührt. Müßte das dann nach Deiner Logik nicht auch Rot geben, weil N'kunku die Aktion seines Gegners ja nicht beeinflussen kann? Oder andersherum: ist so nicht offensichtlich, daß die Aktion des Gegenspielers sehr wohl für die Bewertung der persönlichen Strafe relevant ist?

Es gibt zum einen das Gefahrenpotential aus der Aktion des Abwehrenden (gestreckter Fuß, Höhe des Fußes, Winkel und Nähe zum Gegner), es gibt zum anderen aber auch noch die reale Gefährdung. Und die ist von der Aktion beider abhängig. Und die muß doch natürlich in die Bewertung der persönlichen Strafe mit rein. Oder siehst Du das anders?

 Melden
 Zitieren  Antworten

lufdbomp


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 26.02.2008

Aktivität:
Beiträge: 9623

1  Melden
 Zitieren  Antworten

SCF-Dani


SC Freiburg-Fan


Mitglied seit: 31.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 8893

@rolli

richtig entschieden

Deinen Aussagen nach hättest du bei der Freiburger-Szene rot gezeigt? Die reale Gefährdung war absolut vorhanden, das Bein von Hummels hat sich gebogen. Der Treffer lag auf Schienbeinhöhe vor. Meines Erachtens trotzdem kein rot, weil in diesem Fall der angreifenden Spieler (bei der Szene hier der Verteidiger) einfach nicht die Hauptschuld trifft, sondern ebenso den anderen Part. 

 Melden
 Zitieren  Antworten

rolli


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 13.12.2014

Aktivität:
Beiträge: 5256

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Deinen Aussagen nach hättest du bei der Freiburger-Szene rot gezeigt? Die reale Gefährdung war absolut vorhanden, das Bein von Hummels hat sich gebogen. Der Treffer lag auf Schienbeinhöhe vor. Meines Erachtens trotzdem kein rot, weil in diesem Fall der angreifenden Spieler (bei der Szene hier der Verteidiger) einfach nicht die Hauptschuld trifft, sondern ebenso den anderen Part. 

Mich würde erstmal Deine Antwort auf meinen letzten Post interessieren!

Zur Freiburger Szene: Natürlich macht es in der Regel auch noch einen Unterschied, wer in der Situation der agierende und wer der reagierende Spieler ist. Im Falle Hummels tritt hier deshalb die Eigengefährdung dazu. Die würde ich im Falle Aranguiz eben aus einem einfachen Grunde nicht sehen: offene Sohle ist verbotenes Spiel und mit verbotenem Spiel muß niemand rechnen.

 Melden
 Zitieren  Antworten

SCF-Dani


SC Freiburg-Fan


Mitglied seit: 31.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 8893

@rolli

richtig entschieden

Wenn er ihn nicht berührt gibt es evtl idF für gefährliches Spiel und keine Karte - wofür auch ohne Kontakt

 Melden
 Zitieren  Antworten

syntex00


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 30.01.2014

Aktivität:
Beiträge: 1641

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Das ist doch absurd. Nkunku kann die Aktion des Gegenspieler nicht beeinflussen und nicht vorhersehen, sein Tackling ist exakt dasselbe. Entsprechend ist dies in beiden Situationen rücksichtslos.

Wenn Aranguiz den Ball hier leicht anlupft zeigt ihr gelb und beim Torschuss rot? Das gibt das Regelwerk so meines Erachtens nicht her. 

Als Aranguiz zum Schuß ansetzt startet nkunku die aktion, das war deutlich zu sehen, da kann man auch zurückziehen, So ist das brutal

 Melden
 Zitieren  Antworten

rolli


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 13.12.2014

Aktivität:
Beiträge: 5256

@SCF-Dani

Veto

Zitat von SCF-Dani
Das ist doch absurd. Nkunku kann die Aktion des Gegenspieler nicht beeinflussen und nicht vorhersehen, sein Tackling ist exakt dasselbe. Entsprechend ist dies in beiden Situationen rücksichtslos.

Wenn Aranguiz den Ball hier leicht anlupft zeigt ihr gelb und beim Torschuss rot? Das gibt das Regelwerk so meines Erachtens nicht her. 

Zitat von SCF-Dani
Wenn er ihn nicht berührt gibt es evtl idF für gefährliches Spiel und keine Karte - wofür auch ohne Kontakt

Also beim Lupfen und beim Schießen dasselbe, aber bei der Finte ohne Berührung was anderes, obwohl N'kunku dreimal dasselbe macht und dabei weder die Aktion des Gegners beeinflusst noch vorhersieht?

Heißt doch im Ergebnis, daß die reale Gefährdung und nicht nur die theoretische (gestrecktes Bein, Fußhöhe, und Winkel zum Angreifer) in die Bewertung einfließen muß, und die ergibt sich doch auch aus der Aktion des Angreifers. Spielt dann also schon eine Rolle, ob der Angreifer schießt oder lupft?

Im übrigen ergibt sich das doch auch schon aus der Regel zum gefährlichen Spiel: ohne Kontakt idF, mit Kontakt dann je nach Schwere/Intensität Gelb bis Rot. Fuß auf Kopfhöhe mit offener Sohle ohne Treffer in der Regel Gelb, mit Treffer in der Regel Feldverweis.

 Melden
 Zitieren  Antworten