Note Schiri Stieler

Ich verstehe die schlechte auslegung vom Stieler nicht ganz.
Die einzige Szene in der er für mich nicht so gut aussah war die Szene mit De Ligt und dem Zurückgenommenen Tor. 

Und selbst bei dieser war ich der Meinung, es hätte garnicht zum Torschuss kommen dürfen, wegen Kopftreffer und ein am Kopf getroffener bleibt liegen. 

Aber gestern ist mir schon aufgefallen, dass hier 6er für Stieler verteilt wurden. 

Im vergleich mit den letzten 3 Spielen war Stieler sogar sehr gut. 
Für mich ein gut geführtes Spiel mit einer Strittigen Szene in der er für mich nicht so gut aussah. 

Aber warum ist das dann eine 5? 
Vielleicht hab ich Szenen nicht gesehen, aber ich denke nicht, dass der Stieler ein so schlechtes Spiel hatte wie die Note hier es darstellt. 

Zitat von theMGlock
Ich verstehe die schlechte auslegung vom Stieler nicht ganz.
Die einzige Szene in der er für mich nicht so gut aussah war die Szene mit De Ligt und dem Zurückgenommenen Tor. 

Und selbst bei dieser war ich der Meinung, es hätte garnicht zum Torschuss kommen dürfen, wegen Kopftreffer und ein am Kopf getroffener bleibt liegen. 

Aber gestern ist mir schon aufgefallen, dass hier 6er für Stieler verteilt wurden. 

Im vergleich mit den letzten 3 Spielen war Stieler sogar sehr gut. 
Für mich ein gut geführtes Spiel mit einer Strittigen Szene in der er für mich nicht so gut aussah. 

Aber warum ist das dann eine 5? 
Vielleicht hab ich Szenen nicht gesehen, aber ich denke nicht, dass der Stieler ein so schlechtes Spiel hatte wie die Note hier es darstellt. 

Ich hab es ja bereits im anderen Thread geschrieben. Das Spiel hat absolut nichts für den Schiri hergegeben und war von der Intensität her auch ganz unteres Maß. Viel zu holen gab es hier also generell nicht - zumindest so wie ich das Spiel wahrgenommen habe.

In der entscheidenden Szene des Spiels versagt das Gespann leider komplett. Für mich kein Foul von De Ligt, aber aufgrund des Kopftreffers zwingend sofort abzupfeifen. Dass sich dann der VAR auch noch einschaltet ist dann Totalversagen. Am Ende steht die richtige Entscheidung zwar - kein Tor - aber der Weg dorthin war leider komplett falsch.

Natürlich kann man Stieler anhand dieser Szene runterziehen, aber eine 5 sehe ich hier wirklich nicht, da die restliche Spielleitung fast fehlerfrei war.

Das ist das normale Problem hier. Es gibt fast niemand hier Noten für den Schiri. (Hab ich z.B. in 9 Jahren glaub ich höchstene 2 mal gemacht) Und von Leverkusener Seite gab es ja anscheinend noch nicht einen hier. Also bekommen die, die sehr, ich sag mal subjektiv benoten, viel mehr Gewichtung.

Nach den Leistungen der Schiedsrichter, der letzten Spiele haben wohl viele Bayern Fans aus Gewohnheit eine 5 gegeben. Ich fand ihn gut, am besten sind immer die Schiedsrichter, wo du nach dem spiel, erst mal googeln musst, wer da überhaupt gepfiffen hat, weil er im Spiel so unauffällig war. Wobei, beide Mannschaften haben es ihm aber auch einfach gemacht, endlich mal wieder ein Spiel ohne versteckte Fouls, Trikot ziehen und ohne Schwalben.

Zitat von theMGlock
Ich verstehe die schlechte auslegung vom Stieler nicht ganz.
Die einzige Szene in der er für mich nicht so gut aussah war die Szene mit De Ligt und dem Zurückgenommenen Tor. 

Und selbst bei dieser war ich der Meinung, es hätte garnicht zum Torschuss kommen dürfen, wegen Kopftreffer und ein am Kopf getroffener bleibt liegen. 

Vorab:
Ich kann diese Note auch absolut nicht nachvollziehen. Ich benote aber tatsächlich auch äußerst selten.

Schade ist immer, dass eine Schiedsrichterleistung oftmals auf ein, zwei Situation reduziert wird, die anders entschieden wurde, als man sich das erhofft hatte.

Selbst hier kann ich Stieler absolut keinen Vorwurf machen.
Entgegen der hier behaupteten Regel gibt es keine Pflicht bei einem Kopftreffer ein Spiel per se zu unterbrechen.
Vielmehr heißt es, dass der Schiedsrichter das Spiel unterbrechen soll, wenn ein Spieler ernsthaft verletzt sein sollte.
Natürlich sind Kopfverletzungen kritischer und werden daher oftmals hierrunter aufgeführt.
Wenn es aber nun nach Ansicht des SR um eine "leichte Verletzung" handelt, so wäre eine Spielunterbrechung in solch einer Situation äußerst schädlich, insbesondere hinsichtlich des (parteiischen) Eingriffes.

Ich möchte daher auch gerne die Gegenperspektive Aufzeigen:
Der findige Verteidiger greift sich nun zukünftig nach jedem Luftduell im Strafraum bei Flanken oder Eckbällen an den Kopf und lässt sich zu Boden fallen - haben wir hier die Wunderwaffe gegen Offensivaktionen gefunden? Und mal ehrlich, wie oft bleibt ein Verteidiger/Torhüter nach einer missglückten Aktion, besonders bei einem Torerfolg, enttäuscht und simulierend am Boden liegen, in der Hoffnung ein Foul zu "schinden"?

Daher ist es durchaus richtig, das Spiel nicht zwangsläufig zu unterbrechen.
Im Sinne des Spiels, bei leichter Verletzung, hat Stieler daher alles richtig gemacht.
Aus präventiver medizinischer Sicht mag man das anders beurteilen.
Hätte er das Spiel direkt unterbrochen, hätte sich garantiert auch niemand beschwert.
Das Problem entstand ja vielmehr erst durch den anschließenden Torerfolg.