Platzverweis Heintz

Mal ein Zitat vom Online-Kicker:
"Unbestritten ist, dass es ein Foul war und dass Cortus dieses hätte ahnden müssen. Spielentscheidend war die Szene wohl aber nicht, da es lediglich Freistoß für die Berliner geben hätte müssen. Ein im Raum stehender Platzverweis für Heintz wäre unangebracht gewesen, da Gulde wohl noch hätte eingreifen können."

Wenn der VAR die gleiche Einschätzung hat, oder auch nur Zweifel an einer Notbremse hat, dann darf er hier gar nicht eingreifen. Dann geht es nämlich nicht um eine klare Fehlentscheidung bei einem Platzverweis. Um einen Strafstoß geht es ja auch nicht, sondern um ein Foul "irgendwo" auf dem Feld außerhalb der Strafräume. Somit hat der VAR alles richtig gemacht!

Zitat von Yukon

Zitat von Peachum

Zitat von Yukon

Zitat von Herthaner1991
Freistoß ist unstrittig, aber ob er wirklich letzter Mann war und es somit eine Notbremse war, weiß ich nicht mehr...bräuchte Bilder^^

Er muss nicht notwendigerweise letzter Mann sein, entscheidend ist die Verhinderung der klaren Torchance, und die ist hier allemal gegeben.

Es wäre ein Schuss von außerhalb des Strafraums gewesen. Ob das eine klare Torchance Ist, ist zumindest mal zu bezweifeln und nicht so deutlich wie in der doch sehr emotionalen Eröffnung.

Die Szene ist für WT eh ziemlich knifflig, da ja erst geklärt werden muss, ob ein Foul vorliegt und Dann, ob das Rot gewesen wäre.
Beim ersten sag ich 70/30 für Foul und beim 2. Sag ich 90/10 gegen Rot. Somit für mich alles in Ordnung aus WT Sicht.

 

XXXXX

Wenn ein Stürmer, der fürs Tore schießen bezahlt wird, und wenn er es bis in die Bundesliga geschafft hat, das wohl auch ganz gut kann, die Chance gehabt hätte, von knapp außerhalb des Strafraums frei aufs Tor zu schießen, dass ist das eine klare Torchance. Wer eine solche klare Torchance unterbindet, für den ist zu hoffen, dass der Zeugwart schon die Badelatschen vor die Dusche gestellt hat, denn den Abpfiff sollte dieser Spieler nicht auf dem Platz miterleben.

Wenn das so wäre, müsste absofort jeder Freistoß in Strafraumnähe durch den VAR zwingend überprüft werden. Klingt für mich nicht wirklich sinnvoll. Zumal es sich hier nicht mal um eine 1zu1 Situation mit dem Keeper handelte, da ein Freiburger 2m neben dran stand und schon in Richtung Selke unterwegs war.
Aber wenn es nach dir geht, haben DAZN, Kicker, Sky, BBC (die übrigens nicht mal ein Foul an Selke gesehen haben) und alle anderen Medien eine SC Fanbrille und brauchen alle einen Optiker, denn niemand sprach hier von einer roten Karte.

Zitat von Peachum

Zitat von Yukon

Zitat von Peachum

Zitat von Yukon

Zitat von Herthaner1991
Freistoß ist unstrittig, aber ob er wirklich letzter Mann war und es somit eine Notbremse war, weiß ich nicht mehr...bräuchte Bilder^^

Er muss nicht notwendigerweise letzter Mann sein, entscheidend ist die Verhinderung der klaren Torchance, und die ist hier allemal gegeben.

Es wäre ein Schuss von außerhalb des Strafraums gewesen. Ob das eine klare Torchance Ist, ist zumindest mal zu bezweifeln und nicht so deutlich wie in der doch sehr emotionalen Eröffnung.

Die Szene ist für WT eh ziemlich knifflig, da ja erst geklärt werden muss, ob ein Foul vorliegt und Dann, ob das Rot gewesen wäre.
Beim ersten sag ich 70/30 für Foul und beim 2. Sag ich 90/10 gegen Rot. Somit für mich alles in Ordnung aus WT Sicht.

 

XXXXX

Wenn ein Stürmer, der fürs Tore schießen bezahlt wird, und wenn er es bis in die Bundesliga geschafft hat, das wohl auch ganz gut kann, die Chance gehabt hätte, von knapp außerhalb des Strafraums frei aufs Tor zu schießen, dass ist das eine klare Torchance. Wer eine solche klare Torchance unterbindet, für den ist zu hoffen, dass der Zeugwart schon die Badelatschen vor die Dusche gestellt hat, denn den Abpfiff sollte dieser Spieler nicht auf dem Platz miterleben.

Wenn das so wäre, müsste absofort jeder Freistoß in Strafraumnähe durch den VAR zwingend überprüft werden. Klingt für mich nicht wirklich sinnvoll. Zumal es sich hier nicht mal um eine 1zu1 Situation mit dem Keeper handelte, da ein Freiburger 2m neben dran stand und schon in Richtung Selke unterwegs war.

Wer 2 Meter weg steht, der kann üblicherweise einen Torschuss nicht abwehren.

Es müssten nicht alle Freistöße geprüft werden, sondern nur die, bei denen der Angreifer um eine klare Torchance gebracht wurde, weil er ohne Foul frei aufs Tor hätte schießen können. 
Potentielle Notbremsen zu überprüfen halte ich, da der VAR bei nicht gegebenen Roten Karten eingreifen soll und der Täter bei einer Notbremse eben Rot sehen müsste, für dringend geboten. Andererseits würde dadurch das Willkürelement des Videobeweises in den Hintergrund treten, was von seiten des DFB offensichtlich nicht gewünscht wird.

Zitat von Yukon

Zitat von Peachum

Zitat von Yukon

Zitat von Peachum

Zitat von Yukon

Zitat von Herthaner1991
Freistoß ist unstrittig, aber ob er wirklich letzter Mann war und es somit eine Notbremse war, weiß ich nicht mehr...bräuchte Bilder^^

Er muss nicht notwendigerweise letzter Mann sein, entscheidend ist die Verhinderung der klaren Torchance, und die ist hier allemal gegeben.

Es wäre ein Schuss von außerhalb des Strafraums gewesen. Ob das eine klare Torchance Ist, ist zumindest mal zu bezweifeln und nicht so deutlich wie in der doch sehr emotionalen Eröffnung.

Die Szene ist für WT eh ziemlich knifflig, da ja erst geklärt werden muss, ob ein Foul vorliegt und Dann, ob das Rot gewesen wäre.
Beim ersten sag ich 70/30 für Foul und beim 2. Sag ich 90/10 gegen Rot. Somit für mich alles in Ordnung aus WT Sicht.

 

XXXXX

Wenn ein Stürmer, der fürs Tore schießen bezahlt wird, und wenn er es bis in die Bundesliga geschafft hat, das wohl auch ganz gut kann, die Chance gehabt hätte, von knapp außerhalb des Strafraums frei aufs Tor zu schießen, dass ist das eine klare Torchance. Wer eine solche klare Torchance unterbindet, für den ist zu hoffen, dass der Zeugwart schon die Badelatschen vor die Dusche gestellt hat, denn den Abpfiff sollte dieser Spieler nicht auf dem Platz miterleben.

Wenn das so wäre, müsste absofort jeder Freistoß in Strafraumnähe durch den VAR zwingend überprüft werden. Klingt für mich nicht wirklich sinnvoll. Zumal es sich hier nicht mal um eine 1zu1 Situation mit dem Keeper handelte, da ein Freiburger 2m neben dran stand und schon in Richtung Selke unterwegs war.

Wer 2 Meter weg steht, der kann üblicherweise einen Torschuss nicht abwehren.

Es müssten nicht alle Freistöße geprüft werden, sondern nur die, bei denen der Angreifer um eine klare Torchance gebracht wurde, weil er ohne Foul frei aufs Tor hätte schießen können. 
Potentielle Notbremsen zu überprüfen halte ich, da der VAR bei nicht gegebenen Roten Karten eingreifen soll und der Täter bei einer Notbremse eben Rot sehen müsste, für dringend geboten. Andererseits würde dadurch das Willkürelement des Videobeweises in den Hintergrund treten, was von seiten des DFB offensichtlich nicht gewünscht wird.

Wer sagt dir, dass es nicht geprüft wurde?
Warst du in Köln? Vllt wurde es geprüft und sie waren sich einig, dass es keine Rot war. Fall erledigt. 
Wir wissen es alle nicht, also bringt es nichts, gegen den VAR zu wettern.

Zitat von Yukon

Wer 2 Meter weg steht, der kann üblicherweise einen Torschuss nicht abwehren.

Es müssten nicht alle Freistöße geprüft werden, sondern nur die, bei denen der Angreifer um eine klare Torchance gebracht wurde, weil er ohne Foul frei aufs Tor hätte schießen können. 
Potentielle Notbremsen zu überprüfen halte ich, da der VAR bei nicht gegebenen Roten Karten eingreifen soll und der Täter bei einer Notbremse eben Rot sehen müsste, für dringend geboten. Andererseits würde dadurch das Willkürelement des Videobeweises in den Hintergrund treten, was von seiten des DFB offensichtlich nicht gewünscht wird.

Dein Text liest sich für mich so, dass es gar keine andere Meinung geben kann, als das es sich um eine Notbremse handelt. Die Meinung einiger User und auch das von mir eingestellte Kicker-Zitat sagen da etwas anderes. Bei dem nicht gegebenen Dardei Strafstoß kommt von den Hertha-Fans doch auch immer der Hinweis, dass der VAR sich nur bei eindeutigen Fehlentscheidungen eingreifen darf. Und bei so vielen gegenteiligen Meinungen von "eindeutige Fehlentscheidung" zu sprechen halte ich für unrealistisch.
Damit bleibt nur die eindeutige Fehlentscheidung über ein Foulspiel außerhalb des Strafraums. Und da darf der VAR gar nicht eingreifen

Zitat von toni21

Zitat von Yukon

Wer 2 Meter weg steht, der kann üblicherweise einen Torschuss nicht abwehren.

Es müssten nicht alle Freistöße geprüft werden, sondern nur die, bei denen der Angreifer um eine klare Torchance gebracht wurde, weil er ohne Foul frei aufs Tor hätte schießen können. 
Potentielle Notbremsen zu überprüfen halte ich, da der VAR bei nicht gegebenen Roten Karten eingreifen soll und der Täter bei einer Notbremse eben Rot sehen müsste, für dringend geboten. Andererseits würde dadurch das Willkürelement des Videobeweises in den Hintergrund treten, was von seiten des DFB offensichtlich nicht gewünscht wird.

Dein Text liest sich für mich so, dass es gar keine andere Meinung geben kann, als das es sich um eine Notbremse handelt. Die Meinung einiger User und auch das von mir eingestellte Kicker-Zitat sagen da etwas anderes. Bei dem nicht gegebenen Dardei Strafstoß kommt von den Hertha-Fans doch auch immer der Hinweis, dass der VAR sich nur bei eindeutigen Fehlentscheidungen eingreifen darf. Und bei so vielen gegenteiligen Meinungen von "eindeutige Fehlentscheidung" zu sprechen halte ich für unrealistisch.
Damit bleibt nur die eindeutige Fehlentscheidung über ein Foulspiel außerhalb des Strafraums. Und da darf der VAR gar nicht eingreifen

Das Communityvoting steht (Stand bei Verfassen dieses Beitrags) bei 26:2 (ohne Hertha-Fans steht es immer noch 9:2) für Fehlentscheidung. Wenn eine so überwältigende Mehrheit für Fehlentscheidung votiert, dann bedeutet das, dass der SR hier tatsächlich einen Fehler gemacht hat oder die Community blind ist und keine Ahnung hat. Such dir aus, welche Alternative du dir auf die Fahne schreiben willst.

Zitat von Yukon

Das Communityvoting steht (Stand bei Verfassen dieses Beitrags) bei 26:2 (ohne Hertha-Fans steht es immer noch 9:2) für Fehlentscheidung. Wenn eine so überwältigende Mehrheit für Fehlentscheidung votiert, dann bedeutet das, dass der SR hier tatsächlich einen Fehler gemacht hat oder die Community blind ist und keine Ahnung hat. Such dir aus, welche Alternative du dir auf die Fahne schreiben willst.

Was Du hier schreibst bezieht sich aber nicht auf den Zusammenhang, den ich beschrieben habe, der sich aus deinem zitierten Beitrag ergibt.
Die Frage hier ist "Foul gegen Selke" und die ist zu bewerten. Das ist ziemlich eindeutig. Da darf aber der VAR gar nicht eingreifen, weil es halt nicht im Strafraum ist.
Ob es jemand für eine Notbremse hält kann man nur aus den Beiträgen erkennen. Dazu müsste ein extra Thema aufgemacht werden.
Also immer schön die Äpfel bei den Äpfeln lassen und nicht mit den Birnen vermischen!

Zitat von toni21
Mal ein Zitat vom Online-Kicker:

"Unbestritten ist, dass es ein Foul war und dass Cortus dieses hätte ahnden müssen. Spielentscheidend war die Szene wohl aber nicht, da es lediglich Freistoß für die Berliner geben hätte müssen. Ein im Raum stehender Platzverweis für Heintz wäre unangebracht gewesen, da Gulde wohl noch hätte eingreifen können."

Wenn der VAR die gleiche Einschätzung hat, oder auch nur Zweifel an einer Notbremse hat, dann darf er hier gar nicht eingreifen. Dann geht es nämlich nicht um eine klare Fehlentscheidung bei einem Platzverweis. Um einen Strafstoß geht es ja auch nicht, sondern um ein Foul "irgendwo" auf dem Feld außerhalb der Strafräume. Somit hat der VAR alles richtig gemacht!

Mmhh... also wenn der VAR Zweifel an einer klaren Fehlentscheidung hat darf er nicht eingreifen, aber wenige Minuten später beim Elfmeter macht er das trotzdem ?

Ich wage zudem zu bezweifeln, dass der frische und deutlich schnellere, dynamischere Selke von Gulde eingeholt worden wäre. Wie frisch der war konnte man ja wenige Minuten später gut beobachten

Zitat von vanscap

Ich wage zudem zu bezweifeln

Dieses Zitat bestätigt doch genau die Richtigkeit, dass der VAR nicht eingegriffen hat.

@kt warum wird das hier eigentlich stritig gestellt? Die Überschrift ist "Foul gegen Selke". Wenn strittig, dann hätte es doch "Rot gegen Freiburg wegen Notbremse" lauten müssen, oder?

Zitat von toni21
@kt warum wird das hier eigentlich stritig gestellt? Die Überschrift ist "Foul gegen Selke". Wenn strittig, dann hätte es doch "Rot gegen Freiburg wegen Notbremse" lauten müssen, oder?

danke für den Hinweis, ist erledigt.

Zitat von vanscap

Zitat von toni21
Mal ein Zitat vom Online-Kicker:

"Unbestritten ist, dass es ein Foul war und dass Cortus dieses hätte ahnden müssen. Spielentscheidend war die Szene wohl aber nicht, da es lediglich Freistoß für die Berliner geben hätte müssen. Ein im Raum stehender Platzverweis für Heintz wäre unangebracht gewesen, da Gulde wohl noch hätte eingreifen können."

Wenn der VAR die gleiche Einschätzung hat, oder auch nur Zweifel an einer Notbremse hat, dann darf er hier gar nicht eingreifen. Dann geht es nämlich nicht um eine klare Fehlentscheidung bei einem Platzverweis. Um einen Strafstoß geht es ja auch nicht, sondern um ein Foul "irgendwo" auf dem Feld außerhalb der Strafräume. Somit hat der VAR alles richtig gemacht!

Mmhh... also wenn der VAR Zweifel an einer klaren Fehlentscheidung hat darf er nicht eingreifen, aber wenige Minuten später beim Elfmeter macht er das trotzdem ?

Woher weißt du, dass die Szene nicht überprüft wurde und woher weißt du, ob das wenige Minuten später nicht von Cortus kommt, oder ein Wahrnehmungsfehler vorlag oder der VAR es als klare Fehlentscheidung gewertet hat? Ich will eine 100% Antwort darauf und ich hoffe du hast eben noch mit Cortus und den 2 aus Köln gequatscht.
Hier werden andauernd Vermutungen als Tatsachen dargestellt.
Niemand außer den Beteiligten weiß es. Also hört doch endlich mal auf, gegen den VAR zu gehen, ohne auch nur irgendwelche Hintergründe zu kennen.

Auf die Szene jetzt: Du schreibst selbst, dass du "zweifelst". Wieso genau sollte sich der VAR dann einschalten und den Schiri umstimmen?

Zitat von toni21
@kt warum wird das hier eigentlich stritig gestellt? Die Überschrift ist "Foul gegen Selke". Wenn strittig, dann hätte es doch "Rot gegen Freiburg wegen Notbremse" lauten müssen, oder?

Soll ich jetzt einen neuen Thread aufmachen und den strittig stellen, weil hier der Titel nicht zur Szene passt? In der Strittigstellung ist ein Text enthalten, der klar verständlich die Frage dieser Szene wiedergibt:

Selke kommt im Zweikampf mit Heintz (außerhalb des 16ers) zu Fall. War das ein Foulspiel und hätte es für Verhinderung einer klaren Torchance die rote Karte geben müssen?

Die Strittigstellung gab es übrigens, weil die Community das so eindeutig sieht

Danke @erfolgsfan
Kannst du vielleicht noch ändern, dass es die 80. Minute war?

Zitat von Peachum

Zitat von vanscap

Zitat von toni21
Mal ein Zitat vom Online-Kicker:

"Unbestritten ist, dass es ein Foul war und dass Cortus dieses hätte ahnden müssen. Spielentscheidend war die Szene wohl aber nicht, da es lediglich Freistoß für die Berliner geben hätte müssen. Ein im Raum stehender Platzverweis für Heintz wäre unangebracht gewesen, da Gulde wohl noch hätte eingreifen können."

Wenn der VAR die gleiche Einschätzung hat, oder auch nur Zweifel an einer Notbremse hat, dann darf er hier gar nicht eingreifen. Dann geht es nämlich nicht um eine klare Fehlentscheidung bei einem Platzverweis. Um einen Strafstoß geht es ja auch nicht, sondern um ein Foul "irgendwo" auf dem Feld außerhalb der Strafräume. Somit hat der VAR alles richtig gemacht!

Mmhh... also wenn der VAR Zweifel an einer klaren Fehlentscheidung hat darf er nicht eingreifen, aber wenige Minuten später beim Elfmeter macht er das trotzdem ?

Woher weißt du, dass die Szene nicht überprüft wurde und woher weißt du, ob das wenige Minuten später nicht von Cortus kommt, oder ein Wahrnehmungsfehler vorlag oder der VAR es als klare Fehlentscheidung gewertet hat? Ich will eine 100% Antwort darauf und ich hoffe du hast eben noch mit Cortus und den 2 aus Köln gequatscht.
Hier werden andauernd Vermutungen als Tatsachen dargestellt.
Niemand außer den Beteiligten weiß es. Also hört doch endlich mal auf, gegen den VAR zu gehen, ohne auch nur irgendwelche Hintergründe zu kennen.

Auf die Szene jetzt: Du schreibst selbst, dass du "zweifelst". Wieso genau sollte sich der VAR dann einschalten und den Schiri umstimmen?

Hätte der VAR zusammen mit Benjamin Cortus die Szene überprüft, hätte man dies auch als Zuschauer anhand der Grafik gesehen. Für mich schwierig, ob man da eine rote Karte geben kann, aber wenn schon so eine Kann-Entscheidung beim Elfmeter zurückgenommen wurde, warum dann nicht bei diesem Foul. Heintz trifft Selke klar und der Schiedsrichter steht in unmittelbarer Nähe und erkennt nichts, komisch.

Übrigens, hier ein Zitat der DFL: "Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Die Innovation stellt also kein Allheilmittel dar. Auch weiterhin wird es Szenen geben, die nicht richtig aufzulösen sind. Dennoch soll der Video-Assistent den Fußball ein Stück weit gerechter machen."

War das nicht gegebene Foul an Selke eine klare Fehlentscheidung? Ja.
War der zurückgenommene Elfer eine klare Fehlentscheidung? Nein.
Komisch, dass sich die DFL ihre eigenen Regeln nicht kennt und sehr fragwürdige und nicht ihrer Regel entsprechende Entscheidungen trifft.

Und zu deinem "Also hört doch endlich mal auf, gegen den VAR zu gehen, ohne auch nur irgendwelche Hintergründe zu kennen.", kann ich nur so sagen: Wer durch den VAR auf diese Weise zwei Mal in einem Spiel "bevorzugt" wird, hat natürlich nichts dagegen ihn weiterhin einzusetzen. Aber wehe andersrum passiert es, dann ist er natürlich wieder schlecht.

So wie der Videobeweis aktuell gehandhabt wird, macht er den Fußball, nicht nur gestern im Spiel gegen Freiburg, sondern auch bei anderen Bundesligisten, nicht fairer.

Bzgl der Position:


Die Szene im Vollbild:

Die Szene aus der Hintertor:

Foul für mich ja, Gulde hätte aber wohl durch höhere Geschwindigkeit noch eingreifen können

Auf den Bildern gut zu erkennen, wie Selke sich einfach fallen lässt. Daher für mich Schwalbe und Gelb. Zudem meckert er noch, in der Summe also Gelb-Rot bzw. sogar Glatt Rot, da man ja nicht weiß, ob er den Schiri noch beleidigt hat. 

Zitat von bsc92

War das nicht gegebene Foul an Selke eine klare Fehlentscheidung? Ja.

Mit dieser Aussage hast Du natürlich Recht, aber...

Ich habe mal was aus dem Strafstoß Thema kopiert:

Zitat von dfb.de
Wann greift der Video-Assistent konkret ein?

Der Video-Assistent greift nur dann ein, wenn der Schiedsrichter auf dem Spielfeld eine klare Fehlentscheidung getroffen oder eine entscheidende Szene übersehen hat. In diesem Zusammenhang existieren vier konkrete Auslösungsmomente:

·         Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)

·         Strafstoß / Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)

·         Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)

·         Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)

Das heißt bei einem eindeutig falsch bewerteten Foul außerhalb des Strafraums darf der VAR gar nicht eingreifen. Die einzige Möglichkeit einzugreifen wäre eine eindeutige Rote Karte. Erst, wenn es eine klare Fehlenscheidung wäre, den Freiburger wegen Notbremse nicht vom Platz zu stellen, dürfte er eingreifen. Und das ist ja keine klare Fehlentscheidung.

Zunächst einmal wäre es nett, wenn die Threaderöffnung wirklich in Form einer Frage wäre und nicht gleich als Bewertung daherkommt. Nach drei Jahren hier im Forum und fast 650 Beiträgen ist man ja kein Neuling mehr

Das Ziehen ist für mich unstrittig, Selke bekommt die linke Schulter ja nicht mehr vor, so sehr zieht der Freiburger. Daher erstmal Freistoß.
Dann die Frage nach der persönlichen Strafe. Die Ball- und Laufrichtung ist zur MItte hin, wo noch ein Verteidiger ist, daher ist das für mich nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Gelb wäre meiner Ansicht nach richtig.

Ach ja, was mir nicht gefällt, ist die Reaktion von Selke (und von ungefähr 99,95% aller Stürmer), nämlich Arme hoch, schreien und zum Schiri schauen. Was sind das für Memmen? Da lacht sich doch jeder Handballer tot.

Für mich maximal gelb

Kann man pfeifen muss man aber auch nicht. Wenn Foul dann wäre es eine Gelbe Karte gewesen da noch ein Verteidiger eingreifen kann wenn Selke weiter aufs Tor geht und eine Schussmöglichkeit aus 16-17m reicht nicht für eine klare Torchance.